new_year

Форум

ГлавнаяАРоманов

АРоманов

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Трудоустройство трудовых мигрантов
 
[QUOTE]Волжский парень пишет:
Какая то фантастика. [/QUOTE]
К сожалению, практика.
Якобы со слов иностранца запишут работодателем любую организацию (УК проще всего), оштрафуют его и депортируют. А его дело потом в качестве доказательства фигурирует в деле на ЮЛ.
[quote:2grdqurh]В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.[/quote:2grdqurh]
Трудоустройство трудовых мигрантов
 
За тему спасибо!
Но немного отступая в сторону, скажу, что даже доскональное оформление своих работников (которое безусловно необходимо) не всегда спасает от штрафов ФМС. Может прилететь совершенно с неожиданной стороны. Была пара случаев, когда в доме или рядом ловили нелегалов, делающих ремонт в квартире (то есть мигранта, нанятого жителем). С жителя - гражданина взять нечего, пишут протокол на УК, якобы допустила к труду на своей территории.
Тарифы на подземный паркинг
 
[QUOTE]Ильич пишет:
1. М/места выделены. Лампочки над м/местами - не ОИ, Если не над каждым местом - ОИ, над проездами - ОИ. (Вообще-то это - гроши и проще как угодно договориться)[/QUOTE]
Хотелось бы более точного разграничения и понимания. От законодателя. А пока все на пальцах. Даже тот простой факт, что раз машиноместо в собственности, то и убирать его, [B]юридически[/B], должен собственник - воспринимается как ээээ...что? Причем как собственниками так и УК. Потому что [B]непривычно[/B].
Но и юридически опять же он тогда может делать со свой площадкой все что угодно, что не запрещено? Тоже не привычно.

[QUOTE]Ильич пишет:
Во всех случаях все собственники м/мест, входящих в МКД, платят за всё в МКД.[/QUOTE]
Верно, но есть один нюанс. Довольно дорогой причем.
Площадь проездов и площадь машиномест соотносятся в паркингах примерно как 50:50. И при общей площади паркинга в 1000 кв.м.:
в случае ПС на машиноместа их собственники платят "за все в МКД" за 500 кв.м.
В случае долевой собственности на паркинг те же собственники платят "за все в МКД" за 1000 кв.м.
Тарифы на подземный паркинг
 
[QUOTE]Волжский парень пишет:
У нас это запрещено правилами организации, членами которой являются все собственники[/QUOTE]
С юридической точки зрения, не столько организации (ТСЖ, к примеру, также кмк, не может запретить делать что ли внутри квартиры, что не запрещено нормами НПА), сколько остальными сособственниками, ведь у вас ПС в долях на весь паркинг, насколько я понял, а не ПС на конкретное машиноместо.
И тут совершенно правильно, что остальные сособственники могут диктуют волю большинства по отношению ко всему паркингу в целом (своей собственности), а не только для общих проездов.

[QUOTE]Волжский парень пишет:
Вот тут и есть вся проблема с тем, как оформлены места.[/QUOTE]
Да, на мой взгляд, паркинг должен быть в долях, тогда все укладывается в общую схему. Ошибочно приняли "московскую" схему оформления.
И единственный довод о сложности продажи машиноместа как доли (преимущественное право покупки) намного проще было бы обойти, внеся некое исключение в эти нормы, чем придумывать некий новый вид недвижимости, который определятся как какой то кошмар топографа... некое пространство над плоскостью.

Пример с сверлением из практики,но редкий все же (да хотел ограничитель поставить), но вот все это размышления одного порядка: кто к примеру в схеме "паркинг с  местами в ПС" должен ремонтировать покрытие поверхности внутри машиноместа?
Тарифы на подземный паркинг
 
Посмотрел проект, насколько понял он ориентирован для отдельно стоящих автостоянок. Про машиноместа в МКД - одна статья 9 и ничего нового в ней нет.
Точнее нового и полезного.
Фраза "[I]Общее имущество в составе помещений многоквартирного дома, конструктивно и технически обеспечивающее функционирование
расположенных в нем гаражей и машино-мест, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме[/I]"
вызывает новизной формулировок много вопросов к адекватности составителей.
И мало ответов
Что такое "общее имущество в составе помещений многоквартирного дома"?
Почему собственникам помещений в этой формулировке принадлежит так мало? Если тут полная калька и аналогия с ЖК, то к ОИ там как то больше всего относится.
И не проще ли привязаться к ст.36 ЖК?
Если же тут ориентируются на ст.290 ГК РФ (что более очевидно- сравните формулировки) "[I]Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры[/I]".
То, как раз по формулировкам ГК (ст.130) машино-места не относятся к помещениям, а являются отдельным видом недвижимости.
[I]"К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке".[/I]

Что в итоге: То что "конструктивно и технически обеспечивающее функционирование расположенных в нем гаражей и машино-мест" явялется ОИ собственников квартир и нежилья, но не собственников машиномест? И содержание соответственно на них?

Пи..ц, а не законопроект. Крашенинникову должно быть стыдно. Вопрос  с машиноместами в МКД  действительно требует решения.
Одно даже то, что затронули коллеги выше - потребление КУ с юридической точки зрения интересно. Лампа висящая над машиноместом - ее э/э чья? и чья лампа? Если это ОИ, то где заканчивается собственность собственника машиноместа? на какой высоте от пола? А на какой глубине? Нет, я не сошел с ума и вопрос не бредовый. Собственник машиноместа обратился с вопросом может ли он проделать дырку в своем машиноместе в полу и установить ограничитель на его площади. Может или нет?
Порядок установления платы за услугу «видеонаблюдение»
 
Коллеги, а что у вас понимается под "видеонаблюдением"?

Наполнение услуг в каждом конкретном случае может быть разным:

- монтаж отсутствующей ранее системы (с ответвлениями включать в состав ОИ или нет)
- техническое обслуживание (сервис/ремонт) имеющейся и системы
- постоянное визуальное наблюдение человеком оператором в мониторной за происходящим по камерам

Деньги разные, услуги разные, использование ОИ в разном объеме.
И даже вовлеченность УК может быть разной в эти процессы.

Ну и после этого вступления, касательно этого:
[quote:3apt1avf]Если собственники принесли протокол ОСС о заключении договора на предоставление услуги по видеонаблюдению с ООО "1"[/quote:3apt1avf]

Мое личное мнение, что единственное решение ОСС о любых дополнительных (то есть прямо не предусмотренных НПА) услугах, имеющее хоть какое либо значение для УК - это решение заказать эту услугу у УК. То есть коллективный заказчик, посовещавшсь между собой, принял решение что им нужна такая услуга и принял об этом решение, заодно определившись как ее финансировать. Типа оферту сформировали и подписали.
УК же принимает эту направленную ей оферту, как исполнитель (может и не принять) и начинает оказание услуг. Со всеми правами, присущими исполнителю.

Решение ОСС, в котором они обязывают УК заключить с кем либо конкретным договор для оказания им услуг, для меня является юридическим нонсенсом.

Если глубоко покопать, то можно найти в этом смысл, но только если это будет агентская схема.
То есть УК в этом случае будет максимум агентом, собирать деньги и отправлять полученное исполнителю.
Но тогда это и должно быть так оформлено.

У нас же зачастую жители начиная с общего обсуждения  необходимости услуг охраны, обязательно в какой то момент находят "свой/друга/брата/света/супер дешевый" ЧОП и начинают впихивать в повестку формулировки типа "заключить УК договор с ЧОП "Сваты".
У меня на это ответ инициативщикам один. Хотите именно этот ЧОП - заключайте с ним договор сами, как физик. Собирайте деньги с соседей на оплату его услуг и платите напрямую. УК не может отвечать за подрядчика которого не выбирала сама.
Все сливаются.
Нужно ли размещать информацию на сайте УО и Реформе с 01.01.2018?
 
Официальная позиция Минстроя заключается в том, что: на реформе заполнять не надо; Стандарт действует; раскрываться нужно на ГИС + один из трех сайтов по выбору.
Это противоречит как нынешнему состоянию нормативки (в части реформы) так и в плане ожидаемого от ГИС (что он все собой заменит).
Во второй части я не уверен... так планировали или нет?

[QUOTE]Sergey_P пишет:
не будем переубеждать, заполняйте все и еще что-нить сверху.[/QUOTE]
В Москве требуют заполнения Домов Москвы (это типа один из сайтов на выбор), причем достаточно активно требуют. Вот и хочется разобраться, обязаны или не обязаны.
Нужно ли размещать информацию на сайте УО и Реформе с 01.01.2018?
 
Вот и прошла дата, которая продляла действие ч.10 ст.161 для нескольких регионов.
И вроде как (по логике) вся эпоха связанная с [I]реформойжкх, стандартом раскрытия[/I] должна уйти в небытие, сменится целиком и полностью на ГИС.

Но...

Че то ничего не изменилось.
Да, ч.10 теперь [I]не применяется[/I] по всей стране.

[code:3oh96wt2]Кстати, чудно... не утратила силу, не исключена... есть в наличии, но не применяется. Представляете, если б все ранее действующие и ныне отмененных нормы так же сохранялись в текстах, с пометкой в другом НПА, что не применяются rev [/code:3oh96wt2]

А что с 731 и Стандартом? А ничего. Он тоже есть, не отменен, и даже нет нигде пометки, что [B]не применяется[/B].

Получается, что действует и  п.5 Стандарта:
[quote:3oh96wt2]Управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
сайт управляющей организации;
сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;[/quote:3oh96wt2]

Действует и приказ, который определяет адрес официального сайта - Приказ Минрегиона России от 02.04.2013 N 124

И мало того, что Стандарт работает и обязателен для нас сам по себе, есть еще и другой Стандарт, который обязывает нас выполнять этот Стандарт:

[quote:3oh96wt2]4. Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:
...
раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731;[/quote:3oh96wt2]
Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416
"О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"
(вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами")

А нарушение этих правил, как известно стоит от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч... что кстати дороже чем 13.19

Кто  нибудь сможет меня переубедить в этих печальных размышлениях?
Строительный мусор в подъезде
 
[QUOTE]Ильич пишет:
Надо было под дверь. Есть опыт - помогает.[/QUOTE]
Так эти сволочи свой же мусор возле своей же двери могут сфоткать и жалобу накатать на всякие там порталы для жалоб и в ГЖИ.
Я про что - про то, что УК бесправны в этой ситуации
Как не надо писать жалобы в Арбитражный суд
 
Главное правило для ГД: При положительном решении - юрист молодец, при отрицательном - что-то не так в организации

 qws
Строительный мусор в подъезде
 
[QUOTE]Сибиряк пишет:
Статья 6.1 КоАП РФ. Сокрытие источника заражения ВИЧ-инфекцией, венерической болезнью и контактов, создающих опасность заражения (действующая редакция) Что-то не то (или не тот источник)..[/QUOTE]
Те кто мусорит в подъезде, конечно, те еще пед?%?ты (в ругательном значении этого слова), но смотреть все же нужно КоАП не РФ, а МО)).
 Закон Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях"
Должники данные, которых неизвестны. Какая практика у кого сложилась?
 
[QUOTE]DB42 пишет:
Можно ли без досудебной работы (предварительных претензий), обращаться в суд за взысканием на тех у кого долг больше 6ти месяцев.[/QUOTE]
Можно обращаться в суд уже на первый день задолженности и без каких-либо претензий. Закон не запрещает (с). Просто смысла нет по кратким срокам документы готовить. Претензии же выполняют свою роль, обеспечивая какой то процент возврата долгов с меньшим вовлечением ресурсов ,чем на судебной стадии.
Строительный мусор в подъезде
 
Слушайте, ситуация реально бесит.
На 100 квартир найдется 5 засранцев (я про новостройки), которые тупо выволакивают мусор за дверь квартиры и оставляют в подъезде. Те кто считают себя чуть похитрее могут и на соседний этаж перенести.
Потом те, кто изначально был нормальным, видят эту безнаказанность, сначала возмущаются, потом начинают повторять.

Но в целом то ситуация аховая для УК. Нет законных способов бороться с этим. Как и с свиньями, которые и бытовой мусор оставляют в МОП-ах.

Хрен с ним как ловить... Для показательных наказаний, можно и участкового заинтересовать и доказательства нейти.
Тупо запрета и штрафов нет,[B] пугать нечем![/B]
В федеральных актах точно нет, в региональных (субъекта федерации) - могут быть, пишете у кого есть нормальные.
8.2 КоАП - курам на смех, от 1000 до 2000 руб. получается, что дешевле штраф заплатить,чем этот мусор вывезти.
Если я этой суммой пугать буду, то  получу обратную реакцию.
Причем формулировка за "[I]не соблюдение каких-то там требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов[/I] " совершенно не вяжется в головах обывателей с ответственностью за то, что мусор нельзя оставлять в подъезде.
В Москве в своем КоАП была когда то статья  8.9.Самовольный сброс мусора на территории города Москвы, сжигание или невывоз самовольно сброшенного мусора, а также сжигание листвы и порубочных остатков -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей;
Но ее почему то удалили без  какой-либо замены вообще.

В Мособласти как то получше:
Статья 6.1. Совершение действий, нарушающих требования по соблюдению чистоты и порядка в местах общественного пользования, ... влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей;
Сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели мест на территории Московской области,... влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей
Статья 6.2. Складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, (в прошлом закон тут был и КГМ) ... влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей;

В общем, на волне интереса к мусору в целом (счас же мусор это типа как раньше нанотехнолгии, потом иннновации) может написать письма о необходимости урегулирования и ужесточении этого вопроса?
Включение в состав общего имущества МКД
 
Может быть будет проще провести контролируемый судебный процесс по признанию права общей собственности, аннулированию ПС застройщика?
Споры с Застройщиком
 
[QUOTE]n4bzor пишет:
Предварительное заседание прошло, привлекли ресурсника третьим лицом.
[/QUOTE]
а, так у вас уже и требования сформулированы?
Напишите какие основания взыскания застройщик приводит? Убытки? Неосновательное? Если можно - текст искового
Общее собрание и КВОРУМ
 
По тем квартирам, где застройщик не заключил договор ДДУ (не продал), но и не успел на себя ПС оформить - на мой взгляд смело голосуйте застройщиком.
Насколько я знаю, он не сможет продать/реализовать эти квартиры без оформления вначале на себя права собственности.
А значит он по ним 100% "будущий собственник", а по ним есть положительная судебная практика.
Реестр в новостройке
 
В продолжение темы:
Нашел судебный акт, где суд все же воспользовался любимым нами доводом в качестве contradictio in contrarium и написал это в решении.

[I]А что так можно было?.jpg[/I]

[quote:3bslbqy0]Доводы кассационной жалобы общества о том, что при учете "голосующей площади" должны учитываться только помещения, переданные застройщиком, отклоняется как не основанный на положениях жилищного законодательства, что следует из сравнительного анализа положений части 1.1, пункта 4 части 2 статьи 44, части 3 статьи 45, части 1 статьи 46, части 1 статьи 162 Жилищного Кодекса. Кроме того, при обратном же подходе, на котором настаивает общество, выбор управляющей компании и заключение с ней договора управления в новостройке (многоквартирном жилом доме) допустимо по результатам собрания двух собственников, получивших от застройщика первые две квартиры, с чем нельзя, по мнению суда округа, согласиться нельзя.
Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
[/quote:3bslbqy0]
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 N Ф05-6151/2019 по делу N А40-146733/2018

Когда в последний раз вы слышали от суда слова - А давайте пофантазируем и представим...)))
Кто недавно сдавал квалификационный экзамен - колитесь))
 
Вопросы (и ответы все те же)... специальн не выискивал, но сейчас как мне кажется не менее 10 %  "правильных" ответов в связи с изменившимся нормами правильными уже не являются.
Особенности расчета ГВС при самостоятельном приготовлении
 
Свежее определение ВС о расчетах стоиомсти ГВС при отсутствии норматива на нагрев (до сих пор актуальный вопрос для Москвы) в Челябинске

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341 по делу N А76-2873/2018
Требование: О признании недействительным предписания жилищного надзора.
Обстоятельства: Управляющей организации вменено неверное начисление собственникам помещений платы за горячее водоснабжение на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, предписано произвести перерасчет на основании предусмотренной законодательством формулы с использованием норматива.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией с соблюдением законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Итог: ВС считает, что УК должна была применять древний норматив, хотя кассация так не посчитала.
Споры с Застройщиком
 
[QUOTE]n4bzor пишет:
ЗА тот период, который с нас требует застройщик, мы не выставляли к\у.[/QUOTE]
все верно.
В таком случае у него нет вообще оснований для истребования с УК каких либо средств
Должники данные, которых неизвестны. Какая практика у кого сложилась?
 
Установить, что ... при отсутствии роста задолженности по платежам населения за жилищно - коммунальные услуги средства, полученные от штрафных санкций по имеющейся на 1 октября 1995 года задолженности, превышающей 3-месячный срок, направляются на премирование сотрудников, обеспечивающих их поступление.

Распоряжение Правительства Москвы Премьера от 17.11.1995 N 1152-РП "Об организационных мероприятиях по начислению и взысканию платежей за жилищно - коммунальные услуги". И утратил силу только 19 августа 2014 года (!) в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 19.08.2014 N 473-ПП
Реестр в новостройке
 
[QUOTE]МарияМария пишет:
а как же практика, например
в решении от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1660/2017 Ленинский районный суд Санкт-Петербура[/QUOTE]
Замечательное решение (апелляция оставила в силе кстати - Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.02.2018 N 33-3908/2018 по делу N 2-1660/2017).
Но к сожалению оно слишком одиноко, что бы можно было бы говорить о сложившейся практике. А для того, чтобы она сложилась, нужно голосовать застройщиком и выигрывать дела в случае появления претензий.
Продажа долгов за ЖКУ
 
Это все таки разные вещи ( не только юридически, но и финансово) - уступить (продать) долг и забыть про него или заниматься работой по взысканию (пусть даже привлеченными силами).
У меня тут сопутствующая мысль возникла - вот есть "автоюристы", которые выкупают долги по ДТП (отдают пострадавшему поменьше но сейчас, а затем судятся от себя с страховыми за бОльшие суммы), есть такого же рода покупатели  прав требования по просрочке застройщиков. Покупателей долгов по ущербу по заливам еще не встречали?
Реестр в новостройке
 
[QUOTE]МарияМария пишет:
Как собрать кворум? [/QUOTE]
Вы так просто, походя, задаете много  комплексных вопросов, которые по отдельности обсуждались в специализированных темах, посвященных этой проблематике.
Даже не вопросы, а скорее консультации на тему "что делать-то, как работать?"
В связи с чем, с некоторым недоумением возникают встречные вопросы:
- не хотелось ли вам вначале поискать обсуждения в уже имеющихся ветках на форуме?
- вы там работаете или ФАК куда -то пишете?))

Исходя из вышеизложенного:
[QUOTE]МарияМария пишет:
в результате, может ли Застройщик по не оформленным по ДДУ квартирам голосовать?[/QUOTE]
Законом не предусмотрено голосование застройщика по еще не переданным дольщику квартирам.
Продажа долгов за ЖКУ
 
[QUOTE]Счетовод ВоТруБа пишет:
Уступать долги собственников за услуги ЖКХ никому нельзя, но взыскивать через представителя УК по доверенности можно. Я правильно понимаю ситуацию?[/QUOTE]
Сформулирую так: можно все, кроме как уступать долг за ЖКУ лицу, не управляющему этим же МКД ( можно уступать долг возникший в период работы одного "управленца" последующему "управленцу"(упрощенно)).
[QUOTE]Саныч пишет:
Т.е. задолженность за коммуналку и СиР за периоды с августа 2019 и далее, нельзя будет переуступать. Т.е. долги за июль 2019 вполне себе можно продать.[/QUOTE]
Я к тому, что старые долги вполне себе можно переуступать, если договор цессии датировать (условно) 25 июля 2019 г. Или я не прав?
Продажа долгов за ЖКУ
 
[QUOTE]Анимаиса пишет:
Всё подписано, вступает в силу с 26 июля с.г.[/QUOTE]
Интересно, исходя из формулировки "не вправе уступать" договоры уступки заключенные до 26 июля  имеют право на жизнь?
То есть еще какое то время можно заключать договоры по старым долгам датируя договоры задним числом?
Или и исполнение их с 26 июля будут противоречить закону
Возмещение расходов инициаторам внеочередного собрания членов ТСЖ
 
Дольщик (желательно ему одному из первых акт передачи вручить, но в связи со срочностью, собрание инициируется того, когда он еще просто дольщик ) +застройщик(для подстраховки, для объяснения возможных вопросов по пер данным по которым рассылаются уведомления и, конечно, желательно чтоб он потом все же по части помещений свое ПС оформил)
Будем голосовать по новому???
 
Нет, ну внесите хоть тогда пояснения в первое сообщение ветки, а то я все внимательно по порядку прочел, включая законопроект, уже и волосы порвал и схемы начал обдумывать...  и все зря
Голоса, которые на момент окончания собрания уже не собственники
 
На форуме есть коллега, который опираясь на лучше прописанное законодательство об АО и составлении реестров акционеров для голосования (а нормы ЖК когда то списывались с этих положений, поэтому это двоюродные братья)  как раз говорит об обратном, что состав лиц, имеющих право на голосование определяется на момент составления некоего списка лиц, имеющего право на голосование - реестра. Именно они имеют право на голосование, в отношении них должны быть исполнены все обязанности организации голосования.
А то, что состав лиц, приобретших право на источник права на голосование изменился в ходе голосования - никак не должно волновать организаторов собрания, ибо они при всем желании не смогут заглянуть в будущее и обеспечить то же надлежащее уведомление о голосовании лиц, которое только в будущем купят акции/квартиру.

Я не во всем согласен с коллегой, но согласен с тем, что в случае изменения собственника помещения голосование первого собственника исключает право на участие в ОСС второго.
Довод про то, что права старого собственника в меньшей степени зависят от итога голосования, чем нового - он хорош, конечно.
Но все же краеугольным камнем он не будет, так он имеет право инициировать новое собрание и реализовать свои права на голосование. Покупать квартиру в течение голосования его никто не обязывал и если ему не нравится как проголосовал старый собственник - значит его права нарушил именно он?))
В общем в суде, думаю, я бы в 9 из 10 случаях убедил бы судью в том, что считать нужно голос старого собственника, а не нового.

В голове это прекрасно укладывается, если представить что голосуют не собственники, а помещения, все становится логично.
Доверенность председателю совета МКД на подписание ДУ
 
Если законопроект примут (пока принят в первом чтении), вопрос закроется.

Проект
N 518643-7

Внесен депутатами
Государственной Думы
М.А. Чернышевым, П.Р. Качкаевым,
М.В. Гулевским, Н.А. Черняевой,
Д.П. Москвиным, Н.В. Говориным,
Л.И. Черкесовым, Т.И. Цыбизовой,
В.С. Скругом, Т.И. Фроловой,
В.В. Ивановым, А.Г. Кобилевым,
а также А.Г. Сидякиным
в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬИ 161.1 И 164
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 1

Внести в Жилищный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2012, N 53, ст. 7596; 2013, N 52, ст. 6982; 2014, N 30, ст. 4256, ст. 4264; 2015, N 27, ст. 3967; 2016, N 1, ст. 19; N 27, ст. 4288; 2017, N 1, ст. 10, ст. 39; N 27, ст. 3946; N 31, ст. 4806; N 52, ст. 7922; 2018, N 31, ст. 4815) следующие изменения:
1) в части 8 статьи 161.1:
а) пункт 3 изложить в следующей редакции:
"3) на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, или, в случае указания на данное обстоятельство в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, действуя без доверенности, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, которые удостоверяются такими доверенностями или содержатся в решении общего собрания собственников. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц;";
б) пункт 4 после слов "на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме," дополнить словами "или, в случае указания на данное обстоятельство в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, действуя без доверенности,";
2) часть 3 статьи 164 после слов "или иное лицо," дополнить словами "указанное в таком решении или".

Статья 2

Настоящий Федеральный закон вступает в силу с момента официального опубликования.

Президент
Российской Федерации
#
[QUOTE]Волжский парень пишет:
Какая то фантастика. [/QUOTE]
К сожалению, практика.
Якобы со слов иностранца запишут работодателем любую организацию (УК проще всего), оштрафуют его и депортируют. А его дело потом в качестве доказательства фигурирует в деле на ЮЛ.
[quote:2grdqurh]В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.[/quote:2grdqurh]
#
За тему спасибо!
Но немного отступая в сторону, скажу, что даже доскональное оформление своих работников (которое безусловно необходимо) не всегда спасает от штрафов ФМС. Может прилететь совершенно с неожиданной стороны. Была пара случаев, когда в доме или рядом ловили нелегалов, делающих ремонт в квартире (то есть мигранта, нанятого жителем). С жителя - гражданина взять нечего, пишут протокол на УК, якобы допустила к труду на своей территории.
#
[QUOTE]Ильич пишет:
1. М/места выделены. Лампочки над м/местами - не ОИ, Если не над каждым местом - ОИ, над проездами - ОИ. (Вообще-то это - гроши и проще как угодно договориться)[/QUOTE]
Хотелось бы более точного разграничения и понимания. От законодателя. А пока все на пальцах. Даже тот простой факт, что раз машиноместо в собственности, то и убирать его, [B]юридически[/B], должен собственник - воспринимается как ээээ...что? Причем как собственниками так и УК. Потому что [B]непривычно[/B].
Но и юридически опять же он тогда может делать со свой площадкой все что угодно, что не запрещено? Тоже не привычно.

[QUOTE]Ильич пишет:
Во всех случаях все собственники м/мест, входящих в МКД, платят за всё в МКД.[/QUOTE]
Верно, но есть один нюанс. Довольно дорогой причем.
Площадь проездов и площадь машиномест соотносятся в паркингах примерно как 50:50. И при общей площади паркинга в 1000 кв.м.:
в случае ПС на машиноместа их собственники платят "за все в МКД" за 500 кв.м.
В случае долевой собственности на паркинг те же собственники платят "за все в МКД" за 1000 кв.м.
#
[QUOTE]Волжский парень пишет:
У нас это запрещено правилами организации, членами которой являются все собственники[/QUOTE]
С юридической точки зрения, не столько организации (ТСЖ, к примеру, также кмк, не может запретить делать что ли внутри квартиры, что не запрещено нормами НПА), сколько остальными сособственниками, ведь у вас ПС в долях на весь паркинг, насколько я понял, а не ПС на конкретное машиноместо.
И тут совершенно правильно, что остальные сособственники могут диктуют волю большинства по отношению ко всему паркингу в целом (своей собственности), а не только для общих проездов.

[QUOTE]Волжский парень пишет:
Вот тут и есть вся проблема с тем, как оформлены места.[/QUOTE]
Да, на мой взгляд, паркинг должен быть в долях, тогда все укладывается в общую схему. Ошибочно приняли "московскую" схему оформления.
И единственный довод о сложности продажи машиноместа как доли (преимущественное право покупки) намного проще было бы обойти, внеся некое исключение в эти нормы, чем придумывать некий новый вид недвижимости, который определятся как какой то кошмар топографа... некое пространство над плоскостью.

Пример с сверлением из практики,но редкий все же (да хотел ограничитель поставить), но вот все это размышления одного порядка: кто к примеру в схеме "паркинг с  местами в ПС" должен ремонтировать покрытие поверхности внутри машиноместа?
#
Посмотрел проект, насколько понял он ориентирован для отдельно стоящих автостоянок. Про машиноместа в МКД - одна статья 9 и ничего нового в ней нет.
Точнее нового и полезного.
Фраза "[I]Общее имущество в составе помещений многоквартирного дома, конструктивно и технически обеспечивающее функционирование
расположенных в нем гаражей и машино-мест, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме[/I]"
вызывает новизной формулировок много вопросов к адекватности составителей.
И мало ответов
Что такое "общее имущество в составе помещений многоквартирного дома"?
Почему собственникам помещений в этой формулировке принадлежит так мало? Если тут полная калька и аналогия с ЖК, то к ОИ там как то больше всего относится.
И не проще ли привязаться к ст.36 ЖК?
Если же тут ориентируются на ст.290 ГК РФ (что более очевидно- сравните формулировки) "[I]Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры[/I]".
То, как раз по формулировкам ГК (ст.130) машино-места не относятся к помещениям, а являются отдельным видом недвижимости.
[I]"К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке".[/I]

Что в итоге: То что "конструктивно и технически обеспечивающее функционирование расположенных в нем гаражей и машино-мест" явялется ОИ собственников квартир и нежилья, но не собственников машиномест? И содержание соответственно на них?

Пи..ц, а не законопроект. Крашенинникову должно быть стыдно. Вопрос  с машиноместами в МКД  действительно требует решения.
Одно даже то, что затронули коллеги выше - потребление КУ с юридической точки зрения интересно. Лампа висящая над машиноместом - ее э/э чья? и чья лампа? Если это ОИ, то где заканчивается собственность собственника машиноместа? на какой высоте от пола? А на какой глубине? Нет, я не сошел с ума и вопрос не бредовый. Собственник машиноместа обратился с вопросом может ли он проделать дырку в своем машиноместе в полу и установить ограничитель на его площади. Может или нет?
#
Коллеги, а что у вас понимается под "видеонаблюдением"?

Наполнение услуг в каждом конкретном случае может быть разным:

- монтаж отсутствующей ранее системы (с ответвлениями включать в состав ОИ или нет)
- техническое обслуживание (сервис/ремонт) имеющейся и системы
- постоянное визуальное наблюдение человеком оператором в мониторной за происходящим по камерам

Деньги разные, услуги разные, использование ОИ в разном объеме.
И даже вовлеченность УК может быть разной в эти процессы.

Ну и после этого вступления, касательно этого:
[quote:3apt1avf]Если собственники принесли протокол ОСС о заключении договора на предоставление услуги по видеонаблюдению с ООО "1"[/quote:3apt1avf]

Мое личное мнение, что единственное решение ОСС о любых дополнительных (то есть прямо не предусмотренных НПА) услугах, имеющее хоть какое либо значение для УК - это решение заказать эту услугу у УК. То есть коллективный заказчик, посовещавшсь между собой, принял решение что им нужна такая услуга и принял об этом решение, заодно определившись как ее финансировать. Типа оферту сформировали и подписали.
УК же принимает эту направленную ей оферту, как исполнитель (может и не принять) и начинает оказание услуг. Со всеми правами, присущими исполнителю.

Решение ОСС, в котором они обязывают УК заключить с кем либо конкретным договор для оказания им услуг, для меня является юридическим нонсенсом.

Если глубоко покопать, то можно найти в этом смысл, но только если это будет агентская схема.
То есть УК в этом случае будет максимум агентом, собирать деньги и отправлять полученное исполнителю.
Но тогда это и должно быть так оформлено.

У нас же зачастую жители начиная с общего обсуждения  необходимости услуг охраны, обязательно в какой то момент находят "свой/друга/брата/света/супер дешевый" ЧОП и начинают впихивать в повестку формулировки типа "заключить УК договор с ЧОП "Сваты".
У меня на это ответ инициативщикам один. Хотите именно этот ЧОП - заключайте с ним договор сами, как физик. Собирайте деньги с соседей на оплату его услуг и платите напрямую. УК не может отвечать за подрядчика которого не выбирала сама.
Все сливаются.
#
Официальная позиция Минстроя заключается в том, что: на реформе заполнять не надо; Стандарт действует; раскрываться нужно на ГИС + один из трех сайтов по выбору.
Это противоречит как нынешнему состоянию нормативки (в части реформы) так и в плане ожидаемого от ГИС (что он все собой заменит).
Во второй части я не уверен... так планировали или нет?

[QUOTE]Sergey_P пишет:
не будем переубеждать, заполняйте все и еще что-нить сверху.[/QUOTE]
В Москве требуют заполнения Домов Москвы (это типа один из сайтов на выбор), причем достаточно активно требуют. Вот и хочется разобраться, обязаны или не обязаны.
#
Вот и прошла дата, которая продляла действие ч.10 ст.161 для нескольких регионов.
И вроде как (по логике) вся эпоха связанная с [I]реформойжкх, стандартом раскрытия[/I] должна уйти в небытие, сменится целиком и полностью на ГИС.

Но...

Че то ничего не изменилось.
Да, ч.10 теперь [I]не применяется[/I] по всей стране.

[code:3oh96wt2]Кстати, чудно... не утратила силу, не исключена... есть в наличии, но не применяется. Представляете, если б все ранее действующие и ныне отмененных нормы так же сохранялись в текстах, с пометкой в другом НПА, что не применяются rev [/code:3oh96wt2]

А что с 731 и Стандартом? А ничего. Он тоже есть, не отменен, и даже нет нигде пометки, что [B]не применяется[/B].

Получается, что действует и  п.5 Стандарта:
[quote:3oh96wt2]Управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
сайт управляющей организации;
сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;[/quote:3oh96wt2]

Действует и приказ, который определяет адрес официального сайта - Приказ Минрегиона России от 02.04.2013 N 124

И мало того, что Стандарт работает и обязателен для нас сам по себе, есть еще и другой Стандарт, который обязывает нас выполнять этот Стандарт:

[quote:3oh96wt2]4. Управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов:
...
раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731;[/quote:3oh96wt2]
Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416
"О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"
(вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами")

А нарушение этих правил, как известно стоит от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч... что кстати дороже чем 13.19

Кто  нибудь сможет меня переубедить в этих печальных размышлениях?
#
[QUOTE]Ильич пишет:
Надо было под дверь. Есть опыт - помогает.[/QUOTE]
Так эти сволочи свой же мусор возле своей же двери могут сфоткать и жалобу накатать на всякие там порталы для жалоб и в ГЖИ.
Я про что - про то, что УК бесправны в этой ситуации
#
Главное правило для ГД: При положительном решении - юрист молодец, при отрицательном - что-то не так в организации

 qws
#
[QUOTE]Сибиряк пишет:
Статья 6.1 КоАП РФ. Сокрытие источника заражения ВИЧ-инфекцией, венерической болезнью и контактов, создающих опасность заражения (действующая редакция) Что-то не то (или не тот источник)..[/QUOTE]
Те кто мусорит в подъезде, конечно, те еще пед?%?ты (в ругательном значении этого слова), но смотреть все же нужно КоАП не РФ, а МО)).
 Закон Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях"
#
[QUOTE]DB42 пишет:
Можно ли без досудебной работы (предварительных претензий), обращаться в суд за взысканием на тех у кого долг больше 6ти месяцев.[/QUOTE]
Можно обращаться в суд уже на первый день задолженности и без каких-либо претензий. Закон не запрещает (с). Просто смысла нет по кратким срокам документы готовить. Претензии же выполняют свою роль, обеспечивая какой то процент возврата долгов с меньшим вовлечением ресурсов ,чем на судебной стадии.
#
Слушайте, ситуация реально бесит.
На 100 квартир найдется 5 засранцев (я про новостройки), которые тупо выволакивают мусор за дверь квартиры и оставляют в подъезде. Те кто считают себя чуть похитрее могут и на соседний этаж перенести.
Потом те, кто изначально был нормальным, видят эту безнаказанность, сначала возмущаются, потом начинают повторять.

Но в целом то ситуация аховая для УК. Нет законных способов бороться с этим. Как и с свиньями, которые и бытовой мусор оставляют в МОП-ах.

Хрен с ним как ловить... Для показательных наказаний, можно и участкового заинтересовать и доказательства нейти.
Тупо запрета и штрафов нет,[B] пугать нечем![/B]
В федеральных актах точно нет, в региональных (субъекта федерации) - могут быть, пишете у кого есть нормальные.
8.2 КоАП - курам на смех, от 1000 до 2000 руб. получается, что дешевле штраф заплатить,чем этот мусор вывезти.
Если я этой суммой пугать буду, то  получу обратную реакцию.
Причем формулировка за "[I]не соблюдение каких-то там требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов[/I] " совершенно не вяжется в головах обывателей с ответственностью за то, что мусор нельзя оставлять в подъезде.
В Москве в своем КоАП была когда то статья  8.9.Самовольный сброс мусора на территории города Москвы, сжигание или невывоз самовольно сброшенного мусора, а также сжигание листвы и порубочных остатков -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей;
Но ее почему то удалили без  какой-либо замены вообще.

В Мособласти как то получше:
Статья 6.1. Совершение действий, нарушающих требования по соблюдению чистоты и порядка в местах общественного пользования, ... влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей;
Сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этой цели мест на территории Московской области,... влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей
Статья 6.2. Складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, (в прошлом закон тут был и КГМ) ... влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей;

В общем, на волне интереса к мусору в целом (счас же мусор это типа как раньше нанотехнолгии, потом иннновации) может написать письма о необходимости урегулирования и ужесточении этого вопроса?
#
Может быть будет проще провести контролируемый судебный процесс по признанию права общей собственности, аннулированию ПС застройщика?
#
[QUOTE]n4bzor пишет:
Предварительное заседание прошло, привлекли ресурсника третьим лицом.
[/QUOTE]
а, так у вас уже и требования сформулированы?
Напишите какие основания взыскания застройщик приводит? Убытки? Неосновательное? Если можно - текст искового
#
По тем квартирам, где застройщик не заключил договор ДДУ (не продал), но и не успел на себя ПС оформить - на мой взгляд смело голосуйте застройщиком.
Насколько я знаю, он не сможет продать/реализовать эти квартиры без оформления вначале на себя права собственности.
А значит он по ним 100% "будущий собственник", а по ним есть положительная судебная практика.
#
В продолжение темы:
Нашел судебный акт, где суд все же воспользовался любимым нами доводом в качестве contradictio in contrarium и написал это в решении.

[I]А что так можно было?.jpg[/I]

[quote:3bslbqy0]Доводы кассационной жалобы общества о том, что при учете "голосующей площади" должны учитываться только помещения, переданные застройщиком, отклоняется как не основанный на положениях жилищного законодательства, что следует из сравнительного анализа положений части 1.1, пункта 4 части 2 статьи 44, части 3 статьи 45, части 1 статьи 46, части 1 статьи 162 Жилищного Кодекса. Кроме того, при обратном же подходе, на котором настаивает общество, выбор управляющей компании и заключение с ней договора управления в новостройке (многоквартирном жилом доме) допустимо по результатам собрания двух собственников, получивших от застройщика первые две квартиры, с чем нельзя, по мнению суда округа, согласиться нельзя.
Доводы кассационной жалобы общества не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
[/quote:3bslbqy0]
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 N Ф05-6151/2019 по делу N А40-146733/2018

Когда в последний раз вы слышали от суда слова - А давайте пофантазируем и представим...)))
#
Вопросы (и ответы все те же)... специальн не выискивал, но сейчас как мне кажется не менее 10 %  "правильных" ответов в связи с изменившимся нормами правильными уже не являются.
#
Свежее определение ВС о расчетах стоиомсти ГВС при отсутствии норматива на нагрев (до сих пор актуальный вопрос для Москвы) в Челябинске

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341 по делу N А76-2873/2018
Требование: О признании недействительным предписания жилищного надзора.
Обстоятельства: Управляющей организации вменено неверное начисление собственникам помещений платы за горячее водоснабжение на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, предписано произвести перерасчет на основании предусмотренной законодательством формулы с использованием норматива.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как оспариваемое предписание выдано жилищной инспекцией с соблюдением законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Итог: ВС считает, что УК должна была применять древний норматив, хотя кассация так не посчитала.
#
[QUOTE]n4bzor пишет:
ЗА тот период, который с нас требует застройщик, мы не выставляли к\у.[/QUOTE]
все верно.
В таком случае у него нет вообще оснований для истребования с УК каких либо средств
#
Установить, что ... при отсутствии роста задолженности по платежам населения за жилищно - коммунальные услуги средства, полученные от штрафных санкций по имеющейся на 1 октября 1995 года задолженности, превышающей 3-месячный срок, направляются на премирование сотрудников, обеспечивающих их поступление.

Распоряжение Правительства Москвы Премьера от 17.11.1995 N 1152-РП "Об организационных мероприятиях по начислению и взысканию платежей за жилищно - коммунальные услуги". И утратил силу только 19 августа 2014 года (!) в связи с принятием постановления Правительства Москвы от 19.08.2014 N 473-ПП
#
[QUOTE]МарияМария пишет:
а как же практика, например
в решении от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1660/2017 Ленинский районный суд Санкт-Петербура[/QUOTE]
Замечательное решение (апелляция оставила в силе кстати - Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.02.2018 N 33-3908/2018 по делу N 2-1660/2017).
Но к сожалению оно слишком одиноко, что бы можно было бы говорить о сложившейся практике. А для того, чтобы она сложилась, нужно голосовать застройщиком и выигрывать дела в случае появления претензий.
#
Это все таки разные вещи ( не только юридически, но и финансово) - уступить (продать) долг и забыть про него или заниматься работой по взысканию (пусть даже привлеченными силами).
У меня тут сопутствующая мысль возникла - вот есть "автоюристы", которые выкупают долги по ДТП (отдают пострадавшему поменьше но сейчас, а затем судятся от себя с страховыми за бОльшие суммы), есть такого же рода покупатели  прав требования по просрочке застройщиков. Покупателей долгов по ущербу по заливам еще не встречали?
#
[QUOTE]МарияМария пишет:
Как собрать кворум? [/QUOTE]
Вы так просто, походя, задаете много  комплексных вопросов, которые по отдельности обсуждались в специализированных темах, посвященных этой проблематике.
Даже не вопросы, а скорее консультации на тему "что делать-то, как работать?"
В связи с чем, с некоторым недоумением возникают встречные вопросы:
- не хотелось ли вам вначале поискать обсуждения в уже имеющихся ветках на форуме?
- вы там работаете или ФАК куда -то пишете?))

Исходя из вышеизложенного:
[QUOTE]МарияМария пишет:
в результате, может ли Застройщик по не оформленным по ДДУ квартирам голосовать?[/QUOTE]
Законом не предусмотрено голосование застройщика по еще не переданным дольщику квартирам.
#
[QUOTE]Счетовод ВоТруБа пишет:
Уступать долги собственников за услуги ЖКХ никому нельзя, но взыскивать через представителя УК по доверенности можно. Я правильно понимаю ситуацию?[/QUOTE]
Сформулирую так: можно все, кроме как уступать долг за ЖКУ лицу, не управляющему этим же МКД ( можно уступать долг возникший в период работы одного "управленца" последующему "управленцу"(упрощенно)).
[QUOTE]Саныч пишет:
Т.е. задолженность за коммуналку и СиР за периоды с августа 2019 и далее, нельзя будет переуступать. Т.е. долги за июль 2019 вполне себе можно продать.[/QUOTE]
Я к тому, что старые долги вполне себе можно переуступать, если договор цессии датировать (условно) 25 июля 2019 г. Или я не прав?
#
[QUOTE]Анимаиса пишет:
Всё подписано, вступает в силу с 26 июля с.г.[/QUOTE]
Интересно, исходя из формулировки "не вправе уступать" договоры уступки заключенные до 26 июля  имеют право на жизнь?
То есть еще какое то время можно заключать договоры по старым долгам датируя договоры задним числом?
Или и исполнение их с 26 июля будут противоречить закону
#
Дольщик (желательно ему одному из первых акт передачи вручить, но в связи со срочностью, собрание инициируется того, когда он еще просто дольщик ) +застройщик(для подстраховки, для объяснения возможных вопросов по пер данным по которым рассылаются уведомления и, конечно, желательно чтоб он потом все же по части помещений свое ПС оформил)
#
Нет, ну внесите хоть тогда пояснения в первое сообщение ветки, а то я все внимательно по порядку прочел, включая законопроект, уже и волосы порвал и схемы начал обдумывать...  и все зря
#
На форуме есть коллега, который опираясь на лучше прописанное законодательство об АО и составлении реестров акционеров для голосования (а нормы ЖК когда то списывались с этих положений, поэтому это двоюродные братья)  как раз говорит об обратном, что состав лиц, имеющих право на голосование определяется на момент составления некоего списка лиц, имеющего право на голосование - реестра. Именно они имеют право на голосование, в отношении них должны быть исполнены все обязанности организации голосования.
А то, что состав лиц, приобретших право на источник права на голосование изменился в ходе голосования - никак не должно волновать организаторов собрания, ибо они при всем желании не смогут заглянуть в будущее и обеспечить то же надлежащее уведомление о голосовании лиц, которое только в будущем купят акции/квартиру.

Я не во всем согласен с коллегой, но согласен с тем, что в случае изменения собственника помещения голосование первого собственника исключает право на участие в ОСС второго.
Довод про то, что права старого собственника в меньшей степени зависят от итога голосования, чем нового - он хорош, конечно.
Но все же краеугольным камнем он не будет, так он имеет право инициировать новое собрание и реализовать свои права на голосование. Покупать квартиру в течение голосования его никто не обязывал и если ему не нравится как проголосовал старый собственник - значит его права нарушил именно он?))
В общем в суде, думаю, я бы в 9 из 10 случаях убедил бы судью в том, что считать нужно голос старого собственника, а не нового.

В голове это прекрасно укладывается, если представить что голосуют не собственники, а помещения, все становится логично.
#
Если законопроект примут (пока принят в первом чтении), вопрос закроется.

Проект
N 518643-7

Внесен депутатами
Государственной Думы
М.А. Чернышевым, П.Р. Качкаевым,
М.В. Гулевским, Н.А. Черняевой,
Д.П. Москвиным, Н.В. Говориным,
Л.И. Черкесовым, Т.И. Цыбизовой,
В.С. Скругом, Т.И. Фроловой,
В.В. Ивановым, А.Г. Кобилевым,
а также А.Г. Сидякиным
в период исполнения им полномочий
депутата Государственной Думы

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬИ 161.1 И 164
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 1

Внести в Жилищный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2012, N 53, ст. 7596; 2013, N 52, ст. 6982; 2014, N 30, ст. 4256, ст. 4264; 2015, N 27, ст. 3967; 2016, N 1, ст. 19; N 27, ст. 4288; 2017, N 1, ст. 10, ст. 39; N 27, ст. 3946; N 31, ст. 4806; N 52, ст. 7922; 2018, N 31, ст. 4815) следующие изменения:
1) в части 8 статьи 161.1:
а) пункт 3 изложить в следующей редакции:
"3) на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, или, в случае указания на данное обстоятельство в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, действуя без доверенности, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в части 1 статьи 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, которые удостоверяются такими доверенностями или содержатся в решении общего собрания собственников. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц;";
б) пункт 4 после слов "на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме," дополнить словами "или, в случае указания на данное обстоятельство в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, действуя без доверенности,";
2) часть 3 статьи 164 после слов "или иное лицо," дополнить словами "указанное в таком решении или".

Статья 2

Настоящий Федеральный закон вступает в силу с момента официального опубликования.

Президент
Российской Федерации

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!