Форум

Шла_мимо, Юрий М, коллеги, я тоже думал, что должно быть написано, но искал и не нашел.
Именно обязанность начисления/выставления к оплате.
Не предоставления КУ и не указания в платежном документе "оплачиваемой коммунальной услуги"
Это все понятно, что входит в обязанность.
Если вот предоставляет УК КУ и не указывает в платежном, поскольку не начисляет и не выставляет к оплате?
Это нарушение?
Если конечно, в эту ветку заглянет бухгалтер, то скажет - че за одаривание потребителей? Тогда у них доход получается и НДФЛ они обязаны платить... Возможно, но речь сейчас про жилищные правоотношения. Является ли невыставление КУ нарушением?

[QUOTE]morskaya35-6 пишет:
Есть пример, когда застройщик сначала провёл на себя акты передачи самому себе, потом зарегистрировал их в Росреестре и проголосавал этими метрами в последние два-три дня собрания.[/QUOTE]
[QUOTE]morskaya35-6 пишет:
Честно говоря, я даже не знаю, какие документы тут вам нужны, [/QUOTE]
Вот и хочу понять какие акты-то, как выглядели?
Регистрация ПС на свои непроданные помещения застройщиком не подразумевает вообще никаких актов. То есть для нормального течения их не делают.
Если же сделали специально для голосования, то что в них написали. Совсем тупой документ, типа передаю сам себе, или же все таки привязались к чему нибудь и хоть как то обосновали.

[QUOTE]Sergey_P пишет:
Чибис - главный жилищный инспектор.[/QUOTE]
что самое интересное - Главный жилищный инспектор не является их   руководителем. Как то сталкивался с этим.
Организационно они подчиняются региональным властям.
Главный жилищный инспектор - не вышестоящий орган, чуть ли не единственное их полномочие - согласовать или не согласовать претендента по  должность  руководителя регионального органа государственного жилищного надзора

Интересную тему коллеги подняли.
По сути - ГЖИ, не имея по закону судебного полномочия по признанию решения недействительным, фактически, подменяя суд, делает то же самое, изымая по своему разумению из кворума часть решений и как результат признавая ничтожным результат.
Такую практику нужно пресекать, коллеги.

[QUOTE]Анимаиса пишет:
из-за заявлений передумавших собственников.[/QUOTE]
[QUOTE]Игры разума пишет:
о смене волеизьявления и исключили из кворума эту площадь[/QUOTE]
Сошлитесь на письмо Минстроя от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04
[URL=https://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=126&t=7865]viewtopic.php?f=126&t=7865[/URL]
Там сказано:
[quote:272f78n9]Недопустимо признавать ошибочность решения собственника помещения по вопросам повестки дня в случае, если волеизъявление собственника, выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу ("за", "против" или "воздержался") определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника,[B] даже если сам собственник впоследствии передумает и заявит об ином мнении по вопросам повестки дня.[/B] Исключением является признание решения собственника сфальсифицированным, оформленным без ведома собственника помещения и без учета его позиции по вопросам повестки дня.[/quote:272f78n9]

[QUOTE]Magistr22 пишет:
По новостройкам если квартиры не переданы, то голосует застройщик.[/QUOTE]
Даже если по ним есть ДДУ, но просто на момент собрания не переданы по акту?
Или без ДДУ, то есть нереализованные еще квартиры?
А какие-нибудь документы, подтверждающие признание легитимности голосования застройщиком по непереданным квартирам есть? Решения, заключения ЖИ?

[QUOTE]morskaya35-6 пишет:
4) Передана по акту застройщиком самому себе. Сюда попадают непроданные квартиры, которые застройщик собирается регистрировать в Росреестре.[/QUOTE]
Есть документы, признающие легитимность голосования застройщиком по таким объектам недвижимости?
Я то лично знаю два варианта объяснения:
1) делают фиктивный акт передачи от застройщика самому себе или третьему лиц чисто для голосования. Фиктивный - это так как оформление ПС застройщика своих помещений не подразумевает составление акта.
2) Голосование застройщиком без всяких актов, на основании того, что застройщик в будущем оформит право собственности на себя в любом случае Это произойдет хоть и позже собрания, но лишь подтверждает ПС застройщика возникшее у него на основании того ,что он создал эти объекты.

Документы прошу для себя, а не для того, чтобы поспорить. Можно в личку

[QUOTE]Aidan81 пишет:
Не зацепится ли чей-то взор за эту разницу площадей в самом начале каждого бюллетеня и протокола?[/QUOTE]
Я хоть ратую за иную точку зрению (в теории). На практике, суд получив от оппонентов документ с общей площадью всех помещений (тот же тех план или паспорт) будет считать кворум голосов от него. Таких решений большинство.
Теоретически перебороть получится лишь приобщением к делу результатов запроса из Россреестра по всем зарегистрированным ПС в доме  и нивелирование/дезавуирование или вообще отсутствие документа с технической площадью.
Я допускаю положительный исход в новостройках, с своими заморочками. когда реально нет вещных прав на помещение, но для старых домов - маловероятен. Там проще допустить к голосованию фактических  владельцев/пользователей помещений (пусть без ПС),чем вообще их исключить.

Вопрос такой:
Является ли нарушением порядка начисления платы за коммунальные услуги не начисление платы за коммунальные услуги?
И вообще нарушением чего либо иного?
То есть коммунальная услуга оказывается, договор заключен, но плата потребителям не начисляется и не выставляется.
(экономический смысл оставляю за скобками)

Я тут в поисках ответа на этот вопрос переворошил нормативку- не нашел обязанности УК по выставлению и сбору платы за КУ.
Право требования конечно есть, а вот обязанности нет.
Никто не видел?

[QUOTE]zom2000 пишет:
в ситуации которую выше описал[/QUOTE]
Чем закончилось?

[QUOTE]alnikmit пишет:
если парковка расположена в подвале, то доступ туда нужен ежедневно, т.к. общие коммуникации и наиболее важные инженерные системы (теплоузлы, станция водоподготовки и мн.др.) расположены именно там.[/QUOTE]

Это системная проблема, шире чем проблемы паркинга.
Пока могу выделить две составляющие:
1) Люди (и собственники и коллеги) привыкли все мерить квартирами и что-то иное вызывает отторжение, переубедить их достаточно сложно.
2) Проектировщики домов не сильно озадачиваются удобством эксплуатации

Шаг влево. шаг вправо от привычной схемы разграничения "стояк/отвод" - уже проблемы.
Щас (после многолетнего перерыва) стало модно делать кладовые в подвалах. Только если раньше клетушки давали без оформления, то теперь их продают и оформляют в собственность. А там по сути подвал с коммуникациями, в клетушках и спускники оказываются и иные вещи, к которым нужен доступ. Более того, пара собственников кладовок уже высказали, что им мол не нравится, что там выступает короб и трубы (сильно выступают, согласен) и мол срежут их. Мол мое имущество, мои метры, я купил, че хочу то и делаю. Б&&., в квартире себе стояки перерезать как то в голову не приходит же (ну кроме самых отмороженных).
Другой пример: горизонтальная разводка отопления: позиция жителей - наше только то, что внутри квартиры, все что снаружи квартиры - общее и отвечает УК. С обывательской точки зрения все логично же. Говоришь, что мол это та же схема, что и с ээ - ПУ и отвод на квартиру ваш - глазами хлоп-хлоп. Без внимания. Говорю, что по вашей логике - стояк внутри квартиры тоже ваш - опять глазами хлоп-хлоп.

[QUOTE]Sergey_P пишет:
.. за 10 дней от даты начала.[/QUOTE]
Нет такого такого требования в документах.
Есть в умах (в том числе у судей). В документах нет. Поэтому и непонятка.
Для тех, кто считает, что придумываю проблемы на ровном месте, скажу, что на практике бывают случаи, когда начало голосования по ОЗФ вынуждено требуется поставить пораньше... раньше чем через 10 дней после отправки уведомлений. На первый взгляд нарушение, низзя! Но в документах не все так однозначно.
Да и если это ОЗФ и период голосования месяца четыре, то какая разница (говоря юридическим языком - как это повлияет на реализацию права на волеизъявление на ОСС)?

Было бы однозначное указание в документах , что [B]за 10 дней до начала приема[/B] решений - то да, точно нарушение.
А сейчас [B]за 10 дней до даты проведения собрания[/B], что без толкования (читаем как видим) - "дата начала и дата окончания общего собрания". Для ОЗФ - "дата проведения собрания" - даже по смыслу слова это скорее дата подведения итогов, чем начала приема. Какое проведение собрания в первый его день?

Осталась  непонятка с тем, что:

В качестве даты проведения общего собрания в случае, если оно продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания.
Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

[QUOTE]alnikmit пишет:
В целом да, конечно, долевикам начислять проще, не встает вопрос по проездам (пока выделения не сделано).[/QUOTE]

Интересная конечно ситуация: скажем начисления идут одинаковые, без разбивки по видам помещений, возможно даже по размеру, установленному ОМСУ (пусть 20 руб/м). Тогда:
При условном гараже с площадью 1000 кв.м. с 25 машиноместами по 20 метров:

Долевики (1/25) платят по 1000/25*20руб = по 800 руб с машиноместа. УК получает 20000 руб со всех При этом юридически УК/ТСЖ дома могут как минимум паркинг не чистить, как максимум - не обслуживать чисто паркинговые инженерные системы (сплинкеры, итд), ворота опять же в паркинг - дверь в квартиру УК же не чинит, не ОИ.

С выделенными м/м, каждый собственник платит 20*20 руб = 400 руб (в два раза меньше!).  УК получает 10000 руб и при этом  в силу закона обязана обслуживать все системы без исключения.

Все это - по закону, без интерпретаций и толкований, хотя фактические условия пользования помещения одинаковые. Где вторые стороны медалей? Где соотношения плюсов /минусов? Кроме того что я перечислил - ничего другого не меняется.

Поэтому я за то, чтобы не приравнивать м/м и паркинг к остальным помещениям, рассматривать паркинг как отдельное помещение с выделенными внутри помещениями, оставшаяся часть которого не является ОИ собственников всех помещений, а является ОИ только собственников машиномест (а-ля коммуналка, где в общий туалет ходят только собственники комнат в коммуналке, а не всего подъезда). Надеюсь законодатель тоже в итоге придет к такому статусу паркингов. Пока их мнение расходится с моим ))

[QUOTE]alnikmit пишет:
подвал разделен на две условные половины[/QUOTE]
Ваша парковка как мини модель РФ -  два лагеря, где то м/м выделены, а где-то в долях на помещение паркинга. Удивительно!
Скажу тезисно личное (не утверждаю что верное) мнение:
- Для УК и ТСЖ удобнее, когда в долях. Для собственников - когда выделены в метрах.
- То что размер платы должен быть одинаков для собственников жилья и м/м - неоднозначно. Так проще конечно, но УК/ТСЖ в паркинге не только ОИ обслуживает, но и само помещение, чего не делает в квартирах. Проще всего объяснить с клинингом - моют всю площадь, а не только проезды. Светильники меняют везде, а не только над проездами. Лампочки же в квартирах УК/ТСЖ не меняет?

[QUOTE]hexenmeister пишет:
Решения, поставленные на голосование, формулируются на очной части и оформляются в список решений, поставленных на голосование, вносятся в бюллетень заочного голосования[/QUOTE]
Тоже недавно столкнулся с мнением, что мол очная часть в ОЗФ - это мол подготовительная часть, после которой все может поменяться. И так убедительно мне это рассказывали, на уровне  "инициатор не вправе формулировать вопросы повестки дня до очного обсуждения (!?!), на очном обсуждении присутствующие могут внести другие вопросы, другие персоналии и инициатор обязан (!) далее вести голосование в соответствии с тем, что решила та часть собственников, которые пришли на очное обсуждение"
Оппоненты настолько искренне расстроились, что это я даже засомневался и перечитал все про ОЗФ.

Ну нет такого. ОЗФ, конечно прописана достаточно коряво. Само проведение обсуждения ничем и никак не регламентируется (более того, судьи до сих пор путаются и в судебной практике часто руководствуются старыми нормами про очное, а потом заочное голосование и вообще глубоко не копают).

Сам порядок принятия решений неоднозначен.

[quote:9j9qlsyk]Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня [B]и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование[/B], а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.[/quote:9j9qlsyk]

Вот слова [B]и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование[/B] - он вообще зачем, если дальше есть:

[quote:9j9qlsyk]Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование[/quote:9j9qlsyk].

Только из-за того, что на очном обсуждении присутствующие могут заполнить решения, там же сдать и при наличии кворума решения будут приняты?
Если так - то как же тогда срок передачи принятых решений, о котором инициатор в своих уведомлениях оповещает всех. Его можно не соблюдать, неждать окончания, решения то уже приняты?

Если не так - и выделенные слова можно вообще бы отсутствовали (может их тупо скопировали, неподумав, с ст.44.1?), то теоретически,  очное обсуждение можно представить как некую обязательную часть подготовки к собранию, а не часть самого собрания.
Это было бы близко к тому, с чего началось обсуждение.

Но сейчас все же очное обсуждение - это часть собрания, значит повестка дня (и как я понимаю - содержание и формулировки вопросов) меняться не могут начиная с даты отправления/получения уведомлений о собрании, заканчивая датой окончания сбора письменных решений.

При этом очное обсуждение совершенно необязательно должно быть в начале собрания (даты сбора). Оно может быть в любую дату периода сбора решений, так как иное не регламентировано. Так же очных обсуждений может быть несколько при желании. Сообщать о дате и месте очного обсуждения согласно действующим требованиям (отсутствующим) тоже необязательно. Нет такого требования содержания уведомления.  Хотя, тот же суд, может засбоить и самостоятельно сочтет это нарушением и недобросовестностью.

[QUOTE]Ильич пишет:
Источник цитаты Итого 67% кворум есть

Вот это из рук вон криво. Кворум на очной части - такого понятия вообще нет. Как нет и никакого суммирования.[/QUOTE]

Домысливая - могли 26% решений собрать на очной встрече разово и потом еще 40 % сдало. В таком случае - 67% кворум, все нормально. Просто нет никакого смысла их так делить.

[QUOTE]Леший пишет:
Мало засечь вредителя, вот заставить компенсировать ущерб еще та тема.[/QUOTE]

Ок, допустим, поступил сигнал, что ремонтная бригада при заносе стройматериалов вырвала доводчик/согнула "направляющие" дверей лифта.
Есть действующий рабочий алгоритм дальнейших действий?
Менты на вызов приезжают?)

[QUOTE]Tamara.I пишет:
есть еще какие соображения? [/QUOTE]
Если было более раннее решение об установлении размера платы, то оно продолжает действовать.

[QUOTE]Tamara.I пишет:
может есть где какие разъяснения по этому поводу?[/QUOTE]
Есть такое разъяснение:
Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 5 марта 2009 г. N 6093-АД/14 дало разъяснения, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления в случаях и в порядке, указанных в пунктах 34 (конкурс) и 36 (выбор способа непосредственного управления) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491. Установление органами местного самоуправления указанной платы в иных случаях не соответствует законодательству Российской Федерации.
Можете придерживаться его, если сможете отстоять в суде. Практика двоякая

Законопроект о штрафах за нарушение Правил организации безопасного использования и содержания лифтов.
Очередные сотни тысяч штрафов

[QUOTE]den_graf пишет:
сть "положительная" практика...где устоял-бы тариф установленный "здравым" смыслом УКашкой...без применения п.4.ст.158 ЖК РФ...???[/QUOTE]
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2017 г. N 4-КГ17-44

Апну тему.

Вопрос сохранения МОП больной, и больше организационный, чем правовой. У кого какой опыт, может свежие решения по улучшению положения?

Самый простой и распространенный вариант ( по крайней мере на моем опыте) - временное укрытие/покрытие стен и полов МОП, лифтов дешевыми материалами.
Начиная от картона/пленки на скотче, заканчивая качественной обшивкой дсп.
Часть крупных УК /застройщиков практикуют сотрудничество с рекламодателями, те условно бесплатно обшивают МОП материалом со своей рекламой.
Опять же часть УК еще и с жителей в принудительном порядке берет за это деньги.
Остальные за свой счет?

Частично решает вопрос наличие охраны, следящей за ремонтниками. Но она где есть, где нет, опять же кому за нее платить в первые месяцы до решения ОСС.

+ Разъяснительная работа (как в первом посте) - хорошо.

Что еще, коллеги?

[QUOTE]Ильич пишет:
 У нас ночной тариф действует в выходные и праздники.[/QUOTE]
У нас нет, обидно. Как потребитель платил бы в два раза меньше, ибо все потребление в выходные, когда дома.

И в отличие от коллеги, разница межу пиком и ночью не меньше чем в два раза, а почти в 3,5 раза.

Какие последствия у разных комбинаций результатов ОСС:

1.
ЗА УК и ПРОТИВ тарифа - вроде как по умолчанию переход на муниципальный тариф.
Но часто вопрос по утверждению тарифа совмещен с утверждением перечня работ и услуг. Это логично.
В итоге же получается, что существенное условие ДУ не согласовано (не утверждено). По общему правилу ГП в таком случае договор не заключен.
Мы же просто переходим на муниципальный тариф и минимальный печень? У кого оценка есть такой ситуации?

Ситуацию может запутать (или спасти) то, что условия договора утверждены другим решением собрания.
В итоге перечень (который в договоре) утвержден или нет?

2. ЗА УК, но ПРОТИВ условий договора.
Что происходит? Выбор есть, но его невозможно реализовать, так как нечего заключать?
Есть ли как в случае с перечнем какой то "спуск" на уровень по умолчанию, "минимальный договор"?
Каковы последствия того, что при положительном выборе УК договор управления заключен не по утвержденным условиям?
Что происходит с домом, если:
2.1. Домом управляла другая организация
2.2. Домом управляла та же УК, но решила заключить иной ДУ

[QUOTE]Sergey_P пишет:
эито не головная боль, это их прямая обязанность.[/QUOTE]
И бабло в карман, при наличии карманных компаний и/или коррупционной конкуренции

[QUOTE]Magistr22 пишет:
Собрать ОСС анриал[/QUOTE]
А конкурс почему ОМСУ не проводят? (т-т-т)

[QUOTE]Elena Braun пишет:
подать заявление на гос рег права общей долевой собственности на ЗУ ... застройщика, ...либо .. кого то из физ лиц - собственников. Может у кого то есть образец заполнения?[/QUOTE]
Учитывая что у вас в профиле Москва, Ваш подход очень оптимистичен.
Впрочем, возможно я ошибаюсь, и у вас все получится оформить ЗУ больше отмостки на собственников помещений.
Снять с застройщика договор аренды и налоговые платежи получается, а вот оформить гос регистрацию ОДС на ЗУ...
В любом случае, пишите, как все прошло, очень интересно.

[QUOTE]МарияМария пишет:
т.е 3 месяца управления Застройщик-УО не императивная норма, можно и дольше управлять? сколько раз можно пролонгировать?[/QUOTE]
Да, можно.
Поправлюсь - при отсутствии в договоре условия о пролонгации все равно будет действовать ч.6. ст.162 ЖК РФ:
[quote:36ussz1e]6. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
[/quote:36ussz1e]

Возник вопрос по подсчету голосов и трактовке ч. 6 ст .48 ЖК РФ
[quote:ekby8nv4]6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.[/quote:ekby8nv4]

Все мы знаем, что решения против и воздержался практически означают одно и то же для итогов голосования.
А решения "с пороками", то есть недействительные?

Поясню на примере:
В условном доме 1000 голосов
Кворум (в общем случае) 501 и более голосов
Решение принято (в общем случае) при голосовании "за" 251 и более голосами.

Пример №1
Общий кворум 550 голосов, собрание состоялось
Но по одному из вопросов повестки дня количество решений с ЗА 400 ,ПРОТИВ и ВОЗД.50, общая сумма = 450 голосов и 100 голосов "запороли" по этому вопросу свое голосование, пометка недействительно.
Что пишем - решение по вопросу не принято (в связи с отсутствием кворума по этому вопросу) или исходим из большинства голосов (от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме)?

Пример №2
То же самое общий кворум есть, но ЗА 25 ,ПРОТИВ и ВОЗД.425, 100 голосов "запороли".

Пример №3
тут внимательнее:
Общий кворум 550 голосов, собрание состоялось
По одному из вопросов За 260, против и воздержались в сумме 255, запороли 35
Если считать 260 от 550, то решение не принято.
если вычесть вначале 35 недействительных, то 260 от 515, то решение принято.

[QUOTE]Саныч пишет:
положения ДУ не распространялись[/QUOTE] В большинстве случаев, считалось, что выставлять нужно по тарифам ОМСУ, ибо нет выбора способа управления и размера платы. ГЖИ наезжала, обязывала пересчитывать на "городские".
Как с этим в других регионах?

Подниму именно эту тему, а не соседнюю аналогичную, поскольку здесь больше споров и инфы про применяемый размер платы.

И вот прямой вопрос (не мне,но я к слову):
[QUOTE]Саныч пишет:
Т.е. в доме может быть в 2 разных тарифа? Одни для застройщика другой для собственников?  [/QUOTE]

Так вот,
В Московском регионе с подачи нескольких УК начала складываться практика (тсс, главное не спугнуть), что условия договора с застройщиком вполне конкретно распространяются и на принявших помещения дольщиков. Более того, определяют и размер платы за помещение и иные услуги и их оплату.
На мой взгляд это логично и вполне вытекает из принципов ЖК: застройщик, будучи вначале 100% собственником, вправе самостоятельно определить условия управления домом и условия договора управления.

[QUOTE]Merina пишет:
в декабре истекло 3 месяца действия договора УК с застройщиком.[/QUOTE]
Большинство предусматривает в договоре пролонгацию, так в как три месяца мало кто укладывается.
И если все всех устраивает и ОСС нет - управляют по нему годами.

[QUOTE]Управляшка08 пишет:
но по акту приему передачи он квартиру не принял, ключи не брал[/QUOTE]
Застройщик имеет право составить односторонний акт.
Но да, если вам об этом никто не расскажет и не покажет, то у вас не будет таких сведений. Можно запросить информацию в Россреестре по квартире.

Если же в итоге акт действительно не подписан, ни в каком виде и квартира не передана, то она у застройщика, а не у жителя. Куда делать потом, можно долго и нужно искать. Предлагаю дворника заселить, владельцы сами прибегут найдутся

[QUOTE]Jaoso пишет:
Все эти заглушки снимаются относительно легко и без особых затрат. Особо одаренные граждане некоторые виды заглушек могут вытолкать так, что она забьет стояк и тогда веселье уже будет обеспечено вам [/QUOTE]
Просто дело попалось, привожу выдержку

[quote:2s6w20c2]Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что предоставление услуги - канализации было приостановлено ответчиком на законных основаниях, поскольку истцы являются должниками по оплате жилищно-коммунальных услуг, об установке ограничения истцы были уведомлены надлежащим образом, а залив квартиры произошел по причине того, что жильцами была самостоятельно выбита ограничительная заглушка, установленная ответчиком, а потому вина управляющей компании в произошедшем заливе отсутствует.
По ходатайству стороны ответчика определением суда первой инстанции от дата назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам наименование организации, с постановкой следующих вопросов: 1) Какой вид (тип) заглушки был установлен в системе канализации в квартире N 156, расположенной по адресу: адрес? 2) Могла ли неправильная установка заглушки в канализационный стояк явиться причиной залива квартиры N 156, расположенной по адресу: адрес? 3) Имеется ли возможность лицам, проживающим в квартире, в которых установлен любой тип заглушки самостоятельно удалять (выбивать или менять) положение заглушки? Если имеется, то каковы возможные последствия таких действий и делалось ли это в период дата по дата в указанной квартире? 4) могло ли сбивание заглушки из указанной квартиры явиться причиной залива? 5) могла ли некачественная установка заглушки явиться причиной залива в квартире, расположенной по адресу: адрес? 6) установить по какой причине произошел дата залив квартиры N 156, расположенной по адресу: адрес? 7) какова стоимость ущерба, причиненного квартире N 156, расположенной по адресу: адрес результате залива, произошедшего дата?
В соответствии с заключением N 297/2018 от дата экспертами сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам:
1. В результате натурного осмотра, определить какой вид (тип) заглушки был установлен в системе канализации в квартире N 156, расположенной по адресу: адрес, не представляется возможным, так как в результате натурного осмотра система канализации в кв. N 156 находилась в рабочем состоянии, а в предоставленных материалах дела отсутствует документация, отражающая сведения об установленной заглушки в кв. N 156.
2. Неправильная установка заглушки в канализационный стояк могла явиться причиной залива квартиры N 156, расположенной по адресу: адрес.
3. Установлено, что лица, проживающие в квартире, в которой установлена заглушка на канализационной сети типа: заглушка-сетка, заглушка резиновый - мяч, могут самостоятельно ее удалить (вбивать или менять). Самостоятельное удаление жильцами заглушки, может привести к засору стояка канализационной сети. Определить, удалялась ли лицами, проживающими в квартире N 156, по адресу: адрес, заглушка, установленная в канализационной сети, самостоятельно в период дата по дата, не представляется возможным.
4. Сбивание заглушки, установленной в канализационной сети из квартиры, в которой она установлена, возможно в зависимости от ее типа (вида). Сбивание заглушки типа резиновый мяч, может повлечь за собой засор канализационной сети, что таким образом станет причиной залива. Определить могло ли сбивание заглушки, установленной на канализационной сети в кв. N 156, по адресу: адрес, явиться причиной залива, определить не представляется возможным, так как невозможно определить, какой тип заглушки был установлен.
5. Некачественная установка заглушки в канализационный стояк могла явиться причиной залива квартиры N 156, расположенной по адресу: адрес.
6. Залив дата, квартиры N 156, расположенной по адресу: адрес, наиболее вероятно произошел по причине установки ограничивающей заглушки канализационной сети.
7. Стоимость ущерба, причиненного квартире N 156, расположенной по адресу: адрес результате залива, произошедшего дата, составляет: сумма.
Не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не было оснований, так как выводы заключения мотивированы, заключение проведено квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, применив вышеприведенные положения закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд правильно исходил из того, что при установлении заглушки в канализационный стояк спорной квартиры залив мог иметь место в двух случаях: либо в результате некачественной установки заглушки, либо в результате действий жильцов по самостоятельному удалению ("выбиванию") заглушки.
Суд правильно отметил, что сама по себе правильная установка заглушки являться причиной залива не могла. Вместе с тем, каких-либо доказательств некачественной установки заглушки сторонами в материалы дела не представлено, а судом добыто не было.
Суд при этом указал на то, что в случае некачественной установки заглушки залив квартиры истца должен был произойти после окончания установки заглушки в момент включения общедомовой системы канализации, в то время как установка заглушки была произведена дата, а залив произошел дата.
Доводы стороны истцов о том, что ответчик не имел права устанавливать заглушку, поскольку не является управляющей компанией, суд правильно признал необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, т.к. в материалы дела не представлено доказательств управления многоквартирным домом по адресу: адрес, какой-либо иной организацией, равно как доказательств оплаты истцами жилищно-коммунальных услуг иной управляющей компании.
Суд верно отклонил ссылки истцов на отсутствие у ответчика лицензии на управление, т.к. они не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора, поскольку фактически управление многоквартирным домом осуществлялось на момент залива ответчиком, что истцами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не опровергнуто, а представленная стороной истцов справка об отсутствии задолженности в наименование организации не свидетельствует о фактическом осуществлении наименование организации управления спорным многоквартирным домом.
[/quote:2s6w20c2]