crm

До семинара в Сочи осталось

  • 4
дня

Форум

ГлавнаяАРоманов

АРоманов

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Оплата услуг за утилизацию ТБО
 
[QUOTE]burmistr пишет:
Пофигу сколько прописано. ТКО - это коммуналка, норматив при отсутствии прописанных считается на 1 собственника..[/QUOTE]
И мы так делаем, но какими НПА обосновать?
Полный комплект документов для работы с персональными данными для УК (ТСЖ)
 
Для дотошных и требовательных к оформлению документов:
Обратите внимание, что в положении и политике в начальных пунктах некорректно указаны НПА.
Указано некое "Положение об особенностях обработки персональных данных" без привязки к НПА (или привязано к 1119, что неверно, там такого нет).
Наиболее близко по смыслу
«Положение об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации», утвержденное 687.
Если оно имелось в виду, то имеет смысл заменить на следующую текстовку:
...
в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», «Положением об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 г. № 687,  «Требованиями к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2012г. № 1119, и иными нормативными актами в области защиты персональных данных
...
В доме 72 квартиры, собственники есть только в 10.
 
Если не будет спора (да еще и в нескольких инстанциях), то мы и не узнаем, насколько законно такое голосование.

И по голосованию дольщиков суда, признавая их правомерными в ходе рассмотрения спора, скажем по оспариванию предписания ФАС по проведению конкурса или рассматривая законность проведенного/непроведенного конкурса пишут о том, что мол собрание не было оспорено, а значит суд обязан принимать его во внимание.

Хотя, порок собрания связанный к отсутствием кворума не требует признания судом, т.к. по ГК РФ приводит к ничтожности собрания, а не недействительности.

Не вдаваясь в то "правильно это или неправильно", если рассуждать теоретически и по букве закона, то голосовать имеют право только собственники (для простоты отброшу вопрос собственник с ПС или дольщик с актом). В итоге кворум считается из тех же 10 собственников, а непроданные квартиры в целях голосования  не учитываются.
Что же касается расходов на содержание, то тут ситуация несколько иная, поскольку  в силу закона застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязан вносить плату.
Соответственно, если руководствоваться этой точкой зрения, то застройщик оказывается в ситуации, когда у него нет права на голосование, но есть обязанность по внесению платы. (хаха, по сути та же самая зеркальная ситуация что и с дольщиками, если не признавать их право на голосование без зарегист. ПС).
Опять таки, с правовой т.з. эту ситуацию было бы логично побороть тем, что по непроданной части квартир должен голосовать Застройщик, т.к. именно он является фактическим собственником этого созданного имущества. Тогда юридический кворум совпадет с техническим. Как это сделать и позволяет ли это действующее законодательство - другой вопрос.

Видел случаи, когда застройщик проводил такие голосования, опять же из позиции, что мол он хозяин непроданной недвижки, но несколько это успешно - не могу сказать. Обычно воспринимается в штыки, мол как же - ущемляют простой народ, "застройщик сам все решает, никого не спрашивает".

Минусы данной позиции обсуждались выше - кворум по собственникам не совпадает с кворумом по тех документации.
Полагаю, что при оформлении протокола можно указать 100% кворума, как кворум по собственникам, т.е. на бумаге будет все гладко и по выпискам из россреестра будет все гладко. До тех пор, пока в деле не появится техническое описание дома.

Ну и дискуссионный вопрос  
- что если наоборот - из 100 квартир одна осталась непроданной? Можно ли проводить собрание и как указывать кворум?
Если можно и кворум пишем исходя из 100 квартир, то куда вписываем площадь этой непроданной квартиры? оставляем за скобками, наравне с теми собственниками которые не проголосовали?
Тогда можно проводить собрание, действительно начиная с 50 и более процентов оформленных площадей, при условии что эти 50 и более процентов примут участие в голосовании. Остальные "мертвые" квартиры будет записаны в неголосовавшие?
Кого по ним уведомлять про собрание?
Или вообще нельзя проводить собрания если хоть  одно из помещений не имеет статуса, позволяющего участвовать в голосовании?

И да, часть проблем снимает конкурс, но представим ситуацию, когда собрание решает вопрос, не относящийся к предмету проведения конкурса, поэтому конкурс будет не при чем.
В доме 72 квартиры, собственники есть только в 10.
 
Не совсем от фонаря, подозреваю, что слышали что то про 50% )))
Вот кстати, коллега тоже писал про это:
[URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?p=30983#p30983]viewtopic.php?p=30983#p30983[/URL]
В доме 72 квартиры, собственники есть только в 10.
 
Какая бурная дискуссия образовалась внезапно, хотя проблеме этой уже много лет.
Просто раньше таких кейсов было немного, квартиры раскупались активно, а сейчас пошли косяком новостройки в которых куча непроданных квартиры на этапе ввода в эксплуатацию.
Вариантов несколько, правильного ответа, КМК нет.
Придется руководствоваться не тем как верно, а тем как выгодно в настоящий момент интерпретировать закон.
К ранее озвученным вариантам:
- считать кворум от суммы площадей переданных/зарегистрированных ПС помещений - приоритет юридического документа над техническим
- считать кворум от суммы площадей фактически введенных в эксплуатацию площадей помещений - приоритет технического документа над юридическим
Добавлю еще один совершенно реально существующий, но ни на не основанный подход, видимо препятствующий таким абсурдным ситуациям:
[QUOTE]Волжский парень пишет:
По вашему получается, что если человек первым успел оформить собственность, то может проголосовать за что угодно один т.к. является 100% собственником всего дома (не оформившие же квартиры вы предлагаете не учитывать). [/QUOTE]

- считать кворум от суммы площадей переданных/зарегистрированных ПС квартир, [B]но при условии[/B], что площадь этих квартир превышает 50% от общей площади фактически введенных в эксплуатацию площадей.

Типа ни вашим ни нашим получается?
Минфин настаивает на повсеместном включении платы за страховку жилья от ЧС в коммунальную платежку
 
[QUOTE]Ялиса пишет:
А далее еще интереснее, вазыскивать свои убытки они пойдут с УК или ТСЖ.[/QUOTE]

Одно дело судиться с жителями по заливам, другое с страховой по суброгации. Во втором случае судьи штампуют решения, не вникая в дело.
С другой стороны - штрафов  по ЗоПП не будет
Общее собрание и КВОРУМ
 
Подкину свежую положительную практику (где признают собрания дольщиков) по Москве:
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2016 по делу N 33-47933/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 N 09АП-13524/2017 по делу N А40-122835/16-181-1063, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 N 09АП-10931/2017, 09АП-11469/2017 по делу N А40-214344/16)
Есть положительных определений Верховного Суда Российской Федерации, поддержавшего точку зрения по данному вопросу судов нижестоящих инстанций: определение от 26 мая 2017 г. N 309-КГ17-4938, определение от 16 марта 2015 г. N 301-КГ15-2083
Договор управления по нежилому помещению
 
Прошу слить эту тему с дублирующей
[URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?t=6156]viewtopic.php?t=6156[/URL]
С размещением в разделе, который более подходит.

Справочно: также данный вопрос обсуждается и в топике:
[URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=40&t=6223]viewtopic.php?f=40&t=6223[/URL]

Кто уже видел договоры  между РСО и нежилыми, заключенные по п.6 354. Что там рисуют в качестве точки поставки и границы разграничения ?
Договоры нежилых помещений с управляющей компанией
 
Прошу слить эту тему с дублирующей
[URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=46&t=6308]viewtopic.php?f=46&t=6308[/URL]
С размещением в разделе, который более подходит.

Справочно: также данный вопрос обсуждается и в топике:
[URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=40&t=6223]viewtopic.php?f=40&t=6223[/URL]

Кто уже видел договоры  между РСО и нежилыми, заключенные по п.6 354. Что там рисуют в качестве точки поставки и границы разграничения ?
Управление апартаментами
 
ЭЭЭ, а как теперь в апартаменты КУ предоставлять?
Ввели п.6. 354 и всем собственникам апартаментов (как уже говорилось - зачастую фактически и проектно тех же квартир в МКД, но без статуса жилья) теперь УК КУ уже не дает? Мдаааа... у меня счас комплекс вводится, одна башня жилье, другая апартаменты (инсоляции не хватило) с одним ЦТП и что, те которые апартаменты - пусть бегут [S]неуклюже[/S] во все РСО и договоры заключают? Интересно даже куда их тот же МОЭК пошлет, а водоканал? А где у них будет точка поставки и границы разграничения? Есть у кого-нибудь нибудь уже такой опыт?
Анекдот к утренней чашке кофе
 
Был у меня одноклассник с фимилией Баландaев, звали Женя.
В старших классах во всех школьных документах, списках, ознакомлениях расписывался точно так же как и все тогда (самый распространенный вариант) - первая буква полного имени и первые три буквы фамилии.
До сих пор завидую.
Анекдот к утренней чашке кофе
 
[QUOTE]Programmer пишет:
- Где пила?
- У соседа.
- Зачем дала?
[/QUOTE]

А че не до конца, для загадочности?



— Жена, где пила?

— Да не пила я, это ты сам где-то нализался!

— Не говори ерунды! Где пила?

— Ну, у соседа пила.

— Зачем дала?

— Да не давала я ему!

— Как не дала, если пила у соседа!?

- Ну выпила и дала, кто ж знал, что он такой болтун...
Оспаривание решения ОСС лицом, получившим собственность после ОСС
 
Я бы сказал так:
А как надо?
Надо "железобетонные" основания и для ваших целей выгоднее привлечь только собственников по ЕГРП - привлекайте и учитывайте только их. В дальнейшем нужно будет только махать выпиской из ЕГРП по дому и стоять на букве закона.
Если есть осознанная необходимость в голосовании всех жителей- и собственников и тех, что с актом ДДУ -  делайте собрание для всех. Будете при необходимости ссылаться на правильную практику.
Практика судебная есть как в одну сторону, так и в другую. Единообразия нет, хотя тенденция, как мне кажется, все же в сторону судебного признания права долевщиков на голосование.

Если сильно заморочиться - имеет смысл посмотреть какие решения принимает именно ваш суд. Может оказаться, что тот же судья ранее уже рассматривал такие дела, и в обратную сторону его развернуть будет трудно.

Но этот вопрос к данной теме имеет только опосредованное отношение, лучше этот вопрос обсуждать в другой теме
Письмо в Минстрой по оформлению и передаче протоколов ОСС
 
По первому вопросу (про не подписание протокола) я бы изменил формулировку вопроса, чтоб при прочтении его не создалось впечатление, что все указанные в качестве подписантов лица не подписали его. Если исполнитель его так прочитает, то ему будет просто ответить- укажет на норму о том. что протокол должен быть подписан и все.
Вопрос в последствиях того, если кто-то из указанных лиц не подписывает...

ЗЫ! Перечитал сейчас вопрос и понял, что он так и задумывался - кто будет подписывать, если вообще никто не подписал. В общем то да, вопрос глобальный

Такое часто в жизни бывает? Это если голосование совершенно не по плану инициаторов прошло?
У нас часто случаи, что кто-то один не подписывает по тем или иным причинам. На практике мы конечно решаем его, составляя акт об отказе от подписи и вроде прокатывает, но хотелось бы определенности.
В таком случае:

[spoil:1m2w4vvx]Вопрос: Кем должен подписываться протокол общего собрания в случае, если собрание состоялось (имелся кворум, решения приняты собственниками), но при этом председательствующий на общем собрании, секретарь общего собрания, а также лица, проводившие подсчет голосов необоснованно отказываются подписывать протокол? Также просим указать правовые последствия необоснвоанного отказа в подписании протокола общего собрания в случае, если собрание состоялось (имелся кворум, решения приняты собственниками) кого-либо из указанных в пункта 21 Требований лиц.[/spoil:1m2w4vvx]
Участие жильцов в управлении домом станет прозрачнее
 
Мне кажется, что нам рассказали второй этап (или часть), поэтому нелогично.
Собираются ввсти что-то, то позволило бы застройщику голосовать наравне с собственниками.
А чтобы при этом застройщик первым не принял решение на собрании какое захочется- вот типа это ему противоводействие будет.
Иначе нелогично. У меня есть конечно дома, где девелоперы продавали первичку через перепродажу и они все вначале были оформлены на 1 лицо. Как УК мы не могли этим не воспользоватся))), но это не застройщик, и случаев таких - менее процента, чего ради них огород городить.
Анекдот к утренней чашке кофе
 
[QUOTE]Rembo пишет:
Кстати я был одним из спонсоров нашей команды КВН высшей лиги, когда мы выиграли чемпионат РФ  Даже есть фотка с капитаном [/QUOTE]
А в каком году?
недособственник-наследник
 
[QUOTE]Ирина Ш. пишет:
Хорошо, предположим умер наследодатель - в квартире остались проживать его 5-ро детей. проводится голосование - все 5-ро голосуют, так как являются фактически принявшими наследство. Но в нотариальную палату являются только двое из них и спустя 4-5 месяцев эти же двое документально оформляют свидетельства о праве на наследство. А остальные 3-е отказываются. Как быть в этом случае?[/QUOTE]

Частных случаев может сколько угодно, все предусмотреть нереально.
Так же может пройти голосование собственника, который впоследствии будет лишен собственности по ничтожности его договора КП, как это расценивать? Инициатор же добросовестно полагал, что данный собственник имел право голоса и учел его при подсчете.
Поэтому и нужен запас в общем случае. А частные случаи будут рассмотрены судом по своим обстоятельствам в каждом отдельном случае.
Анекдот к утренней чашке кофе
 
это к строителям...
Проверки ГЖИ
 
Попробуйте пободаться. Все как то неопредлено, да еще и инспекция мечется из крайности в крайность, то же по всей видимости не понимая - а как же правильно?
У меня сейчас разбор похожей ситуации - в акте, протоколе и постановление - нарушение обязательных.
В предписании - лицензионных.
Распоряжение упоминает и то и другое в куче.
Оспаривание решения ОСС лицом, получившим собственность после ОСС
 
Согласен.
Но это другой вопрос, тут целый пласт противоположной практики и полемики, могут ли голосовать титульные владельцы, особенно если это ДДУ.
Оспаривание решения ОСС лицом, получившим собственность после ОСС
 
[QUOTE]Ork пишет:
если решение ОСС нельзя оспорить по основаниям ничтожности по ст. 181.5 ГК РФ (напр., отсутствие кворума), то...[/QUOTE]

А вот этого в цитируемом судебном акте нет.
Наверное 90% заявлений подается именно по основанию отсутствия кворума, все остальное - оформление, компетенция, процедура - эти доводы зачастую годны только для создания фона, а не для главного основания отмены.

Недействительно или ничтожно - неважно - в данном случае главный аргумент в правоспособности истца, а не в существе спора:
[I]- Таким образом, отсутствует материально-правовой интерес истца в заявленном иске, поскольку признание решения общего собрания недействительным не приведёт к защите его субъективного права, существовавшего до принятия такого решения
[/I]
Письмо ФАС России о деятельности РКЦ
 
То в ветку письма  Минстроя, то в тему Чибиса. Не знаем куда сунуть ФАСовский документ   :D
Выкладывал тут
[URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=12&t=2160&start=50]viewtopic.php?f=12&t=2160&start=50[/URL]
Видимо требуется отдельная тема для выкладывания писем и НПА, которые на создание отдельной тему не дотянули, но довести до сообщества смысл имеет.
Анекдот к утренней чашке кофе
 
[QUOTE]Baikal пишет:
Для тех, кто совсем упал духом:
[URL=https://www.youtube.com/watch?v=sx9Uo-8EK10]https://www.youtube.com/watch?v=sx9Uo-8EK10[/URL][/QUOTE]

К этой песне отношусь неоднозначачно, равнятся на худшее - неконструктивно.
Но в целом, в качестве ответа жителям на жалобы - особенно, если есть их электронный прием -  применимо. Просто в ответ на жалобу шлешь ссылку на ютюб и все.

Ну а кого по старинке с жалобами на личный прием ходят - поставьте в приемной на телике в зацикленном варианте.

Вместо гудков на звонок в диспетчерскую или горячую линию у кого есть - тоже вариант!

Там где: ....Ваш звонок очень важен для нас, пожалуйста, подождите, пока освободится наш генеральный директор...период ожидания составляет... четыре года...
Запрос информации из Росреестра по жилым и нежилым помещениям
 
Сейчас только по каждому помещению по отдельности можно заказывать? Выделить много или сразу дом нет возможности?
ограничение водоотведения должникам
 
У нас муж вместо жены собственницы расписался, ГЖИ выдало и штраф и предписание за незаконное ограничение э/э.
За процедурой нужно следить, особенно если житель сложный.
Практика в пользу УК о признании незаконным предписания ГЖИ
 
В тексте конечно конкретные нарушения.
Вопрос в том, что по одной и той же проверке одни и те же должностные лица одно и то же нарушения в итоге квалифицировали по разному.
В акте проверки нет ни слова по лицензионные нарушения - откуда тогда взялось предписание?
З.Ы. Пересекающиеся составы в административке, как явление есть. Но в одном деле?
Практика в пользу УК о признании незаконным предписания ГЖИ
 
Да, еще один дискуссионный вопрос, коллеги- юристы:

по результатам проверки УК вынесено поставление НЕ по статье  14.1.3., а по другой, состав которой не включает в себя термина "лицензионные требования". Постановление оспаривалось, признано судом законным.
Тогда же и по той же проверке вынесено предписание об устранении лицензионных требований.

Как вы думаете, законно ли предписание -  требование об устранении нарушений лицензионных требований, если сами эти нарушения не были признаны "нарушением лиц требований", а составом другой статьи?
Ну и вытекающее - законно ли привлечение за неисполнение предписания об устранении лиц требований, если данное нарушение не было признано лицензионным, в материалах проверки и протоколе также отсутствуют упоминания о лицензионных требованиях.
Практика в пользу УК о признании незаконным предписания ГЖИ
 
Кому нибудь удавалось избежать ответственности за неисполнение предписания, ввиду его обжалования?

То есть решение по обжалованию еще не принято, а протокол и штраф уже нарисовали.

Как бы обжалование предписания не приостанавливает его действия, это я знаю. Желательно подавать ходатайство о приостановлении на период рассмотрения.
Но мало ли - вдруг у кого то чудо произошло?
Оспаривание решения ОСС лицом, получившим собственность после ОСС
 
Ясно.
У меня решение принято, истцу отказано. Судья был искренне возмущен тем, что истец купил помещение позже, чем было собрание и пытается его отменить.
На том и порешали.
В окончательной форме пока нет.
Как правильно установить цену договора, в случае, если собственники помещений не приняли решения об ее утверждении на об
 
нда, почитал и приуныл.
Потом посмотрел практику, так это ягодки... почитайте например А33 - 822(четыре) / 2013
Там и при наличии ссылки в договоре управления кукиш показали... правда у них порядок установления размера платы расписан, а они его не соблюли. Косяк УК получается
#
[QUOTE]burmistr пишет:
Пофигу сколько прописано. ТКО - это коммуналка, норматив при отсутствии прописанных считается на 1 собственника..[/QUOTE]
И мы так делаем, но какими НПА обосновать?
#
Для дотошных и требовательных к оформлению документов:
Обратите внимание, что в положении и политике в начальных пунктах некорректно указаны НПА.
Указано некое "Положение об особенностях обработки персональных данных" без привязки к НПА (или привязано к 1119, что неверно, там такого нет).
Наиболее близко по смыслу
«Положение об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации», утвержденное 687.
Если оно имелось в виду, то имеет смысл заменить на следующую текстовку:
...
в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», «Положением об особенностях обработки персональных данных, осуществляемой без использования средств автоматизации», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 г. № 687,  «Требованиями к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2012г. № 1119, и иными нормативными актами в области защиты персональных данных
...
#
Если не будет спора (да еще и в нескольких инстанциях), то мы и не узнаем, насколько законно такое голосование.

И по голосованию дольщиков суда, признавая их правомерными в ходе рассмотрения спора, скажем по оспариванию предписания ФАС по проведению конкурса или рассматривая законность проведенного/непроведенного конкурса пишут о том, что мол собрание не было оспорено, а значит суд обязан принимать его во внимание.

Хотя, порок собрания связанный к отсутствием кворума не требует признания судом, т.к. по ГК РФ приводит к ничтожности собрания, а не недействительности.

Не вдаваясь в то "правильно это или неправильно", если рассуждать теоретически и по букве закона, то голосовать имеют право только собственники (для простоты отброшу вопрос собственник с ПС или дольщик с актом). В итоге кворум считается из тех же 10 собственников, а непроданные квартиры в целях голосования  не учитываются.
Что же касается расходов на содержание, то тут ситуация несколько иная, поскольку  в силу закона застройщик (лицо, обеспечивающее строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию обязан вносить плату.
Соответственно, если руководствоваться этой точкой зрения, то застройщик оказывается в ситуации, когда у него нет права на голосование, но есть обязанность по внесению платы. (хаха, по сути та же самая зеркальная ситуация что и с дольщиками, если не признавать их право на голосование без зарегист. ПС).
Опять таки, с правовой т.з. эту ситуацию было бы логично побороть тем, что по непроданной части квартир должен голосовать Застройщик, т.к. именно он является фактическим собственником этого созданного имущества. Тогда юридический кворум совпадет с техническим. Как это сделать и позволяет ли это действующее законодательство - другой вопрос.

Видел случаи, когда застройщик проводил такие голосования, опять же из позиции, что мол он хозяин непроданной недвижки, но несколько это успешно - не могу сказать. Обычно воспринимается в штыки, мол как же - ущемляют простой народ, "застройщик сам все решает, никого не спрашивает".

Минусы данной позиции обсуждались выше - кворум по собственникам не совпадает с кворумом по тех документации.
Полагаю, что при оформлении протокола можно указать 100% кворума, как кворум по собственникам, т.е. на бумаге будет все гладко и по выпискам из россреестра будет все гладко. До тех пор, пока в деле не появится техническое описание дома.

Ну и дискуссионный вопрос  
- что если наоборот - из 100 квартир одна осталась непроданной? Можно ли проводить собрание и как указывать кворум?
Если можно и кворум пишем исходя из 100 квартир, то куда вписываем площадь этой непроданной квартиры? оставляем за скобками, наравне с теми собственниками которые не проголосовали?
Тогда можно проводить собрание, действительно начиная с 50 и более процентов оформленных площадей, при условии что эти 50 и более процентов примут участие в голосовании. Остальные "мертвые" квартиры будет записаны в неголосовавшие?
Кого по ним уведомлять про собрание?
Или вообще нельзя проводить собрания если хоть  одно из помещений не имеет статуса, позволяющего участвовать в голосовании?

И да, часть проблем снимает конкурс, но представим ситуацию, когда собрание решает вопрос, не относящийся к предмету проведения конкурса, поэтому конкурс будет не при чем.
#
Не совсем от фонаря, подозреваю, что слышали что то про 50% )))
Вот кстати, коллега тоже писал про это:
[URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?p=30983#p30983]viewtopic.php?p=30983#p30983[/URL]
#
Какая бурная дискуссия образовалась внезапно, хотя проблеме этой уже много лет.
Просто раньше таких кейсов было немного, квартиры раскупались активно, а сейчас пошли косяком новостройки в которых куча непроданных квартиры на этапе ввода в эксплуатацию.
Вариантов несколько, правильного ответа, КМК нет.
Придется руководствоваться не тем как верно, а тем как выгодно в настоящий момент интерпретировать закон.
К ранее озвученным вариантам:
- считать кворум от суммы площадей переданных/зарегистрированных ПС помещений - приоритет юридического документа над техническим
- считать кворум от суммы площадей фактически введенных в эксплуатацию площадей помещений - приоритет технического документа над юридическим
Добавлю еще один совершенно реально существующий, но ни на не основанный подход, видимо препятствующий таким абсурдным ситуациям:
[QUOTE]Волжский парень пишет:
По вашему получается, что если человек первым успел оформить собственность, то может проголосовать за что угодно один т.к. является 100% собственником всего дома (не оформившие же квартиры вы предлагаете не учитывать). [/QUOTE]

- считать кворум от суммы площадей переданных/зарегистрированных ПС квартир, [B]но при условии[/B], что площадь этих квартир превышает 50% от общей площади фактически введенных в эксплуатацию площадей.

Типа ни вашим ни нашим получается?
#
[QUOTE]Ялиса пишет:
А далее еще интереснее, вазыскивать свои убытки они пойдут с УК или ТСЖ.[/QUOTE]

Одно дело судиться с жителями по заливам, другое с страховой по суброгации. Во втором случае судьи штампуют решения, не вникая в дело.
С другой стороны - штрафов  по ЗоПП не будет
#
Подкину свежую положительную практику (где признают собрания дольщиков) по Москве:
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2016 по делу N 33-47933/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 N 09АП-13524/2017 по делу N А40-122835/16-181-1063, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 N 09АП-10931/2017, 09АП-11469/2017 по делу N А40-214344/16)
Есть положительных определений Верховного Суда Российской Федерации, поддержавшего точку зрения по данному вопросу судов нижестоящих инстанций: определение от 26 мая 2017 г. N 309-КГ17-4938, определение от 16 марта 2015 г. N 301-КГ15-2083
#
Прошу слить эту тему с дублирующей
[URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?t=6156]viewtopic.php?t=6156[/URL]
С размещением в разделе, который более подходит.

Справочно: также данный вопрос обсуждается и в топике:
[URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=40&t=6223]viewtopic.php?f=40&t=6223[/URL]

Кто уже видел договоры  между РСО и нежилыми, заключенные по п.6 354. Что там рисуют в качестве точки поставки и границы разграничения ?
#
Прошу слить эту тему с дублирующей
[URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=46&t=6308]viewtopic.php?f=46&t=6308[/URL]
С размещением в разделе, который более подходит.

Справочно: также данный вопрос обсуждается и в топике:
[URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=40&t=6223]viewtopic.php?f=40&t=6223[/URL]

Кто уже видел договоры  между РСО и нежилыми, заключенные по п.6 354. Что там рисуют в качестве точки поставки и границы разграничения ?
#
ЭЭЭ, а как теперь в апартаменты КУ предоставлять?
Ввели п.6. 354 и всем собственникам апартаментов (как уже говорилось - зачастую фактически и проектно тех же квартир в МКД, но без статуса жилья) теперь УК КУ уже не дает? Мдаааа... у меня счас комплекс вводится, одна башня жилье, другая апартаменты (инсоляции не хватило) с одним ЦТП и что, те которые апартаменты - пусть бегут [S]неуклюже[/S] во все РСО и договоры заключают? Интересно даже куда их тот же МОЭК пошлет, а водоканал? А где у них будет точка поставки и границы разграничения? Есть у кого-нибудь нибудь уже такой опыт?
#
Был у меня одноклассник с фимилией Баландaев, звали Женя.
В старших классах во всех школьных документах, списках, ознакомлениях расписывался точно так же как и все тогда (самый распространенный вариант) - первая буква полного имени и первые три буквы фамилии.
До сих пор завидую.
#
[QUOTE]Programmer пишет:
- Где пила?
- У соседа.
- Зачем дала?
[/QUOTE]

А че не до конца, для загадочности?



— Жена, где пила?

— Да не пила я, это ты сам где-то нализался!

— Не говори ерунды! Где пила?

— Ну, у соседа пила.

— Зачем дала?

— Да не давала я ему!

— Как не дала, если пила у соседа!?

- Ну выпила и дала, кто ж знал, что он такой болтун...
#
Я бы сказал так:
А как надо?
Надо "железобетонные" основания и для ваших целей выгоднее привлечь только собственников по ЕГРП - привлекайте и учитывайте только их. В дальнейшем нужно будет только махать выпиской из ЕГРП по дому и стоять на букве закона.
Если есть осознанная необходимость в голосовании всех жителей- и собственников и тех, что с актом ДДУ -  делайте собрание для всех. Будете при необходимости ссылаться на правильную практику.
Практика судебная есть как в одну сторону, так и в другую. Единообразия нет, хотя тенденция, как мне кажется, все же в сторону судебного признания права долевщиков на голосование.

Если сильно заморочиться - имеет смысл посмотреть какие решения принимает именно ваш суд. Может оказаться, что тот же судья ранее уже рассматривал такие дела, и в обратную сторону его развернуть будет трудно.

Но этот вопрос к данной теме имеет только опосредованное отношение, лучше этот вопрос обсуждать в другой теме
#
По первому вопросу (про не подписание протокола) я бы изменил формулировку вопроса, чтоб при прочтении его не создалось впечатление, что все указанные в качестве подписантов лица не подписали его. Если исполнитель его так прочитает, то ему будет просто ответить- укажет на норму о том. что протокол должен быть подписан и все.
Вопрос в последствиях того, если кто-то из указанных лиц не подписывает...

ЗЫ! Перечитал сейчас вопрос и понял, что он так и задумывался - кто будет подписывать, если вообще никто не подписал. В общем то да, вопрос глобальный

Такое часто в жизни бывает? Это если голосование совершенно не по плану инициаторов прошло?
У нас часто случаи, что кто-то один не подписывает по тем или иным причинам. На практике мы конечно решаем его, составляя акт об отказе от подписи и вроде прокатывает, но хотелось бы определенности.
В таком случае:

[spoil:1m2w4vvx]Вопрос: Кем должен подписываться протокол общего собрания в случае, если собрание состоялось (имелся кворум, решения приняты собственниками), но при этом председательствующий на общем собрании, секретарь общего собрания, а также лица, проводившие подсчет голосов необоснованно отказываются подписывать протокол? Также просим указать правовые последствия необоснвоанного отказа в подписании протокола общего собрания в случае, если собрание состоялось (имелся кворум, решения приняты собственниками) кого-либо из указанных в пункта 21 Требований лиц.[/spoil:1m2w4vvx]
#
Мне кажется, что нам рассказали второй этап (или часть), поэтому нелогично.
Собираются ввсти что-то, то позволило бы застройщику голосовать наравне с собственниками.
А чтобы при этом застройщик первым не принял решение на собрании какое захочется- вот типа это ему противоводействие будет.
Иначе нелогично. У меня есть конечно дома, где девелоперы продавали первичку через перепродажу и они все вначале были оформлены на 1 лицо. Как УК мы не могли этим не воспользоватся))), но это не застройщик, и случаев таких - менее процента, чего ради них огород городить.
#
[QUOTE]Rembo пишет:
Кстати я был одним из спонсоров нашей команды КВН высшей лиги, когда мы выиграли чемпионат РФ  Даже есть фотка с капитаном [/QUOTE]
А в каком году?
#
[QUOTE]Ирина Ш. пишет:
Хорошо, предположим умер наследодатель - в квартире остались проживать его 5-ро детей. проводится голосование - все 5-ро голосуют, так как являются фактически принявшими наследство. Но в нотариальную палату являются только двое из них и спустя 4-5 месяцев эти же двое документально оформляют свидетельства о праве на наследство. А остальные 3-е отказываются. Как быть в этом случае?[/QUOTE]

Частных случаев может сколько угодно, все предусмотреть нереально.
Так же может пройти голосование собственника, который впоследствии будет лишен собственности по ничтожности его договора КП, как это расценивать? Инициатор же добросовестно полагал, что данный собственник имел право голоса и учел его при подсчете.
Поэтому и нужен запас в общем случае. А частные случаи будут рассмотрены судом по своим обстоятельствам в каждом отдельном случае.
#
это к строителям...
#
Попробуйте пободаться. Все как то неопредлено, да еще и инспекция мечется из крайности в крайность, то же по всей видимости не понимая - а как же правильно?
У меня сейчас разбор похожей ситуации - в акте, протоколе и постановление - нарушение обязательных.
В предписании - лицензионных.
Распоряжение упоминает и то и другое в куче.
#
Согласен.
Но это другой вопрос, тут целый пласт противоположной практики и полемики, могут ли голосовать титульные владельцы, особенно если это ДДУ.
#
[QUOTE]Ork пишет:
если решение ОСС нельзя оспорить по основаниям ничтожности по ст. 181.5 ГК РФ (напр., отсутствие кворума), то...[/QUOTE]

А вот этого в цитируемом судебном акте нет.
Наверное 90% заявлений подается именно по основанию отсутствия кворума, все остальное - оформление, компетенция, процедура - эти доводы зачастую годны только для создания фона, а не для главного основания отмены.

Недействительно или ничтожно - неважно - в данном случае главный аргумент в правоспособности истца, а не в существе спора:
[I]- Таким образом, отсутствует материально-правовой интерес истца в заявленном иске, поскольку признание решения общего собрания недействительным не приведёт к защите его субъективного права, существовавшего до принятия такого решения
[/I]
#
То в ветку письма  Минстроя, то в тему Чибиса. Не знаем куда сунуть ФАСовский документ   :D
Выкладывал тут
[URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=12&t=2160&start=50]viewtopic.php?f=12&t=2160&start=50[/URL]
Видимо требуется отдельная тема для выкладывания писем и НПА, которые на создание отдельной тему не дотянули, но довести до сообщества смысл имеет.
#
[QUOTE]Baikal пишет:
Для тех, кто совсем упал духом:
[URL=https://www.youtube.com/watch?v=sx9Uo-8EK10]https://www.youtube.com/watch?v=sx9Uo-8EK10[/URL][/QUOTE]

К этой песне отношусь неоднозначачно, равнятся на худшее - неконструктивно.
Но в целом, в качестве ответа жителям на жалобы - особенно, если есть их электронный прием -  применимо. Просто в ответ на жалобу шлешь ссылку на ютюб и все.

Ну а кого по старинке с жалобами на личный прием ходят - поставьте в приемной на телике в зацикленном варианте.

Вместо гудков на звонок в диспетчерскую или горячую линию у кого есть - тоже вариант!

Там где: ....Ваш звонок очень важен для нас, пожалуйста, подождите, пока освободится наш генеральный директор...период ожидания составляет... четыре года...
#
Сейчас только по каждому помещению по отдельности можно заказывать? Выделить много или сразу дом нет возможности?
#
У нас муж вместо жены собственницы расписался, ГЖИ выдало и штраф и предписание за незаконное ограничение э/э.
За процедурой нужно следить, особенно если житель сложный.
#
В тексте конечно конкретные нарушения.
Вопрос в том, что по одной и той же проверке одни и те же должностные лица одно и то же нарушения в итоге квалифицировали по разному.
В акте проверки нет ни слова по лицензионные нарушения - откуда тогда взялось предписание?
З.Ы. Пересекающиеся составы в административке, как явление есть. Но в одном деле?
#
Да, еще один дискуссионный вопрос, коллеги- юристы:

по результатам проверки УК вынесено поставление НЕ по статье  14.1.3., а по другой, состав которой не включает в себя термина "лицензионные требования". Постановление оспаривалось, признано судом законным.
Тогда же и по той же проверке вынесено предписание об устранении лицензионных требований.

Как вы думаете, законно ли предписание -  требование об устранении нарушений лицензионных требований, если сами эти нарушения не были признаны "нарушением лиц требований", а составом другой статьи?
Ну и вытекающее - законно ли привлечение за неисполнение предписания об устранении лиц требований, если данное нарушение не было признано лицензионным, в материалах проверки и протоколе также отсутствуют упоминания о лицензионных требованиях.
#
Кому нибудь удавалось избежать ответственности за неисполнение предписания, ввиду его обжалования?

То есть решение по обжалованию еще не принято, а протокол и штраф уже нарисовали.

Как бы обжалование предписания не приостанавливает его действия, это я знаю. Желательно подавать ходатайство о приостановлении на период рассмотрения.
Но мало ли - вдруг у кого то чудо произошло?
#
Ясно.
У меня решение принято, истцу отказано. Судья был искренне возмущен тем, что истец купил помещение позже, чем было собрание и пытается его отменить.
На том и порешали.
В окончательной форме пока нет.
#
нда, почитал и приуныл.
Потом посмотрел практику, так это ягодки... почитайте например А33 - 822(четыре) / 2013
Там и при наличии ссылки в договоре управления кукиш показали... правда у них порядок установления размера платы расписан, а они его не соблюли. Косяк УК получается

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!