[QUOTE]
Uganda пишет:
Так вот, у меня вопросов немало, и я не критикую. Я дискутирую, чтобы для себя выстроить схему защиты от таких подкатов собственников.[/QUOTE]
Я тоже надеюсь, что у нас не спор, а правовая дискуссия возникшей коллизии. Факт есть, нужно прпавовую базу подвести
У меня-то точно, так у меня вопрос - не как это сделать, а как это оформить. Повторюсь, конфликта между УК в моем случае нет, не хотелось бы и конфликтов с налоговой в итоге.
С практической точки зрения (в суловиях конфликта) тоже все достаточно ясно - практику я смотрел и даже выкладывал - суды не заморачиваясь, в отличие от нас правовым объяснением, взыскивают старые взносы со старой компании. Немногие отказы можно объяснить недостаточным оформлением, либо разницей в правовой квалификации. Вот чувствую, представляй ответчиков Uganda, суд бы отказал...
Также с практической точки зрения - такие вопросы часто решаются еще и не в гражданско-правовой плоскости, могут перейти в уголовно-правовоую со своей спецификой.
Возвращаясь к анализу ситуации по нормам ГП:
Под широким толкованием я имел ввиду:
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, [U]капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме[/U]...
[quote:3f24gpfe]Вы ошиблись. Статья 313 ГК РФ "Исполнение обязательства третьим лицом"
(не "третьемУ лицу).
Обязательство "вернуть бабки" УК1 должна выполнить лично, но УК2 может вместо неё вернуть кредитору деньги.
А ситуация обсуждается вовсе не такая...[/quote:3f24gpfe]
Ошибся. Если смотреть взаимоотношения УК1-УК2.
Но поймите, я то сейчас смотрю на эту ситуацию с точки зрения получателя ДС - УК2.
А вы ставите себя на место отправителя.
Так вот, с точки зрения получателя ДС, этими взносами собственники им оплачивают работы.
Но деньги они получают не от заказчиков - собственников, а от какого-то "левого" УК1.
Как это объяснить? Поэтому я и указываю ст. 313 ГК РФ, как объяснение получения ДС! Мы же с этого начинали дискуссию - как объяснить/оформить получение ДС УК2.
Но постепенно стали обсуждать и правовые основания требования этих ДС с УК1.
Грань неявная, но если вдуматься - разные вещи.
У нас три стороны взаимоонтношений, поэтому нет точной взаимосвязи отношений, как при участии только двух лиц, где всегда раз один Покупатель, то второй Продавец, Заказчик-Исполнитель и т.д.
Что касается переход прав именно требования от собственников к УК2 без письменного договора цессии, то можно пробовать подвести следующие нормы:
- Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Изначальное требование было в виде решения собрания и сопутствующего договора управления. Можно пробовать представить [U]соотвествующую письменную форму [/U] тем же самым - решения собрания и сопутствующего договора управления с УК2. Без отдельного договора цессии.
В случае судебного производства:
- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом. Тонкий момент - нужно подтягивать хоть что-то, о предусмотренном законом возможности перевода.
А вот УК2 взыскивать с собственников старые долги без надлежащего договора цессии не получится точно.
[quote:3f24gpfe] Да что Вы? Расторжение может быть в 2014 году, а решение ОСС - вчерашнее.[/quote:3f24gpfe]
Этого я не понял, прошу уточнения. Обсуждаем общий случай, частных и разных условий может быть много разных.
Скрытый текст |
|---|
| Офф топ: при переходу от общего к частному мне вспоминается случай, когда году в 2001 при разъяснении ему какого-то простого вопроса один житель счел мое разъяснение неверным: "А что если у меня два паспорта?" (гражданских РФ). |
[quote:3f24gpfe]Из принимавших решение НИ ОДИН не платил за капремонт.
И что это?[/quote:3f24gpfe]
Обсуждение слишком долгое получится. Глубо копать - рассуждать о природе взаимоотношений собственников, являющихся сообща множественностью лиц - одной стороной договорных взаимоотношений в МКД.
У нас законодательство не предусмотривает никаких ограничений в правах жителей, не вносящих плату за СиР и капитальный ремонт.
Не платя, они имеют право на получение услуг и производство работ по их имуществу (общему).
И в общем -то имеют право требовать этого, как доказали многочисленные судебные процессы.
Но это уже о другом.
[quote:3f24gpfe]Кроме того, как быть с ТСЖ? Там договора управления нет[/quote:3f24gpfe]
Там все сложнее, членские взаимоотношения, намешанные с оказанием услуг нечленам, с разными взглядами о правомочности ТСЖ, как юр лица, в случае если оно не выбрано в качестве субъекта управления домом.
У меня нет общего ответа на этот вопрос.
.gif)
