Форум
ГлавнаяАРоманов
АРоманов
Тариф на содержание, Тариф
|
12.08.2020 17:11:32
|
Судебный спор о противопожарной защите МКД
|
07.08.2020 14:37:32
Аналогично:
Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2020 N 308-ЭС20-9502 по делу N А32-17969/2019 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из обязанности общества, являющегося лицом, осуществляющим управление жилым домом, принять меры по обеспечению надлежащего технического состояния имущества собственников во исполнение договора управления, в том числе инициировать собрание собственников для решения вопроса об обеспечении соблюдения требований противопожарной безопасности. |
Новые правила деятельности по управлению многоквартирными домами, Об утверждении правил деятельности по управлению многоквартирными домами и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах
|
04.08.2020 19:10:35
[QUOTE]Andrey_S написал:
Отчего же, Т. Вепрецкая уже отметилась:[/QUOTE] Ну тогда и О. Лещенко тоже: [URL=https://tomsk-gkh.ru/news/?id=9327]https://tomsk-gkh.ru/news/?id=9327[/URL] [URL=https://pik-comfort.ru/about/news/a1f362e4-ed47-4ce3-81fe-408cbfc9b631]https://pik-comfort.ru/about/news/a1f362e4-ed47-4ce3-81fe-408cbfc9b631[/URL] Причем она так быстро перемещается, что я не успеваю за ней уследить - вроде недавно была в Минстрое, потом в ПК, сейчас опять в Минстрое. Или она совмещает? |
Общая тема по заливам/затопам
|
03.08.2020 10:13:09
Поделитесь опытом или знакомой судебной практикой по такому вопросу:
Залив, гражданская ответственность УК застрахована. УК оформляет все как надо, но СК косячит и забывает про страховой случай и необходимость выплаты. УК же, передав все в СК, тоже не вспоминает про необходимость возмещения. А потерпевший помнит! После некоторого времени подает в суд иск по ЗоПП, естественно, с увеличившимися требованиями. Хотелось бы в этом же суде все доп требования перенести на СК, у кого получалось? Если не получалось в суде с потерпевшим, взыскивали ли убытки со СК в последующем суде? Вопрос вроде бы просто и меня не забанили в правовых базах - практики по ГО там много, но, к сожалению, она забита делами по ОСАГО, а там своя специфика и вычленить аналогичное оказалось непросто. P.S. На форуме нет общей ветки/обсуждения по гражданскому страхованию УК, чему очень удивлен. Нечего обсуждать или никто не пользуется? Я так внедряю этот инструмент во всех УК и это снимает головную боль по ущербу в 95% случаев. |
ОБЗОР практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, Опубликован интересный обзор
|
29.07.2020 12:19:22
Обращаю внимание на это:
[QUOTE]2. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ является обязательным. Управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Предприниматель просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Определением арбитражного суда первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции данное определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе управляющая организация указала, что по данному требованию соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не является обязательным. Арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. В соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Исходя из взаимосвязанных положений ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 153, 158, 162 ЖК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд с требованием о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является обязательным.[/QUOTE] |
Судебная работа с должниками
|
28.07.2020 14:53:22
[QUOTE]ДругЧеловека написал:
правильно ли понимаю, что Вы ждете через 15 дней результат какой-то? Должнику вообще-то почтой обычно все высылается, плюс время на вручение пару раз. хранение на почте, возврат в случае неполучения... по идее только потом суд может дальше действовать. На все это не меньше месяца уходит (бывает и гораздо дольше).[/QUOTE] Угу. Срок между принятием судом и возможностью взыскателю забрать готовый приказ в точных днях не измеряется, так как зависит от скорости прохождения почты. С даты подачи 5 дней на вынесение + 5 дней на высылку + сколько то дней на доставку + 7 дней хранения + 10 дней на возражения.
Итого: не менее (если брать максимальные сроки) 27 дней с дня подачи, ну и примерно 30-40 дней в реальности для большей части приказов. Под спойлером выдержки:
|
Действия УК, если собственники не примут или примут в общее имущество детскую игровую площадку., Собственники хотят включить в ОИ детскую игровую площадку.
|
28.07.2020 14:42:03
[QUOTE]Natali написал:
Сколько процентов нужно для включения ДИП в ОИ, установить источник финансирования 2/3 или 50%?[/QUOTE] Проект Федерального закона N 691245-7"О внесении изменения в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 15.07.2020) [QUOTE]Внести в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2011, N 23, ст. 3263; 2014, N 30, ст. 4264; 2015, N 27, ст. 3967) изменение, дополнив ее частью 4.2 следующего содержания: "4.2. Элементы озеленения и благоустройства, созданные, в том числе за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренным пунктом 2.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, переходят бесплатно в общую долевую собственность таких собственников.".[/QUOTE] Вообщем, с большой степенью вероятности по закону для включения в ОИ будет четко 2/3 от всех собственников |
собственники приняли в перечень общего имущества объекты но не установили стоимость их обслуживания
|
28.07.2020 14:39:57
На дискуссии (и весьма ожесточенные местами), которые ведутся сразу в трех темах (в разных разделах форума) появился законопроект (в 1 чтении), который так или иначе влияет на них, поэтому размещу с вариациями во всех трех темах (прошу простить, если не прав и снести 2 из 3.
Проект Федерального закона N 691245-7"О внесении изменения в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации" (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 15.07.2020) Внести в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2011, N 23, ст. 3263; 2014, N 30, ст. 4264; 2015, N 27, ст. 3967) изменение, дополнив ее частью 4.2 следующего содержания: [QUOTE]"4.2. Элементы озеленения и благоустройства, созданные, в том числе за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренным пунктом 2.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, переходят бесплатно в общую долевую собственность таких собственников.".[/QUOTE] Вообщем, с большой степенью вероятности те же обсуждаемые детские площадки будут законно вносится в ОИ по голосованию 2/3 от всех собственников. Мнение УК и финансирование никто не спрашивает)) |
Обслуживание детских площадок
|
28.07.2020 14:38:19
На дискуссии (и весьма ожесточенные местами), которые ведутся сразу в трех темах (в разных разделах форума) появился комментарий, который так или иначе влияет на них, поэтому размещу во всех трех темах (прошу простить, если не прав и снести 2 из 3.[QUOTE]Проект Федерального закона N 691245-7"О внесении изменения в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении [B]15.07.2020[/B]) Внести в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2011, N 23, ст. 3263; 2014, N 30, ст. 4264; 2015, N 27, ст. 3967) изменение, дополнив ее частью 4.2 следующего содержания: "4.2. Элементы озеленения и благоустройства, созданные, в том числе за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренным пунктом 2.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, переходят бесплатно в общую долевую собственность таких собственников.".[/QUOTE] Вообщем, с большой степенью вероятности те же обсуждаемые детские площадки будут законно вносится в ОИ по голосованию 2/3 от всех собственников |
Начисление МОЭКа за тепло с привязкой к ст.25.1.ПП124
|
22.07.2020 10:29:37
[QUOTE]Анастасия написал:
ИПУ на квартиры?[/QUOTE] Показания ИПУ при равномерном внесении учитываются только в следующем году. В полном соответствии с 354 |
Меры по противодействию коррупции
|
22.07.2020 10:23:37
У меня одного при скачивании вложений с этой страницы скачиваются архивы и файлы непонятно с чем?
|
Использование частным детским садом общедомовой детской площадки
|
20.07.2020 16:10:12
Дежа вю... недавно такой же кейс рассматривал
|
Расчет отопления с учетом машино-мест
|
16.07.2020 14:26:16
[QUOTE]Ильич написал:
разве теплосчётчик на паркинг не является ИПУ? [/QUOTE] Это (наряду с отопительными приборами, общими на паркинг) как раз является обсуждаемым вопросом. Считается ли отдельное машиноместо (как объект недвижимости) оборудованным отопительным прибором и прибором учета, если ими оборудовано в целом помещение паркинга, состоящее из множества машиномест и проездов между ними. Сами понимаете - от ответа прямо зависит метод расчета стоимости КУ и величина платы. Мнение у меня есть, ответа у меня нет. Можно в поисках истины обратиться к этому пункту 354:[QUOTE]Объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. При этом при отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машино-мест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1,5.[/QUOTE] Но, к сожалению, тепло в нем не упоминается. [QUOTE]burmistr написал: Ну у нас нигде не написано, что отопление только через батареи, верно ведь...[/QUOTE] Верно И даже прямо написано в "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст) :[QUOTE]3.18 отопление: Искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания. Примечание - К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота. 3.19 отопительные приборы: Радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы приточной вентиляции.[/QUOTE] |
Расчет отопления с учетом машино-мест
|
16.07.2020 12:06:56
[QUOTE]Ильич написал:
А кто про это спрашивал? Тут нет МКД.[/QUOTE] [QUOTE]Волжский парень написал: Не путайте автора - к нему это не относится.[/QUOTE] Не хочу, чтобы тема с таким названием закончилась на этом. Поэтому, раз ответ топикстартеру уже дан - продолжаю тему в соответствии с названием. [QUOTE]burmistr написал: Неважно есть прибор отопления или нет - по новым формулам все равно за отопление придется платить в виде ОДН... Мало, но придется...[/QUOTE] А сам паркинг отапливается, приборы отопления (приточка, завеса) в нем есть. Соответственно, хоть приборы отопления в границах машиниста отсутствуют, но воздух в паркинге, включая воздух над машиноместом))) греют. Все равно только ОДН? |
Расчет отопления с учетом машино-мест
|
16.07.2020 10:16:39
Про машино-места в бизнес-центре ответ дан.
Вот еще посмотрите "до кучи":[QUOTE]Является недопустимым включение площади неотапливаемого нежилого помещения в расчет платы за поставляемую в него тепловую энергию. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12.[/QUOTE] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019 N Ф06-42412/2018 по делу N А12-8373/2018 А вот про подземный паркинг в МКД скажите - оборудовано ли машино-место (то которое линиями на полу и в кв.м.) прибором отопления? Формулировка из 354, если кто понял к чему я веду: [QUOTE]технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления[/QUOTE] |
Об образовании земельного участка под МКД по заявлению одного из собственников помещений МКД
|
15.07.2020 13:17:57
[QUOTE]саныч написал:
Логика закона подсказывает, что сначала участок принадлежит собственникам первого МКД с момента регистрации ПС, а потом потихоньку и собственники других домов вступают. Это, конечно чушь, и так быть не должно..[/QUOTE] Вот дело [URL=https://kad.arbitr.ru/Card/63f0ef9b-9771-452f-b219-cb0408cc1784]https://kad.arbitr.ru/Card/63f0ef9b-9771-452f-b219-cb0408cc1784[/URL] Обращаю внимание, как ювелирно судьи обходят формулировки и выводы про ОИ нескольких МКД. Хотя по факту там 4 дома на одном ЗУ. |
Начисление за электроэнергию в аппарт-отеле
|
15.07.2020 11:42:18
[QUOTE]Андрей Муллер написал:
чисто теоретически мы не подпадаем под нормы п.9.2. ст.156 ЖК РФ,[/QUOTE] Есть судебная практика в обе стороны - иногда апартаменты полностью приравнивают к жилью и МКД и начинают применять к ним все нормы как к жилью. Иногда пишут - мол не МКД и нежилье и нормы не применяют. [QUOTE]Андрей Муллер написал: при этом в договорах с собственниками указана норма - "Электроснабжение на общедомовые нужды" - по факту[/QUOTE] Ну и распределяйте по факту - так наверное и проще. [QUOTE]Андрей Муллер написал: на общедомовые нужды[/QUOTE] Но вот рекомендую в документах максимально уходить от терминов, аналогичных применяемым при управлении МКД, если хотите уйти из под регулирования норм для жилья. А то некоторые взрывают мозг судьям - заключают с собственниками апартаментов "договор управления МКД", а потом в суде рассказывают, что мол апартаменты - это нежилье и не МКД это вовсе, а гостиница |
Об образовании земельного участка под МКД по заявлению одного из собственников помещений МКД
|
14.07.2020 11:10:37
[QUOTE]Волжский парень написал:
вроде бы ОДИ, но ОДИ 2-х домов сразу.[/QUOTE] Я за то, чтобы такое понятие ввели в наше законодательство, но его пока нет. Ну как нет - по факту есть, а в законе не предусмотрено. Кроме [QUOTE]Волжский парень написал: Если у меня ТСЖ с общей инфраструктурой, то какой смысл мне делить эту общую инфраструктуру на куски?[/QUOTE] им как раз прямо разрешено иметь ЗУ в ОИ на несколько домов . [QUOTE]саныч написал: Статус "косяк застройщика, умноженный на пофигизм ОМС". У каждого дома должен быть свой з/у, либо там не 2 дома - а один.По хорошему застройщик (имея право аренды или собственности) большого з/у, потихоньку отпиливает от него куски под каждый домик[/QUOTE] На самом деле это вопрос с большим бекграундом. Пытались же когда то запретить вводить в эксплуатацию дома без своего выделенного ЗУ. [URL=https://zakon.ru/blog/2014/7/22/ocherednaya_mina_zamedlennogo_dejstviya_dlya_zastrojshhikov_ili_strojka_po_principu_odin_zhiloj_dom_]https://zakon.ru/blog/2014/7/22/ocherednaya_mina_zamedlennogo_dejstviya_dlya_zastrojshhikov_ili_strojka_po_principu_odin_zhiloj_dom_[/URL] Крупные застройщики возмутились - типа у нас квартальная застройка и мол мы так ничего сдадим и т.д. И продавили тихой сапой, что можно сдавать дома и без формирования "своего" участка. + отношение земельщиков из администрации оставляет желать лучшего (это уже возможно чисто московская специфика). Ситуация часто следующая: Есть ЗУ в аренде, на котором строят много домов. Первый дом построили, застройщик к администрации - мол, че это я плачу аренду (а она дорогаааая) за ЗУ под домом, убирайте его из договора. (судебной практики много, многие застройщики даже арендные платежи возвращали потом) Переписка переписка, потом администрация пишет - мол, как в ЖК написано - ЗУ после первого ПС становится ОИ собственников этого МКД, соответственно объект аренды исчез, договор аренды прекратил действие. Но какой именно ЗУ - не пишет! Договор не меняет и не расторгает, пишет, что мол нельзя делать какие то действия с договором, который прекратил действие. Но платить - платите аренду за весь ЗУ, иначе остальные дома не построите и не сдадите... Бред конечно, но итог такой. В итоге - без межеваний - несколько домов на одном ЗУ. А что жителям принадлежит - а хз. Кому этот сформированный участок принадлежит -тоже хз. Я придерживаюсь такого мнения, что раз участок сформирован не под дом, а для строительства - ну значит нет участка в ОИ. Ничего другого не остается. |
Об образовании земельного участка под МКД по заявлению одного из собственников помещений МКД
|
13.07.2020 11:30:37
Простой вопрос к форумчанам:
Есть ЗУ, поставленный на кадастровый учет с разрешенным использованием "Для многоэтажной застройки: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6) (земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки (1.2.1)". На нем два введенных в эксплуатацию МКД. Какой статус у этого ЗУ? |
Ответы на обращения., Ответы на сообщения граждан.
|
10.07.2020 14:43:25
Люди часто считают (ну и в некоторых компаниях действительно так вертикаль власти построена), что учредитель - это некий начальник генерального
|
Подписание договора управления — 50+1 процента собственников МКД?
|
09.07.2020 10:32:37
[QUOTE]Комментатор написал:
С чего бы именно ЭТО дело? Заключение договора и утверждение условий договора - две большие разницы. Не в кон упомянутое дело, при всём уважении[/QUOTE] Замечание мне понятно, про подписание 50%+1 никто не спорит. Речь идет о том, в каком виде предоставляется в ГЖИ договор управления, как обязательный элемент для внесения изменений в реестр. В статье речь идет и об этом (выделил вопросы статьи, на который дал ответ предыдущим комментарием): [QUOTE]Иногда к заявлению прилагался договор управления, подписанный одним или несколькими собственниками. Суды также в таком случае стояли на стороне органов ГЖН практически во всех регионах, поддерживая их в требовании приложения к заявлению - договора управления, подписанного необходимым количеством собственников (50%+1 голос) и со всеми приложениями. Судебную практику по старой редакции Приказа 938 в отношении отказов во внесении в реестр лицензий, в том числе из-за отсутствия в приложении к заявлению подписанного необходимым количеством собственников договора управления, мы уже приводили в вышеуказанной статье. ... В соответствии с пунктом 3 Приказа 938 в действующей редакции к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ прилагается, в том числе, и копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «в»). В редакции Приказа до 12.01.2019 года указанный подпункт «в» ранее требовал приложения к заявлению - копию договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме. То есть так, как и указано в нормах ЖК РФ. [B]Что подразумевал законодатель под этим нововведением, наверное, узнаем только после наработки судебной практики по таким делам.[/B] Понятно, что договор управления необходимо подписывать с необходимым количеством собственников, если они не делегировали полномочия его подписания Председателю Совета МКД. Ведь договор управления — основной документ, на основании которого работает управляющая организация и строятся ее отношения с собственниками. И он считается заключенным не после утверждения его условий на ОСС, а только после подписания собственниками или их представителями. [B]А вот что будет требовать теперь в приложении к заявлению о включении дома в реестр лицензий лицензионный орган — вопрос пока что открытый.[/B] [B]Думается мне, что практика судов будет, как всегда, разнокалиберной. Каждый судья будет толковать нормы закона на основании своего «внутреннего убеждения», как указано в законе. И как будут развиваться события дальше в этом вопросе — расскажем в наших новых статьях после того, когда будет достаточно судебных решений, чтобы говорить о сложившейся судебной практике по данной теме .[/B] [/QUOTE] |
передача подлинников решений и протоколов ОСС
|
08.07.2020 18:53:16
[QUOTE]Magistr22 написал:
Инспекция инспекции рознь)Что для нас в нашем регионе норма, для других дико...[/QUOTE] Отсюда и постоянные споры на форуме. Не хватает на форуме возможности проводить голосования для того, чтобы понимать насколько разнятся мнения и реальность у коллег в разных регионах/местностях. Что не все единообразно. Понятно, что нормы федеральные единые, но у одних они исполняются сразу, а у других - только и после обжалования до ВС. Соответственно, если занимаешься бизнесом, а не созданием судебной практики по жизни, то проще учитывать реалии и действовать в соответствии с ними. С другой стороны - никогда не лишне будет узнать, что есть, существует и работает другая реальность. |
Подписание договора управления — 50+1 процента собственников МКД?
|
08.07.2020 17:50:44
Под этой статьей обязательно должна быть ссылка на это дело:
[URL=https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9007-16094%2F2018]https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9007-16094%2F2018[/URL] |
Алгоритм действий при проведении онлайн-голосования собственников помещений МКД
|
03.07.2020 10:28:54
[QUOTE] Для онлайн-голосования упростили порядок проведения собрания. Ранее действующая редакция ЖК РФ в ч. 1 ст. 47.1. предусматривала возможность проведения онлайн-голосования в системе только в случае принятия на ОСС соответствующего решения. Процедура проведения первого онлайн-голосования в системе теперь регламентирована ч. 2.1. ст. 47.1. ЖК РФ и не содержит требований о необходимости при проведении первого онлайн-голосования предварительно принимать на ОСС соответствующие решения об использовании системы, определении администратора, порядка приема им документов ОСС и пр. Отсутствие необходимости принимать предварительное решение об использовании системы перед первым онлайн-голосованием распространяется, на наш взгляд, не только на ГИС ЖКХ, но и на иные информационные системы... [/QUOTE]Не спорю ни с автором статьи, ни с нормой ЖК, просто отмечаю то, что по мнению, выраженному в письме Минстроя (в Минстрой был направлен прямой и конкретный запрос на эту тему) для иных ИС требуется предварительное решение. |
Причинение ущерба
|
23.06.2020 13:52:36
[QUOTE]саныч написал:
значит УК виновата[/QUOTE] Есть выражение "сто бед - один ответ" В нашем случае звучит так "сто бед - один ответчик" |
Причинение ущерба
|
22.06.2020 10:34:55
[QUOTE]DB42 написал:
в моей ситуации я не вижу тог, что ущерб причинен ввиду ненадлежащего содержания.[/QUOTE] 1064 ч2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. С иском на УК могут пойти двум основаниям, или как обычно смешав их - возмещение причинения вреда (1064) или по ущербу вследствие оказания некачественных услуг потребителю (ЗОПП). В том и другом случае, доказательство того, что на УК нет вины - лежит на УК. Что означает, что мало не видеть связи, нужно активно доказывать ее отсутствие. [QUOTE]DB42 написал: гражданин сам нарушил ПДД (припарковался на тротуарной дорожке возле дома)[/QUOTE] В большинстве случае не аргумент для освобождения от ответственности УК . Не раз и не два рассказывали на форуме об этом.[QUOTE]DB42 написал: либо указывать на неких (неизвестных) третих лиц, совершивших это[/QUOTE] Причем активно и последовательно. Во всех документах и актах сразу должны быть хулиганы, которые пьянствовали, пели песни в подъезде и выбили окно кинув в него бутылкой от Балтики №3, осколки которой лежали среди битых оконных стекол и были убраны дворником после фотографирования. Я утрирую конечно... все что пишите должно быть мало-мальски доказуемо в суде, хотя бы свидетельскими показаниями дворника[QUOTE]DB42 написал: У меня есть сезонные акты осмотров, в которых указано, что с окнами у нас все норм[/QUOTE] Как косвенное доказтельство пойдет, как основное - нет. [QUOTE]DB42 написал: примерно в 12:00, сам мужик обратился по телефону примерно в 14:00 (то есть через 2 часа), примерно в 15:00 я прибыл сам на место, машины не было, [/QUOTE] Это отдельный косяк потерпевшего, можно раскручивать осторожно. Ну и надо быть готовыми к тому, что появятся свидетели которые прям смотрели в окно и четко видели то, о чем утверждает истец. Эти наблюдательные сволочи могут увидеть как в три ночи сосулька упала с крыши дома, пролетела 50 метров по горизонтали и помяла в машине две передние двери |
неустойка взыскиваемая с управляющей компании, С управляющей компании взыскали неустойку по ЗоЗПП
|
19.06.2020 17:06:44
[QUOTE]Дмитрий Карасев написал:
тариф(20руб.) он умножает на площадь (40кв.м) и начинает 800*3%*1095(количество дней) = 26 280 И ТАК ПО КАЖДОЙ КВАРТИРЕ[/QUOTE] Перечь и периодичность с разбивкой этого тарифа по разным видам работ и услуг отсутствует? Если имеется, то заявлялся основанный на нем аргумент? |
Водоотведение на СОИ
|
19.06.2020 11:40:24
[QUOTE]Ильич написал:
Уважаемый коллега, Вы это серьёзно? О п. 44, который отсылает к п. 40, который касается только домов на непосреде или с невыбранным способом управления ? Вы тут рядом в УК с п. 44 и ОДН не существуете.Если у Вас ГЖИ не знает этого, то самое время ехать к Вам отдыхать. А то в этом году - сами знаете... Куда ехать?[/QUOTE] Серьезнее некуда. ГЖИ как мантру из одного документа в другой повторяет именно это выражение, одна формулировка которого меня лично вгоняет в ступор [QUOTE]пунктом 44 Правил 354 и приложением №2 к Правилам 354 исключена возможность предоставления потребителям водоотведения на общедомовые нужды[/QUOTE] Причем, когда исполнители документов разные, то сильна вероятность того, что такое сложновы...е предложение откуда то копируются. Его даже не перефразируют, слово в слово пишут и всё, более ничего не могут добавить. "Исключена возможность предоставления" - как это вообще понимать? "Жопа есть, а слова нет?" Не предусмотрена, запрещена, не подлежит выставлению и оплате..- как то понятнее было бы. Ильич, Про п.40 и непосред логика была бы понятна, если бы написали про все виды ОДН, тут же только водоотведение ОДН считают "исключенным для возможности предоставления". Я им написал о том, что знают ли они про 1498 или не открывали 354 с 2016 года? Молчат. Может вы знаете где собака порылась? Или я не прав? а то я человек сомневающийся, всегда открыт для новых знаний |
Водоотведение на СОИ
|
18.06.2020 17:40:58
[QUOTE]Ильич написал:
Извините, а Вам это зачем? У Вас непосред?[/QUOTE] Нет, УО и МКД без ОДПУ на СтВ, но с конструктивными особенностями потребления водоотведения в МОП (вплоть до санузлов в подъездах). период - 2019 г. А вышеизложенное - дословное мнение ГЖИ. [QUOTE]Sergey_P написал: мой любимый пункт ... об ОДН. )[/QUOTE] Хотелось бы поразвернутее... "Исключена возможность предоставления"... есть же о чем поговорить? |
Водоотведение на СОИ
|
18.06.2020 11:55:14
Коллеги, хочу узнать ваше мнение к следующему утверждению:
"пунктом 44 Правил 354 и приложением №2 к Правилам 354 исключена возможность предоставления потребителям водоотведения на общедомовые нужды" |
07.08.2020
Аналогично:
Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2020 N 308-ЭС20-9502 по делу N А32-17969/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из обязанности общества, являющегося лицом, осуществляющим управление жилым домом, принять меры по обеспечению надлежащего технического состояния имущества собственников во исполнение договора управления, в том числе инициировать собрание собственников для решения вопроса об обеспечении соблюдения требований противопожарной безопасности.
Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2020 N 308-ЭС20-9502 по делу N А32-17969/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из обязанности общества, являющегося лицом, осуществляющим управление жилым домом, принять меры по обеспечению надлежащего технического состояния имущества собственников во исполнение договора управления, в том числе инициировать собрание собственников для решения вопроса об обеспечении соблюдения требований противопожарной безопасности.
04.08.2020
[QUOTE]Andrey_S написал:
Отчего же, Т. Вепрецкая уже отметилась:[/QUOTE]
Ну тогда и О. Лещенко тоже:
[URL=https://tomsk-gkh.ru/news/?id=9327]https://tomsk-gkh.ru/news/?id=9327[/URL]
[URL=https://pik-comfort.ru/about/news/a1f362e4-ed47-4ce3-81fe-408cbfc9b631]https://pik-comfort.ru/about/news/a1f362e4-ed47-4ce3-81fe-408cbfc9b631[/URL]
Причем она так быстро перемещается, что я не успеваю за ней уследить - вроде недавно была в Минстрое, потом в ПК, сейчас опять в Минстрое. Или она совмещает?
Отчего же, Т. Вепрецкая уже отметилась:[/QUOTE]
Ну тогда и О. Лещенко тоже:
[URL=https://tomsk-gkh.ru/news/?id=9327]https://tomsk-gkh.ru/news/?id=9327[/URL]
[URL=https://pik-comfort.ru/about/news/a1f362e4-ed47-4ce3-81fe-408cbfc9b631]https://pik-comfort.ru/about/news/a1f362e4-ed47-4ce3-81fe-408cbfc9b631[/URL]
Причем она так быстро перемещается, что я не успеваю за ней уследить - вроде недавно была в Минстрое, потом в ПК, сейчас опять в Минстрое. Или она совмещает?
03.08.2020
Поделитесь опытом или знакомой судебной практикой по такому вопросу:
Залив, гражданская ответственность УК застрахована.
УК оформляет все как надо, но СК косячит и забывает про страховой случай и необходимость выплаты.
УК же, передав все в СК, тоже не вспоминает про необходимость возмещения.
А потерпевший помнит!
После некоторого времени подает в суд иск по ЗоПП, естественно, с увеличившимися требованиями.
Хотелось бы в этом же суде все доп требования перенести на СК, у кого получалось? Если не получалось в суде с потерпевшим, взыскивали ли убытки со СК в последующем суде?
Вопрос вроде бы просто и меня не забанили в правовых базах - практики по ГО там много, но, к сожалению, она забита делами по ОСАГО, а там своя специфика и вычленить аналогичное оказалось непросто.
P.S. На форуме нет общей ветки/обсуждения по гражданскому страхованию УК, чему очень удивлен. Нечего обсуждать или никто не пользуется? Я так внедряю этот инструмент во всех УК и это снимает головную боль по ущербу в 95% случаев.
Залив, гражданская ответственность УК застрахована.
УК оформляет все как надо, но СК косячит и забывает про страховой случай и необходимость выплаты.
УК же, передав все в СК, тоже не вспоминает про необходимость возмещения.
А потерпевший помнит!
После некоторого времени подает в суд иск по ЗоПП, естественно, с увеличившимися требованиями.
Хотелось бы в этом же суде все доп требования перенести на СК, у кого получалось? Если не получалось в суде с потерпевшим, взыскивали ли убытки со СК в последующем суде?
Вопрос вроде бы просто и меня не забанили в правовых базах - практики по ГО там много, но, к сожалению, она забита делами по ОСАГО, а там своя специфика и вычленить аналогичное оказалось непросто.
P.S. На форуме нет общей ветки/обсуждения по гражданскому страхованию УК, чему очень удивлен. Нечего обсуждать или никто не пользуется? Я так внедряю этот инструмент во всех УК и это снимает головную боль по ущербу в 95% случаев.
29.07.2020
Обращаю внимание на это:
[QUOTE]2. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ является обязательным.
Управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Предприниматель просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Определением арбитражного суда первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции данное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управляющая организация указала, что по данному требованию соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не является обязательным.
Арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из взаимосвязанных положений ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 153, 158, 162 ЖК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд с требованием о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является обязательным.[/QUOTE]
[QUOTE]2. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ является обязательным.
Управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Предприниматель просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Определением арбитражного суда первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции данное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управляющая организация указала, что по данному требованию соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не является обязательным.
Арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из взаимосвязанных положений ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 153, 158, 162 ЖК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд с требованием о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является обязательным.[/QUOTE]
28.07.2020
[QUOTE]ДругЧеловека написал:
правильно ли понимаю, что Вы ждете через 15 дней результат какой-то? Должнику вообще-то почтой обычно все высылается, плюс время на вручение пару раз. хранение на почте, возврат в случае неполучения... по идее только потом суд может дальше действовать. На все это не меньше месяца уходит (бывает и гораздо дольше).[/QUOTE]
Угу.
Срок между принятием судом и возможностью взыскателю забрать готовый приказ в точных днях не измеряется, так как зависит от скорости прохождения почты.
С даты подачи 5 дней на вынесение + 5 дней на высылку + сколько то дней на доставку + 7 дней хранения + 10 дней на возражения.
правильно ли понимаю, что Вы ждете через 15 дней результат какой-то? Должнику вообще-то почтой обычно все высылается, плюс время на вручение пару раз. хранение на почте, возврат в случае неполучения... по идее только потом суд может дальше действовать. На все это не меньше месяца уходит (бывает и гораздо дольше).[/QUOTE]
Угу.
Срок между принятием судом и возможностью взыскателю забрать готовый приказ в точных днях не измеряется, так как зависит от скорости прохождения почты.
С даты подачи 5 дней на вынесение + 5 дней на высылку + сколько то дней на доставку + 7 дней хранения + 10 дней на возражения.
Итого: не менее (если брать максимальные сроки) 27 дней с дня подачи, ну и примерно 30-40 дней в реальности для большей части приказов.
Под спойлером выдержки:
Скрытый текст |
|---|
Статья 126. Порядок вынесения судебного приказа 1. Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Статья 128. Извещение должника о вынесении судебного приказа Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Статья 129. Отмена судебного приказа При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. Статья 130. Выдача судебного приказа взыскателю 1. В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.
32. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства. |
28.07.2020
[QUOTE]Natali написал:
Сколько процентов нужно для включения ДИП в ОИ, установить источник финансирования 2/3 или 50%?[/QUOTE]
Проект Федерального закона N 691245-7"О внесении изменения в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 15.07.2020)
[QUOTE]Внести в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2011, N 23, ст. 3263; 2014, N 30, ст. 4264; 2015, N 27, ст. 3967) изменение, дополнив ее частью 4.2 следующего содержания:
"4.2. Элементы озеленения и благоустройства, созданные, в том числе за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренным пунктом 2.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, переходят бесплатно в общую долевую собственность таких собственников.".[/QUOTE]
Вообщем, с большой степенью вероятности по закону для включения в ОИ будет четко 2/3 от всех собственников
Сколько процентов нужно для включения ДИП в ОИ, установить источник финансирования 2/3 или 50%?[/QUOTE]
Проект Федерального закона N 691245-7"О внесении изменения в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 15.07.2020)
[QUOTE]Внести в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2011, N 23, ст. 3263; 2014, N 30, ст. 4264; 2015, N 27, ст. 3967) изменение, дополнив ее частью 4.2 следующего содержания:
"4.2. Элементы озеленения и благоустройства, созданные, в том числе за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренным пунктом 2.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, переходят бесплатно в общую долевую собственность таких собственников.".[/QUOTE]
Вообщем, с большой степенью вероятности по закону для включения в ОИ будет четко 2/3 от всех собственников
28.07.2020
На дискуссии (и весьма ожесточенные местами), которые ведутся сразу в трех темах (в разных разделах форума) появился законопроект (в 1 чтении), который так или иначе влияет на них, поэтому размещу с вариациями во всех трех темах (прошу простить, если не прав и снести 2 из 3.
Проект Федерального закона N 691245-7"О внесении изменения в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 15.07.2020)
Внести в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2011, N 23, ст. 3263; 2014, N 30, ст. 4264; 2015, N 27, ст. 3967) изменение, дополнив ее частью 4.2 следующего содержания:
[QUOTE]"4.2. Элементы озеленения и благоустройства, созданные, в том числе за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренным пунктом 2.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, переходят бесплатно в общую долевую собственность таких собственников.".[/QUOTE]
Вообщем, с большой степенью вероятности те же обсуждаемые детские площадки будут законно вносится в ОИ по голосованию 2/3 от всех собственников.
Мнение УК и финансирование никто не спрашивает))
Проект Федерального закона N 691245-7"О внесении изменения в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 15.07.2020)
Внести в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2011, N 23, ст. 3263; 2014, N 30, ст. 4264; 2015, N 27, ст. 3967) изменение, дополнив ее частью 4.2 следующего содержания:
[QUOTE]"4.2. Элементы озеленения и благоустройства, созданные, в том числе за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренным пунктом 2.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, переходят бесплатно в общую долевую собственность таких собственников.".[/QUOTE]
Вообщем, с большой степенью вероятности те же обсуждаемые детские площадки будут законно вносится в ОИ по голосованию 2/3 от всех собственников.
Мнение УК и финансирование никто не спрашивает))
28.07.2020
На дискуссии (и весьма ожесточенные местами), которые ведутся сразу в трех темах (в разных разделах форума) появился комментарий, который так или иначе влияет на них, поэтому размещу во всех трех темах (прошу простить, если не прав и снести 2 из 3.[QUOTE]Проект Федерального закона N 691245-7"О внесении изменения в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении [B]15.07.2020[/B])
Внести в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2011, N 23, ст. 3263; 2014, N 30, ст. 4264; 2015, N 27, ст. 3967) изменение, дополнив ее частью 4.2 следующего содержания:
"4.2. Элементы озеленения и благоустройства, созданные, в том числе за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренным пунктом 2.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, переходят бесплатно в общую долевую собственность таких собственников.".[/QUOTE]
Вообщем, с большой степенью вероятности те же обсуждаемые детские площадки будут законно вносится в ОИ по голосованию 2/3 от всех собственников
(ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении [B]15.07.2020[/B])
Внести в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2011, N 23, ст. 3263; 2014, N 30, ст. 4264; 2015, N 27, ст. 3967) изменение, дополнив ее частью 4.2 следующего содержания:
"4.2. Элементы озеленения и благоустройства, созданные, в том числе за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренным пунктом 2.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, переходят бесплатно в общую долевую собственность таких собственников.".[/QUOTE]
Вообщем, с большой степенью вероятности те же обсуждаемые детские площадки будут законно вносится в ОИ по голосованию 2/3 от всех собственников
22.07.2020
[QUOTE]Анастасия написал:
ИПУ на квартиры?[/QUOTE]
Показания ИПУ при равномерном внесении учитываются только в следующем году. В полном соответствии с 354
ИПУ на квартиры?[/QUOTE]
Показания ИПУ при равномерном внесении учитываются только в следующем году. В полном соответствии с 354
22.07.2020
У меня одного при скачивании вложений с этой страницы скачиваются архивы и файлы непонятно с чем?
20.07.2020
Дежа вю... недавно такой же кейс рассматривал
16.07.2020
[QUOTE]Ильич написал:
разве теплосчётчик на паркинг не является ИПУ? [/QUOTE]
Это (наряду с отопительными приборами, общими на паркинг) как раз является обсуждаемым вопросом.
Считается ли отдельное машиноместо (как объект недвижимости) оборудованным отопительным прибором и прибором учета, если ими оборудовано в целом помещение паркинга, состоящее из множества машиномест и проездов между ними.
Сами понимаете - от ответа прямо зависит метод расчета стоимости КУ и величина платы.
Мнение у меня есть, ответа у меня нет.
Можно в поисках истины обратиться к этому пункту 354:[QUOTE]Объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. При этом при отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машино-мест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1,5.[/QUOTE]
Но, к сожалению, тепло в нем не упоминается.
[QUOTE]burmistr написал:
Ну у нас нигде не написано, что отопление только через батареи, верно ведь...[/QUOTE]
Верно
И даже прямо написано в "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст) :[QUOTE]3.18 отопление: Искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.
Примечание - К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.
3.19 отопительные приборы: Радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы приточной вентиляции.[/QUOTE]
разве теплосчётчик на паркинг не является ИПУ? [/QUOTE]
Это (наряду с отопительными приборами, общими на паркинг) как раз является обсуждаемым вопросом.
Считается ли отдельное машиноместо (как объект недвижимости) оборудованным отопительным прибором и прибором учета, если ими оборудовано в целом помещение паркинга, состоящее из множества машиномест и проездов между ними.
Сами понимаете - от ответа прямо зависит метод расчета стоимости КУ и величина платы.
Мнение у меня есть, ответа у меня нет.
Можно в поисках истины обратиться к этому пункту 354:[QUOTE]Объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. При этом при отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машино-мест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1,5.[/QUOTE]
Но, к сожалению, тепло в нем не упоминается.
[QUOTE]burmistr написал:
Ну у нас нигде не написано, что отопление только через батареи, верно ведь...[/QUOTE]
Верно
И даже прямо написано в "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст) :[QUOTE]3.18 отопление: Искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.
Примечание - К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.
3.19 отопительные приборы: Радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы приточной вентиляции.[/QUOTE]
16.07.2020
[QUOTE]Ильич написал:
А кто про это спрашивал? Тут нет МКД.[/QUOTE]
[QUOTE]Волжский парень написал:
Не путайте автора - к нему это не относится.[/QUOTE]
Не хочу, чтобы тема с таким названием закончилась на этом.
Поэтому, раз ответ топикстартеру уже дан - продолжаю тему в соответствии с названием.
[QUOTE]burmistr написал:
Неважно есть прибор отопления или нет - по новым формулам все равно за отопление придется платить в виде ОДН... Мало, но придется...[/QUOTE]
А сам паркинг отапливается, приборы отопления (приточка, завеса) в нем есть.
Соответственно, хоть приборы отопления в границах машиниста отсутствуют, но воздух в паркинге, включая воздух над машиноместом))) греют.
Все равно только ОДН?
А кто про это спрашивал? Тут нет МКД.[/QUOTE]
[QUOTE]Волжский парень написал:
Не путайте автора - к нему это не относится.[/QUOTE]
Не хочу, чтобы тема с таким названием закончилась на этом.
Поэтому, раз ответ топикстартеру уже дан - продолжаю тему в соответствии с названием.
[QUOTE]burmistr написал:
Неважно есть прибор отопления или нет - по новым формулам все равно за отопление придется платить в виде ОДН... Мало, но придется...[/QUOTE]
А сам паркинг отапливается, приборы отопления (приточка, завеса) в нем есть.
Соответственно, хоть приборы отопления в границах машиниста отсутствуют, но воздух в паркинге, включая воздух над машиноместом))) греют.
Все равно только ОДН?
16.07.2020
Про машино-места в бизнес-центре ответ дан.
Вот еще посмотрите "до кучи":[QUOTE]Является недопустимым включение площади неотапливаемого нежилого помещения в расчет платы за поставляемую в него тепловую энергию.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12.[/QUOTE]
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019 N Ф06-42412/2018 по делу N А12-8373/2018
А вот про подземный паркинг в МКД скажите - оборудовано ли машино-место (то которое линиями на полу и в кв.м.) прибором отопления?
Формулировка из 354, если кто понял к чему я веду:
[QUOTE]технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления[/QUOTE]
Вот еще посмотрите "до кучи":[QUOTE]Является недопустимым включение площади неотапливаемого нежилого помещения в расчет платы за поставляемую в него тепловую энергию.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12.[/QUOTE]
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019 N Ф06-42412/2018 по делу N А12-8373/2018
А вот про подземный паркинг в МКД скажите - оборудовано ли машино-место (то которое линиями на полу и в кв.м.) прибором отопления?
Формулировка из 354, если кто понял к чему я веду:
[QUOTE]технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления[/QUOTE]
15.07.2020
[QUOTE]саныч написал:
Логика закона подсказывает, что сначала участок принадлежит собственникам первого МКД с момента регистрации ПС, а потом потихоньку и собственники других домов вступают. Это, конечно чушь, и так быть не должно..[/QUOTE]
Вот дело
[URL=https://kad.arbitr.ru/Card/63f0ef9b-9771-452f-b219-cb0408cc1784]https://kad.arbitr.ru/Card/63f0ef9b-9771-452f-b219-cb0408cc1784[/URL]
Обращаю внимание, как ювелирно судьи обходят формулировки и выводы про ОИ нескольких МКД. Хотя по факту там 4 дома на одном ЗУ.
Логика закона подсказывает, что сначала участок принадлежит собственникам первого МКД с момента регистрации ПС, а потом потихоньку и собственники других домов вступают. Это, конечно чушь, и так быть не должно..[/QUOTE]
Вот дело
[URL=https://kad.arbitr.ru/Card/63f0ef9b-9771-452f-b219-cb0408cc1784]https://kad.arbitr.ru/Card/63f0ef9b-9771-452f-b219-cb0408cc1784[/URL]
Обращаю внимание, как ювелирно судьи обходят формулировки и выводы про ОИ нескольких МКД. Хотя по факту там 4 дома на одном ЗУ.
15.07.2020
[QUOTE]Андрей Муллер написал:
чисто теоретически мы не подпадаем под нормы п.9.2. ст.156 ЖК РФ,[/QUOTE]
Есть судебная практика в обе стороны - иногда апартаменты полностью приравнивают к жилью и МКД и начинают применять к ним все нормы как к жилью.
Иногда пишут - мол не МКД и нежилье и нормы не применяют.
[QUOTE]Андрей Муллер написал:
при этом в договорах с собственниками указана норма - "Электроснабжение на общедомовые нужды" - по факту[/QUOTE]
Ну и распределяйте по факту - так наверное и проще.
[QUOTE]Андрей Муллер написал:
на общедомовые нужды[/QUOTE]
Но вот рекомендую в документах максимально уходить от терминов, аналогичных применяемым при управлении МКД, если хотите уйти из под регулирования норм для жилья.
А то некоторые взрывают мозг судьям - заключают с собственниками апартаментов "договор управления МКД", а потом в суде рассказывают, что мол апартаменты - это нежилье и не МКД это вовсе, а гостиница
чисто теоретически мы не подпадаем под нормы п.9.2. ст.156 ЖК РФ,[/QUOTE]
Есть судебная практика в обе стороны - иногда апартаменты полностью приравнивают к жилью и МКД и начинают применять к ним все нормы как к жилью.
Иногда пишут - мол не МКД и нежилье и нормы не применяют.
[QUOTE]Андрей Муллер написал:
при этом в договорах с собственниками указана норма - "Электроснабжение на общедомовые нужды" - по факту[/QUOTE]
Ну и распределяйте по факту - так наверное и проще.
[QUOTE]Андрей Муллер написал:
на общедомовые нужды[/QUOTE]
Но вот рекомендую в документах максимально уходить от терминов, аналогичных применяемым при управлении МКД, если хотите уйти из под регулирования норм для жилья.
А то некоторые взрывают мозг судьям - заключают с собственниками апартаментов "договор управления МКД", а потом в суде рассказывают, что мол апартаменты - это нежилье и не МКД это вовсе, а гостиница
14.07.2020
[QUOTE]Волжский парень написал:
вроде бы ОДИ, но ОДИ 2-х домов сразу.[/QUOTE]
Я за то, чтобы такое понятие ввели в наше законодательство, но его пока нет.
Ну как нет - по факту есть, а в законе не предусмотрено.
Кроме
[QUOTE]Волжский парень написал:
Если у меня ТСЖ с общей инфраструктурой, то какой смысл мне делить эту общую инфраструктуру на куски?[/QUOTE]
им как раз прямо разрешено иметь ЗУ в ОИ на несколько домов .
[QUOTE]саныч написал:
Статус "косяк застройщика, умноженный на пофигизм ОМС". У каждого дома должен быть свой з/у, либо там не 2 дома - а один.По хорошему застройщик (имея право аренды или собственности) большого з/у, потихоньку отпиливает от него куски под каждый домик[/QUOTE]
На самом деле это вопрос с большим бекграундом.
Пытались же когда то запретить вводить в эксплуатацию дома без своего выделенного ЗУ.
[URL=https://zakon.ru/blog/2014/7/22/ocherednaya_mina_zamedlennogo_dejstviya_dlya_zastrojshhikov_ili_strojka_po_principu_odin_zhiloj_dom_]https://zakon.ru/blog/2014/7/22/ocherednaya_mina_zamedlennogo_dejstviya_dlya_zastrojshhikov_ili_strojka_po_principu_odin_zhiloj_dom_[/URL]
Крупные застройщики возмутились - типа у нас квартальная застройка и мол мы так ничего сдадим и т.д. И продавили тихой сапой, что можно сдавать дома и без формирования "своего" участка.
+ отношение земельщиков из администрации оставляет желать лучшего (это уже возможно чисто московская специфика).
Ситуация часто следующая: Есть ЗУ в аренде, на котором строят много домов.
Первый дом построили, застройщик к администрации - мол, че это я плачу аренду (а она дорогаааая) за ЗУ под домом, убирайте его из договора.
(судебной практики много, многие застройщики даже арендные платежи возвращали потом)
Переписка переписка, потом администрация пишет - мол, как в ЖК написано - ЗУ после первого ПС становится ОИ собственников этого МКД, соответственно объект аренды исчез, договор аренды прекратил действие.
Но какой именно ЗУ - не пишет! Договор не меняет и не расторгает, пишет, что мол нельзя делать какие то действия с договором, который прекратил действие.
Но платить - платите аренду за весь ЗУ, иначе остальные дома не построите и не сдадите... Бред конечно, но итог такой.
В итоге - без межеваний - несколько домов на одном ЗУ.
А что жителям принадлежит - а хз. Кому этот сформированный участок принадлежит -тоже хз.
Я придерживаюсь такого мнения, что раз участок сформирован не под дом, а для строительства - ну значит нет участка в ОИ.
Ничего другого не остается.
вроде бы ОДИ, но ОДИ 2-х домов сразу.[/QUOTE]
Я за то, чтобы такое понятие ввели в наше законодательство, но его пока нет.
Ну как нет - по факту есть, а в законе не предусмотрено.
Кроме
[QUOTE]Волжский парень написал:
Если у меня ТСЖ с общей инфраструктурой, то какой смысл мне делить эту общую инфраструктуру на куски?[/QUOTE]
им как раз прямо разрешено иметь ЗУ в ОИ на несколько домов .
[QUOTE]саныч написал:
Статус "косяк застройщика, умноженный на пофигизм ОМС". У каждого дома должен быть свой з/у, либо там не 2 дома - а один.По хорошему застройщик (имея право аренды или собственности) большого з/у, потихоньку отпиливает от него куски под каждый домик[/QUOTE]
На самом деле это вопрос с большим бекграундом.
Пытались же когда то запретить вводить в эксплуатацию дома без своего выделенного ЗУ.
[URL=https://zakon.ru/blog/2014/7/22/ocherednaya_mina_zamedlennogo_dejstviya_dlya_zastrojshhikov_ili_strojka_po_principu_odin_zhiloj_dom_]https://zakon.ru/blog/2014/7/22/ocherednaya_mina_zamedlennogo_dejstviya_dlya_zastrojshhikov_ili_strojka_po_principu_odin_zhiloj_dom_[/URL]
Крупные застройщики возмутились - типа у нас квартальная застройка и мол мы так ничего сдадим и т.д. И продавили тихой сапой, что можно сдавать дома и без формирования "своего" участка.
+ отношение земельщиков из администрации оставляет желать лучшего (это уже возможно чисто московская специфика).
Ситуация часто следующая: Есть ЗУ в аренде, на котором строят много домов.
Первый дом построили, застройщик к администрации - мол, че это я плачу аренду (а она дорогаааая) за ЗУ под домом, убирайте его из договора.
(судебной практики много, многие застройщики даже арендные платежи возвращали потом)
Переписка переписка, потом администрация пишет - мол, как в ЖК написано - ЗУ после первого ПС становится ОИ собственников этого МКД, соответственно объект аренды исчез, договор аренды прекратил действие.
Но какой именно ЗУ - не пишет! Договор не меняет и не расторгает, пишет, что мол нельзя делать какие то действия с договором, который прекратил действие.
Но платить - платите аренду за весь ЗУ, иначе остальные дома не построите и не сдадите... Бред конечно, но итог такой.
В итоге - без межеваний - несколько домов на одном ЗУ.
А что жителям принадлежит - а хз. Кому этот сформированный участок принадлежит -тоже хз.
Я придерживаюсь такого мнения, что раз участок сформирован не под дом, а для строительства - ну значит нет участка в ОИ.
Ничего другого не остается.
13.07.2020
Простой вопрос к форумчанам:
Есть ЗУ, поставленный на кадастровый учет с разрешенным использованием "Для многоэтажной застройки: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6) (земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки (1.2.1)".
На нем два введенных в эксплуатацию МКД.
Какой статус у этого ЗУ?
Есть ЗУ, поставленный на кадастровый учет с разрешенным использованием "Для многоэтажной застройки: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6) (земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки (1.2.1)".
На нем два введенных в эксплуатацию МКД.
Какой статус у этого ЗУ?
10.07.2020
Люди часто считают (ну и в некоторых компаниях действительно так вертикаль власти построена), что учредитель - это некий начальник генерального
09.07.2020
[QUOTE]Комментатор написал:
С чего бы именно ЭТО дело?
Заключение договора и утверждение условий договора - две большие разницы.
Не в кон упомянутое дело, при всём уважении[/QUOTE]
Замечание мне понятно, про подписание 50%+1 никто не спорит.
Речь идет о том, в каком виде предоставляется в ГЖИ договор управления, как обязательный элемент для внесения изменений в реестр.
В статье речь идет и об этом (выделил вопросы статьи, на который дал ответ предыдущим комментарием):
[QUOTE]Иногда к заявлению прилагался договор управления, подписанный одним или несколькими собственниками. Суды также в таком случае стояли на стороне органов ГЖН практически во всех регионах, поддерживая их в требовании приложения к заявлению - договора управления, подписанного необходимым количеством собственников (50%+1 голос) и со всеми приложениями.
С чего бы именно ЭТО дело?
Заключение договора и утверждение условий договора - две большие разницы.
Не в кон упомянутое дело, при всём уважении[/QUOTE]
Замечание мне понятно, про подписание 50%+1 никто не спорит.
Речь идет о том, в каком виде предоставляется в ГЖИ договор управления, как обязательный элемент для внесения изменений в реестр.
В статье речь идет и об этом (выделил вопросы статьи, на который дал ответ предыдущим комментарием):
[QUOTE]Иногда к заявлению прилагался договор управления, подписанный одним или несколькими собственниками. Суды также в таком случае стояли на стороне органов ГЖН практически во всех регионах, поддерживая их в требовании приложения к заявлению - договора управления, подписанного необходимым количеством собственников (50%+1 голос) и со всеми приложениями.
Судебную практику по старой редакции Приказа 938 в отношении отказов во внесении в реестр лицензий, в том числе из-за отсутствия в приложении к заявлению подписанного необходимым количеством собственников договора управления, мы уже приводили в вышеуказанной статье.
...
В соответствии с пунктом 3 Приказа 938 в действующей редакции к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ прилагается, в том числе, и копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «в»).
В редакции Приказа до 12.01.2019 года указанный подпункт «в» ранее требовал приложения к заявлению - копию договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме. То есть так, как и указано в нормах ЖК РФ. [B]Что подразумевал законодатель под этим нововведением, наверное, узнаем только после наработки судебной практики по таким делам.[/B]
Понятно, что договор управления необходимо подписывать с необходимым количеством собственников, если они не делегировали полномочия его подписания Председателю Совета МКД. Ведь договор управления — основной документ, на основании которого работает управляющая организация и строятся ее отношения с собственниками. И он считается заключенным не после утверждения его условий на ОСС, а только после подписания собственниками или их представителями. [B]А вот что будет требовать теперь в приложении к заявлению о включении дома в реестр лицензий лицензионный орган — вопрос пока что открытый.[/B]
[B]Думается мне, что практика судов будет, как всегда, разнокалиберной. Каждый судья будет толковать нормы закона на основании своего «внутреннего убеждения», как указано в законе. И как будут развиваться события дальше в этом вопросе — расскажем в наших новых статьях после того, когда будет достаточно судебных решений, чтобы говорить о сложившейся судебной практике по данной теме .[/B]
[/QUOTE]
08.07.2020
[QUOTE]Magistr22 написал:
Инспекция инспекции рознь)Что для нас в нашем регионе норма, для других дико...[/QUOTE]
Отсюда и постоянные споры на форуме.
Не хватает на форуме возможности проводить голосования для того, чтобы понимать насколько разнятся мнения и реальность у коллег в разных регионах/местностях. Что не все единообразно.
Понятно, что нормы федеральные единые, но у одних они исполняются сразу, а у других - только и после обжалования до ВС.
Соответственно, если занимаешься бизнесом, а не созданием судебной практики по жизни, то проще учитывать реалии и действовать в соответствии с ними.
С другой стороны - никогда не лишне будет узнать, что есть, существует и работает другая реальность.
Инспекция инспекции рознь)Что для нас в нашем регионе норма, для других дико...[/QUOTE]
Отсюда и постоянные споры на форуме.
Не хватает на форуме возможности проводить голосования для того, чтобы понимать насколько разнятся мнения и реальность у коллег в разных регионах/местностях. Что не все единообразно.
Понятно, что нормы федеральные единые, но у одних они исполняются сразу, а у других - только и после обжалования до ВС.
Соответственно, если занимаешься бизнесом, а не созданием судебной практики по жизни, то проще учитывать реалии и действовать в соответствии с ними.
С другой стороны - никогда не лишне будет узнать, что есть, существует и работает другая реальность.
08.07.2020
Под этой статьей обязательно должна быть ссылка на это дело:
[URL=https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9007-16094%2F2018]https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9007-16094%2F2018[/URL]
[URL=https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9007-16094%2F2018]https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9007-16094%2F2018[/URL]
03.07.2020
[QUOTE]
Для онлайн-голосования упростили порядок проведения собрания. Ранее действующая редакция ЖК РФ в ч. 1 ст. 47.1. предусматривала возможность проведения онлайн-голосования в системе только в случае принятия на ОСС соответствующего решения. Процедура проведения первого онлайн-голосования в системе теперь регламентирована ч. 2.1. ст. 47.1. ЖК РФ и не содержит требований о необходимости при проведении первого онлайн-голосования предварительно принимать на ОСС соответствующие решения об использовании системы, определении администратора, порядка приема им документов ОСС и пр.
Отсутствие необходимости принимать предварительное решение об использовании системы перед первым онлайн-голосованием распространяется, на наш взгляд, не только на ГИС ЖКХ, но и на иные информационные системы...
[/QUOTE]Не спорю ни с автором статьи, ни с нормой ЖК, просто отмечаю то, что по мнению, выраженному в письме Минстроя (в Минстрой был направлен прямой и конкретный запрос на эту тему) для иных ИС требуется предварительное решение.
23.06.2020
[QUOTE]саныч написал:
значит УК виновата[/QUOTE]
Есть выражение "сто бед - один ответ"
В нашем случае звучит так "сто бед - один ответчик"
значит УК виновата[/QUOTE]
Есть выражение "сто бед - один ответ"
В нашем случае звучит так "сто бед - один ответчик"
22.06.2020
[QUOTE]DB42 написал:
в моей ситуации я не вижу тог, что ущерб причинен ввиду ненадлежащего содержания.[/QUOTE]
1064 ч2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
С иском на УК могут пойти двум основаниям, или как обычно смешав их - возмещение причинения вреда (1064) или по ущербу вследствие оказания некачественных услуг потребителю (ЗОПП). В том и другом случае, доказательство того, что на УК нет вины - лежит на УК. Что означает, что мало не видеть связи, нужно активно доказывать ее отсутствие.
[QUOTE]DB42 написал:
гражданин сам нарушил ПДД (припарковался на тротуарной дорожке возле дома)[/QUOTE]
В большинстве случае не аргумент для освобождения от ответственности УК . Не раз и не два рассказывали на форуме об этом.[QUOTE]DB42 написал:
либо указывать на неких (неизвестных) третих лиц, совершивших это[/QUOTE]
Причем активно и последовательно. Во всех документах и актах сразу должны быть хулиганы, которые пьянствовали, пели песни в подъезде и выбили окно кинув в него бутылкой от Балтики №3, осколки которой лежали среди битых оконных стекол и были убраны дворником после фотографирования. Я утрирую конечно... все что пишите должно быть мало-мальски доказуемо в суде, хотя бы свидетельскими показаниями дворника[QUOTE]DB42 написал:
У меня есть сезонные акты осмотров, в которых указано, что с окнами у нас все норм[/QUOTE]
Как косвенное доказтельство пойдет, как основное - нет.
[QUOTE]DB42 написал:
примерно в 12:00, сам мужик обратился по телефону примерно в 14:00 (то есть через 2 часа), примерно в 15:00 я прибыл сам на место, машины не было, [/QUOTE]
Это отдельный косяк потерпевшего, можно раскручивать осторожно.
Ну и надо быть готовыми к тому, что появятся свидетели которые прям смотрели в окно и четко видели то, о чем утверждает истец. Эти наблюдательные сволочи могут увидеть как в три ночи сосулька упала с крыши дома, пролетела 50 метров по горизонтали и помяла в машине две передние двери
в моей ситуации я не вижу тог, что ущерб причинен ввиду ненадлежащего содержания.[/QUOTE]
1064 ч2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
С иском на УК могут пойти двум основаниям, или как обычно смешав их - возмещение причинения вреда (1064) или по ущербу вследствие оказания некачественных услуг потребителю (ЗОПП). В том и другом случае, доказательство того, что на УК нет вины - лежит на УК. Что означает, что мало не видеть связи, нужно активно доказывать ее отсутствие.
[QUOTE]DB42 написал:
гражданин сам нарушил ПДД (припарковался на тротуарной дорожке возле дома)[/QUOTE]
В большинстве случае не аргумент для освобождения от ответственности УК . Не раз и не два рассказывали на форуме об этом.[QUOTE]DB42 написал:
либо указывать на неких (неизвестных) третих лиц, совершивших это[/QUOTE]
Причем активно и последовательно. Во всех документах и актах сразу должны быть хулиганы, которые пьянствовали, пели песни в подъезде и выбили окно кинув в него бутылкой от Балтики №3, осколки которой лежали среди битых оконных стекол и были убраны дворником после фотографирования. Я утрирую конечно... все что пишите должно быть мало-мальски доказуемо в суде, хотя бы свидетельскими показаниями дворника[QUOTE]DB42 написал:
У меня есть сезонные акты осмотров, в которых указано, что с окнами у нас все норм[/QUOTE]
Как косвенное доказтельство пойдет, как основное - нет.
[QUOTE]DB42 написал:
примерно в 12:00, сам мужик обратился по телефону примерно в 14:00 (то есть через 2 часа), примерно в 15:00 я прибыл сам на место, машины не было, [/QUOTE]
Это отдельный косяк потерпевшего, можно раскручивать осторожно.
Ну и надо быть готовыми к тому, что появятся свидетели которые прям смотрели в окно и четко видели то, о чем утверждает истец. Эти наблюдательные сволочи могут увидеть как в три ночи сосулька упала с крыши дома, пролетела 50 метров по горизонтали и помяла в машине две передние двери
19.06.2020
[QUOTE]Дмитрий Карасев написал:
тариф(20руб.) он умножает на площадь (40кв.м) и начинает 800*3%*1095(количество дней) = 26 280 И ТАК ПО КАЖДОЙ КВАРТИРЕ[/QUOTE]
Перечь и периодичность с разбивкой этого тарифа по разным видам работ и услуг отсутствует? Если имеется, то заявлялся основанный на нем аргумент?
тариф(20руб.) он умножает на площадь (40кв.м) и начинает 800*3%*1095(количество дней) = 26 280 И ТАК ПО КАЖДОЙ КВАРТИРЕ[/QUOTE]
Перечь и периодичность с разбивкой этого тарифа по разным видам работ и услуг отсутствует? Если имеется, то заявлялся основанный на нем аргумент?
19.06.2020
[QUOTE]Ильич написал:
Уважаемый коллега, Вы это серьёзно? О п. 44, который отсылает к п. 40, который касается только домов на непосреде или с невыбранным способом управления ? Вы тут рядом в УК с п. 44 и ОДН не существуете.Если у Вас ГЖИ не знает этого, то самое время ехать к Вам отдыхать. А то в этом году - сами знаете... Куда ехать?[/QUOTE]
Серьезнее некуда. ГЖИ как мантру из одного документа в другой повторяет именно это выражение, одна формулировка которого меня лично вгоняет в ступор
[QUOTE]пунктом 44 Правил 354 и приложением №2 к Правилам 354 исключена возможность предоставления потребителям водоотведения на общедомовые нужды[/QUOTE]
Причем, когда исполнители документов разные, то сильна вероятность того, что такое сложновы...е предложение откуда то копируются.
Его даже не перефразируют, слово в слово пишут и всё, более ничего не могут добавить.
"Исключена возможность предоставления" - как это вообще понимать? "Жопа есть, а слова нет?" Не предусмотрена, запрещена, не подлежит выставлению и оплате..- как то понятнее было бы.
Ильич, Про п.40 и непосред логика была бы понятна, если бы написали про все виды ОДН, тут же только водоотведение ОДН считают "исключенным для возможности предоставления".
Я им написал о том, что знают ли они про 1498 или не открывали 354 с 2016 года? Молчат.
Может вы знаете где собака порылась? Или я не прав? а то я человек сомневающийся, всегда открыт для новых знаний
Уважаемый коллега, Вы это серьёзно? О п. 44, который отсылает к п. 40, который касается только домов на непосреде или с невыбранным способом управления ? Вы тут рядом в УК с п. 44 и ОДН не существуете.Если у Вас ГЖИ не знает этого, то самое время ехать к Вам отдыхать. А то в этом году - сами знаете... Куда ехать?[/QUOTE]
Серьезнее некуда. ГЖИ как мантру из одного документа в другой повторяет именно это выражение, одна формулировка которого меня лично вгоняет в ступор
[QUOTE]пунктом 44 Правил 354 и приложением №2 к Правилам 354 исключена возможность предоставления потребителям водоотведения на общедомовые нужды[/QUOTE]
Причем, когда исполнители документов разные, то сильна вероятность того, что такое сложновы...е предложение откуда то копируются.
Его даже не перефразируют, слово в слово пишут и всё, более ничего не могут добавить.
"Исключена возможность предоставления" - как это вообще понимать? "Жопа есть, а слова нет?" Не предусмотрена, запрещена, не подлежит выставлению и оплате..- как то понятнее было бы.
Ильич, Про п.40 и непосред логика была бы понятна, если бы написали про все виды ОДН, тут же только водоотведение ОДН считают "исключенным для возможности предоставления".
Я им написал о том, что знают ли они про 1498 или не открывали 354 с 2016 года? Молчат.
Может вы знаете где собака порылась? Или я не прав? а то я человек сомневающийся, всегда открыт для новых знаний
18.06.2020
[QUOTE]Ильич написал:
Извините, а Вам это зачем? У Вас непосред?[/QUOTE]
Нет, УО и МКД без ОДПУ на СтВ, но с конструктивными особенностями потребления водоотведения в МОП (вплоть до санузлов в подъездах). период - 2019 г.
А вышеизложенное - дословное мнение ГЖИ.
[QUOTE]Sergey_P написал:
мой любимый пункт ... об ОДН. )[/QUOTE]
Хотелось бы поразвернутее... "Исключена возможность предоставления"... есть же о чем поговорить?
Извините, а Вам это зачем? У Вас непосред?[/QUOTE]
Нет, УО и МКД без ОДПУ на СтВ, но с конструктивными особенностями потребления водоотведения в МОП (вплоть до санузлов в подъездах). период - 2019 г.
А вышеизложенное - дословное мнение ГЖИ.
[QUOTE]Sergey_P написал:
мой любимый пункт ... об ОДН. )[/QUOTE]
Хотелось бы поразвернутее... "Исключена возможность предоставления"... есть же о чем поговорить?
18.06.2020
Коллеги, хочу узнать ваше мнение к следующему утверждению:
"пунктом 44 Правил 354 и приложением №2 к Правилам 354 исключена возможность предоставления потребителям водоотведения на общедомовые нужды"
"пунктом 44 Правил 354 и приложением №2 к Правилам 354 исключена возможность предоставления потребителям водоотведения на общедомовые нужды"