crm

До семинара в Сочи осталось

  • 4
  • 5
дней

Форум

ГлавнаяАРоманов

АРоманов

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Начисление МОЭКа за тепло с привязкой к ст.25.1.ПП124
 
[QUOTE]Анастасия написал:
ИПУ на квартиры?[/QUOTE]
Показания ИПУ при равномерном внесении учитываются только в следующем году. В полном соответствии с 354
Меры по противодействию коррупции
 
У меня одного при скачивании вложений с этой страницы скачиваются архивы и файлы непонятно с чем?
Использование частным детским садом общедомовой детской площадки
 
Дежа вю... недавно такой же кейс рассматривал
Расчет отопления с учетом машино-мест
 
[QUOTE]Ильич написал:
разве теплосчётчик на паркинг не является ИПУ? [/QUOTE]
Это (наряду с отопительными приборами, общими на паркинг) как раз является обсуждаемым вопросом.

Считается ли отдельное машиноместо (как объект недвижимости) оборудованным отопительным прибором и прибором учета, если ими оборудовано в целом помещение паркинга, состоящее из множества машиномест и проездов между ними.

Сами понимаете - от ответа прямо зависит метод расчета стоимости КУ и величина платы.

Мнение у меня есть, ответа у меня нет.

Можно в поисках истины обратиться к этому пункту 354:[QUOTE]Объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. При этом при отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машино-мест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1,5.[/QUOTE]
Но, к сожалению, тепло в нем не упоминается.


[QUOTE]burmistr написал:
Ну у нас нигде не написано, что отопление только через батареи, верно ведь...[/QUOTE]
Верно
И даже прямо написано в "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст) :

[QUOTE]3.18 отопление: Искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.
Примечание - К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

3.19 отопительные приборы: Радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы приточной вентиляции.[/QUOTE]
Расчет отопления с учетом машино-мест
 
[QUOTE]Ильич написал:
А кто про это спрашивал? Тут нет МКД.[/QUOTE]
[QUOTE]Волжский парень написал:
Не путайте автора - к нему это не относится.[/QUOTE]

Не хочу, чтобы тема с таким названием закончилась на этом.
Поэтому, раз ответ топикстартеру уже дан -  продолжаю тему в соответствии с названием.

[QUOTE]burmistr написал:
Неважно есть прибор отопления или нет - по новым формулам все равно за отопление придется платить в виде ОДН... Мало, но придется...[/QUOTE]
А сам паркинг отапливается, приборы отопления (приточка, завеса) в нем есть.
Соответственно, хоть приборы отопления в границах машиниста отсутствуют, но воздух в паркинге, включая воздух над машиноместом))) греют.
Все равно только ОДН?
Расчет отопления с учетом машино-мест
 
Про машино-места в бизнес-центре  ответ дан.
Вот еще посмотрите "до кучи":[QUOTE]Является недопустимым включение площади неотапливаемого нежилого помещения в расчет платы за поставляемую в него тепловую энергию.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12.[/QUOTE]
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019 N Ф06-42412/2018 по делу N А12-8373/2018

А вот про подземный паркинг в МКД скажите - оборудовано ли машино-место (то которое линиями на полу и в кв.м.) прибором отопления?

Формулировка из 354, если кто понял к чему я веду:
[QUOTE]технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления[/QUOTE]
Об образовании земельного участка под МКД по заявлению одного из собственников помещений МКД
 
[QUOTE]саныч написал:
Логика закона подсказывает, что сначала участок принадлежит собственникам первого МКД с момента регистрации ПС, а потом потихоньку и собственники других домов вступают. Это, конечно чушь, и так быть не должно..[/QUOTE]
Вот дело
[URL=https://kad.arbitr.ru/Card/63f0ef9b-9771-452f-b219-cb0408cc1784]https://kad.arbitr.ru/Card/63f0ef9b-9771-452f-b219-cb0408cc1784[/URL]
Обращаю внимание, как ювелирно судьи обходят формулировки и выводы про ОИ нескольких МКД. Хотя по факту там 4 дома на одном ЗУ.
Начисление за электроэнергию в аппарт-отеле
 
[QUOTE]Андрей Муллер написал:
чисто теоретически мы не подпадаем под нормы  п.9.2. ст.156 ЖК РФ,[/QUOTE]
Есть судебная практика в обе стороны - иногда апартаменты полностью приравнивают к жилью и МКД и начинают применять к ним все нормы как к жилью.
Иногда пишут - мол не МКД и нежилье и нормы не применяют.
[QUOTE]Андрей Муллер написал:
при этом в договорах с собственниками указана норма - "Электроснабжение на общедомовые нужды" - по факту[/QUOTE]
Ну и распределяйте по факту - так наверное и проще.
[QUOTE]Андрей Муллер написал:
на общедомовые нужды[/QUOTE]
Но вот рекомендую в документах максимально уходить от терминов, аналогичных применяемым при управлении МКД, если хотите уйти из под регулирования норм для жилья.

А то некоторые взрывают мозг судьям  - заключают с собственниками апартаментов "договор управления МКД", а потом в суде рассказывают, что мол апартаменты - это нежилье и не МКД это вовсе, а гостиница
Об образовании земельного участка под МКД по заявлению одного из собственников помещений МКД
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
вроде бы ОДИ, но ОДИ 2-х домов сразу.[/QUOTE]
Я за то, чтобы такое понятие ввели в наше законодательство, но его пока нет.
Ну как нет - по факту есть, а в законе не предусмотрено.
Кроме
[QUOTE]Волжский парень написал:
Если у меня ТСЖ с общей инфраструктурой, то какой смысл мне делить эту общую инфраструктуру на куски?[/QUOTE]
им как раз прямо разрешено иметь ЗУ в ОИ на несколько домов .

[QUOTE]саныч написал:
Статус "косяк застройщика, умноженный на пофигизм ОМС". У каждого дома должен быть свой з/у, либо там не 2 дома - а один.По хорошему застройщик (имея право аренды или собственности) большого з/у, потихоньку отпиливает от него куски под каждый домик[/QUOTE]
На самом деле это вопрос с большим бекграундом.
Пытались же когда то запретить вводить в эксплуатацию дома без своего выделенного ЗУ.
[URL=https://zakon.ru/blog/2014/7/22/ocherednaya_mina_zamedlennogo_dejstviya_dlya_zastrojshhikov_ili_strojka_po_principu_odin_zhiloj_dom_]https://zakon.ru/blog/2014/7/22/ocherednaya_mina_zamedlennogo_dejstviya_dlya_zastrojshhikov_ili_strojka_po_principu_odin_zhiloj_dom_[/URL]
Крупные застройщики возмутились - типа у нас квартальная застройка и мол мы так ничего сдадим и т.д. И продавили тихой сапой, что можно сдавать дома и без формирования "своего" участка.
+ отношение земельщиков из администрации оставляет желать лучшего (это уже возможно чисто московская специфика).

Ситуация часто следующая: Есть ЗУ в аренде, на котором строят много домов.
Первый дом построили, застройщик к администрации - мол, че это я плачу аренду (а она дорогаааая) за ЗУ под домом, убирайте его из договора.
(судебной практики много, многие застройщики даже арендные платежи возвращали потом)
Переписка переписка, потом администрация пишет - мол, как в ЖК написано - ЗУ после первого ПС становится ОИ собственников этого МКД, соответственно объект аренды исчез, договор аренды прекратил действие.
Но какой именно ЗУ - не пишет! Договор не меняет и не расторгает, пишет, что мол нельзя делать какие то действия с договором, который прекратил действие.
Но платить  - платите аренду за весь ЗУ, иначе остальные дома не построите и не сдадите... Бред конечно, но итог такой.
В итоге - без межеваний - несколько домов на одном ЗУ.
А что жителям принадлежит - а хз. Кому этот сформированный участок принадлежит -тоже хз.
Я придерживаюсь такого мнения, что раз участок сформирован не под дом, а для строительства - ну значит нет участка в ОИ.
Ничего другого не остается.
Об образовании земельного участка под МКД по заявлению одного из собственников помещений МКД
 
Простой вопрос к форумчанам:

Есть ЗУ, поставленный на кадастровый учет с разрешенным использованием "Для многоэтажной застройки: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6) (земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки (1.2.1)".
На нем два введенных в эксплуатацию МКД.
Какой статус у этого ЗУ?
Ответы на обращения., Ответы на сообщения граждан.
 
Люди часто считают (ну и в некоторых компаниях действительно так вертикаль власти построена), что учредитель  - это некий начальник генерального
Подписание договора управления — 50+1 процента собственников МКД?
 
[QUOTE]Комментатор написал:
С чего бы именно ЭТО дело?
Заключение договора и утверждение условий договора - две большие разницы.
Не в кон упомянутое дело, при всём уважении[/QUOTE]
Замечание мне понятно, про подписание 50%+1 никто не спорит.

Речь идет о том, в каком виде  предоставляется в ГЖИ договор управления, как обязательный элемент для внесения изменений в реестр.

В статье речь идет и об этом (выделил вопросы статьи, на который дал ответ предыдущим комментарием):
[QUOTE]Иногда к заявлению прилагался договор управления, подписанный одним или несколькими собственниками. Суды также в таком случае стояли на стороне органов ГЖН практически во всех регионах, поддерживая их в требовании приложения к заявлению - договора управления, подписанного необходимым количеством собственников (50%+1 голос) и со всеми приложениями.

Судебную практику по старой редакции Приказа 938 в отношении отказов во внесении в реестр лицензий, в том числе из-за отсутствия в приложении к заявлению подписанного необходимым количеством собственников договора управления, мы уже приводили в вышеуказанной статье.

...

В соответствии с пунктом 3 Приказа 938 в действующей редакции к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ прилагается, в том числе, и копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «в»).

В редакции Приказа до 12.01.2019 года указанный подпункт «в» ранее требовал приложения к заявлению - копию договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме. То есть так, как и указано в нормах ЖК РФ. [B]Что подразумевал законодатель под этим нововведением, наверное, узнаем только после наработки судебной практики по таким делам.[/B]

Понятно, что договор управления необходимо подписывать с необходимым количеством собственников, если они не делегировали полномочия его подписания Председателю Совета МКД. Ведь договор управления — основной документ, на основании которого работает управляющая организация и строятся ее отношения с собственниками. И он считается заключенным не после утверждения его условий на ОСС, а только после подписания собственниками или их представителями. [B]А вот что будет требовать теперь в приложении к заявлению о включении дома в реестр лицензий лицензионный орган — вопрос пока что открытый.[/B]

[B]Думается мне, что практика судов будет, как всегда, разнокалиберной. Каждый судья будет толковать нормы закона на основании своего «внутреннего убеждения», как указано в законе. И как будут развиваться события дальше в этом вопросе — расскажем в наших новых статьях после того, когда будет достаточно судебных решений, чтобы говорить о сложившейся судебной практике по данной теме .[/B]

[/QUOTE]

передача подлинников решений и протоколов ОСС
 
[QUOTE]Magistr22 написал:
Инспекция инспекции рознь)Что для нас в нашем регионе норма, для других дико...[/QUOTE]
Отсюда и постоянные споры на форуме.

Не хватает на форуме возможности проводить голосования для того, чтобы понимать насколько разнятся мнения и реальность у коллег в разных регионах/местностях. Что не все единообразно.
Понятно, что нормы федеральные единые, но у одних они исполняются сразу, а у других - только и  после обжалования до ВС.
Соответственно, если занимаешься бизнесом, а не созданием судебной практики по жизни, то проще учитывать реалии и действовать в соответствии с ними.
С другой стороны - никогда не лишне будет узнать, что есть, существует и работает другая реальность.
Подписание договора управления — 50+1 процента собственников МКД?
 
Под этой статьей обязательно должна быть ссылка на это дело:
[URL=https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9007-16094%2F2018]https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9007-16094%2F2018[/URL]
Алгоритм действий при проведении онлайн-голосования собственников помещений МКД
 

[QUOTE]

Для онлайн-голосования упростили порядок проведения собрания. Ранее действующая редакция ЖК РФ в ч. 1 ст. 47.1. предусматривала возможность проведения онлайн-голосования в системе только в случае принятия на ОСС соответствующего решения. Процедура проведения первого онлайн-голосования в системе теперь регламентирована ч. 2.1. ст. 47.1. ЖК РФ и не содержит требований о необходимости при проведении первого онлайн-голосования предварительно принимать на ОСС соответствующие решения об использовании системы, определении администратора, порядка приема им документов ОСС и пр.

Отсутствие необходимости принимать предварительное решение об использовании системы перед первым онлайн-голосованием распространяется, на наш взгляд, не только на ГИС ЖКХ, но и на иные информационные системы...

[/QUOTE]

Не спорю ни с автором статьи, ни с нормой ЖК, просто отмечаю то, что по мнению, выраженному в письме Минстроя (в Минстрой был направлен прямой и конкретный запрос на эту тему) для иных ИС требуется предварительное решение.
Причинение ущерба
 
[QUOTE]саныч написал:
значит УК виновата[/QUOTE]

Есть выражение "сто бед - один ответ"
В нашем случае звучит так "сто бед - один ответчик"
Причинение ущерба
 
[QUOTE]DB42 написал:
в моей ситуации я не вижу тог, что ущерб причинен ввиду ненадлежащего содержания.[/QUOTE]
1064 ч2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С иском на УК могут пойти двум основаниям, или как обычно смешав их - возмещение причинения вреда (1064) или по ущербу вследствие оказания некачественных услуг потребителю (ЗОПП). В том и другом случае, доказательство того, что на УК нет вины - лежит на УК. Что означает, что мало не видеть связи, нужно активно доказывать ее отсутствие.

[QUOTE]DB42 написал:
гражданин сам нарушил ПДД (припарковался на тротуарной дорожке возле дома)[/QUOTE]
В большинстве случае не аргумент для освобождения от ответственности УК . Не раз и не два рассказывали на форуме об этом.[QUOTE]DB42 написал:
либо указывать на неких (неизвестных) третих лиц, совершивших это[/QUOTE]
Причем активно и последовательно. Во всех документах и актах сразу должны быть хулиганы, которые пьянствовали, пели песни в подъезде и выбили окно кинув в него бутылкой от Балтики №3, осколки которой лежали среди битых оконных стекол и были убраны дворником после фотографирования. Я утрирую конечно... все что пишите должно быть мало-мальски доказуемо в суде, хотя бы свидетельскими показаниями дворника[QUOTE]DB42 написал:
У меня есть сезонные акты осмотров, в которых указано, что с окнами у нас все норм[/QUOTE]
Как косвенное доказтельство пойдет, как основное - нет.
[QUOTE]DB42 написал:
примерно в 12:00, сам мужик обратился по телефону примерно в 14:00 (то есть через 2 часа), примерно в 15:00 я прибыл сам на место, машины не было, [/QUOTE]
Это отдельный косяк потерпевшего, можно раскручивать осторожно.

Ну и надо быть готовыми к тому, что появятся свидетели которые прям смотрели в окно и четко видели то, о чем утверждает истец. Эти наблюдательные сволочи могут увидеть как в три ночи сосулька упала с крыши дома, пролетела 50 метров по горизонтали и помяла в машине две передние двери
неустойка взыскиваемая с управляющей компании, С управляющей компании взыскали неустойку по ЗоЗПП
 
[QUOTE]Дмитрий Карасев написал:
тариф(20руб.) он умножает на площадь (40кв.м)  и начинает 800*3%*1095(количество дней) = 26 280  И ТАК ПО КАЖДОЙ КВАРТИРЕ[/QUOTE]
Перечь и периодичность с разбивкой этого тарифа по разным видам работ и услуг отсутствует? Если имеется, то заявлялся основанный на нем аргумент?
Водоотведение на СОИ
 
[QUOTE]Ильич написал:
Уважаемый коллега, Вы это серьёзно? О п. 44, который отсылает к п. 40, который касается только домов на непосреде или с невыбранным способом управления ? Вы тут рядом  в УК с п. 44 и ОДН не существуете.Если у Вас ГЖИ не знает этого, то самое время ехать к Вам отдыхать. А то в этом году - сами знаете...   Куда ехать?[/QUOTE]
Серьезнее некуда. ГЖИ как мантру из одного документа в другой повторяет именно это выражение, одна формулировка которого меня лично вгоняет в ступор
[QUOTE]пунктом 44 Правил 354 и приложением №2 к Правилам 354 исключена возможность предоставления потребителям водоотведения на общедомовые нужды[/QUOTE]
Причем, когда исполнители документов разные, то сильна вероятность того, что такое сложновы...е предложение откуда то копируются.
Его даже не перефразируют, слово в слово пишут и всё, более ничего не могут добавить.

"Исключена возможность предоставления" - как это вообще понимать? "Жопа есть, а слова нет?" Не предусмотрена, запрещена, не подлежит выставлению и оплате..- как то понятнее было бы.

Ильич, Про п.40 и непосред логика была бы понятна, если бы написали про все виды ОДН, тут же только водоотведение ОДН считают "исключенным для возможности предоставления".
Я им написал о том, что знают ли они про 1498 или не открывали 354 с 2016 года? Молчат.

Может вы знаете где собака порылась? Или я не прав? а то я человек сомневающийся, всегда открыт для новых знаний
Водоотведение на СОИ
 
[QUOTE]Ильич написал:
Извините, а Вам это зачем? У Вас непосред?[/QUOTE]
Нет, УО и МКД без ОДПУ  на СтВ, но с конструктивными особенностями потребления водоотведения в МОП (вплоть до санузлов в подъездах). период - 2019 г.
А вышеизложенное - дословное мнение ГЖИ.
[QUOTE]Sergey_P написал:
мой любимый пункт ... об ОДН. )[/QUOTE]
Хотелось бы поразвернутее... "Исключена возможность предоставления"... есть же о чем поговорить?
Водоотведение на СОИ
 
Коллеги, хочу узнать ваше мнение к следующему утверждению:
"пунктом 44 Правил  354 и приложением №2 к Правилам 354 исключена возможность предоставления потребителям водоотведения на общедомовые нужды"
в России предлагают законсервировать мусоропроводы в домах
 
[QUOTE]burmistr написал:
Категорически не согласен[/QUOTE]
Вопрос с мусоропроводом характеризуется обязательным наличием противоположных мнений.
Всегда!
Аксиома УМКД №37
Помогите ответить на предостережение
 
[QUOTE]Комментатор написал:
да и зачем?[/QUOTE]
Есть причина,связанная с тем, что
1) на жалобы жителей на эту тему, ГЖИ отвечает, что действия УК незаконны и что на эту тему выдали УК предостережение.
2) сам текст предостережения также ушел в массы, а там прямое требование (ну, ок - просьбы) перерасчета.

Разъяснительная работа с жителями о том, что предостережение госоргана не имеет обязывающей силы, воспринимается со скепсисом (написано же - нарушаете закон), если не исполнять - жители не платят,   репутация законопослушной и клиентоориентированной УК рушится.

Причем вопрос такой, что ГЖИ 99% не право, как в формулировках своей "просьбы", так и в правовых обоснованиях ее. Обидно даже.
Возражения им дал на 6 страниц с изложением всего что можно, включая судебную практику, как ВС, так и региональных судов, ответ получил из разряда " о чем пишу не знаю, возможно копи-паст из ответа на другую тему" бред полный. В суде  судья размазал бы оппонента за такой отзыв.
Помогите ответить на предостережение
 
[QUOTE]sych2000 написал:
ак что спокойно отвечаете на данное предостережение[/QUOTE]
Ок, возразили, получили ответ, что мол нет, бла-бла, предостережение на 100% верное и законное, а УК нарушает.
Я бы плюнул и растер, но ГЖИ гады пишут всем жителям, мол УК вас обманывает, мы и предострежение им дали, что обманывают.
По существу итог исполнения предостережения - перерасчет, только они этого не "требуют", а "предлагают".
Было бы предписанием - оспорил бы на раз два, но с оспариванием "предострежения"не все так просто.
У кого получалось?
«Временный тариф» на проведение ремонтных работ.
 
А если ОСС было увеличено ОИ, соответственно принят новый (увеличившийся) перечень работ и услуг, имеют ли они право утвердить/изменить размер платы за содержание ранее чем через установленный в ЖК год?
Собственник требует предоставить расчет (!) пени
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
И как по другому даже я не понимаю.[/QUOTE]
Работаем в "правовом поле":
Пени умные главбухи "начисляют" только в лицевых счетах, а не в бух учете.
Поэтому они как бы есть и их как бы нет))
В итоге, получается, что, то что в квитанциях - это информация о размере пени, обязанность по оплате которой возникнет при оплате долга/или его истребовании в судебном порядке и которое вправе потребовать УК.
Криво... но эта нормы о пени такая. Если прям досконально (те же перерасчеты и корректировки) все учитывать, то в большинстве случаев нереально ее правильно до копейки посчитать. Так, +/- туда сюда, что меня как перфекциониста угнетает.
Собственник требует предоставить расчет (!) пени
 
[QUOTE]burmistr написал:
Внезапно... Откуда такая уверенность. Пени идут нарастающим итогом и каждый месяц "нарастают" по новым ставкам...[/QUOTE]
ч.14ст.155 ЖК Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, [B]действующей на день фактической оплаты[/B]...

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда [B]подлежит применению ставка на день его вынесения.[/B]
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
вопрос 3"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

[QUOTE]Наталья Гончарова написал:
Суды принимали оба варианта: расчет пени с разной ставкой рефинансирования и и расчет пени за весь период по последней ставке. То есть для каждого судебного приказа расчет делали как нам было удобно и суд принимал без проблем.[/QUOTE]
Видимо так и есть, спасибо, исчерпывающе. Но хочется понять, связано это с непринципиальностю и невнимательностью судей и ответчиков или есть правовое обоснование.

[QUOTE]Комментатор написал:
вот гляньте с 15 по 20 лист.[/QUOTE]
Если правильно понял, разрешили за весь период применить одну, но самую низкую ставку из всех?
В принципе это же требование истца и он не вправе увеливать их более чем предусмотрено законом, а вот уменьшать вправе - сколько угодно.
Но решение интересное, спасибо![QUOTE]Волжский парень написал:
Как можно выставлять пени в квитанциях, если расчет пени идет на момент оплаты долга? У нас пеня появляется в следующей квитанции, после оплаты долга т.е. рассчитывается на момент погашения основного долга. Как выставить в квитанции пени не зная момента погашения?[/QUOTE]
Вы прям по букве закона идете. Слышал такое мнение.
но очень многие указывают сумму пени по задолженности в текущих квитанциях и без погашения задолженности. Принимая видимо в качестве(вместо) даты погашения дату просрочки внесения очередного текущего платежа (ну или дату формирования квитанции, не знаю точно какие алгоритмы в программах).
То что когда не платишь - нет пени, а когда заплатил долг- пени появилось - отрицательно в головах людей воспринимается.
Собственник требует предоставить расчет (!) пени
 
[QUOTE]Юлия Кайдаш написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=553]burmistr[/URL] написал:
Цитата31. Исполнитель обязан:д) производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.Тут и на лицензионные можно влететь...[/QUOTE]
Так дело в том, что наша УК не является исполнителем ком.услуг.Еще в 2018 году провели голосование, по результатам которого исполнителями ком.услуг являются РСО.В своем отзыве в суд мы на это указали.Судом данный довод был принят.А все решение основывается на Указе Президента, про который я уже писала.[/QUOTE]
Пени только за содержание? Даже в этом случае, полагаю (не утверждаю), что расчет должен был быть предоставлен, если уже рассчитываете и выставляете.

У меня тут вопрос по теме, но не по теме возник.

Пени текущая в квитанциях у нас считается и выставляется (без учета короновирусных норм) по действующей в этом же периоде ставке рефинансирования.
Ставка имеет свойство меняться.
И после изменения размера ставки - нужно ли перерасчитывать ранее выставленный размер пени?

И тут я внезапно обнаружил две (с вариантами) позиции у УК:
Я как юрист считаю, что при взыскании долга, в соответствии с нормой права, разъяснениями пленума бесспорно нужно пересчитывать весь период по действующей на момент подачи иска ставке (взыскивается по хорошему - на дату исполнения, а поскольку с этим сложности - то даты вынесения решения).
Мое мнение было, что это однозначно.
То, что при этом сума пени в ранее выданной квитанции и в исковом требовании за один и тот же месяц будут разные - объясняется нормой закона и измнениями ставки, а не ошибкой в расчетах.

Но че то оно поколебалось мнением нескольких практикующих юристов, которые говорят, что ходят в суды с пени, которая был ранее рассчитаны по старым действующим ставкам и мол суды у них таким расчеты принимают и удовлетворяют. Для простоты - пени в иске равны пени в квитанциях даже при условии изменения ставки
Кто что скажет? Принимали ли суды у вас расчеты пени в которых указаны разные ставки рефинансирования для разных периодов задолженности?
Так то проще конечно
Письмо Минстроя России от 03.03.2020. N 6370-ОГ/04 О согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме при демонтаже оконного проема
 
[QUOTE]Шла мимо написал:
Балконные плиты и козырьки, например[/QUOTE]
Они не затрагиваются, равно как и выступ фасадной плиты под окном.

Я писал про снятие двери и окна, убирается балконная дверь, окно, рама для них. Один из самых частых и простых способов "объединения". На мой взгляд легален с точки зрения что ничего из этого ОИ не является, но не вполне легален с точки зрения теплового контура. Что впрочем нормальными людьми компенсируется дополнительным электрическим отоплением на такой лоджии.

[QUOTE]Ильич написал:
Кстати, а почему? Несущая способность чего уменьшилась?[/QUOTE]
Чаще всего работы затрагивающие фасад вообще запрещены, хотя, конечно, в куче старых домов нежилье на первых этажах так и делали, прорубив дверь вместо окна.
Но я больше про панельные дома, когда "объединение" делают не просто демонтажем двери и рамы, но и выламывая вообще всю бетонную плиту между комнатой/кухней и лоджией. На такие вещи я без содрогания не могу смотреть.
Письмо Минстроя России от 03.03.2020. N 6370-ОГ/04 О согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме при демонтаже оконного проема
 
Что они пишут в письме?[QUOTE]Таким образом, демонтаж оконного проема является реконструкцией и ведет к уменьшению
размера общего имущества, а, следовательно, возможен только с согласия всех
собственников помещений в многоквартирном доме.[/QUOTE]
Сразу вопрос- что такое демонтаж оконного проема? Вместо окна прорубили дверь в фасаде?
Ну так это и так понятно, что недопустимо.

Если речь идет о снятии двери и окна при объединении, о чем скорее всего и был вопрос - то я сомневаюсь, что эта операция называется "демонтаж оконного проема".
Но какое общее имущество в таком случае уменьшается?
#
[QUOTE]Анастасия написал:
ИПУ на квартиры?[/QUOTE]
Показания ИПУ при равномерном внесении учитываются только в следующем году. В полном соответствии с 354
#
У меня одного при скачивании вложений с этой страницы скачиваются архивы и файлы непонятно с чем?
#
Дежа вю... недавно такой же кейс рассматривал
#
[QUOTE]Ильич написал:
разве теплосчётчик на паркинг не является ИПУ? [/QUOTE]
Это (наряду с отопительными приборами, общими на паркинг) как раз является обсуждаемым вопросом.

Считается ли отдельное машиноместо (как объект недвижимости) оборудованным отопительным прибором и прибором учета, если ими оборудовано в целом помещение паркинга, состоящее из множества машиномест и проездов между ними.

Сами понимаете - от ответа прямо зависит метод расчета стоимости КУ и величина платы.

Мнение у меня есть, ответа у меня нет.

Можно в поисках истины обратиться к этому пункту 354:[QUOTE]Объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. При этом при отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машино-мест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1,5.[/QUOTE]
Но, к сожалению, тепло в нем не упоминается.


[QUOTE]burmistr написал:
Ну у нас нигде не написано, что отопление только через батареи, верно ведь...[/QUOTE]
Верно
И даже прямо написано в "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст) :

[QUOTE]3.18 отопление: Искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.
Примечание - К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

3.19 отопительные приборы: Радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы приточной вентиляции.[/QUOTE]
#
[QUOTE]Ильич написал:
А кто про это спрашивал? Тут нет МКД.[/QUOTE]
[QUOTE]Волжский парень написал:
Не путайте автора - к нему это не относится.[/QUOTE]

Не хочу, чтобы тема с таким названием закончилась на этом.
Поэтому, раз ответ топикстартеру уже дан -  продолжаю тему в соответствии с названием.

[QUOTE]burmistr написал:
Неважно есть прибор отопления или нет - по новым формулам все равно за отопление придется платить в виде ОДН... Мало, но придется...[/QUOTE]
А сам паркинг отапливается, приборы отопления (приточка, завеса) в нем есть.
Соответственно, хоть приборы отопления в границах машиниста отсутствуют, но воздух в паркинге, включая воздух над машиноместом))) греют.
Все равно только ОДН?
#
Про машино-места в бизнес-центре  ответ дан.
Вот еще посмотрите "до кучи":[QUOTE]Является недопустимым включение площади неотапливаемого нежилого помещения в расчет платы за поставляемую в него тепловую энергию.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12.[/QUOTE]
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019 N Ф06-42412/2018 по делу N А12-8373/2018

А вот про подземный паркинг в МКД скажите - оборудовано ли машино-место (то которое линиями на полу и в кв.м.) прибором отопления?

Формулировка из 354, если кто понял к чему я веду:
[QUOTE]технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления[/QUOTE]
#
[QUOTE]саныч написал:
Логика закона подсказывает, что сначала участок принадлежит собственникам первого МКД с момента регистрации ПС, а потом потихоньку и собственники других домов вступают. Это, конечно чушь, и так быть не должно..[/QUOTE]
Вот дело
[URL=https://kad.arbitr.ru/Card/63f0ef9b-9771-452f-b219-cb0408cc1784]https://kad.arbitr.ru/Card/63f0ef9b-9771-452f-b219-cb0408cc1784[/URL]
Обращаю внимание, как ювелирно судьи обходят формулировки и выводы про ОИ нескольких МКД. Хотя по факту там 4 дома на одном ЗУ.
#
[QUOTE]Андрей Муллер написал:
чисто теоретически мы не подпадаем под нормы  п.9.2. ст.156 ЖК РФ,[/QUOTE]
Есть судебная практика в обе стороны - иногда апартаменты полностью приравнивают к жилью и МКД и начинают применять к ним все нормы как к жилью.
Иногда пишут - мол не МКД и нежилье и нормы не применяют.
[QUOTE]Андрей Муллер написал:
при этом в договорах с собственниками указана норма - "Электроснабжение на общедомовые нужды" - по факту[/QUOTE]
Ну и распределяйте по факту - так наверное и проще.
[QUOTE]Андрей Муллер написал:
на общедомовые нужды[/QUOTE]
Но вот рекомендую в документах максимально уходить от терминов, аналогичных применяемым при управлении МКД, если хотите уйти из под регулирования норм для жилья.

А то некоторые взрывают мозг судьям  - заключают с собственниками апартаментов "договор управления МКД", а потом в суде рассказывают, что мол апартаменты - это нежилье и не МКД это вовсе, а гостиница
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
вроде бы ОДИ, но ОДИ 2-х домов сразу.[/QUOTE]
Я за то, чтобы такое понятие ввели в наше законодательство, но его пока нет.
Ну как нет - по факту есть, а в законе не предусмотрено.
Кроме
[QUOTE]Волжский парень написал:
Если у меня ТСЖ с общей инфраструктурой, то какой смысл мне делить эту общую инфраструктуру на куски?[/QUOTE]
им как раз прямо разрешено иметь ЗУ в ОИ на несколько домов .

[QUOTE]саныч написал:
Статус "косяк застройщика, умноженный на пофигизм ОМС". У каждого дома должен быть свой з/у, либо там не 2 дома - а один.По хорошему застройщик (имея право аренды или собственности) большого з/у, потихоньку отпиливает от него куски под каждый домик[/QUOTE]
На самом деле это вопрос с большим бекграундом.
Пытались же когда то запретить вводить в эксплуатацию дома без своего выделенного ЗУ.
[URL=https://zakon.ru/blog/2014/7/22/ocherednaya_mina_zamedlennogo_dejstviya_dlya_zastrojshhikov_ili_strojka_po_principu_odin_zhiloj_dom_]https://zakon.ru/blog/2014/7/22/ocherednaya_mina_zamedlennogo_dejstviya_dlya_zastrojshhikov_ili_strojka_po_principu_odin_zhiloj_dom_[/URL]
Крупные застройщики возмутились - типа у нас квартальная застройка и мол мы так ничего сдадим и т.д. И продавили тихой сапой, что можно сдавать дома и без формирования "своего" участка.
+ отношение земельщиков из администрации оставляет желать лучшего (это уже возможно чисто московская специфика).

Ситуация часто следующая: Есть ЗУ в аренде, на котором строят много домов.
Первый дом построили, застройщик к администрации - мол, че это я плачу аренду (а она дорогаааая) за ЗУ под домом, убирайте его из договора.
(судебной практики много, многие застройщики даже арендные платежи возвращали потом)
Переписка переписка, потом администрация пишет - мол, как в ЖК написано - ЗУ после первого ПС становится ОИ собственников этого МКД, соответственно объект аренды исчез, договор аренды прекратил действие.
Но какой именно ЗУ - не пишет! Договор не меняет и не расторгает, пишет, что мол нельзя делать какие то действия с договором, который прекратил действие.
Но платить  - платите аренду за весь ЗУ, иначе остальные дома не построите и не сдадите... Бред конечно, но итог такой.
В итоге - без межеваний - несколько домов на одном ЗУ.
А что жителям принадлежит - а хз. Кому этот сформированный участок принадлежит -тоже хз.
Я придерживаюсь такого мнения, что раз участок сформирован не под дом, а для строительства - ну значит нет участка в ОИ.
Ничего другого не остается.
#
Простой вопрос к форумчанам:

Есть ЗУ, поставленный на кадастровый учет с разрешенным использованием "Для многоэтажной застройки: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6) (земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки (1.2.1)".
На нем два введенных в эксплуатацию МКД.
Какой статус у этого ЗУ?
#
Люди часто считают (ну и в некоторых компаниях действительно так вертикаль власти построена), что учредитель  - это некий начальник генерального
#
[QUOTE]Комментатор написал:
С чего бы именно ЭТО дело?
Заключение договора и утверждение условий договора - две большие разницы.
Не в кон упомянутое дело, при всём уважении[/QUOTE]
Замечание мне понятно, про подписание 50%+1 никто не спорит.

Речь идет о том, в каком виде  предоставляется в ГЖИ договор управления, как обязательный элемент для внесения изменений в реестр.

В статье речь идет и об этом (выделил вопросы статьи, на который дал ответ предыдущим комментарием):
[QUOTE]Иногда к заявлению прилагался договор управления, подписанный одним или несколькими собственниками. Суды также в таком случае стояли на стороне органов ГЖН практически во всех регионах, поддерживая их в требовании приложения к заявлению - договора управления, подписанного необходимым количеством собственников (50%+1 голос) и со всеми приложениями.

Судебную практику по старой редакции Приказа 938 в отношении отказов во внесении в реестр лицензий, в том числе из-за отсутствия в приложении к заявлению подписанного необходимым количеством собственников договора управления, мы уже приводили в вышеуказанной статье.

...

В соответствии с пунктом 3 Приказа 938 в действующей редакции к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ прилагается, в том числе, и копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «в»).

В редакции Приказа до 12.01.2019 года указанный подпункт «в» ранее требовал приложения к заявлению - копию договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме. То есть так, как и указано в нормах ЖК РФ. [B]Что подразумевал законодатель под этим нововведением, наверное, узнаем только после наработки судебной практики по таким делам.[/B]

Понятно, что договор управления необходимо подписывать с необходимым количеством собственников, если они не делегировали полномочия его подписания Председателю Совета МКД. Ведь договор управления — основной документ, на основании которого работает управляющая организация и строятся ее отношения с собственниками. И он считается заключенным не после утверждения его условий на ОСС, а только после подписания собственниками или их представителями. [B]А вот что будет требовать теперь в приложении к заявлению о включении дома в реестр лицензий лицензионный орган — вопрос пока что открытый.[/B]

[B]Думается мне, что практика судов будет, как всегда, разнокалиберной. Каждый судья будет толковать нормы закона на основании своего «внутреннего убеждения», как указано в законе. И как будут развиваться события дальше в этом вопросе — расскажем в наших новых статьях после того, когда будет достаточно судебных решений, чтобы говорить о сложившейся судебной практике по данной теме .[/B]

[/QUOTE]

#
[QUOTE]Magistr22 написал:
Инспекция инспекции рознь)Что для нас в нашем регионе норма, для других дико...[/QUOTE]
Отсюда и постоянные споры на форуме.

Не хватает на форуме возможности проводить голосования для того, чтобы понимать насколько разнятся мнения и реальность у коллег в разных регионах/местностях. Что не все единообразно.
Понятно, что нормы федеральные единые, но у одних они исполняются сразу, а у других - только и  после обжалования до ВС.
Соответственно, если занимаешься бизнесом, а не созданием судебной практики по жизни, то проще учитывать реалии и действовать в соответствии с ними.
С другой стороны - никогда не лишне будет узнать, что есть, существует и работает другая реальность.
#
Под этой статьей обязательно должна быть ссылка на это дело:
[URL=https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9007-16094%2F2018]https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9007-16094%2F2018[/URL]
#

[QUOTE]

Для онлайн-голосования упростили порядок проведения собрания. Ранее действующая редакция ЖК РФ в ч. 1 ст. 47.1. предусматривала возможность проведения онлайн-голосования в системе только в случае принятия на ОСС соответствующего решения. Процедура проведения первого онлайн-голосования в системе теперь регламентирована ч. 2.1. ст. 47.1. ЖК РФ и не содержит требований о необходимости при проведении первого онлайн-голосования предварительно принимать на ОСС соответствующие решения об использовании системы, определении администратора, порядка приема им документов ОСС и пр.

Отсутствие необходимости принимать предварительное решение об использовании системы перед первым онлайн-голосованием распространяется, на наш взгляд, не только на ГИС ЖКХ, но и на иные информационные системы...

[/QUOTE]

Не спорю ни с автором статьи, ни с нормой ЖК, просто отмечаю то, что по мнению, выраженному в письме Минстроя (в Минстрой был направлен прямой и конкретный запрос на эту тему) для иных ИС требуется предварительное решение.
#
[QUOTE]саныч написал:
значит УК виновата[/QUOTE]

Есть выражение "сто бед - один ответ"
В нашем случае звучит так "сто бед - один ответчик"
#
[QUOTE]DB42 написал:
в моей ситуации я не вижу тог, что ущерб причинен ввиду ненадлежащего содержания.[/QUOTE]
1064 ч2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С иском на УК могут пойти двум основаниям, или как обычно смешав их - возмещение причинения вреда (1064) или по ущербу вследствие оказания некачественных услуг потребителю (ЗОПП). В том и другом случае, доказательство того, что на УК нет вины - лежит на УК. Что означает, что мало не видеть связи, нужно активно доказывать ее отсутствие.

[QUOTE]DB42 написал:
гражданин сам нарушил ПДД (припарковался на тротуарной дорожке возле дома)[/QUOTE]
В большинстве случае не аргумент для освобождения от ответственности УК . Не раз и не два рассказывали на форуме об этом.[QUOTE]DB42 написал:
либо указывать на неких (неизвестных) третих лиц, совершивших это[/QUOTE]
Причем активно и последовательно. Во всех документах и актах сразу должны быть хулиганы, которые пьянствовали, пели песни в подъезде и выбили окно кинув в него бутылкой от Балтики №3, осколки которой лежали среди битых оконных стекол и были убраны дворником после фотографирования. Я утрирую конечно... все что пишите должно быть мало-мальски доказуемо в суде, хотя бы свидетельскими показаниями дворника[QUOTE]DB42 написал:
У меня есть сезонные акты осмотров, в которых указано, что с окнами у нас все норм[/QUOTE]
Как косвенное доказтельство пойдет, как основное - нет.
[QUOTE]DB42 написал:
примерно в 12:00, сам мужик обратился по телефону примерно в 14:00 (то есть через 2 часа), примерно в 15:00 я прибыл сам на место, машины не было, [/QUOTE]
Это отдельный косяк потерпевшего, можно раскручивать осторожно.

Ну и надо быть готовыми к тому, что появятся свидетели которые прям смотрели в окно и четко видели то, о чем утверждает истец. Эти наблюдательные сволочи могут увидеть как в три ночи сосулька упала с крыши дома, пролетела 50 метров по горизонтали и помяла в машине две передние двери
#
[QUOTE]Дмитрий Карасев написал:
тариф(20руб.) он умножает на площадь (40кв.м)  и начинает 800*3%*1095(количество дней) = 26 280  И ТАК ПО КАЖДОЙ КВАРТИРЕ[/QUOTE]
Перечь и периодичность с разбивкой этого тарифа по разным видам работ и услуг отсутствует? Если имеется, то заявлялся основанный на нем аргумент?
#
[QUOTE]Ильич написал:
Уважаемый коллега, Вы это серьёзно? О п. 44, который отсылает к п. 40, который касается только домов на непосреде или с невыбранным способом управления ? Вы тут рядом  в УК с п. 44 и ОДН не существуете.Если у Вас ГЖИ не знает этого, то самое время ехать к Вам отдыхать. А то в этом году - сами знаете...   Куда ехать?[/QUOTE]
Серьезнее некуда. ГЖИ как мантру из одного документа в другой повторяет именно это выражение, одна формулировка которого меня лично вгоняет в ступор
[QUOTE]пунктом 44 Правил 354 и приложением №2 к Правилам 354 исключена возможность предоставления потребителям водоотведения на общедомовые нужды[/QUOTE]
Причем, когда исполнители документов разные, то сильна вероятность того, что такое сложновы...е предложение откуда то копируются.
Его даже не перефразируют, слово в слово пишут и всё, более ничего не могут добавить.

"Исключена возможность предоставления" - как это вообще понимать? "Жопа есть, а слова нет?" Не предусмотрена, запрещена, не подлежит выставлению и оплате..- как то понятнее было бы.

Ильич, Про п.40 и непосред логика была бы понятна, если бы написали про все виды ОДН, тут же только водоотведение ОДН считают "исключенным для возможности предоставления".
Я им написал о том, что знают ли они про 1498 или не открывали 354 с 2016 года? Молчат.

Может вы знаете где собака порылась? Или я не прав? а то я человек сомневающийся, всегда открыт для новых знаний
#
[QUOTE]Ильич написал:
Извините, а Вам это зачем? У Вас непосред?[/QUOTE]
Нет, УО и МКД без ОДПУ  на СтВ, но с конструктивными особенностями потребления водоотведения в МОП (вплоть до санузлов в подъездах). период - 2019 г.
А вышеизложенное - дословное мнение ГЖИ.
[QUOTE]Sergey_P написал:
мой любимый пункт ... об ОДН. )[/QUOTE]
Хотелось бы поразвернутее... "Исключена возможность предоставления"... есть же о чем поговорить?
#
Коллеги, хочу узнать ваше мнение к следующему утверждению:
"пунктом 44 Правил  354 и приложением №2 к Правилам 354 исключена возможность предоставления потребителям водоотведения на общедомовые нужды"
#
[QUOTE]burmistr написал:
Категорически не согласен[/QUOTE]
Вопрос с мусоропроводом характеризуется обязательным наличием противоположных мнений.
Всегда!
Аксиома УМКД №37
#
[QUOTE]Комментатор написал:
да и зачем?[/QUOTE]
Есть причина,связанная с тем, что
1) на жалобы жителей на эту тему, ГЖИ отвечает, что действия УК незаконны и что на эту тему выдали УК предостережение.
2) сам текст предостережения также ушел в массы, а там прямое требование (ну, ок - просьбы) перерасчета.

Разъяснительная работа с жителями о том, что предостережение госоргана не имеет обязывающей силы, воспринимается со скепсисом (написано же - нарушаете закон), если не исполнять - жители не платят,   репутация законопослушной и клиентоориентированной УК рушится.

Причем вопрос такой, что ГЖИ 99% не право, как в формулировках своей "просьбы", так и в правовых обоснованиях ее. Обидно даже.
Возражения им дал на 6 страниц с изложением всего что можно, включая судебную практику, как ВС, так и региональных судов, ответ получил из разряда " о чем пишу не знаю, возможно копи-паст из ответа на другую тему" бред полный. В суде  судья размазал бы оппонента за такой отзыв.
#
[QUOTE]sych2000 написал:
ак что спокойно отвечаете на данное предостережение[/QUOTE]
Ок, возразили, получили ответ, что мол нет, бла-бла, предостережение на 100% верное и законное, а УК нарушает.
Я бы плюнул и растер, но ГЖИ гады пишут всем жителям, мол УК вас обманывает, мы и предострежение им дали, что обманывают.
По существу итог исполнения предостережения - перерасчет, только они этого не "требуют", а "предлагают".
Было бы предписанием - оспорил бы на раз два, но с оспариванием "предострежения"не все так просто.
У кого получалось?
#
А если ОСС было увеличено ОИ, соответственно принят новый (увеличившийся) перечень работ и услуг, имеют ли они право утвердить/изменить размер платы за содержание ранее чем через установленный в ЖК год?
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
И как по другому даже я не понимаю.[/QUOTE]
Работаем в "правовом поле":
Пени умные главбухи "начисляют" только в лицевых счетах, а не в бух учете.
Поэтому они как бы есть и их как бы нет))
В итоге, получается, что, то что в квитанциях - это информация о размере пени, обязанность по оплате которой возникнет при оплате долга/или его истребовании в судебном порядке и которое вправе потребовать УК.
Криво... но эта нормы о пени такая. Если прям досконально (те же перерасчеты и корректировки) все учитывать, то в большинстве случаев нереально ее правильно до копейки посчитать. Так, +/- туда сюда, что меня как перфекциониста угнетает.
#
[QUOTE]burmistr написал:
Внезапно... Откуда такая уверенность. Пени идут нарастающим итогом и каждый месяц "нарастают" по новым ставкам...[/QUOTE]
ч.14ст.155 ЖК Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, [B]действующей на день фактической оплаты[/B]...

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда [B]подлежит применению ставка на день его вынесения.[/B]
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
вопрос 3"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

[QUOTE]Наталья Гончарова написал:
Суды принимали оба варианта: расчет пени с разной ставкой рефинансирования и и расчет пени за весь период по последней ставке. То есть для каждого судебного приказа расчет делали как нам было удобно и суд принимал без проблем.[/QUOTE]
Видимо так и есть, спасибо, исчерпывающе. Но хочется понять, связано это с непринципиальностю и невнимательностью судей и ответчиков или есть правовое обоснование.

[QUOTE]Комментатор написал:
вот гляньте с 15 по 20 лист.[/QUOTE]
Если правильно понял, разрешили за весь период применить одну, но самую низкую ставку из всех?
В принципе это же требование истца и он не вправе увеливать их более чем предусмотрено законом, а вот уменьшать вправе - сколько угодно.
Но решение интересное, спасибо![QUOTE]Волжский парень написал:
Как можно выставлять пени в квитанциях, если расчет пени идет на момент оплаты долга? У нас пеня появляется в следующей квитанции, после оплаты долга т.е. рассчитывается на момент погашения основного долга. Как выставить в квитанции пени не зная момента погашения?[/QUOTE]
Вы прям по букве закона идете. Слышал такое мнение.
но очень многие указывают сумму пени по задолженности в текущих квитанциях и без погашения задолженности. Принимая видимо в качестве(вместо) даты погашения дату просрочки внесения очередного текущего платежа (ну или дату формирования квитанции, не знаю точно какие алгоритмы в программах).
То что когда не платишь - нет пени, а когда заплатил долг- пени появилось - отрицательно в головах людей воспринимается.
#
[QUOTE]Юлия Кайдаш написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=553]burmistr[/URL] написал:
Цитата31. Исполнитель обязан:д) производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.Тут и на лицензионные можно влететь...[/QUOTE]
Так дело в том, что наша УК не является исполнителем ком.услуг.Еще в 2018 году провели голосование, по результатам которого исполнителями ком.услуг являются РСО.В своем отзыве в суд мы на это указали.Судом данный довод был принят.А все решение основывается на Указе Президента, про который я уже писала.[/QUOTE]
Пени только за содержание? Даже в этом случае, полагаю (не утверждаю), что расчет должен был быть предоставлен, если уже рассчитываете и выставляете.

У меня тут вопрос по теме, но не по теме возник.

Пени текущая в квитанциях у нас считается и выставляется (без учета короновирусных норм) по действующей в этом же периоде ставке рефинансирования.
Ставка имеет свойство меняться.
И после изменения размера ставки - нужно ли перерасчитывать ранее выставленный размер пени?

И тут я внезапно обнаружил две (с вариантами) позиции у УК:
Я как юрист считаю, что при взыскании долга, в соответствии с нормой права, разъяснениями пленума бесспорно нужно пересчитывать весь период по действующей на момент подачи иска ставке (взыскивается по хорошему - на дату исполнения, а поскольку с этим сложности - то даты вынесения решения).
Мое мнение было, что это однозначно.
То, что при этом сума пени в ранее выданной квитанции и в исковом требовании за один и тот же месяц будут разные - объясняется нормой закона и измнениями ставки, а не ошибкой в расчетах.

Но че то оно поколебалось мнением нескольких практикующих юристов, которые говорят, что ходят в суды с пени, которая был ранее рассчитаны по старым действующим ставкам и мол суды у них таким расчеты принимают и удовлетворяют. Для простоты - пени в иске равны пени в квитанциях даже при условии изменения ставки
Кто что скажет? Принимали ли суды у вас расчеты пени в которых указаны разные ставки рефинансирования для разных периодов задолженности?
Так то проще конечно
#
[QUOTE]Шла мимо написал:
Балконные плиты и козырьки, например[/QUOTE]
Они не затрагиваются, равно как и выступ фасадной плиты под окном.

Я писал про снятие двери и окна, убирается балконная дверь, окно, рама для них. Один из самых частых и простых способов "объединения". На мой взгляд легален с точки зрения что ничего из этого ОИ не является, но не вполне легален с точки зрения теплового контура. Что впрочем нормальными людьми компенсируется дополнительным электрическим отоплением на такой лоджии.

[QUOTE]Ильич написал:
Кстати, а почему? Несущая способность чего уменьшилась?[/QUOTE]
Чаще всего работы затрагивающие фасад вообще запрещены, хотя, конечно, в куче старых домов нежилье на первых этажах так и делали, прорубив дверь вместо окна.
Но я больше про панельные дома, когда "объединение" делают не просто демонтажем двери и рамы, но и выламывая вообще всю бетонную плиту между комнатой/кухней и лоджией. На такие вещи я без содрогания не могу смотреть.
#
Что они пишут в письме?[QUOTE]Таким образом, демонтаж оконного проема является реконструкцией и ведет к уменьшению
размера общего имущества, а, следовательно, возможен только с согласия всех
собственников помещений в многоквартирном доме.[/QUOTE]
Сразу вопрос- что такое демонтаж оконного проема? Вместо окна прорубили дверь в фасаде?
Ну так это и так понятно, что недопустимо.

Если речь идет о снятии двери и окна при объединении, о чем скорее всего и был вопрос - то я сомневаюсь, что эта операция называется "демонтаж оконного проема".
Но какое общее имущество в таком случае уменьшается?

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!