vk youtube zen telegram
+7(495) 118-21-35
crm
+7(495) 118-21-35
vk youtube zen telegram

Форум

ГлавнаяАРоманов

АРоманов

Активные темы Поиск Пользователи Правила ТОП 20
Форум » Пользователи » АРоманов

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календаре…Выбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календаре…Выбрать дату в календаре

собственники приняли в перечень общего имущества объекты но не установили стоимость их обслуживания
 
#
28.07.2020 14:39:57
На дискуссии (и весьма ожесточенные местами), которые ведутся сразу в трех темах (в разных разделах форума) появился законопроект (в 1 чтении), который так или иначе влияет на них, поэтому размещу с вариациями во всех трех темах (прошу простить, если не прав и снести 2 из 3.

Проект Федерального закона N 691245-7"О внесении изменения в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 15.07.2020)

Внести в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2011, N 23, ст. 3263; 2014, N 30, ст. 4264; 2015, N 27, ст. 3967) изменение, дополнив ее частью 4.2 следующего содержания:
[QUOTE]"4.2. Элементы озеленения и благоустройства, созданные, в том числе за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренным пунктом 2.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, переходят бесплатно в общую долевую собственность таких собственников.".[/QUOTE]

Вообщем, с большой степенью вероятности те же обсуждаемые детские площадки будут законно вносится в ОИ по голосованию 2/3 от всех собственников.

Мнение УК и финансирование никто не спрашивает))
Обслуживание детских площадок
 
#
28.07.2020 14:38:19
На дискуссии (и весьма ожесточенные местами), которые ведутся сразу в трех темах (в разных разделах форума) появился комментарий, который так или иначе влияет на них, поэтому размещу во всех трех темах (прошу простить, если не прав и снести 2 из 3.[QUOTE]Проект Федерального закона N 691245-7"О внесении изменения в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении [B]15.07.2020[/B])

Внести в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2011, N 23, ст. 3263; 2014, N 30, ст. 4264; 2015, N 27, ст. 3967) изменение, дополнив ее частью 4.2 следующего содержания:

"4.2. Элементы озеленения и благоустройства, созданные, в том числе за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренным пунктом 2.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, переходят бесплатно в общую долевую собственность таких собственников.".[/QUOTE]
Вообщем, с большой степенью вероятности те же обсуждаемые детские площадки будут законно вносится в ОИ по голосованию 2/3 от всех собственников
Начисление МОЭКа за тепло с привязкой к ст.25.1.ПП124
 
#
22.07.2020 10:29:37
[QUOTE]Анастасия написал:
ИПУ на квартиры?[/QUOTE]
Показания ИПУ при равномерном внесении учитываются только в следующем году. В полном соответствии с 354
Меры по противодействию коррупции
 
#
22.07.2020 10:23:37
У меня одного при скачивании вложений с этой страницы скачиваются архивы и файлы непонятно с чем?
Использование частным детским садом общедомовой детской площадки
 
#
20.07.2020 16:10:12
Дежа вю... недавно такой же кейс рассматривал
Расчет отопления с учетом машино-мест
 
#
16.07.2020 14:26:16
[QUOTE]Ильич написал:
разве теплосчётчик на паркинг не является ИПУ? [/QUOTE]
Это (наряду с отопительными приборами, общими на паркинг) как раз является обсуждаемым вопросом.

Считается ли отдельное машиноместо (как объект недвижимости) оборудованным отопительным прибором и прибором учета, если ими оборудовано в целом помещение паркинга, состоящее из множества машиномест и проездов между ними.

Сами понимаете - от ответа прямо зависит метод расчета стоимости КУ и величина платы.

Мнение у меня есть, ответа у меня нет.

Можно в поисках истины обратиться к этому пункту 354:[QUOTE]Объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. При этом при отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машино-мест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1,5.[/QUOTE]
Но, к сожалению, тепло в нем не упоминается.


[QUOTE]burmistr написал:
Ну у нас нигде не написано, что отопление только через батареи, верно ведь...[/QUOTE]
Верно
И даже прямо написано в "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст) :

[QUOTE]3.18 отопление: Искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.
Примечание - К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

3.19 отопительные приборы: Радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы приточной вентиляции.[/QUOTE]
Расчет отопления с учетом машино-мест
 
#
16.07.2020 12:06:56
[QUOTE]Ильич написал:
А кто про это спрашивал? Тут нет МКД.[/QUOTE]
[QUOTE]Волжский парень написал:
Не путайте автора - к нему это не относится.[/QUOTE]

Не хочу, чтобы тема с таким названием закончилась на этом.
Поэтому, раз ответ топикстартеру уже дан -  продолжаю тему в соответствии с названием.

[QUOTE]burmistr написал:
Неважно есть прибор отопления или нет - по новым формулам все равно за отопление придется платить в виде ОДН... Мало, но придется...[/QUOTE]
А сам паркинг отапливается, приборы отопления (приточка, завеса) в нем есть.
Соответственно, хоть приборы отопления в границах машиниста отсутствуют, но воздух в паркинге, включая воздух над машиноместом))) греют.
Все равно только ОДН?
Расчет отопления с учетом машино-мест
 
#
16.07.2020 10:16:39
Про машино-места в бизнес-центре  ответ дан.
Вот еще посмотрите "до кучи":[QUOTE]Является недопустимым включение площади неотапливаемого нежилого помещения в расчет платы за поставляемую в него тепловую энергию.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12.[/QUOTE]
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019 N Ф06-42412/2018 по делу N А12-8373/2018

А вот про подземный паркинг в МКД скажите - оборудовано ли машино-место (то которое линиями на полу и в кв.м.) прибором отопления?

Формулировка из 354, если кто понял к чему я веду:
[QUOTE]технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления[/QUOTE]
Об образовании земельного участка под МКД по заявлению одного из собственников помещений МКД
 
#
15.07.2020 13:17:57
[QUOTE]саныч написал:
Логика закона подсказывает, что сначала участок принадлежит собственникам первого МКД с момента регистрации ПС, а потом потихоньку и собственники других домов вступают. Это, конечно чушь, и так быть не должно..[/QUOTE]
Вот дело
[URL=https://kad.arbitr.ru/Card/63f0ef9b-9771-452f-b219-cb0408cc1784]https://kad.arbitr.ru/Card/63f0ef9b-9771-452f-b219-cb0408cc1784[/URL]
Обращаю внимание, как ювелирно судьи обходят формулировки и выводы про ОИ нескольких МКД. Хотя по факту там 4 дома на одном ЗУ.
Начисление за электроэнергию в аппарт-отеле
 
#
15.07.2020 11:42:18
[QUOTE]Андрей Муллер написал:
чисто теоретически мы не подпадаем под нормы  п.9.2. ст.156 ЖК РФ,[/QUOTE]
Есть судебная практика в обе стороны - иногда апартаменты полностью приравнивают к жилью и МКД и начинают применять к ним все нормы как к жилью.
Иногда пишут - мол не МКД и нежилье и нормы не применяют.
[QUOTE]Андрей Муллер написал:
при этом в договорах с собственниками указана норма - "Электроснабжение на общедомовые нужды" - по факту[/QUOTE]
Ну и распределяйте по факту - так наверное и проще.
[QUOTE]Андрей Муллер написал:
на общедомовые нужды[/QUOTE]
Но вот рекомендую в документах максимально уходить от терминов, аналогичных применяемым при управлении МКД, если хотите уйти из под регулирования норм для жилья.

А то некоторые взрывают мозг судьям  - заключают с собственниками апартаментов "договор управления МКД", а потом в суде рассказывают, что мол апартаменты - это нежилье и не МКД это вовсе, а гостиница
Об образовании земельного участка под МКД по заявлению одного из собственников помещений МКД
 
#
14.07.2020 11:10:37
[QUOTE]Волжский парень написал:
вроде бы ОДИ, но ОДИ 2-х домов сразу.[/QUOTE]
Я за то, чтобы такое понятие ввели в наше законодательство, но его пока нет.
Ну как нет - по факту есть, а в законе не предусмотрено.
Кроме
[QUOTE]Волжский парень написал:
Если у меня ТСЖ с общей инфраструктурой, то какой смысл мне делить эту общую инфраструктуру на куски?[/QUOTE]
им как раз прямо разрешено иметь ЗУ в ОИ на несколько домов .

[QUOTE]саныч написал:
Статус "косяк застройщика, умноженный на пофигизм ОМС". У каждого дома должен быть свой з/у, либо там не 2 дома - а один.По хорошему застройщик (имея право аренды или собственности) большого з/у, потихоньку отпиливает от него куски под каждый домик[/QUOTE]
На самом деле это вопрос с большим бекграундом.
Пытались же когда то запретить вводить в эксплуатацию дома без своего выделенного ЗУ.
[URL=https://zakon.ru/blog/2014/7/22/ocherednaya_mina_zamedlennogo_dejstviya_dlya_zastrojshhikov_ili_strojka_po_principu_odin_zhiloj_dom_]https://zakon.ru/blog/2014/7/22/ocherednaya_mina_zamedlennogo_dejstviya_dlya_zastrojshhikov_ili_strojka_po_principu_odin_zhiloj_dom_[/URL]
Крупные застройщики возмутились - типа у нас квартальная застройка и мол мы так ничего сдадим и т.д. И продавили тихой сапой, что можно сдавать дома и без формирования "своего" участка.
+ отношение земельщиков из администрации оставляет желать лучшего (это уже возможно чисто московская специфика).

Ситуация часто следующая: Есть ЗУ в аренде, на котором строят много домов.
Первый дом построили, застройщик к администрации - мол, че это я плачу аренду (а она дорогаааая) за ЗУ под домом, убирайте его из договора.
(судебной практики много, многие застройщики даже арендные платежи возвращали потом)
Переписка переписка, потом администрация пишет - мол, как в ЖК написано - ЗУ после первого ПС становится ОИ собственников этого МКД, соответственно объект аренды исчез, договор аренды прекратил действие.
Но какой именно ЗУ - не пишет! Договор не меняет и не расторгает, пишет, что мол нельзя делать какие то действия с договором, который прекратил действие.
Но платить  - платите аренду за весь ЗУ, иначе остальные дома не построите и не сдадите... Бред конечно, но итог такой.
В итоге - без межеваний - несколько домов на одном ЗУ.
А что жителям принадлежит - а хз. Кому этот сформированный участок принадлежит -тоже хз.
Я придерживаюсь такого мнения, что раз участок сформирован не под дом, а для строительства - ну значит нет участка в ОИ.
Ничего другого не остается.
Об образовании земельного участка под МКД по заявлению одного из собственников помещений МКД
 
#
13.07.2020 11:30:37
Простой вопрос к форумчанам:

Есть ЗУ, поставленный на кадастровый учет с разрешенным использованием "Для многоэтажной застройки: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6) (земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки (1.2.1)".
На нем два введенных в эксплуатацию МКД.
Какой статус у этого ЗУ?
Ответы на обращения., Ответы на сообщения граждан.
 
#
10.07.2020 14:43:25
Люди часто считают (ну и в некоторых компаниях действительно так вертикаль власти построена), что учредитель  - это некий начальник генерального
Подписание договора управления — 50+1 процента собственников МКД?
 
#
09.07.2020 10:32:37
[QUOTE]Комментатор написал:
С чего бы именно ЭТО дело?
Заключение договора и утверждение условий договора - две большие разницы.
Не в кон упомянутое дело, при всём уважении[/QUOTE]
Замечание мне понятно, про подписание 50%+1 никто не спорит.

Речь идет о том, в каком виде  предоставляется в ГЖИ договор управления, как обязательный элемент для внесения изменений в реестр.

В статье речь идет и об этом (выделил вопросы статьи, на который дал ответ предыдущим комментарием):
[QUOTE]Иногда к заявлению прилагался договор управления, подписанный одним или несколькими собственниками. Суды также в таком случае стояли на стороне органов ГЖН практически во всех регионах, поддерживая их в требовании приложения к заявлению - договора управления, подписанного необходимым количеством собственников (50%+1 голос) и со всеми приложениями.

Судебную практику по старой редакции Приказа 938 в отношении отказов во внесении в реестр лицензий, в том числе из-за отсутствия в приложении к заявлению подписанного необходимым количеством собственников договора управления, мы уже приводили в вышеуказанной статье.

...

В соответствии с пунктом 3 Приказа 938 в действующей редакции к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ прилагается, в том числе, и копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «в»).

В редакции Приказа до 12.01.2019 года указанный подпункт «в» ранее требовал приложения к заявлению - копию договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме. То есть так, как и указано в нормах ЖК РФ. [B]Что подразумевал законодатель под этим нововведением, наверное, узнаем только после наработки судебной практики по таким делам.[/B]

Понятно, что договор управления необходимо подписывать с необходимым количеством собственников, если они не делегировали полномочия его подписания Председателю Совета МКД. Ведь договор управления — основной документ, на основании которого работает управляющая организация и строятся ее отношения с собственниками. И он считается заключенным не после утверждения его условий на ОСС, а только после подписания собственниками или их представителями. [B]А вот что будет требовать теперь в приложении к заявлению о включении дома в реестр лицензий лицензионный орган — вопрос пока что открытый.[/B]

[B]Думается мне, что практика судов будет, как всегда, разнокалиберной. Каждый судья будет толковать нормы закона на основании своего «внутреннего убеждения», как указано в законе. И как будут развиваться события дальше в этом вопросе — расскажем в наших новых статьях после того, когда будет достаточно судебных решений, чтобы говорить о сложившейся судебной практике по данной теме .[/B]

[/QUOTE]
передача подлинников решений и протоколов ОСС
 
#
08.07.2020 18:53:16
[QUOTE]Magistr22 написал:
Инспекция инспекции рознь)Что для нас в нашем регионе норма, для других дико...[/QUOTE]
Отсюда и постоянные споры на форуме.

Не хватает на форуме возможности проводить голосования для того, чтобы понимать насколько разнятся мнения и реальность у коллег в разных регионах/местностях. Что не все единообразно.
Понятно, что нормы федеральные единые, но у одних они исполняются сразу, а у других - только и  после обжалования до ВС.
Соответственно, если занимаешься бизнесом, а не созданием судебной практики по жизни, то проще учитывать реалии и действовать в соответствии с ними.
С другой стороны - никогда не лишне будет узнать, что есть, существует и работает другая реальность.
Подписание договора управления — 50+1 процента собственников МКД?
 
#
08.07.2020 17:50:44
Под этой статьей обязательно должна быть ссылка на это дело:
[URL=https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9007-16094%2F2018]https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9007-16094%2F2018[/URL]
Алгоритм действий при проведении онлайн-голосования собственников помещений МКД
 
#
03.07.2020 10:28:54

[QUOTE]

Для онлайн-голосования упростили порядок проведения собрания. Ранее действующая редакция ЖК РФ в ч. 1 ст. 47.1. предусматривала возможность проведения онлайн-голосования в системе только в случае принятия на ОСС соответствующего решения. Процедура проведения первого онлайн-голосования в системе теперь регламентирована ч. 2.1. ст. 47.1. ЖК РФ и не содержит требований о необходимости при проведении первого онлайн-голосования предварительно принимать на ОСС соответствующие решения об использовании системы, определении администратора, порядка приема им документов ОСС и пр.

Отсутствие необходимости принимать предварительное решение об использовании системы перед первым онлайн-голосованием распространяется, на наш взгляд, не только на ГИС ЖКХ, но и на иные информационные системы...

[/QUOTE]

Не спорю ни с автором статьи, ни с нормой ЖК, просто отмечаю то, что по мнению, выраженному в письме Минстроя (в Минстрой был направлен прямой и конкретный запрос на эту тему) для иных ИС требуется предварительное решение.
Причинение ущерба
 
#
23.06.2020 13:52:36
[QUOTE]саныч написал:
значит УК виновата[/QUOTE]

Есть выражение "сто бед - один ответ"
В нашем случае звучит так "сто бед - один ответчик"
Причинение ущерба
 
#
22.06.2020 10:34:55
[QUOTE]DB42 написал:
в моей ситуации я не вижу тог, что ущерб причинен ввиду ненадлежащего содержания.[/QUOTE]
1064 ч2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С иском на УК могут пойти двум основаниям, или как обычно смешав их - возмещение причинения вреда (1064) или по ущербу вследствие оказания некачественных услуг потребителю (ЗОПП). В том и другом случае, доказательство того, что на УК нет вины - лежит на УК. Что означает, что мало не видеть связи, нужно активно доказывать ее отсутствие.

[QUOTE]DB42 написал:
гражданин сам нарушил ПДД (припарковался на тротуарной дорожке возле дома)[/QUOTE]
В большинстве случае не аргумент для освобождения от ответственности УК . Не раз и не два рассказывали на форуме об этом.[QUOTE]DB42 написал:
либо указывать на неких (неизвестных) третих лиц, совершивших это[/QUOTE]
Причем активно и последовательно. Во всех документах и актах сразу должны быть хулиганы, которые пьянствовали, пели песни в подъезде и выбили окно кинув в него бутылкой от Балтики №3, осколки которой лежали среди битых оконных стекол и были убраны дворником после фотографирования. Я утрирую конечно... все что пишите должно быть мало-мальски доказуемо в суде, хотя бы свидетельскими показаниями дворника[QUOTE]DB42 написал:
У меня есть сезонные акты осмотров, в которых указано, что с окнами у нас все норм[/QUOTE]
Как косвенное доказтельство пойдет, как основное - нет.
[QUOTE]DB42 написал:
примерно в 12:00, сам мужик обратился по телефону примерно в 14:00 (то есть через 2 часа), примерно в 15:00 я прибыл сам на место, машины не было, [/QUOTE]
Это отдельный косяк потерпевшего, можно раскручивать осторожно.

Ну и надо быть готовыми к тому, что появятся свидетели которые прям смотрели в окно и четко видели то, о чем утверждает истец. Эти наблюдательные сволочи могут увидеть как в три ночи сосулька упала с крыши дома, пролетела 50 метров по горизонтали и помяла в машине две передние двери
неустойка взыскиваемая с управляющей компании, С управляющей компании взыскали неустойку по ЗоЗПП
 
#
19.06.2020 17:06:44
[QUOTE]Дмитрий Карасев написал:
тариф(20руб.) он умножает на площадь (40кв.м)  и начинает 800*3%*1095(количество дней) = 26 280  И ТАК ПО КАЖДОЙ КВАРТИРЕ[/QUOTE]
Перечь и периодичность с разбивкой этого тарифа по разным видам работ и услуг отсутствует? Если имеется, то заявлялся основанный на нем аргумент?
Водоотведение на СОИ
 
#
19.06.2020 11:40:24
[QUOTE]Ильич написал:
Уважаемый коллега, Вы это серьёзно? О п. 44, который отсылает к п. 40, который касается только домов на непосреде или с невыбранным способом управления ? Вы тут рядом  в УК с п. 44 и ОДН не существуете.Если у Вас ГЖИ не знает этого, то самое время ехать к Вам отдыхать. А то в этом году - сами знаете...   Куда ехать?[/QUOTE]
Серьезнее некуда. ГЖИ как мантру из одного документа в другой повторяет именно это выражение, одна формулировка которого меня лично вгоняет в ступор
[QUOTE]пунктом 44 Правил 354 и приложением №2 к Правилам 354 исключена возможность предоставления потребителям водоотведения на общедомовые нужды[/QUOTE]
Причем, когда исполнители документов разные, то сильна вероятность того, что такое сложновы...е предложение откуда то копируются.
Его даже не перефразируют, слово в слово пишут и всё, более ничего не могут добавить.

"Исключена возможность предоставления" - как это вообще понимать? "Жопа есть, а слова нет?" Не предусмотрена, запрещена, не подлежит выставлению и оплате..- как то понятнее было бы.

Ильич, Про п.40 и непосред логика была бы понятна, если бы написали про все виды ОДН, тут же только водоотведение ОДН считают "исключенным для возможности предоставления".
Я им написал о том, что знают ли они про 1498 или не открывали 354 с 2016 года? Молчат.

Может вы знаете где собака порылась? Или я не прав? а то я человек сомневающийся, всегда открыт для новых знаний
Водоотведение на СОИ
 
#
18.06.2020 17:40:58
[QUOTE]Ильич написал:
Извините, а Вам это зачем? У Вас непосред?[/QUOTE]
Нет, УО и МКД без ОДПУ  на СтВ, но с конструктивными особенностями потребления водоотведения в МОП (вплоть до санузлов в подъездах). период - 2019 г.
А вышеизложенное - дословное мнение ГЖИ.
[QUOTE]Sergey_P написал:
мой любимый пункт ... об ОДН. )[/QUOTE]
Хотелось бы поразвернутее... "Исключена возможность предоставления"... есть же о чем поговорить?
Водоотведение на СОИ
 
#
18.06.2020 11:55:14
Коллеги, хочу узнать ваше мнение к следующему утверждению:
"пунктом 44 Правил  354 и приложением №2 к Правилам 354 исключена возможность предоставления потребителям водоотведения на общедомовые нужды"
в России предлагают законсервировать мусоропроводы в домах
 
#
18.06.2020 10:41:10
[QUOTE]burmistr написал:
Категорически не согласен[/QUOTE]
Вопрос с мусоропроводом характеризуется обязательным наличием противоположных мнений.
Всегда!
Аксиома УМКД №37
Помогите ответить на предостережение
 
#
16.06.2020 09:41:31
[QUOTE]Комментатор написал:
да и зачем?[/QUOTE]
Есть причина,связанная с тем, что
1) на жалобы жителей на эту тему, ГЖИ отвечает, что действия УК незаконны и что на эту тему выдали УК предостережение.
2) сам текст предостережения также ушел в массы, а там прямое требование (ну, ок - просьбы) перерасчета.

Разъяснительная работа с жителями о том, что предостережение госоргана не имеет обязывающей силы, воспринимается со скепсисом (написано же - нарушаете закон), если не исполнять - жители не платят,   репутация законопослушной и клиентоориентированной УК рушится.

Причем вопрос такой, что ГЖИ 99% не право, как в формулировках своей "просьбы", так и в правовых обоснованиях ее. Обидно даже.
Возражения им дал на 6 страниц с изложением всего что можно, включая судебную практику, как ВС, так и региональных судов, ответ получил из разряда " о чем пишу не знаю, возможно копи-паст из ответа на другую тему" бред полный. В суде  судья размазал бы оппонента за такой отзыв.
Помогите ответить на предостережение
 
#
15.06.2020 16:54:10
[QUOTE]sych2000 написал:
ак что спокойно отвечаете на данное предостережение[/QUOTE]
Ок, возразили, получили ответ, что мол нет, бла-бла, предостережение на 100% верное и законное, а УК нарушает.
Я бы плюнул и растер, но ГЖИ гады пишут всем жителям, мол УК вас обманывает, мы и предострежение им дали, что обманывают.
По существу итог исполнения предостережения - перерасчет, только они этого не "требуют", а "предлагают".
Было бы предписанием - оспорил бы на раз два, но с оспариванием "предострежения"не все так просто.
У кого получалось?
«Временный тариф» на проведение ремонтных работ.
 
#
15.06.2020 13:07:43
А если ОСС было увеличено ОИ, соответственно принят новый (увеличившийся) перечень работ и услуг, имеют ли они право утвердить/изменить размер платы за содержание ранее чем через установленный в ЖК год?
Собственник требует предоставить расчет (!) пени
 
#
15.06.2020 13:03:00
[QUOTE]Волжский парень написал:
И как по другому даже я не понимаю.[/QUOTE]
Работаем в "правовом поле":
Пени умные главбухи "начисляют" только в лицевых счетах, а не в бух учете.
Поэтому они как бы есть и их как бы нет))
В итоге, получается, что, то что в квитанциях - это информация о размере пени, обязанность по оплате которой возникнет при оплате долга/или его истребовании в судебном порядке и которое вправе потребовать УК.
Криво... но эта нормы о пени такая. Если прям досконально (те же перерасчеты и корректировки) все учитывать, то в большинстве случаев нереально ее правильно до копейки посчитать. Так, +/- туда сюда, что меня как перфекциониста угнетает.
Собственник требует предоставить расчет (!) пени
 
#
11.06.2020 14:11:10
[QUOTE]burmistr написал:
Внезапно... Откуда такая уверенность. Пени идут нарастающим итогом и каждый месяц "нарастают" по новым ставкам...[/QUOTE]
ч.14ст.155 ЖК Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, [B]действующей на день фактической оплаты[/B]...

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда [B]подлежит применению ставка на день его вынесения.[/B]
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
вопрос 3"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

[QUOTE]Наталья Гончарова написал:
Суды принимали оба варианта: расчет пени с разной ставкой рефинансирования и и расчет пени за весь период по последней ставке. То есть для каждого судебного приказа расчет делали как нам было удобно и суд принимал без проблем.[/QUOTE]
Видимо так и есть, спасибо, исчерпывающе. Но хочется понять, связано это с непринципиальностю и невнимательностью судей и ответчиков или есть правовое обоснование.

[QUOTE]Комментатор написал:
вот гляньте с 15 по 20 лист.[/QUOTE]
Если правильно понял, разрешили за весь период применить одну, но самую низкую ставку из всех?
В принципе это же требование истца и он не вправе увеливать их более чем предусмотрено законом, а вот уменьшать вправе - сколько угодно.
Но решение интересное, спасибо![QUOTE]Волжский парень написал:
Как можно выставлять пени в квитанциях, если расчет пени идет на момент оплаты долга? У нас пеня появляется в следующей квитанции, после оплаты долга т.е. рассчитывается на момент погашения основного долга. Как выставить в квитанции пени не зная момента погашения?[/QUOTE]
Вы прям по букве закона идете. Слышал такое мнение.
но очень многие указывают сумму пени по задолженности в текущих квитанциях и без погашения задолженности. Принимая видимо в качестве(вместо) даты погашения дату просрочки внесения очередного текущего платежа (ну или дату формирования квитанции, не знаю точно какие алгоритмы в программах).
То что когда не платишь - нет пени, а когда заплатил долг- пени появилось - отрицательно в головах людей воспринимается.
Собственник требует предоставить расчет (!) пени
 
#
11.06.2020 12:26:19
[QUOTE]Юлия Кайдаш написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=553]burmistr[/URL] написал:
Цитата31. Исполнитель обязан:д) производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.Тут и на лицензионные можно влететь...[/QUOTE]
Так дело в том, что наша УК не является исполнителем ком.услуг.Еще в 2018 году провели голосование, по результатам которого исполнителями ком.услуг являются РСО.В своем отзыве в суд мы на это указали.Судом данный довод был принят.А все решение основывается на Указе Президента, про который я уже писала.[/QUOTE]
Пени только за содержание? Даже в этом случае, полагаю (не утверждаю), что расчет должен был быть предоставлен, если уже рассчитываете и выставляете.

У меня тут вопрос по теме, но не по теме возник.

Пени текущая в квитанциях у нас считается и выставляется (без учета короновирусных норм) по действующей в этом же периоде ставке рефинансирования.
Ставка имеет свойство меняться.
И после изменения размера ставки - нужно ли перерасчитывать ранее выставленный размер пени?

И тут я внезапно обнаружил две (с вариантами) позиции у УК:
Я как юрист считаю, что при взыскании долга, в соответствии с нормой права, разъяснениями пленума бесспорно нужно пересчитывать весь период по действующей на момент подачи иска ставке (взыскивается по хорошему - на дату исполнения, а поскольку с этим сложности - то даты вынесения решения).
Мое мнение было, что это однозначно.
То, что при этом сума пени в ранее выданной квитанции и в исковом требовании за один и тот же месяц будут разные - объясняется нормой закона и измнениями ставки, а не ошибкой в расчетах.

Но че то оно поколебалось мнением нескольких практикующих юристов, которые говорят, что ходят в суды с пени, которая был ранее рассчитаны по старым действующим ставкам и мол суды у них таким расчеты принимают и удовлетворяют. Для простоты - пени в иске равны пени в квитанциях даже при условии изменения ставки
Кто что скажет? Принимали ли суды у вас расчеты пени в которых указаны разные ставки рефинансирования для разных периодов задолженности?
Так то проще конечно
#
28.07.2020
На дискуссии (и весьма ожесточенные местами), которые ведутся сразу в трех темах (в разных разделах форума) появился законопроект (в 1 чтении), который так или иначе влияет на них, поэтому размещу с вариациями во всех трех темах (прошу простить, если не прав и снести 2 из 3.

Проект Федерального закона N 691245-7"О внесении изменения в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 15.07.2020)

Внести в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2011, N 23, ст. 3263; 2014, N 30, ст. 4264; 2015, N 27, ст. 3967) изменение, дополнив ее частью 4.2 следующего содержания:
[QUOTE]"4.2. Элементы озеленения и благоустройства, созданные, в том числе за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренным пунктом 2.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, переходят бесплатно в общую долевую собственность таких собственников.".[/QUOTE]

Вообщем, с большой степенью вероятности те же обсуждаемые детские площадки будут законно вносится в ОИ по голосованию 2/3 от всех собственников.

Мнение УК и финансирование никто не спрашивает))
#
28.07.2020
На дискуссии (и весьма ожесточенные местами), которые ведутся сразу в трех темах (в разных разделах форума) появился комментарий, который так или иначе влияет на них, поэтому размещу во всех трех темах (прошу простить, если не прав и снести 2 из 3.[QUOTE]Проект Федерального закона N 691245-7"О внесении изменения в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении [B]15.07.2020[/B])

Внести в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2011, N 23, ст. 3263; 2014, N 30, ст. 4264; 2015, N 27, ст. 3967) изменение, дополнив ее частью 4.2 следующего содержания:

"4.2. Элементы озеленения и благоустройства, созданные, в том числе за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренным пунктом 2.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, переходят бесплатно в общую долевую собственность таких собственников.".[/QUOTE]
Вообщем, с большой степенью вероятности те же обсуждаемые детские площадки будут законно вносится в ОИ по голосованию 2/3 от всех собственников
#
22.07.2020
[QUOTE]Анастасия написал:
ИПУ на квартиры?[/QUOTE]
Показания ИПУ при равномерном внесении учитываются только в следующем году. В полном соответствии с 354
#
22.07.2020
У меня одного при скачивании вложений с этой страницы скачиваются архивы и файлы непонятно с чем?
#
20.07.2020
Дежа вю... недавно такой же кейс рассматривал
#
16.07.2020
[QUOTE]Ильич написал:
разве теплосчётчик на паркинг не является ИПУ? [/QUOTE]
Это (наряду с отопительными приборами, общими на паркинг) как раз является обсуждаемым вопросом.

Считается ли отдельное машиноместо (как объект недвижимости) оборудованным отопительным прибором и прибором учета, если ими оборудовано в целом помещение паркинга, состоящее из множества машиномест и проездов между ними.

Сами понимаете - от ответа прямо зависит метод расчета стоимости КУ и величина платы.

Мнение у меня есть, ответа у меня нет.

Можно в поисках истины обратиться к этому пункту 354:[QUOTE]Объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. При этом при отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машино-мест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1,5.[/QUOTE]
Но, к сожалению, тепло в нем не упоминается.


[QUOTE]burmistr написал:
Ну у нас нигде не написано, что отопление только через батареи, верно ведь...[/QUOTE]
Верно
И даже прямо написано в "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст) :

[QUOTE]3.18 отопление: Искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.
Примечание - К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

3.19 отопительные приборы: Радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы приточной вентиляции.[/QUOTE]
#
16.07.2020
[QUOTE]Ильич написал:
А кто про это спрашивал? Тут нет МКД.[/QUOTE]
[QUOTE]Волжский парень написал:
Не путайте автора - к нему это не относится.[/QUOTE]

Не хочу, чтобы тема с таким названием закончилась на этом.
Поэтому, раз ответ топикстартеру уже дан -  продолжаю тему в соответствии с названием.

[QUOTE]burmistr написал:
Неважно есть прибор отопления или нет - по новым формулам все равно за отопление придется платить в виде ОДН... Мало, но придется...[/QUOTE]
А сам паркинг отапливается, приборы отопления (приточка, завеса) в нем есть.
Соответственно, хоть приборы отопления в границах машиниста отсутствуют, но воздух в паркинге, включая воздух над машиноместом))) греют.
Все равно только ОДН?
#
16.07.2020
Про машино-места в бизнес-центре  ответ дан.
Вот еще посмотрите "до кучи":[QUOTE]Является недопустимым включение площади неотапливаемого нежилого помещения в расчет платы за поставляемую в него тепловую энергию.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12.[/QUOTE]
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019 N Ф06-42412/2018 по делу N А12-8373/2018

А вот про подземный паркинг в МКД скажите - оборудовано ли машино-место (то которое линиями на полу и в кв.м.) прибором отопления?

Формулировка из 354, если кто понял к чему я веду:
[QUOTE]технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления[/QUOTE]
#
15.07.2020
[QUOTE]саныч написал:
Логика закона подсказывает, что сначала участок принадлежит собственникам первого МКД с момента регистрации ПС, а потом потихоньку и собственники других домов вступают. Это, конечно чушь, и так быть не должно..[/QUOTE]
Вот дело
[URL=https://kad.arbitr.ru/Card/63f0ef9b-9771-452f-b219-cb0408cc1784]https://kad.arbitr.ru/Card/63f0ef9b-9771-452f-b219-cb0408cc1784[/URL]
Обращаю внимание, как ювелирно судьи обходят формулировки и выводы про ОИ нескольких МКД. Хотя по факту там 4 дома на одном ЗУ.
#
15.07.2020
[QUOTE]Андрей Муллер написал:
чисто теоретически мы не подпадаем под нормы  п.9.2. ст.156 ЖК РФ,[/QUOTE]
Есть судебная практика в обе стороны - иногда апартаменты полностью приравнивают к жилью и МКД и начинают применять к ним все нормы как к жилью.
Иногда пишут - мол не МКД и нежилье и нормы не применяют.
[QUOTE]Андрей Муллер написал:
при этом в договорах с собственниками указана норма - "Электроснабжение на общедомовые нужды" - по факту[/QUOTE]
Ну и распределяйте по факту - так наверное и проще.
[QUOTE]Андрей Муллер написал:
на общедомовые нужды[/QUOTE]
Но вот рекомендую в документах максимально уходить от терминов, аналогичных применяемым при управлении МКД, если хотите уйти из под регулирования норм для жилья.

А то некоторые взрывают мозг судьям  - заключают с собственниками апартаментов "договор управления МКД", а потом в суде рассказывают, что мол апартаменты - это нежилье и не МКД это вовсе, а гостиница
#
14.07.2020
[QUOTE]Волжский парень написал:
вроде бы ОДИ, но ОДИ 2-х домов сразу.[/QUOTE]
Я за то, чтобы такое понятие ввели в наше законодательство, но его пока нет.
Ну как нет - по факту есть, а в законе не предусмотрено.
Кроме
[QUOTE]Волжский парень написал:
Если у меня ТСЖ с общей инфраструктурой, то какой смысл мне делить эту общую инфраструктуру на куски?[/QUOTE]
им как раз прямо разрешено иметь ЗУ в ОИ на несколько домов .

[QUOTE]саныч написал:
Статус "косяк застройщика, умноженный на пофигизм ОМС". У каждого дома должен быть свой з/у, либо там не 2 дома - а один.По хорошему застройщик (имея право аренды или собственности) большого з/у, потихоньку отпиливает от него куски под каждый домик[/QUOTE]
На самом деле это вопрос с большим бекграундом.
Пытались же когда то запретить вводить в эксплуатацию дома без своего выделенного ЗУ.
[URL=https://zakon.ru/blog/2014/7/22/ocherednaya_mina_zamedlennogo_dejstviya_dlya_zastrojshhikov_ili_strojka_po_principu_odin_zhiloj_dom_]https://zakon.ru/blog/2014/7/22/ocherednaya_mina_zamedlennogo_dejstviya_dlya_zastrojshhikov_ili_strojka_po_principu_odin_zhiloj_dom_[/URL]
Крупные застройщики возмутились - типа у нас квартальная застройка и мол мы так ничего сдадим и т.д. И продавили тихой сапой, что можно сдавать дома и без формирования "своего" участка.
+ отношение земельщиков из администрации оставляет желать лучшего (это уже возможно чисто московская специфика).

Ситуация часто следующая: Есть ЗУ в аренде, на котором строят много домов.
Первый дом построили, застройщик к администрации - мол, че это я плачу аренду (а она дорогаааая) за ЗУ под домом, убирайте его из договора.
(судебной практики много, многие застройщики даже арендные платежи возвращали потом)
Переписка переписка, потом администрация пишет - мол, как в ЖК написано - ЗУ после первого ПС становится ОИ собственников этого МКД, соответственно объект аренды исчез, договор аренды прекратил действие.
Но какой именно ЗУ - не пишет! Договор не меняет и не расторгает, пишет, что мол нельзя делать какие то действия с договором, который прекратил действие.
Но платить  - платите аренду за весь ЗУ, иначе остальные дома не построите и не сдадите... Бред конечно, но итог такой.
В итоге - без межеваний - несколько домов на одном ЗУ.
А что жителям принадлежит - а хз. Кому этот сформированный участок принадлежит -тоже хз.
Я придерживаюсь такого мнения, что раз участок сформирован не под дом, а для строительства - ну значит нет участка в ОИ.
Ничего другого не остается.
#
13.07.2020
Простой вопрос к форумчанам:

Есть ЗУ, поставленный на кадастровый учет с разрешенным использованием "Для многоэтажной застройки: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6) (земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки (1.2.1)".
На нем два введенных в эксплуатацию МКД.
Какой статус у этого ЗУ?
#
10.07.2020
Люди часто считают (ну и в некоторых компаниях действительно так вертикаль власти построена), что учредитель  - это некий начальник генерального
#
09.07.2020
[QUOTE]Комментатор написал:
С чего бы именно ЭТО дело?
Заключение договора и утверждение условий договора - две большие разницы.
Не в кон упомянутое дело, при всём уважении[/QUOTE]
Замечание мне понятно, про подписание 50%+1 никто не спорит.

Речь идет о том, в каком виде  предоставляется в ГЖИ договор управления, как обязательный элемент для внесения изменений в реестр.

В статье речь идет и об этом (выделил вопросы статьи, на который дал ответ предыдущим комментарием):
[QUOTE]Иногда к заявлению прилагался договор управления, подписанный одним или несколькими собственниками. Суды также в таком случае стояли на стороне органов ГЖН практически во всех регионах, поддерживая их в требовании приложения к заявлению - договора управления, подписанного необходимым количеством собственников (50%+1 голос) и со всеми приложениями.

Судебную практику по старой редакции Приказа 938 в отношении отказов во внесении в реестр лицензий, в том числе из-за отсутствия в приложении к заявлению подписанного необходимым количеством собственников договора управления, мы уже приводили в вышеуказанной статье.

...

В соответствии с пунктом 3 Приказа 938 в действующей редакции к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ прилагается, в том числе, и копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «в»).

В редакции Приказа до 12.01.2019 года указанный подпункт «в» ранее требовал приложения к заявлению - копию договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме. То есть так, как и указано в нормах ЖК РФ. [B]Что подразумевал законодатель под этим нововведением, наверное, узнаем только после наработки судебной практики по таким делам.[/B]

Понятно, что договор управления необходимо подписывать с необходимым количеством собственников, если они не делегировали полномочия его подписания Председателю Совета МКД. Ведь договор управления — основной документ, на основании которого работает управляющая организация и строятся ее отношения с собственниками. И он считается заключенным не после утверждения его условий на ОСС, а только после подписания собственниками или их представителями. [B]А вот что будет требовать теперь в приложении к заявлению о включении дома в реестр лицензий лицензионный орган — вопрос пока что открытый.[/B]

[B]Думается мне, что практика судов будет, как всегда, разнокалиберной. Каждый судья будет толковать нормы закона на основании своего «внутреннего убеждения», как указано в законе. И как будут развиваться события дальше в этом вопросе — расскажем в наших новых статьях после того, когда будет достаточно судебных решений, чтобы говорить о сложившейся судебной практике по данной теме .[/B]

[/QUOTE]

#
08.07.2020
[QUOTE]Magistr22 написал:
Инспекция инспекции рознь)Что для нас в нашем регионе норма, для других дико...[/QUOTE]
Отсюда и постоянные споры на форуме.

Не хватает на форуме возможности проводить голосования для того, чтобы понимать насколько разнятся мнения и реальность у коллег в разных регионах/местностях. Что не все единообразно.
Понятно, что нормы федеральные единые, но у одних они исполняются сразу, а у других - только и  после обжалования до ВС.
Соответственно, если занимаешься бизнесом, а не созданием судебной практики по жизни, то проще учитывать реалии и действовать в соответствии с ними.
С другой стороны - никогда не лишне будет узнать, что есть, существует и работает другая реальность.
#
08.07.2020
Под этой статьей обязательно должна быть ссылка на это дело:
[URL=https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9007-16094%2F2018]https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9007-16094%2F2018[/URL]
#
03.07.2020

[QUOTE]

Для онлайн-голосования упростили порядок проведения собрания. Ранее действующая редакция ЖК РФ в ч. 1 ст. 47.1. предусматривала возможность проведения онлайн-голосования в системе только в случае принятия на ОСС соответствующего решения. Процедура проведения первого онлайн-голосования в системе теперь регламентирована ч. 2.1. ст. 47.1. ЖК РФ и не содержит требований о необходимости при проведении первого онлайн-голосования предварительно принимать на ОСС соответствующие решения об использовании системы, определении администратора, порядка приема им документов ОСС и пр.

Отсутствие необходимости принимать предварительное решение об использовании системы перед первым онлайн-голосованием распространяется, на наш взгляд, не только на ГИС ЖКХ, но и на иные информационные системы...

[/QUOTE]

Не спорю ни с автором статьи, ни с нормой ЖК, просто отмечаю то, что по мнению, выраженному в письме Минстроя (в Минстрой был направлен прямой и конкретный запрос на эту тему) для иных ИС требуется предварительное решение.
#
23.06.2020
[QUOTE]саныч написал:
значит УК виновата[/QUOTE]

Есть выражение "сто бед - один ответ"
В нашем случае звучит так "сто бед - один ответчик"
#
22.06.2020
[QUOTE]DB42 написал:
в моей ситуации я не вижу тог, что ущерб причинен ввиду ненадлежащего содержания.[/QUOTE]
1064 ч2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С иском на УК могут пойти двум основаниям, или как обычно смешав их - возмещение причинения вреда (1064) или по ущербу вследствие оказания некачественных услуг потребителю (ЗОПП). В том и другом случае, доказательство того, что на УК нет вины - лежит на УК. Что означает, что мало не видеть связи, нужно активно доказывать ее отсутствие.

[QUOTE]DB42 написал:
гражданин сам нарушил ПДД (припарковался на тротуарной дорожке возле дома)[/QUOTE]
В большинстве случае не аргумент для освобождения от ответственности УК . Не раз и не два рассказывали на форуме об этом.[QUOTE]DB42 написал:
либо указывать на неких (неизвестных) третих лиц, совершивших это[/QUOTE]
Причем активно и последовательно. Во всех документах и актах сразу должны быть хулиганы, которые пьянствовали, пели песни в подъезде и выбили окно кинув в него бутылкой от Балтики №3, осколки которой лежали среди битых оконных стекол и были убраны дворником после фотографирования. Я утрирую конечно... все что пишите должно быть мало-мальски доказуемо в суде, хотя бы свидетельскими показаниями дворника[QUOTE]DB42 написал:
У меня есть сезонные акты осмотров, в которых указано, что с окнами у нас все норм[/QUOTE]
Как косвенное доказтельство пойдет, как основное - нет.
[QUOTE]DB42 написал:
примерно в 12:00, сам мужик обратился по телефону примерно в 14:00 (то есть через 2 часа), примерно в 15:00 я прибыл сам на место, машины не было, [/QUOTE]
Это отдельный косяк потерпевшего, можно раскручивать осторожно.

Ну и надо быть готовыми к тому, что появятся свидетели которые прям смотрели в окно и четко видели то, о чем утверждает истец. Эти наблюдательные сволочи могут увидеть как в три ночи сосулька упала с крыши дома, пролетела 50 метров по горизонтали и помяла в машине две передние двери
#
19.06.2020
[QUOTE]Дмитрий Карасев написал:
тариф(20руб.) он умножает на площадь (40кв.м)  и начинает 800*3%*1095(количество дней) = 26 280  И ТАК ПО КАЖДОЙ КВАРТИРЕ[/QUOTE]
Перечь и периодичность с разбивкой этого тарифа по разным видам работ и услуг отсутствует? Если имеется, то заявлялся основанный на нем аргумент?
#
19.06.2020
[QUOTE]Ильич написал:
Уважаемый коллега, Вы это серьёзно? О п. 44, который отсылает к п. 40, который касается только домов на непосреде или с невыбранным способом управления ? Вы тут рядом  в УК с п. 44 и ОДН не существуете.Если у Вас ГЖИ не знает этого, то самое время ехать к Вам отдыхать. А то в этом году - сами знаете...   Куда ехать?[/QUOTE]
Серьезнее некуда. ГЖИ как мантру из одного документа в другой повторяет именно это выражение, одна формулировка которого меня лично вгоняет в ступор
[QUOTE]пунктом 44 Правил 354 и приложением №2 к Правилам 354 исключена возможность предоставления потребителям водоотведения на общедомовые нужды[/QUOTE]
Причем, когда исполнители документов разные, то сильна вероятность того, что такое сложновы...е предложение откуда то копируются.
Его даже не перефразируют, слово в слово пишут и всё, более ничего не могут добавить.

"Исключена возможность предоставления" - как это вообще понимать? "Жопа есть, а слова нет?" Не предусмотрена, запрещена, не подлежит выставлению и оплате..- как то понятнее было бы.

Ильич, Про п.40 и непосред логика была бы понятна, если бы написали про все виды ОДН, тут же только водоотведение ОДН считают "исключенным для возможности предоставления".
Я им написал о том, что знают ли они про 1498 или не открывали 354 с 2016 года? Молчат.

Может вы знаете где собака порылась? Или я не прав? а то я человек сомневающийся, всегда открыт для новых знаний
#
18.06.2020
[QUOTE]Ильич написал:
Извините, а Вам это зачем? У Вас непосред?[/QUOTE]
Нет, УО и МКД без ОДПУ  на СтВ, но с конструктивными особенностями потребления водоотведения в МОП (вплоть до санузлов в подъездах). период - 2019 г.
А вышеизложенное - дословное мнение ГЖИ.
[QUOTE]Sergey_P написал:
мой любимый пункт ... об ОДН. )[/QUOTE]
Хотелось бы поразвернутее... "Исключена возможность предоставления"... есть же о чем поговорить?
#
18.06.2020
Коллеги, хочу узнать ваше мнение к следующему утверждению:
"пунктом 44 Правил  354 и приложением №2 к Правилам 354 исключена возможность предоставления потребителям водоотведения на общедомовые нужды"
#
18.06.2020
[QUOTE]burmistr написал:
Категорически не согласен[/QUOTE]
Вопрос с мусоропроводом характеризуется обязательным наличием противоположных мнений.
Всегда!
Аксиома УМКД №37
#
16.06.2020
[QUOTE]Комментатор написал:
да и зачем?[/QUOTE]
Есть причина,связанная с тем, что
1) на жалобы жителей на эту тему, ГЖИ отвечает, что действия УК незаконны и что на эту тему выдали УК предостережение.
2) сам текст предостережения также ушел в массы, а там прямое требование (ну, ок - просьбы) перерасчета.

Разъяснительная работа с жителями о том, что предостережение госоргана не имеет обязывающей силы, воспринимается со скепсисом (написано же - нарушаете закон), если не исполнять - жители не платят,   репутация законопослушной и клиентоориентированной УК рушится.

Причем вопрос такой, что ГЖИ 99% не право, как в формулировках своей "просьбы", так и в правовых обоснованиях ее. Обидно даже.
Возражения им дал на 6 страниц с изложением всего что можно, включая судебную практику, как ВС, так и региональных судов, ответ получил из разряда " о чем пишу не знаю, возможно копи-паст из ответа на другую тему" бред полный. В суде  судья размазал бы оппонента за такой отзыв.
#
15.06.2020
[QUOTE]sych2000 написал:
ак что спокойно отвечаете на данное предостережение[/QUOTE]
Ок, возразили, получили ответ, что мол нет, бла-бла, предостережение на 100% верное и законное, а УК нарушает.
Я бы плюнул и растер, но ГЖИ гады пишут всем жителям, мол УК вас обманывает, мы и предострежение им дали, что обманывают.
По существу итог исполнения предостережения - перерасчет, только они этого не "требуют", а "предлагают".
Было бы предписанием - оспорил бы на раз два, но с оспариванием "предострежения"не все так просто.
У кого получалось?
#
15.06.2020
А если ОСС было увеличено ОИ, соответственно принят новый (увеличившийся) перечень работ и услуг, имеют ли они право утвердить/изменить размер платы за содержание ранее чем через установленный в ЖК год?
#
15.06.2020
[QUOTE]Волжский парень написал:
И как по другому даже я не понимаю.[/QUOTE]
Работаем в "правовом поле":
Пени умные главбухи "начисляют" только в лицевых счетах, а не в бух учете.
Поэтому они как бы есть и их как бы нет))
В итоге, получается, что, то что в квитанциях - это информация о размере пени, обязанность по оплате которой возникнет при оплате долга/или его истребовании в судебном порядке и которое вправе потребовать УК.
Криво... но эта нормы о пени такая. Если прям досконально (те же перерасчеты и корректировки) все учитывать, то в большинстве случаев нереально ее правильно до копейки посчитать. Так, +/- туда сюда, что меня как перфекциониста угнетает.
#
11.06.2020
[QUOTE]burmistr написал:
Внезапно... Откуда такая уверенность. Пени идут нарастающим итогом и каждый месяц "нарастают" по новым ставкам...[/QUOTE]
ч.14ст.155 ЖК Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, [B]действующей на день фактической оплаты[/B]...

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда [B]подлежит применению ставка на день его вынесения.[/B]
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
вопрос 3"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

[QUOTE]Наталья Гончарова написал:
Суды принимали оба варианта: расчет пени с разной ставкой рефинансирования и и расчет пени за весь период по последней ставке. То есть для каждого судебного приказа расчет делали как нам было удобно и суд принимал без проблем.[/QUOTE]
Видимо так и есть, спасибо, исчерпывающе. Но хочется понять, связано это с непринципиальностю и невнимательностью судей и ответчиков или есть правовое обоснование.

[QUOTE]Комментатор написал:
вот гляньте с 15 по 20 лист.[/QUOTE]
Если правильно понял, разрешили за весь период применить одну, но самую низкую ставку из всех?
В принципе это же требование истца и он не вправе увеливать их более чем предусмотрено законом, а вот уменьшать вправе - сколько угодно.
Но решение интересное, спасибо![QUOTE]Волжский парень написал:
Как можно выставлять пени в квитанциях, если расчет пени идет на момент оплаты долга? У нас пеня появляется в следующей квитанции, после оплаты долга т.е. рассчитывается на момент погашения основного долга. Как выставить в квитанции пени не зная момента погашения?[/QUOTE]
Вы прям по букве закона идете. Слышал такое мнение.
но очень многие указывают сумму пени по задолженности в текущих квитанциях и без погашения задолженности. Принимая видимо в качестве(вместо) даты погашения дату просрочки внесения очередного текущего платежа (ну или дату формирования квитанции, не знаю точно какие алгоритмы в программах).
То что когда не платишь - нет пени, а когда заплатил долг- пени появилось - отрицательно в головах людей воспринимается.
#
11.06.2020
[QUOTE]Юлия Кайдаш написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=553]burmistr[/URL] написал:
Цитата31. Исполнитель обязан:д) производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.Тут и на лицензионные можно влететь...[/QUOTE]
Так дело в том, что наша УК не является исполнителем ком.услуг.Еще в 2018 году провели голосование, по результатам которого исполнителями ком.услуг являются РСО.В своем отзыве в суд мы на это указали.Судом данный довод был принят.А все решение основывается на Указе Президента, про который я уже писала.[/QUOTE]
Пени только за содержание? Даже в этом случае, полагаю (не утверждаю), что расчет должен был быть предоставлен, если уже рассчитываете и выставляете.

У меня тут вопрос по теме, но не по теме возник.

Пени текущая в квитанциях у нас считается и выставляется (без учета короновирусных норм) по действующей в этом же периоде ставке рефинансирования.
Ставка имеет свойство меняться.
И после изменения размера ставки - нужно ли перерасчитывать ранее выставленный размер пени?

И тут я внезапно обнаружил две (с вариантами) позиции у УК:
Я как юрист считаю, что при взыскании долга, в соответствии с нормой права, разъяснениями пленума бесспорно нужно пересчитывать весь период по действующей на момент подачи иска ставке (взыскивается по хорошему - на дату исполнения, а поскольку с этим сложности - то даты вынесения решения).
Мое мнение было, что это однозначно.
То, что при этом сума пени в ранее выданной квитанции и в исковом требовании за один и тот же месяц будут разные - объясняется нормой закона и измнениями ставки, а не ошибкой в расчетах.

Но че то оно поколебалось мнением нескольких практикующих юристов, которые говорят, что ходят в суды с пени, которая был ранее рассчитаны по старым действующим ставкам и мол суды у них таким расчеты принимают и удовлетворяют. Для простоты - пени в иске равны пени в квитанциях даже при условии изменения ставки
Кто что скажет? Принимали ли суды у вас расчеты пени в которых указаны разные ставки рефинансирования для разных периодов задолженности?
Так то проще конечно
Активные темы Поиск Пользователи Правила ТОП 20
Форум » Пользователи » АРоманов

Подписаться на рассылку
CAPTCHA

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!

Оставить заявку на сайт

На какой период нужен сайт

Нужно ли вам наполнение новостей на сайте по общегосударственным праздникам?

Нужен ли вам новый логотип

Введите код с картинки

CAPTCHA
Поменять картинку

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Годовая подписка на вебинары

Являлись ли участником «Закрытой ветки» ранее

Введите код с картинки

CAPTCHA
Поменять картинку

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Заказать звонок

Введите код с картинки

CAPTCHA
Поменять картинку

Спасибо, мы скоро свяжемся с Вами!

Подать заявку

Название организации*

ИНН*

КПП*

ФИО Руководителя*

Должность руководителя*

Город*

Адрес*

Расчетный счет*

БИК*

Банк*

Кор. счет*

Моб. телефон*

E-mail (уникальный для каждой компании)*

Откуда Вы о нас узнали?*

Введите код с картинки

CAPTCHA
Поменять картинку
Спасибо!
С вами свяжется наш менеджер и поможет вам в регистрации
Подать заявку

Название организации*

ИНН*

КПП*

ФИО Руководителя*

Должность руководителя*

Город*

Адрес*

Расчетный счет*

БИК*

Банк*

Кор. счет*

Моб. телефон*

E-mail (уникальный для каждой компании)*

Откуда Вы о нас узнали?*

Введите код с картинки

CAPTCHA
Поменять картинку
Спасибо!
С вами свяжется наш менеджер и поможет вам в регистрации
Спасибо!
Ваше сообщение отправлено !
Подключить онлайн кассы
CAPTCHA

Ваша заявка принята!

Оставить заявку на расчет квартплаты

Уже пользуетесь CRM-системой Квартира.Бурмистр.ру?

Введите код с картинки

CAPTCHA
Поменять картинку

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Оставить заявку на брендирование

Введите код с картинки

CAPTCHA
Поменять картинку

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Подключить маркетплейс услуг

Введите код с картинки

CAPTCHA
Поменять картинку

Мы получили Вашу заявку, скоро наши менеджеры свяжутся с Вами. Спасибо!

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!