Форум

ГлавнаяАРоманов

АРоманов

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Алгоритм действий при проведении онлайн-голосования собственников помещений МКД
 

[QUOTE]

Для онлайн-голосования упростили порядок проведения собрания. Ранее действующая редакция ЖК РФ в ч. 1 ст. 47.1. предусматривала возможность проведения онлайн-голосования в системе только в случае принятия на ОСС соответствующего решения. Процедура проведения первого онлайн-голосования в системе теперь регламентирована ч. 2.1. ст. 47.1. ЖК РФ и не содержит требований о необходимости при проведении первого онлайн-голосования предварительно принимать на ОСС соответствующие решения об использовании системы, определении администратора, порядка приема им документов ОСС и пр.

Отсутствие необходимости принимать предварительное решение об использовании системы перед первым онлайн-голосованием распространяется, на наш взгляд, не только на ГИС ЖКХ, но и на иные информационные системы...

[/QUOTE]

Не спорю ни с автором статьи, ни с нормой ЖК, просто отмечаю то, что по мнению, выраженному в письме Минстроя (в Минстрой был направлен прямой и конкретный запрос на эту тему) для иных ИС требуется предварительное решение.
Причинение ущерба
 
[QUOTE]саныч написал:
значит УК виновата[/QUOTE]

Есть выражение "сто бед - один ответ"
В нашем случае звучит так "сто бед - один ответчик"
Причинение ущерба
 
[QUOTE]DB42 написал:
в моей ситуации я не вижу тог, что ущерб причинен ввиду ненадлежащего содержания.[/QUOTE]
1064 ч2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С иском на УК могут пойти двум основаниям, или как обычно смешав их - возмещение причинения вреда (1064) или по ущербу вследствие оказания некачественных услуг потребителю (ЗОПП). В том и другом случае, доказательство того, что на УК нет вины - лежит на УК. Что означает, что мало не видеть связи, нужно активно доказывать ее отсутствие.

[QUOTE]DB42 написал:
гражданин сам нарушил ПДД (припарковался на тротуарной дорожке возле дома)[/QUOTE]
В большинстве случае не аргумент для освобождения от ответственности УК . Не раз и не два рассказывали на форуме об этом.[QUOTE]DB42 написал:
либо указывать на неких (неизвестных) третих лиц, совершивших это[/QUOTE]
Причем активно и последовательно. Во всех документах и актах сразу должны быть хулиганы, которые пьянствовали, пели песни в подъезде и выбили окно кинув в него бутылкой от Балтики №3, осколки которой лежали среди битых оконных стекол и были убраны дворником после фотографирования. Я утрирую конечно... все что пишите должно быть мало-мальски доказуемо в суде, хотя бы свидетельскими показаниями дворника[QUOTE]DB42 написал:
У меня есть сезонные акты осмотров, в которых указано, что с окнами у нас все норм[/QUOTE]
Как косвенное доказтельство пойдет, как основное - нет.
[QUOTE]DB42 написал:
примерно в 12:00, сам мужик обратился по телефону примерно в 14:00 (то есть через 2 часа), примерно в 15:00 я прибыл сам на место, машины не было, [/QUOTE]
Это отдельный косяк потерпевшего, можно раскручивать осторожно.

Ну и надо быть готовыми к тому, что появятся свидетели которые прям смотрели в окно и четко видели то, о чем утверждает истец. Эти наблюдательные сволочи могут увидеть как в три ночи сосулька упала с крыши дома, пролетела 50 метров по горизонтали и помяла в машине две передние двери
неустойка взыскиваемая с управляющей компании, С управляющей компании взыскали неустойку по ЗоЗПП
 
[QUOTE]Дмитрий Карасев написал:
тариф(20руб.) он умножает на площадь (40кв.м)  и начинает 800*3%*1095(количество дней) = 26 280  И ТАК ПО КАЖДОЙ КВАРТИРЕ[/QUOTE]
Перечь и периодичность с разбивкой этого тарифа по разным видам работ и услуг отсутствует? Если имеется, то заявлялся основанный на нем аргумент?
Водоотведение на СОИ
 
[QUOTE]Ильич написал:
Уважаемый коллега, Вы это серьёзно? О п. 44, который отсылает к п. 40, который касается только домов на непосреде или с невыбранным способом управления ? Вы тут рядом  в УК с п. 44 и ОДН не существуете.Если у Вас ГЖИ не знает этого, то самое время ехать к Вам отдыхать. А то в этом году - сами знаете...   Куда ехать?[/QUOTE]
Серьезнее некуда. ГЖИ как мантру из одного документа в другой повторяет именно это выражение, одна формулировка которого меня лично вгоняет в ступор
[QUOTE]пунктом 44 Правил 354 и приложением №2 к Правилам 354 исключена возможность предоставления потребителям водоотведения на общедомовые нужды[/QUOTE]
Причем, когда исполнители документов разные, то сильна вероятность того, что такое сложновы...е предложение откуда то копируются.
Его даже не перефразируют, слово в слово пишут и всё, более ничего не могут добавить.

"Исключена возможность предоставления" - как это вообще понимать? "Жопа есть, а слова нет?" Не предусмотрена, запрещена, не подлежит выставлению и оплате..- как то понятнее было бы.

Ильич, Про п.40 и непосред логика была бы понятна, если бы написали про все виды ОДН, тут же только водоотведение ОДН считают "исключенным для возможности предоставления".
Я им написал о том, что знают ли они про 1498 или не открывали 354 с 2016 года? Молчат.

Может вы знаете где собака порылась? Или я не прав? а то я человек сомневающийся, всегда открыт для новых знаний
Водоотведение на СОИ
 
[QUOTE]Ильич написал:
Извините, а Вам это зачем? У Вас непосред?[/QUOTE]
Нет, УО и МКД без ОДПУ  на СтВ, но с конструктивными особенностями потребления водоотведения в МОП (вплоть до санузлов в подъездах). период - 2019 г.
А вышеизложенное - дословное мнение ГЖИ.
[QUOTE]Sergey_P написал:
мой любимый пункт ... об ОДН. )[/QUOTE]
Хотелось бы поразвернутее... "Исключена возможность предоставления"... есть же о чем поговорить?
Водоотведение на СОИ
 
Коллеги, хочу узнать ваше мнение к следующему утверждению:
"пунктом 44 Правил  354 и приложением №2 к Правилам 354 исключена возможность предоставления потребителям водоотведения на общедомовые нужды"
в России предлагают законсервировать мусоропроводы в домах
 
[QUOTE]burmistr написал:
Категорически не согласен[/QUOTE]
Вопрос с мусоропроводом характеризуется обязательным наличием противоположных мнений.
Всегда!
Аксиома УМКД №37
Помогите ответить на предостережение
 
[QUOTE]Комментатор написал:
да и зачем?[/QUOTE]
Есть причина,связанная с тем, что
1) на жалобы жителей на эту тему, ГЖИ отвечает, что действия УК незаконны и что на эту тему выдали УК предостережение.
2) сам текст предостережения также ушел в массы, а там прямое требование (ну, ок - просьбы) перерасчета.

Разъяснительная работа с жителями о том, что предостережение госоргана не имеет обязывающей силы, воспринимается со скепсисом (написано же - нарушаете закон), если не исполнять - жители не платят,   репутация законопослушной и клиентоориентированной УК рушится.

Причем вопрос такой, что ГЖИ 99% не право, как в формулировках своей "просьбы", так и в правовых обоснованиях ее. Обидно даже.
Возражения им дал на 6 страниц с изложением всего что можно, включая судебную практику, как ВС, так и региональных судов, ответ получил из разряда " о чем пишу не знаю, возможно копи-паст из ответа на другую тему" бред полный. В суде  судья размазал бы оппонента за такой отзыв.
Помогите ответить на предостережение
 
[QUOTE]sych2000 написал:
ак что спокойно отвечаете на данное предостережение[/QUOTE]
Ок, возразили, получили ответ, что мол нет, бла-бла, предостережение на 100% верное и законное, а УК нарушает.
Я бы плюнул и растер, но ГЖИ гады пишут всем жителям, мол УК вас обманывает, мы и предострежение им дали, что обманывают.
По существу итог исполнения предостережения - перерасчет, только они этого не "требуют", а "предлагают".
Было бы предписанием - оспорил бы на раз два, но с оспариванием "предострежения"не все так просто.
У кого получалось?
«Временный тариф» на проведение ремонтных работ.
 
А если ОСС было увеличено ОИ, соответственно принят новый (увеличившийся) перечень работ и услуг, имеют ли они право утвердить/изменить размер платы за содержание ранее чем через установленный в ЖК год?
Собственник требует предоставить расчет (!) пени
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
И как по другому даже я не понимаю.[/QUOTE]
Работаем в "правовом поле":
Пени умные главбухи "начисляют" только в лицевых счетах, а не в бух учете.
Поэтому они как бы есть и их как бы нет))
В итоге, получается, что, то что в квитанциях - это информация о размере пени, обязанность по оплате которой возникнет при оплате долга/или его истребовании в судебном порядке и которое вправе потребовать УК.
Криво... но эта нормы о пени такая. Если прям досконально (те же перерасчеты и корректировки) все учитывать, то в большинстве случаев нереально ее правильно до копейки посчитать. Так, +/- туда сюда, что меня как перфекциониста угнетает.
Собственник требует предоставить расчет (!) пени
 
[QUOTE]burmistr написал:
Внезапно... Откуда такая уверенность. Пени идут нарастающим итогом и каждый месяц "нарастают" по новым ставкам...[/QUOTE]
ч.14ст.155 ЖК Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, [B]действующей на день фактической оплаты[/B]...

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда [B]подлежит применению ставка на день его вынесения.[/B]
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
вопрос 3"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

[QUOTE]Наталья Гончарова написал:
Суды принимали оба варианта: расчет пени с разной ставкой рефинансирования и и расчет пени за весь период по последней ставке. То есть для каждого судебного приказа расчет делали как нам было удобно и суд принимал без проблем.[/QUOTE]
Видимо так и есть, спасибо, исчерпывающе. Но хочется понять, связано это с непринципиальностю и невнимательностью судей и ответчиков или есть правовое обоснование.

[QUOTE]Комментатор написал:
вот гляньте с 15 по 20 лист.[/QUOTE]
Если правильно понял, разрешили за весь период применить одну, но самую низкую ставку из всех?
В принципе это же требование истца и он не вправе увеливать их более чем предусмотрено законом, а вот уменьшать вправе - сколько угодно.
Но решение интересное, спасибо![QUOTE]Волжский парень написал:
Как можно выставлять пени в квитанциях, если расчет пени идет на момент оплаты долга? У нас пеня появляется в следующей квитанции, после оплаты долга т.е. рассчитывается на момент погашения основного долга. Как выставить в квитанции пени не зная момента погашения?[/QUOTE]
Вы прям по букве закона идете. Слышал такое мнение.
но очень многие указывают сумму пени по задолженности в текущих квитанциях и без погашения задолженности. Принимая видимо в качестве(вместо) даты погашения дату просрочки внесения очередного текущего платежа (ну или дату формирования квитанции, не знаю точно какие алгоритмы в программах).
То что когда не платишь - нет пени, а когда заплатил долг- пени появилось - отрицательно в головах людей воспринимается.
Собственник требует предоставить расчет (!) пени
 
[QUOTE]Юлия Кайдаш написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=553]burmistr[/URL] написал:
Цитата31. Исполнитель обязан:д) производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.Тут и на лицензионные можно влететь...[/QUOTE]
Так дело в том, что наша УК не является исполнителем ком.услуг.Еще в 2018 году провели голосование, по результатам которого исполнителями ком.услуг являются РСО.В своем отзыве в суд мы на это указали.Судом данный довод был принят.А все решение основывается на Указе Президента, про который я уже писала.[/QUOTE]
Пени только за содержание? Даже в этом случае, полагаю (не утверждаю), что расчет должен был быть предоставлен, если уже рассчитываете и выставляете.

У меня тут вопрос по теме, но не по теме возник.

Пени текущая в квитанциях у нас считается и выставляется (без учета короновирусных норм) по действующей в этом же периоде ставке рефинансирования.
Ставка имеет свойство меняться.
И после изменения размера ставки - нужно ли перерасчитывать ранее выставленный размер пени?

И тут я внезапно обнаружил две (с вариантами) позиции у УК:
Я как юрист считаю, что при взыскании долга, в соответствии с нормой права, разъяснениями пленума бесспорно нужно пересчитывать весь период по действующей на момент подачи иска ставке (взыскивается по хорошему - на дату исполнения, а поскольку с этим сложности - то даты вынесения решения).
Мое мнение было, что это однозначно.
То, что при этом сума пени в ранее выданной квитанции и в исковом требовании за один и тот же месяц будут разные - объясняется нормой закона и измнениями ставки, а не ошибкой в расчетах.

Но че то оно поколебалось мнением нескольких практикующих юристов, которые говорят, что ходят в суды с пени, которая был ранее рассчитаны по старым действующим ставкам и мол суды у них таким расчеты принимают и удовлетворяют. Для простоты - пени в иске равны пени в квитанциях даже при условии изменения ставки
Кто что скажет? Принимали ли суды у вас расчеты пени в которых указаны разные ставки рефинансирования для разных периодов задолженности?
Так то проще конечно
Письмо Минстроя России от 03.03.2020. N 6370-ОГ/04 О согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме при демонтаже оконного проема
 
[QUOTE]Шла мимо написал:
Балконные плиты и козырьки, например[/QUOTE]
Они не затрагиваются, равно как и выступ фасадной плиты под окном.

Я писал про снятие двери и окна, убирается балконная дверь, окно, рама для них. Один из самых частых и простых способов "объединения". На мой взгляд легален с точки зрения что ничего из этого ОИ не является, но не вполне легален с точки зрения теплового контура. Что впрочем нормальными людьми компенсируется дополнительным электрическим отоплением на такой лоджии.

[QUOTE]Ильич написал:
Кстати, а почему? Несущая способность чего уменьшилась?[/QUOTE]
Чаще всего работы затрагивающие фасад вообще запрещены, хотя, конечно, в куче старых домов нежилье на первых этажах так и делали, прорубив дверь вместо окна.
Но я больше про панельные дома, когда "объединение" делают не просто демонтажем двери и рамы, но и выламывая вообще всю бетонную плиту между комнатой/кухней и лоджией. На такие вещи я без содрогания не могу смотреть.
Письмо Минстроя России от 03.03.2020. N 6370-ОГ/04 О согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме при демонтаже оконного проема
 
Что они пишут в письме?[QUOTE]Таким образом, демонтаж оконного проема является реконструкцией и ведет к уменьшению
размера общего имущества, а, следовательно, возможен только с согласия всех
собственников помещений в многоквартирном доме.[/QUOTE]
Сразу вопрос- что такое демонтаж оконного проема? Вместо окна прорубили дверь в фасаде?
Ну так это и так понятно, что недопустимо.

Если речь идет о снятии двери и окна при объединении, о чем скорее всего и был вопрос - то я сомневаюсь, что эта операция называется "демонтаж оконного проема".
Но какое общее имущество в таком случае уменьшается?
При смене УК обнаружены общие помещения проданные частникам
 
[QUOTE]Baikal написал:
сейчас насколько помню такие финты Застройщику запрещены[/QUOTE]
Насколько (я все же не девелопер и не проектировщик)  знаю, необходимо соблюдать некое соотношение (не менее) площадей в ОИ с площадью продаваемых помещений.
Но, как обычно, и там идут на всякие ухищрения. Видел документы, где в ОИ была площадь лифтовых шахт на каждом этаже...
При смене УК обнаружены общие помещения проданные частникам
 
[QUOTE]neomarat написал:
как доказать что это ОИ, а не кладовка например?[/QUOTE]
Тут мне икнулось.
Вспомнил сотни нежилых помещений, которые в моих домах застройщиком созданы и проданы, как кладовые. Причем с точки зрения  закона злоупотребления ОИ нет - так изначально было по проекту, а не своровано.
А поверху кладовых под потолком идут трубы...
В некоторых кладовых даже, цуко, задвижки и ревизии! Я как узнал это по факту,  офигел немножкооченьсильно, но что делать, пришлось прописывать в документах и работать с жителями, что мол, будем к вам заходить время от времени.
Судебная практика по предоставлению инициатору реестра собственников
 
У меня один собственник (должник ЖКУ) прислал как то отзыв согласия на обработку пер данных и все такое сопутствующее по 152-ФЗ. Типа я теперь в домике, не имеете права меня трогать.
Помню с каким  удовольствием писал ответ на тему того, куда он может засунуть свой отзыв согласия.
При смене УК обнаружены общие помещения проданные частникам
 
[QUOTE]alnikmit написал:
А вот если помещение, которое в тех. плане обозначено как "диспетчерская", передано застройщиком в собственность какого- то конкретного лица, то доказать, что это помещение однозначно относится к ОИ....И какие аргументы тут можно использовать? "Ваша честь, в этом помещении, сколько себя помню, располагалась бухгалтерия УК, следовательно, это имущество является общим, т.к. оно использовалось для обслуживания более чем одного помещения...".Ну, не знаю... Как- то не очень серьезно такие аргументы звучали бы в суде...[/QUOTE]
Ответ выше в цитате:
[QUOTE]АРоманов написал:
принимая во внимание выводы проведенных по делу судебных экспертиз,[/QUOTE]
При смене УК обнаружены общие помещения проданные частникам
 
[QUOTE]Атос написал:
Судебная практика вся по старым домам  когда не было понятия ОИ[/QUOTE]
Я не понимаю о чем мы спорим.
Я своими руками держал в руках свидетельства о праве собственности на тех этажи и помещения диспетчерских домов построенных в конце 2006-2010. Своими руками оспаривал их и признавал право общей собственности на них.
Мехнизмов этого полно - соинвестирование, третейские суды, добросовестные приобретатели.
Сейчас стало гораздо меньше этого, но все еще есть, причем правильно говорите что
[QUOTE]Атос написал:
Застройщик готовит тех.паспорт  и сам указывает назначение помещений[/QUOTE]
Более того, если вы решите сходить по юр адресу крупнейшей УК в РФ (которую мы с вами обсуждали), то найдете там диспетчерскую.
Поэтому убедить меня в том, что мне приснилось - не получится.
Я даже открыл К+ и первое же дело по такой тематике:
[QUOTE]Постановлением главы администрации городского округа город Уфа от 30.06.2008 N 3971 в эксплуатацию был принят многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой (секции А, Б) (жилая часть) по ул. Пушкина в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, построенный обществом "СК Трест N 21" по заказу Секретариата Госсобрания.
Судами установлено, что обществом "Лейсан-Инвест" на основании договора соинвестирования от 15.01.2008 N 337/л-394, заключенного с обществом "СК Трест N 21", акта приема-передачи от 11.02.2009 зарегистрировано право собственности на нежилые подвальные помещения (литера А) общей площадью 585,3 кв. м, номера на поэтажном плане - 1 - 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, 109, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2010 серии 04 АВ N 829720, техническим паспортом от 19.04.2010, и нежилые подвальные помещения (литера А) общей площадью 227,4 кв. м, номера на поэтажном плане - 22 - 27, расположенные по томе же адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2013 серии 04АД N 422968, технический паспорт от 19.04.2010).
...
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения представляют собой технический подвал, являются общим имуществом многоквартирного дома и на основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Установив, что спорный договор инвестирования был фактически заключен 15.01.2008 в отношении уже построенных объектов, а право общей долевой собственности на общее имущество здания принадлежит собственникам помещений здания в силу закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что застройщик объекта общество "СК Трест N 21" не имел полномочий по привлечению инвестиций для строительства подобного объекта и распоряжению спорными нежилыми помещениями путем их передачи в собственность обществу "Лейсан-Инвест", о чем ответчики располагали информацией, в связи с чем, суд пришел к выводу, что право собственности общества "Лейсан-Инвест" основано на сделке, противоречащей закону.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, удовлетворил исковые требования товарищества об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 309-ЭС17-21188 по делу N А07-2059/2013[/QUOTE]
Полный запрет на размещение киосков на придомовой территории запрещен
 
[URL=https://burmistr.ru/stati/obshchee-imushchestvo-mkd/polnyy-zapret-na-razmeshchenie-kioskov-na-pridomovoy-territorii-zapreshchen/]З[/URL]апрет запрещен?
вы там тексты для органов власти пишете?  :lol:
При смене УК обнаружены общие помещения проданные частникам
 
[QUOTE]Атос написал:
А какая разница продано оно или как[/QUOTE]
Справедливости ради, довольно много судебных дел и решений, в которых помещение, назначение которого быть в общем имуществе, но оказавшегося в частной собственности отсуживали обратно. То есть признавали регистрацию ПС одного лица на это помещение незаконной, зарегистрированное право было оспорено.
Скорее всего они про это.

При чем много практики как по старым домам, с подвалами, которые себе забирал ОМСУ/орган власти, так и отдельно по новостройкам, где мухлевали застройщики и всякие аффилированные лица.
Порядок оплаты паркинга в многоквартирном доме
 
[QUOTE]alnikmit написал:
мы можем проситься не чаще одного раза в три месяца (пп "б" п.32 ПП354). А в теплоузлы доступ нужен постоянный...[/QUOTE]
Написать в норме, что доступ в любое время и сколько угодно раз ... Это не жилище и законодателю не нужно думать "написать один раз в три месяца или в четыре" ? Это все условности (я про сроки). С точки зрения юриспруденции - либо вообще не должен пускать (только по решению суда - тот же сервитут) и это абсолютное право собственности (мой дом - моя крепость), либо уже без разницы сколько конкретно раз - будет работать принцип - " пустишь столько раз, сколько тебе написали".
Ну и про допуск по суду - даже в коммуналку слесарю попасть проще, чем в квартиру, ибо в коммуналке больше лиц, которые могут открыть дверь, наряду с теми, кто "принципиально не открою". Что уж говорить про паркинг с десятками собственников и пониманием, что теплоузлы то как бы общие, чего жлобиться и не пускать..
В общем умозрительная проблема
Порядок оплаты паркинга в многоквартирном доме
 
[QUOTE]alnikmit написал:
могут заявить о платном предоставлении доступа - ну, раз весь подвал является их собственностью, и только сами парковщики производят оплату за обслуживание всего помещения, то и доступ в это помещение (частный сервитут) должен быть платным[/QUOTE]
На мой взгляд все гораздо проще - у вас собственники помещений (обычных, квартир) часто просят заплатить за доступ в свою квартиру, чтобы УК выполнило плановый обход/осмотр общего имущества (стояков) или проверило ИПУ?
Нет, так как обязанность допуска в этих целях закреплена в законах и подзаконных актах и на мой взгляд она не связана с сервитутом, как правом пользования сторонними лицами, скорее с обязанностью собственника помещения по содержанию общего имущества (на весь МКД) и соблюдения правоотношений по подаче КУ.
В паркингом будет аналогично, только гораздо проще, так как проблем физического доступа (как в квартирах) в паркингах чаще нет, чем есть.

Вот еще случай из того, что разрешено подъезду (понятие, в ЖК по сути отсутствующее, одна отсылка была в нормах про СМКД, и внезапно из ниоткуда (если судить по юр технике) после правок в ст.45 про ОСС), то не разрешено другим.
В новых домах/ новостройках опять появились кладовки. Причем все чин по чину - на них оформляется ПС. Ну и достаточно часто вход в них сопровождается неким холлом/коридором - МОП-ом чистой воды. Могут собственники кладовых ставить на вход в этот коридор замок/СКУД, если этот холл/коридор тупиковый и для собственников остальных помещений при обычной эксплуатации квартир совершенно не используемый?
Расчет объема отопления при выходе ОДПУ из строя п.59(1) Правил № 354
 
Хоть голосование проводи, уже три трактовки метода расчета для неполного года:

1) Исходя из показаний в месяцы работы в прошлом календарном году, когда работал ОДПУ. То есть берем объем по ОДПУ за 10 месяцев и делим на 10.
2) Выставление норматива в следующем году в месяце, в котором не было показаний в прошлом.
3) Расчет среднемесячного значения с применением норматива для месяцев, в которых не было показаний. То есть берем объем по ОДПУ за 10 месяцев добавляем к нему объем за два месяца, рассчитанный по нормативу и делим на 12.

Мда. Как быть?

И кстати, УК крайне желательно в расчетах с РСО не платить больше, чем УК выставит потребителям.
Расчет объема отопления при выходе ОДПУ из строя п.59(1) Правил № 354
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
Нигде не написано про календарный год, имеется в виду фактический год отработанного ОДПУ.[/QUOTE]
Логика происходящего начала проясняться, спасибо.
Слова календарный там действительно нет.
Но и фактический, для справедливости, тоже нет
[QUOTE]Волжский парень написал:
Если ОДПУ ввели в ноябре,[/QUOTE]
В 354 правилах для таких случаев предусмотрено ограничение по времени работы ПУ. Чего нет в 124.

Есть какие-либо документы, которые трактуют или объясняют, какой год брать для расчета - календарный или год фактической работы ПУ.

РСО ссылается (без указания на пункт или абзац) на Письмо> Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04

А там что интересно, есть такая фраза
[QUOTE]Среднемесячный объем тепловой энергии, используемый в формулах 3.1 и 3.3 приложения N 2 к Правилам N 354, определяется за календарный год, предшествующий году корректировки, вне зависимости от того, какое количество месяцев в году корректировки объем тепловой энергии измерялся общедомовым (индивидуальным в жилом доме) прибором учета. При этом за период отсутствия в году корректировки измерений объема тепловой энергии общедомовым (индивидуальным в жилом доме) прибором учета тепловой энергии среднемесячный объем тепловой энергии определяется исходя из объемов тепловой энергии, определенных за соответствующие расчетные периоды в соответствии с пунктами 42.1, 59.1 и 60.1 Правил N 354.[/QUOTE]
Порядок оплаты паркинга в многоквартирном доме
 
[QUOTE]Ильич написал:
Всё бы ничего по смыслу поста, если бы не это:[/QUOTE]
Прошу прощения, недописал мысль.
Полностью согласен, что в целом инженерные проблемы юридическим путем не решаются.
Я писал конкретно про этот случай, когда проблема обслуживания инженерной системы в паркинге (точнее доступа к ней) проще решается юридическим путем обязывания предоставления доступа к ней (в том или ином виде), а не инженерным путем выноса коммуникаций или прокладывания нового пути.

Но при этом, юридическую проблему обеспечения равных прав собственников машиномест с правами помещений (я так упростил и обобщил в одну эту формулировку весь круг обсуждаемых вопросов с паркингами) инженерным путем решить наверно можно, построив каждому отдельный бокс с ИПУ, на все КУ, но на практике малореализуемо.

Я далек от мысли превозглашения преимущества одних людей над другими, поэтому о сделанных  из моего поста выводах даже не думал

[QUOTE]Атос написал:
Надо   для начала понимать вообще о чём речьГрубо говоря  Машиноместа это либо квартиры  в подъездеЛибо  комнаты в коммунальной квартире  Вся путаница в том:[/QUOTE]
Про коммунальную квартиру - хорошая аналогия, я тоже всегда про нее думаю. Там все четко и понятно - за коридор и общие удобства платят только собственники комнат, и пользоваться ими могут только они. Никому в голову не приходит утверждать, что санузел в их коммналке общий для всех жителей и что все могут туда ходить.
[QUOTE]Атос написал:
Что одном случае паркинг это подъезд домаВ другом случае это помещение в доме[/QUOTE]
Подъезды у нас вообще никак не урегулированы. Пока нет в законе понятия общего (хотя бы в плане пользования) имущества, меньшего чем на дом. Хотя проекты правок есть и опыт других стран есть.
Пока никто не смог ответить мне на дурацкий вопрос - на каком основании собственнику квартиры в одном подъезде ограничивают доступ в другие? Как сделано в большинстве домов в нашей стране, где везде двери в подъезды с ЗПУ и домофонами. Имущество же общее. Начинают давить на логику, а не право - мол, а зачем вам в другой подъезд? вам туда не надо, вы им не пользуетесь. Поэтому и права не нарушены.
Эта же логика в паркингах почему то не работает - мол не могут собственники машинмест ограничивать вход в паркинг собственников квартир. проезды там ОИ, значит все общее и запрещать вход собственникам квартир нельзя. Вместо логики начинаются апелляция уже к праву.
Расчет объема отопления при выходе ОДПУ из строя п.59(1) Правил № 354
 
Вопрос на проверку, сошел ли я с ума или меня пытаются надурить.
Коллеги скажите правду)

Есть 124 правила для равномерного способа:

в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный ОДПУ
объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется  исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления).

Расчеты за тепловую энергию пошли с первого марта прошлого года. Весь прошлый год РСО выставляет по нормативу. Это понятно.
Внезапно в следующем (этом) году январь и февраль начисления опять по нормативу.
На вопрос почему разродились ответом. Что мол январь и февраль прошлого года ОДПУ не считал, поэтому среднемесячные за прошлый год по этим месяцам - норматив.
Порядок оплаты паркинга в многоквартирном доме
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Категорически не согласен с мнением оппонентов, которые считают, что помещение автостоянки надо выделять из состава ОИ МКД. Господа - в этом случае будет невозможно обслуживать инженерные сети  МКД, коих много в паркинге, это создаст двоевластие в МКД (ведь дом-то по сути строился для жилья, а тут в МКД появится свое сообщество со своим уставом и пониманием "что и как им нужно"), а как быть с ремонтом подвала? который с одной стороны -стены паркинга, а с другой стороны -фундамент дома?..[/QUOTE]
У вас доводы инженерные. У меня юридические.
Здесь сложно найти устраивающее всех решение, но решить юридическим путем инженерные проблемы все же легче, чем наоборот.
В квартирах, которые не только помещения, но и еще и жилище (в конституционном понимании слова) тоже есть общее имущество и ничего, как то решаются вопросы обслуживания и осмотров.
При эксплуатации паркингов, где машиноместа как доли - такой же проблемы (не допуска для эксплуатации) не возникает, хотя там чистой воды частная собственность на всю 100% площадь помещения паркинга без ОИ МКД вообще.
Ну и в любом случае они собственники не только парикинга, но и ОИ МКД, поэтому несут свои обязанности, как и все собственники.
#

[QUOTE]

Для онлайн-голосования упростили порядок проведения собрания. Ранее действующая редакция ЖК РФ в ч. 1 ст. 47.1. предусматривала возможность проведения онлайн-голосования в системе только в случае принятия на ОСС соответствующего решения. Процедура проведения первого онлайн-голосования в системе теперь регламентирована ч. 2.1. ст. 47.1. ЖК РФ и не содержит требований о необходимости при проведении первого онлайн-голосования предварительно принимать на ОСС соответствующие решения об использовании системы, определении администратора, порядка приема им документов ОСС и пр.

Отсутствие необходимости принимать предварительное решение об использовании системы перед первым онлайн-голосованием распространяется, на наш взгляд, не только на ГИС ЖКХ, но и на иные информационные системы...

[/QUOTE]

Не спорю ни с автором статьи, ни с нормой ЖК, просто отмечаю то, что по мнению, выраженному в письме Минстроя (в Минстрой был направлен прямой и конкретный запрос на эту тему) для иных ИС требуется предварительное решение.
#
[QUOTE]саныч написал:
значит УК виновата[/QUOTE]

Есть выражение "сто бед - один ответ"
В нашем случае звучит так "сто бед - один ответчик"
#
[QUOTE]DB42 написал:
в моей ситуации я не вижу тог, что ущерб причинен ввиду ненадлежащего содержания.[/QUOTE]
1064 ч2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С иском на УК могут пойти двум основаниям, или как обычно смешав их - возмещение причинения вреда (1064) или по ущербу вследствие оказания некачественных услуг потребителю (ЗОПП). В том и другом случае, доказательство того, что на УК нет вины - лежит на УК. Что означает, что мало не видеть связи, нужно активно доказывать ее отсутствие.

[QUOTE]DB42 написал:
гражданин сам нарушил ПДД (припарковался на тротуарной дорожке возле дома)[/QUOTE]
В большинстве случае не аргумент для освобождения от ответственности УК . Не раз и не два рассказывали на форуме об этом.[QUOTE]DB42 написал:
либо указывать на неких (неизвестных) третих лиц, совершивших это[/QUOTE]
Причем активно и последовательно. Во всех документах и актах сразу должны быть хулиганы, которые пьянствовали, пели песни в подъезде и выбили окно кинув в него бутылкой от Балтики №3, осколки которой лежали среди битых оконных стекол и были убраны дворником после фотографирования. Я утрирую конечно... все что пишите должно быть мало-мальски доказуемо в суде, хотя бы свидетельскими показаниями дворника[QUOTE]DB42 написал:
У меня есть сезонные акты осмотров, в которых указано, что с окнами у нас все норм[/QUOTE]
Как косвенное доказтельство пойдет, как основное - нет.
[QUOTE]DB42 написал:
примерно в 12:00, сам мужик обратился по телефону примерно в 14:00 (то есть через 2 часа), примерно в 15:00 я прибыл сам на место, машины не было, [/QUOTE]
Это отдельный косяк потерпевшего, можно раскручивать осторожно.

Ну и надо быть готовыми к тому, что появятся свидетели которые прям смотрели в окно и четко видели то, о чем утверждает истец. Эти наблюдательные сволочи могут увидеть как в три ночи сосулька упала с крыши дома, пролетела 50 метров по горизонтали и помяла в машине две передние двери
#
[QUOTE]Дмитрий Карасев написал:
тариф(20руб.) он умножает на площадь (40кв.м)  и начинает 800*3%*1095(количество дней) = 26 280  И ТАК ПО КАЖДОЙ КВАРТИРЕ[/QUOTE]
Перечь и периодичность с разбивкой этого тарифа по разным видам работ и услуг отсутствует? Если имеется, то заявлялся основанный на нем аргумент?
#
[QUOTE]Ильич написал:
Уважаемый коллега, Вы это серьёзно? О п. 44, который отсылает к п. 40, который касается только домов на непосреде или с невыбранным способом управления ? Вы тут рядом  в УК с п. 44 и ОДН не существуете.Если у Вас ГЖИ не знает этого, то самое время ехать к Вам отдыхать. А то в этом году - сами знаете...   Куда ехать?[/QUOTE]
Серьезнее некуда. ГЖИ как мантру из одного документа в другой повторяет именно это выражение, одна формулировка которого меня лично вгоняет в ступор
[QUOTE]пунктом 44 Правил 354 и приложением №2 к Правилам 354 исключена возможность предоставления потребителям водоотведения на общедомовые нужды[/QUOTE]
Причем, когда исполнители документов разные, то сильна вероятность того, что такое сложновы...е предложение откуда то копируются.
Его даже не перефразируют, слово в слово пишут и всё, более ничего не могут добавить.

"Исключена возможность предоставления" - как это вообще понимать? "Жопа есть, а слова нет?" Не предусмотрена, запрещена, не подлежит выставлению и оплате..- как то понятнее было бы.

Ильич, Про п.40 и непосред логика была бы понятна, если бы написали про все виды ОДН, тут же только водоотведение ОДН считают "исключенным для возможности предоставления".
Я им написал о том, что знают ли они про 1498 или не открывали 354 с 2016 года? Молчат.

Может вы знаете где собака порылась? Или я не прав? а то я человек сомневающийся, всегда открыт для новых знаний
#
[QUOTE]Ильич написал:
Извините, а Вам это зачем? У Вас непосред?[/QUOTE]
Нет, УО и МКД без ОДПУ  на СтВ, но с конструктивными особенностями потребления водоотведения в МОП (вплоть до санузлов в подъездах). период - 2019 г.
А вышеизложенное - дословное мнение ГЖИ.
[QUOTE]Sergey_P написал:
мой любимый пункт ... об ОДН. )[/QUOTE]
Хотелось бы поразвернутее... "Исключена возможность предоставления"... есть же о чем поговорить?
#
Коллеги, хочу узнать ваше мнение к следующему утверждению:
"пунктом 44 Правил  354 и приложением №2 к Правилам 354 исключена возможность предоставления потребителям водоотведения на общедомовые нужды"
#
[QUOTE]burmistr написал:
Категорически не согласен[/QUOTE]
Вопрос с мусоропроводом характеризуется обязательным наличием противоположных мнений.
Всегда!
Аксиома УМКД №37
#
[QUOTE]Комментатор написал:
да и зачем?[/QUOTE]
Есть причина,связанная с тем, что
1) на жалобы жителей на эту тему, ГЖИ отвечает, что действия УК незаконны и что на эту тему выдали УК предостережение.
2) сам текст предостережения также ушел в массы, а там прямое требование (ну, ок - просьбы) перерасчета.

Разъяснительная работа с жителями о том, что предостережение госоргана не имеет обязывающей силы, воспринимается со скепсисом (написано же - нарушаете закон), если не исполнять - жители не платят,   репутация законопослушной и клиентоориентированной УК рушится.

Причем вопрос такой, что ГЖИ 99% не право, как в формулировках своей "просьбы", так и в правовых обоснованиях ее. Обидно даже.
Возражения им дал на 6 страниц с изложением всего что можно, включая судебную практику, как ВС, так и региональных судов, ответ получил из разряда " о чем пишу не знаю, возможно копи-паст из ответа на другую тему" бред полный. В суде  судья размазал бы оппонента за такой отзыв.
#
[QUOTE]sych2000 написал:
ак что спокойно отвечаете на данное предостережение[/QUOTE]
Ок, возразили, получили ответ, что мол нет, бла-бла, предостережение на 100% верное и законное, а УК нарушает.
Я бы плюнул и растер, но ГЖИ гады пишут всем жителям, мол УК вас обманывает, мы и предострежение им дали, что обманывают.
По существу итог исполнения предостережения - перерасчет, только они этого не "требуют", а "предлагают".
Было бы предписанием - оспорил бы на раз два, но с оспариванием "предострежения"не все так просто.
У кого получалось?
#
А если ОСС было увеличено ОИ, соответственно принят новый (увеличившийся) перечень работ и услуг, имеют ли они право утвердить/изменить размер платы за содержание ранее чем через установленный в ЖК год?
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
И как по другому даже я не понимаю.[/QUOTE]
Работаем в "правовом поле":
Пени умные главбухи "начисляют" только в лицевых счетах, а не в бух учете.
Поэтому они как бы есть и их как бы нет))
В итоге, получается, что, то что в квитанциях - это информация о размере пени, обязанность по оплате которой возникнет при оплате долга/или его истребовании в судебном порядке и которое вправе потребовать УК.
Криво... но эта нормы о пени такая. Если прям досконально (те же перерасчеты и корректировки) все учитывать, то в большинстве случаев нереально ее правильно до копейки посчитать. Так, +/- туда сюда, что меня как перфекциониста угнетает.
#
[QUOTE]burmistr написал:
Внезапно... Откуда такая уверенность. Пени идут нарастающим итогом и каждый месяц "нарастают" по новым ставкам...[/QUOTE]
ч.14ст.155 ЖК Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, [B]действующей на день фактической оплаты[/B]...

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда [B]подлежит применению ставка на день его вынесения.[/B]
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
вопрос 3"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

[QUOTE]Наталья Гончарова написал:
Суды принимали оба варианта: расчет пени с разной ставкой рефинансирования и и расчет пени за весь период по последней ставке. То есть для каждого судебного приказа расчет делали как нам было удобно и суд принимал без проблем.[/QUOTE]
Видимо так и есть, спасибо, исчерпывающе. Но хочется понять, связано это с непринципиальностю и невнимательностью судей и ответчиков или есть правовое обоснование.

[QUOTE]Комментатор написал:
вот гляньте с 15 по 20 лист.[/QUOTE]
Если правильно понял, разрешили за весь период применить одну, но самую низкую ставку из всех?
В принципе это же требование истца и он не вправе увеливать их более чем предусмотрено законом, а вот уменьшать вправе - сколько угодно.
Но решение интересное, спасибо![QUOTE]Волжский парень написал:
Как можно выставлять пени в квитанциях, если расчет пени идет на момент оплаты долга? У нас пеня появляется в следующей квитанции, после оплаты долга т.е. рассчитывается на момент погашения основного долга. Как выставить в квитанции пени не зная момента погашения?[/QUOTE]
Вы прям по букве закона идете. Слышал такое мнение.
но очень многие указывают сумму пени по задолженности в текущих квитанциях и без погашения задолженности. Принимая видимо в качестве(вместо) даты погашения дату просрочки внесения очередного текущего платежа (ну или дату формирования квитанции, не знаю точно какие алгоритмы в программах).
То что когда не платишь - нет пени, а когда заплатил долг- пени появилось - отрицательно в головах людей воспринимается.
#
[QUOTE]Юлия Кайдаш написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=553]burmistr[/URL] написал:
Цитата31. Исполнитель обязан:д) производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.Тут и на лицензионные можно влететь...[/QUOTE]
Так дело в том, что наша УК не является исполнителем ком.услуг.Еще в 2018 году провели голосование, по результатам которого исполнителями ком.услуг являются РСО.В своем отзыве в суд мы на это указали.Судом данный довод был принят.А все решение основывается на Указе Президента, про который я уже писала.[/QUOTE]
Пени только за содержание? Даже в этом случае, полагаю (не утверждаю), что расчет должен был быть предоставлен, если уже рассчитываете и выставляете.

У меня тут вопрос по теме, но не по теме возник.

Пени текущая в квитанциях у нас считается и выставляется (без учета короновирусных норм) по действующей в этом же периоде ставке рефинансирования.
Ставка имеет свойство меняться.
И после изменения размера ставки - нужно ли перерасчитывать ранее выставленный размер пени?

И тут я внезапно обнаружил две (с вариантами) позиции у УК:
Я как юрист считаю, что при взыскании долга, в соответствии с нормой права, разъяснениями пленума бесспорно нужно пересчитывать весь период по действующей на момент подачи иска ставке (взыскивается по хорошему - на дату исполнения, а поскольку с этим сложности - то даты вынесения решения).
Мое мнение было, что это однозначно.
То, что при этом сума пени в ранее выданной квитанции и в исковом требовании за один и тот же месяц будут разные - объясняется нормой закона и измнениями ставки, а не ошибкой в расчетах.

Но че то оно поколебалось мнением нескольких практикующих юристов, которые говорят, что ходят в суды с пени, которая был ранее рассчитаны по старым действующим ставкам и мол суды у них таким расчеты принимают и удовлетворяют. Для простоты - пени в иске равны пени в квитанциях даже при условии изменения ставки
Кто что скажет? Принимали ли суды у вас расчеты пени в которых указаны разные ставки рефинансирования для разных периодов задолженности?
Так то проще конечно
#
[QUOTE]Шла мимо написал:
Балконные плиты и козырьки, например[/QUOTE]
Они не затрагиваются, равно как и выступ фасадной плиты под окном.

Я писал про снятие двери и окна, убирается балконная дверь, окно, рама для них. Один из самых частых и простых способов "объединения". На мой взгляд легален с точки зрения что ничего из этого ОИ не является, но не вполне легален с точки зрения теплового контура. Что впрочем нормальными людьми компенсируется дополнительным электрическим отоплением на такой лоджии.

[QUOTE]Ильич написал:
Кстати, а почему? Несущая способность чего уменьшилась?[/QUOTE]
Чаще всего работы затрагивающие фасад вообще запрещены, хотя, конечно, в куче старых домов нежилье на первых этажах так и делали, прорубив дверь вместо окна.
Но я больше про панельные дома, когда "объединение" делают не просто демонтажем двери и рамы, но и выламывая вообще всю бетонную плиту между комнатой/кухней и лоджией. На такие вещи я без содрогания не могу смотреть.
#
Что они пишут в письме?[QUOTE]Таким образом, демонтаж оконного проема является реконструкцией и ведет к уменьшению
размера общего имущества, а, следовательно, возможен только с согласия всех
собственников помещений в многоквартирном доме.[/QUOTE]
Сразу вопрос- что такое демонтаж оконного проема? Вместо окна прорубили дверь в фасаде?
Ну так это и так понятно, что недопустимо.

Если речь идет о снятии двери и окна при объединении, о чем скорее всего и был вопрос - то я сомневаюсь, что эта операция называется "демонтаж оконного проема".
Но какое общее имущество в таком случае уменьшается?
#
[QUOTE]Baikal написал:
сейчас насколько помню такие финты Застройщику запрещены[/QUOTE]
Насколько (я все же не девелопер и не проектировщик)  знаю, необходимо соблюдать некое соотношение (не менее) площадей в ОИ с площадью продаваемых помещений.
Но, как обычно, и там идут на всякие ухищрения. Видел документы, где в ОИ была площадь лифтовых шахт на каждом этаже...
#
[QUOTE]neomarat написал:
как доказать что это ОИ, а не кладовка например?[/QUOTE]
Тут мне икнулось.
Вспомнил сотни нежилых помещений, которые в моих домах застройщиком созданы и проданы, как кладовые. Причем с точки зрения  закона злоупотребления ОИ нет - так изначально было по проекту, а не своровано.
А поверху кладовых под потолком идут трубы...
В некоторых кладовых даже, цуко, задвижки и ревизии! Я как узнал это по факту,  офигел немножкооченьсильно, но что делать, пришлось прописывать в документах и работать с жителями, что мол, будем к вам заходить время от времени.
#
У меня один собственник (должник ЖКУ) прислал как то отзыв согласия на обработку пер данных и все такое сопутствующее по 152-ФЗ. Типа я теперь в домике, не имеете права меня трогать.
Помню с каким  удовольствием писал ответ на тему того, куда он может засунуть свой отзыв согласия.
#
[QUOTE]alnikmit написал:
А вот если помещение, которое в тех. плане обозначено как "диспетчерская", передано застройщиком в собственность какого- то конкретного лица, то доказать, что это помещение однозначно относится к ОИ....И какие аргументы тут можно использовать? "Ваша честь, в этом помещении, сколько себя помню, располагалась бухгалтерия УК, следовательно, это имущество является общим, т.к. оно использовалось для обслуживания более чем одного помещения...".Ну, не знаю... Как- то не очень серьезно такие аргументы звучали бы в суде...[/QUOTE]
Ответ выше в цитате:
[QUOTE]АРоманов написал:
принимая во внимание выводы проведенных по делу судебных экспертиз,[/QUOTE]
#
[QUOTE]Атос написал:
Судебная практика вся по старым домам  когда не было понятия ОИ[/QUOTE]
Я не понимаю о чем мы спорим.
Я своими руками держал в руках свидетельства о праве собственности на тех этажи и помещения диспетчерских домов построенных в конце 2006-2010. Своими руками оспаривал их и признавал право общей собственности на них.
Мехнизмов этого полно - соинвестирование, третейские суды, добросовестные приобретатели.
Сейчас стало гораздо меньше этого, но все еще есть, причем правильно говорите что
[QUOTE]Атос написал:
Застройщик готовит тех.паспорт  и сам указывает назначение помещений[/QUOTE]
Более того, если вы решите сходить по юр адресу крупнейшей УК в РФ (которую мы с вами обсуждали), то найдете там диспетчерскую.
Поэтому убедить меня в том, что мне приснилось - не получится.
Я даже открыл К+ и первое же дело по такой тематике:
[QUOTE]Постановлением главы администрации городского округа город Уфа от 30.06.2008 N 3971 в эксплуатацию был принят многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой (секции А, Б) (жилая часть) по ул. Пушкина в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, построенный обществом "СК Трест N 21" по заказу Секретариата Госсобрания.
Судами установлено, что обществом "Лейсан-Инвест" на основании договора соинвестирования от 15.01.2008 N 337/л-394, заключенного с обществом "СК Трест N 21", акта приема-передачи от 11.02.2009 зарегистрировано право собственности на нежилые подвальные помещения (литера А) общей площадью 585,3 кв. м, номера на поэтажном плане - 1 - 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, 109, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2010 серии 04 АВ N 829720, техническим паспортом от 19.04.2010, и нежилые подвальные помещения (литера А) общей площадью 227,4 кв. м, номера на поэтажном плане - 22 - 27, расположенные по томе же адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2013 серии 04АД N 422968, технический паспорт от 19.04.2010).
...
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения представляют собой технический подвал, являются общим имуществом многоквартирного дома и на основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Установив, что спорный договор инвестирования был фактически заключен 15.01.2008 в отношении уже построенных объектов, а право общей долевой собственности на общее имущество здания принадлежит собственникам помещений здания в силу закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что застройщик объекта общество "СК Трест N 21" не имел полномочий по привлечению инвестиций для строительства подобного объекта и распоряжению спорными нежилыми помещениями путем их передачи в собственность обществу "Лейсан-Инвест", о чем ответчики располагали информацией, в связи с чем, суд пришел к выводу, что право собственности общества "Лейсан-Инвест" основано на сделке, противоречащей закону.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, удовлетворил исковые требования товарищества об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 309-ЭС17-21188 по делу N А07-2059/2013[/QUOTE]
#
[URL=https://burmistr.ru/stati/obshchee-imushchestvo-mkd/polnyy-zapret-na-razmeshchenie-kioskov-na-pridomovoy-territorii-zapreshchen/]З[/URL]апрет запрещен?
вы там тексты для органов власти пишете?  :lol:
#
[QUOTE]Атос написал:
А какая разница продано оно или как[/QUOTE]
Справедливости ради, довольно много судебных дел и решений, в которых помещение, назначение которого быть в общем имуществе, но оказавшегося в частной собственности отсуживали обратно. То есть признавали регистрацию ПС одного лица на это помещение незаконной, зарегистрированное право было оспорено.
Скорее всего они про это.

При чем много практики как по старым домам, с подвалами, которые себе забирал ОМСУ/орган власти, так и отдельно по новостройкам, где мухлевали застройщики и всякие аффилированные лица.
#
[QUOTE]alnikmit написал:
мы можем проситься не чаще одного раза в три месяца (пп "б" п.32 ПП354). А в теплоузлы доступ нужен постоянный...[/QUOTE]
Написать в норме, что доступ в любое время и сколько угодно раз ... Это не жилище и законодателю не нужно думать "написать один раз в три месяца или в четыре" ? Это все условности (я про сроки). С точки зрения юриспруденции - либо вообще не должен пускать (только по решению суда - тот же сервитут) и это абсолютное право собственности (мой дом - моя крепость), либо уже без разницы сколько конкретно раз - будет работать принцип - " пустишь столько раз, сколько тебе написали".
Ну и про допуск по суду - даже в коммуналку слесарю попасть проще, чем в квартиру, ибо в коммуналке больше лиц, которые могут открыть дверь, наряду с теми, кто "принципиально не открою". Что уж говорить про паркинг с десятками собственников и пониманием, что теплоузлы то как бы общие, чего жлобиться и не пускать..
В общем умозрительная проблема
#
[QUOTE]alnikmit написал:
могут заявить о платном предоставлении доступа - ну, раз весь подвал является их собственностью, и только сами парковщики производят оплату за обслуживание всего помещения, то и доступ в это помещение (частный сервитут) должен быть платным[/QUOTE]
На мой взгляд все гораздо проще - у вас собственники помещений (обычных, квартир) часто просят заплатить за доступ в свою квартиру, чтобы УК выполнило плановый обход/осмотр общего имущества (стояков) или проверило ИПУ?
Нет, так как обязанность допуска в этих целях закреплена в законах и подзаконных актах и на мой взгляд она не связана с сервитутом, как правом пользования сторонними лицами, скорее с обязанностью собственника помещения по содержанию общего имущества (на весь МКД) и соблюдения правоотношений по подаче КУ.
В паркингом будет аналогично, только гораздо проще, так как проблем физического доступа (как в квартирах) в паркингах чаще нет, чем есть.

Вот еще случай из того, что разрешено подъезду (понятие, в ЖК по сути отсутствующее, одна отсылка была в нормах про СМКД, и внезапно из ниоткуда (если судить по юр технике) после правок в ст.45 про ОСС), то не разрешено другим.
В новых домах/ новостройках опять появились кладовки. Причем все чин по чину - на них оформляется ПС. Ну и достаточно часто вход в них сопровождается неким холлом/коридором - МОП-ом чистой воды. Могут собственники кладовых ставить на вход в этот коридор замок/СКУД, если этот холл/коридор тупиковый и для собственников остальных помещений при обычной эксплуатации квартир совершенно не используемый?
#
Хоть голосование проводи, уже три трактовки метода расчета для неполного года:

1) Исходя из показаний в месяцы работы в прошлом календарном году, когда работал ОДПУ. То есть берем объем по ОДПУ за 10 месяцев и делим на 10.
2) Выставление норматива в следующем году в месяце, в котором не было показаний в прошлом.
3) Расчет среднемесячного значения с применением норматива для месяцев, в которых не было показаний. То есть берем объем по ОДПУ за 10 месяцев добавляем к нему объем за два месяца, рассчитанный по нормативу и делим на 12.

Мда. Как быть?

И кстати, УК крайне желательно в расчетах с РСО не платить больше, чем УК выставит потребителям.
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
Нигде не написано про календарный год, имеется в виду фактический год отработанного ОДПУ.[/QUOTE]
Логика происходящего начала проясняться, спасибо.
Слова календарный там действительно нет.
Но и фактический, для справедливости, тоже нет
[QUOTE]Волжский парень написал:
Если ОДПУ ввели в ноябре,[/QUOTE]
В 354 правилах для таких случаев предусмотрено ограничение по времени работы ПУ. Чего нет в 124.

Есть какие-либо документы, которые трактуют или объясняют, какой год брать для расчета - календарный или год фактической работы ПУ.

РСО ссылается (без указания на пункт или абзац) на Письмо> Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04

А там что интересно, есть такая фраза
[QUOTE]Среднемесячный объем тепловой энергии, используемый в формулах 3.1 и 3.3 приложения N 2 к Правилам N 354, определяется за календарный год, предшествующий году корректировки, вне зависимости от того, какое количество месяцев в году корректировки объем тепловой энергии измерялся общедомовым (индивидуальным в жилом доме) прибором учета. При этом за период отсутствия в году корректировки измерений объема тепловой энергии общедомовым (индивидуальным в жилом доме) прибором учета тепловой энергии среднемесячный объем тепловой энергии определяется исходя из объемов тепловой энергии, определенных за соответствующие расчетные периоды в соответствии с пунктами 42.1, 59.1 и 60.1 Правил N 354.[/QUOTE]
#
[QUOTE]Ильич написал:
Всё бы ничего по смыслу поста, если бы не это:[/QUOTE]
Прошу прощения, недописал мысль.
Полностью согласен, что в целом инженерные проблемы юридическим путем не решаются.
Я писал конкретно про этот случай, когда проблема обслуживания инженерной системы в паркинге (точнее доступа к ней) проще решается юридическим путем обязывания предоставления доступа к ней (в том или ином виде), а не инженерным путем выноса коммуникаций или прокладывания нового пути.

Но при этом, юридическую проблему обеспечения равных прав собственников машиномест с правами помещений (я так упростил и обобщил в одну эту формулировку весь круг обсуждаемых вопросов с паркингами) инженерным путем решить наверно можно, построив каждому отдельный бокс с ИПУ, на все КУ, но на практике малореализуемо.

Я далек от мысли превозглашения преимущества одних людей над другими, поэтому о сделанных  из моего поста выводах даже не думал

[QUOTE]Атос написал:
Надо   для начала понимать вообще о чём речьГрубо говоря  Машиноместа это либо квартиры  в подъездеЛибо  комнаты в коммунальной квартире  Вся путаница в том:[/QUOTE]
Про коммунальную квартиру - хорошая аналогия, я тоже всегда про нее думаю. Там все четко и понятно - за коридор и общие удобства платят только собственники комнат, и пользоваться ими могут только они. Никому в голову не приходит утверждать, что санузел в их коммналке общий для всех жителей и что все могут туда ходить.
[QUOTE]Атос написал:
Что одном случае паркинг это подъезд домаВ другом случае это помещение в доме[/QUOTE]
Подъезды у нас вообще никак не урегулированы. Пока нет в законе понятия общего (хотя бы в плане пользования) имущества, меньшего чем на дом. Хотя проекты правок есть и опыт других стран есть.
Пока никто не смог ответить мне на дурацкий вопрос - на каком основании собственнику квартиры в одном подъезде ограничивают доступ в другие? Как сделано в большинстве домов в нашей стране, где везде двери в подъезды с ЗПУ и домофонами. Имущество же общее. Начинают давить на логику, а не право - мол, а зачем вам в другой подъезд? вам туда не надо, вы им не пользуетесь. Поэтому и права не нарушены.
Эта же логика в паркингах почему то не работает - мол не могут собственники машинмест ограничивать вход в паркинг собственников квартир. проезды там ОИ, значит все общее и запрещать вход собственникам квартир нельзя. Вместо логики начинаются апелляция уже к праву.
#
Вопрос на проверку, сошел ли я с ума или меня пытаются надурить.
Коллеги скажите правду)

Есть 124 правила для равномерного способа:

в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный ОДПУ
объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется  исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления).

Расчеты за тепловую энергию пошли с первого марта прошлого года. Весь прошлый год РСО выставляет по нормативу. Это понятно.
Внезапно в следующем (этом) году январь и февраль начисления опять по нормативу.
На вопрос почему разродились ответом. Что мол январь и февраль прошлого года ОДПУ не считал, поэтому среднемесячные за прошлый год по этим месяцам - норматив.
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Категорически не согласен с мнением оппонентов, которые считают, что помещение автостоянки надо выделять из состава ОИ МКД. Господа - в этом случае будет невозможно обслуживать инженерные сети  МКД, коих много в паркинге, это создаст двоевластие в МКД (ведь дом-то по сути строился для жилья, а тут в МКД появится свое сообщество со своим уставом и пониманием "что и как им нужно"), а как быть с ремонтом подвала? который с одной стороны -стены паркинга, а с другой стороны -фундамент дома?..[/QUOTE]
У вас доводы инженерные. У меня юридические.
Здесь сложно найти устраивающее всех решение, но решить юридическим путем инженерные проблемы все же легче, чем наоборот.
В квартирах, которые не только помещения, но и еще и жилище (в конституционном понимании слова) тоже есть общее имущество и ничего, как то решаются вопросы обслуживания и осмотров.
При эксплуатации паркингов, где машиноместа как доли - такой же проблемы (не допуска для эксплуатации) не возникает, хотя там чистой воды частная собственность на всю 100% площадь помещения паркинга без ОИ МКД вообще.
Ну и в любом случае они собственники не только парикинга, но и ОИ МКД, поэтому несут свои обязанности, как и все собственники.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!