Форум

Uganda

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Представление по должнику
 
Мне нечего сказать.
Региональные ГЖИ "закоротят" на губернаторов
 
Нате Вам. Раз.:
[quote:3sn46z1j]Все региональные органы государственного жилищного надзора должны быть напрямую подчинены руководителям субъектов России [U][B]до 25 декабря 2015[/B][/U] года, рассказал РИА Новости в пятницу заместитель министра строительства и ЖКХ РФ Андрей Чибис.
МОСКВА, 8 декабря — РИА Новости.
Все региональные органы государственного жищного надзора должны быть напрямую подчинены руководителям субъектов России до 25 декабря 2015 года, рассказал РИА Новости в пятницу заместитель министра строительства и ЖКХ РФ, главный государственный жилищный инспектор Андрей Чибис.
Согласно поручению правительства РФ за подписью заместителя председателя Дмитрия Козака, [U]до 25 декабря 2015 года в регионах должны быть исключены все конфликты интересов[/U].
Чибис объяснил, что ситуация, когда руководитель госжилинспекции (ГЖИ) подчиняется тому же зампреду правительства, министру ЖКХ или вице-губернатору, которому подчиняется и руководитель регионального оператора капитального ремонта, порождает конфликт интересов. Поэтому, [U]Минстрой по поручению министра Михаила Меня[/U] обратился к вице-премьеру Дмитрию Козаку с предложением о переподчинении руководителей ГЖИ напрямую главам субъектов, и Козак предложение поддержал и поручил губернаторам обеспечить исполнение решения.
»Мы понимаем, что не во всех регионах эту новость воспримут с воодушевлением, но [U]профессиональные [/U]и [U]ответственные [/U]руководители госжилинспекций отнесутся к ней, безусловно, позитивно, потому что [U]это дает более высокий статус[/U] и большие [U]возможности[/U], у ГЖИ появляется определенная независимость».[/quote:3sn46z1j]

Ну и нате Вам два: новость болтается на жутком сайте: Ассоциация [U]организаций ЖКХ[/U] содействия развитию жилищного контроля и надзора....

ПОняли? Некие УО и ТСЖ объединились для СОДЕЙСТВИЯ органам ГЖН. Кто все эти утырки?

А вот заголовок сайта выдал с потрохами истинную харю: Ассоциация контрольно-надзорных органов в сфере ЖКХ... И смех и грех.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 5 минуты 24 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Ассоциации жилинспекций, для регоператоров - СРО...
Что далее?
Профсоюз яжепотребителей....

А у нас? Касса взаимопомощи на выплаты 250 килорублей за штрафы?

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 35 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Кстати, там есть [URL=http://акноржкх.рф/?page_id=2373]раздел судебной практики[/URL].....

Очень рекомендую зарыться носом. Именно этим ГЖИ гордится и трясёт перед нами как "практикой"...
"Прямые расчёты" и долги УО перед РСО
 
[B]Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014[/B]

[B]Фабула[/B]: жители МКД решили сменить УО и заодно перейти на "прямые расчёты" согласно ч.7.1 ст.155 ЖК РФ (кстати, включая ОДН).
Итак, 09 октября 2013 г. на ОСС принимаются соответствующие решения. Новоизбранная УО принимает МКД 16 октября по акту.
Сведения наличии и вводе в эксплуатацию ИПУ передают в РСО только 20 октября.
РСО подаёт иск о взыскании долга за период с 09 по 20 октября и побеждает в первой инстанции.

Апелляция решение АС отменяет и отказывает в иске полностью. Кассация жалобу РСО оставила без удовлетворения.

ВС РФ отменяет все судебные акты по делу и направляет дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

[B]Вкусные цитаты[/B]:

[quote:3gd76c9t]В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).
Такой порядок расчетов [U]рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы[/U].
При этом [U]схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется[/U], а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.[/quote:3gd76c9t]

[quote:3gd76c9t]Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, урегулирован в пункте 7 статьи 162 ЖК РФ и пункте 14 Правил N 354.
При этом [U]функции управления многоквартирным домом объективно не могут быть осуществлены до передачи этого дома управляющей организации[/U]. ([B][I]К чему бы сие? - примечание Ugand`ы[/I][/B])

Оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с началом исполнения ответчиком коммунальных услуг, находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, однако данный вопрос судами не разрешен, так как не дана судебная оценка противоречиям между предложенными сторонами спора вариантами.[/quote:3gd76c9t]

Карточка дела [URL=http://kad.arbitr.ru/Card/c0f4cdf4-59a6-4cec-81fe-ee3cb0aeb756]здесь.[/URL]

Ждём-с нового рассмотрения.
Кстати, с Днём рождения!
 
Кстати, коллега!
Поздравляю Вас с Днём рождения!
Для включения МКД в реестр лицензий не нужно направлять в ГЖИ протокол ОСС
 
[B]Фабула[/B]: УО направила в ГЖИ документы в порядке ст.198 Жилищного кодекса РФ о включении в реестр лицензий МКД. ГЖИ не внесла изменения, затребовала протокол ОСС, сославшись на Письмо Минстроя от 05.08.2015 № 24430-АЧ/04.
УО обратилась в АС с заявлением о признании незаконным бездействия ГЖИ по невнесению изменений в реестр лицензий в части включения в него многоквартирных домов, об устранении нарушения, путем обязания ГЖИ внести изменения в реестр лицензий.

[B]Решение[/B]: требования УО удовлетворены в полном объёме.
Обжалования не было.

[B]Вкусные цитаты[/B]:
[quote:iiimvknu]Довод Инспекции о необходимости представления вместе со сведениями подтверждающего пакета документа (в том числе протоколов собраний собственников , договоров управления) не основан на нормах законодательства, противоречит буквальному смыслу вышеприведенной статьи 198 ЖК РФ.
Ссылка ответчика на письмо Минстроя России от 05.08.2015 № 24430-АЧ/04 судом не принимается, поскольку указанное письмо:
- [U]носит рекомендательный характер[/U];
- [U]не может изменять или дополнять положения федерального законодательства[/U].
...
Ссылка ответчика на возможные нарушения прав собственников помещений в многоквартирных домах (в результате фальсификации протоколов и т.п.) не подтверждена какими-либо доказательствами, и, более того, [U]вообще не относится к предмету настоящего судебного разбирательства[/U].
С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000г. № 244-О, от 7.02.2002 г. № 16-О, от 05.07.2001г. № 130-О, от 07.06.2001г. № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002г. № 15-П, от 30.07.2001г. № 13-П [U]деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц[/U], произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Европейский Суд по правам человека (в том числе в Постановлениях от 08.11.2005 по делу «Худоеров (Khudoyorov) против Российской Федерации», от 28.10.2003 по делу «Ракевич (Rakevich) против Российской Федерации», от 08.06.2006 по делу «Корчуганова (Korchuganova) против Российской Федерации») сформулировал[U] принцип «предсказуемости» действий государственных органов[/U].
Арбитражный суд полагает, что бездействие Инспекции, выразившееся в невнесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий Челябинской области, указанных в уведомлении от 05.06.2015 исх. №427/+2, при вышеизложенных обстоятельствах носит произвольный характер, не соответствует указанным требованиям добросовестности и предсказуемости.
[/quote:iiimvknu]

[B]И ещё кусочек[/B]:
[quote:iiimvknu]При этом суд учитывает, что согласно действующей с 30.06.2015 редакции части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений… вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
[U]Вместе с тем, до настоящего времени указанный порядок не утвержден.[/U]
В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Вместе с тем, часть 4 статьи 198 ЖК РФ связывает право лицензиата осуществлять деятельность по управлению таким домом с указанной даты только при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Следовательно, [U]оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия для начала осуществления им предпринимательской деятельности[/U].[/quote:iiimvknu]

[B]Карточка дела[/B]: [URL=http://kad.arbitr.ru/Card/e35b373c-82c8-4a02-ac16-64f99bef4860]здесь.[/URL]
Срок перехода от регионального оператора к специальному счету на капремонт могут сократить до одного года
 
Новостная лента Гаранта немного порадовала, но вносит "тётя на букву Х" и её коллеги, так что не факт, что всерьёз рассмотрят.
Вот [URL=http://www.garant.ru/news/671507/]сама новость[/URL].


Вот [URL=http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=930605-6]карточка законопроекта.[/URL]
Бремя содержания ОИ МКД: Собственник vs. Арендатор (коллизия норм)
 
[B]Дело № А40-30146/2014[/B]
[URL=http://kad.arbitr.ru/card/90ed213b-3855-4bb4-82e7-b416abf3fb20]Карточка дела[/URL]

[B]Фабула[/B]:
Управляющая организация обратилась в суд с иском к Департаменту имущества Москвы о взыскании платы за содержание общего имущества в части.
Город платить отказался, сказав, что у объекта (нежилое помещение) есть арендатор, который по договору "оплачивает эксплуатационные и коммунальные услуги на счёт балансодержателя по отдельному договору."
Этот договор заключён только в 2014 году, а в 2013 в УО никто не платил.

[B]Теперь следим за руками…[/B]

[B]АСГМ [/B]в иске отказал полностью, сославшись на пункт в договоре между ответчиком и арендатором.

[B]9 ААС[/B] решение АСГМ отменил в части отказа во взыскании расходов (там было ещё требование обязать город заключить договор с УО), сославшись на Постановление Пленума ВАС РФ по делу № А55-11329/2009, согласно которому платить за содержание общего имущества должен собственник, а арендатора нельзя заставлять заключать договор с управляющей компанией.
Что касается соглашения ответчика с арендатором, то оно лишь "обязывает арендатора участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования". Это условие ещё не означает, что в договоре есть условие "об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание общего имущества».

[B]АС МО[/B] постановление 9 ААС отменил, а решение АСГМ оставил в силе, указав на п.2 ст.616 ГК, предписывающий арендатору нести расходы на содержание имущества. Также суд по аналогии применил п.2 ч.2 ст.153 ЖК, который обязывает нанимателя жилого помещения оплачивать коммунальные услуги.

[B]Решение ВС РФ:[/B]
Верховный Суд РФ указал, что в силу ст. 158 ЖК РФ за содержание и ремонт общего имущества платит собственник. Управляющая организация не может проследить за тем, кто и на каком основании пользуется помещением, если у неё не заключено договора с арендатором, отметили судьи.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в  отсутствие договора  между  арендатором  нежилого  помещения  и  исполнителем  услуг (ресурсоснабжающей  организацией),  заключённого  в  соответствии  с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по  оплате  таких  услуг  лежит  на  собственнике  (арендодателе)  нежилого помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённом 26.06.2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
[U]Поскольку между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключён не был, суды первой и кассационной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении требования компании о взыскании задолженности к департаменту как представителю собственника спорного нежилого помещения[/U].

Последний абзац - пища для размышлений коллегам. Договорная конструкция: УО-Арендатор...
Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ
 
Я подожду итогов года, а потом сдам всех, кому платили штрафы, в налоговую.....
Стукану, что скрывают доходы. И все документы приложу.
С Днём рождения, NadezhdaT
 
Уважаемая моя коллега, позвольте Вас от всего сердца поздравить!
Слов и картинок накидают сейчас, а я просто улыбнусь Вам.
Счастья, любви, терпения в трудные минуты, радости Вам!

В далёкой африканской стране есть людоед, который поддержит, поможет, посоветует в любой ситуации!
Тамбов пытался оспорить областной закон о капремонте
 
Общественная организация хотела оспорить облзакон о капремонте, указав, что он не соответствует Закону о защите прав потребителей.

Тамбовский областной суд отказал, а [URL=http://oblsud.tmb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=548368&delo_id=1540005&new=&text_number=1&case_id=95263]в решении по делу[/URL] написал:
[quote:3346qmne]Взносы на капитальный ремонт, до принятия решения собственниками жилых помещений решения о проведении капитального ремонта, не являются оплатой за оказанную услугу по проведению капитального ремонта, а представляют собой денежные средства собственника, находящиеся на специальном счете.[/quote:3346qmne]
Карточка дела [URL=http://oblsud.tmb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&n_c=1&case_id=95263&delo_id=1540005&new=]вот здесь[/URL]

Определением ВС РФ от 23.07.2014 № 13-АПГ14-23 решение "засилено".
Поздравляем УК-64 с Днём рождения!
 
Коллега, примите мои поздравления !

Выдержки Вам (ибо видел Саратов своими глазами, там работникам ЖКХ нужна выдержка)!
[B][COLOR=#FF40BFpt]Успехов Вам[/COLOR][/B] (это не комментирую)!

Ну а цветочков-обнимашек Вам сейчас накидают...
В помещении проходит трубопровод ЦО, но радиаторы отрезаны. Платить за тепловую энергию всё равно нужно.
 
[B]Дело № А60-20654/2014[/B]

[B]Отсутствие в помещении отопительных приборов (радиаторов) при наличии общедомового трубопровода отопления не исключает потребление тепловой энергии путём естественной теплоотдачи от трубопровода, расположенного в помещении.[/B]

[B]Фабула[/B]: Между РСО и ИП не было договора теплоснабжения (ИП не подписал проект), поэтому суд исходил из фактически сложившихся отношений.
Радиаторы отопления в нежилом помещении ИП отключены и опломбированы, но в помещении проходит трубопровод ЦО.
ИП не оплачивал тепловую энергию, указывая, что:
- потребления нет, т.к. радиаторы отключены;
- в помещении смонтирован тёплый пол (видимо, электрический).
РСО потребовало оплаты долга за тепловую энергию.

[B]Решение[/B]: Долг взыскан, объём поставленного ресурса определён исходя из площади помещения и норматива потребления коммунальной услуги. Тёплый пол – не альтернативный источник отопления, тем более в МКД.
Апелляция и кассация решение первой инстанции оставили в силе.
Постановление Правительства РФ от 03.10.2015 г. № 1062
 
Постановление Правительства РФ от 03.10.2015 г. № 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности"

В силу не вступило. Вступит после 7 дней с опубликования.
[B]ОПУБЛИКОВАНО[/B]: официальный интернет-портал правовой информации [URL=http://www.pravo.gov.ru]http://www.pravo.gov.ru[/URL], [B]07.10.2015[/B]



Текст выложен в К+ [URL=http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=187009;fld=134;dst=1000000001,0;rnd=0.0630374880446758]вот здесь[/URL]

Начало действия документа - 15.10.2015.

Из Консультанта:

[quote:1rvgzt2l]Положение устанавливает порядок лицензирования этого вида деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Положением определены:
- перечень работ, составляющих лицензируемый вид деятельности;
- лицензирующий орган - Росприроднадзор;
- лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии и лицензиату;
- перечень грубых нарушений лицензионных требований;
- требования к заявлению, направляемому или предоставляемому для получения лицензии;
- перечень документов, прилагаемых соискателем лицензии к заявлению о предоставлении лицензии;
- перечень сведений, необходимых для переоформления лицензии в случае намерения лицензиата заниматься лицензируемой деятельностью[/quote:1rvgzt2l]
Законопроект № 892703-6 "О внесении изменений в статьи 170 и 174 ЖК РФ"
 
В новостях на "Гаранте" повесили краткую новость. Инициатор законопроекта - Тюменская областная дума.
Сама новость [URL=http://www.garant.ru/news/654574/]здесь[/URL]
Карточка законопроекта на АСОЗД лежит [URL=http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=892703-6]здесь[/URL]

Предлагается разрешить размещать средства фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете:
   в государственные ценные бумаги РФ;
   в государственные ценные бумаги субъектов РФ;
   на депозитных счетах в российских кредитных организациях по перечню, установленному Правительством РФ.

В случае одобрения инициативы собственники помещений в многоквартирном доме смогут принять решение о размещении средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования с использованием государственной информационной системы ЖКХ. При этом доходы от размещения средств фонда капремонта будут направляться в фонд капитального ремонта и использоваться по его назначению.
Предполагается, что порядок размещения средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете, в государственные ценные бумаги РФ, субъектов РФ и на депозитных счетах в кредитных организациях определит кабмин.

Предлагаемые меры направлены на создание механизма сохранения накопленных гражданами денежных средств от инфляции, дефолта и прочих кризисных ситуаций. "Важно не допустить обесценивания накопленных денежных средств. Особенно актуален этот вопрос для тех собственников, которые формируют накопления на специальных счетах, и в ближайшие 5-10 лет проводить капитальный ремонт не собираются", – подчеркивают авторы инициативы.
Как отмечается в пояснительной записке к документу, его принятие позволит предоставить собственникам многоквартирных домов при минимальных рисках размещать средства фонда капитального ремонта в целях их сохранения от обесценивания.


А где кнопка "цитата"? ПОтерялся я в новых интерфейсах....
Запрос в Минстрой о разъяснении п.39 Постановления № 75 от 06.02.2006 г.
 
Кому?
Последствия расторжения договора можно написать "свои"
 
[B]Дело № А68-2906/2014[/B]
В силу принципа свободы договора стороны договора могут своим соглашением определить последствия расторжения договора, отличные от тех, которые вытекают из закона и судебной практики.
Такая позиция изложена в п.2 Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора".
Злоупотребление свободой договора при этом недопустимо.

[B]Фабула[/B]: Между истцом и ответчиком имелся договор лизинга (автобус), который исполнялся. Случился пожар и автобус сгорел.
Стороны заключили к договору лизинга соглашение, которым распределили между собой убытки. Однако вскоре лизингополучатель пошёл взыскивать с лизингодателя сумму неосновательного обогащения.
Требования удовлетворены частично. Суды трёх инстанций поддержали истца.
При этом суды исходили из  того,  что  по  условиям  договора переход права собственности на предмет лизинга осуществляется после внесения всех лизинговых платежей и оплаты символической выкупной стоимости.
Признав выкуп и, как следствие, переход права собственности на предмет  лизинга,  несостоявшимся,  суды  пришли  к  выводу,  что  у компании отсутствовали основания для удержания денежных средств.

[B]Определением СКЭС ВС РФ от 04.08.2015 г. № 310-ЭС15-4563 [/B]решения в части удовлетворения требования истца отменены.

И вот золотые слова, которые могут быть использованы в судебных спорах, вытекающих из договоров управления МКД:
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  граждане  и  юридические  лица свободны  в  установлении  своих  прав  и  обязанностей  на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение  и  расторжение  договора  возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Принцип  свободы  договора  применяется  к  указанным соглашениям  сторон  равным  образом  наряду  с  иными  видами договорных соглашений.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  06.06.2014 г.  №  35 «О  последствиях  расторжения  договора»  последствия  расторжения договора,  отличные  от  предусмотренных  законом,  могут  быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  14.03.2014 г.  №  16 «О свободе договора и ее пределах».
Факт выполнения работ можно доказывать не только актом
 
Дело № А40-46471/2014
Фабула: Истец (Генподрядчик) обратился в суд с заявлением о взыскании с Ответчика (Подрядчик) неосновательного обогащения.
Сумма НО (аванс Истца Ответчику) составила 107 млн.руб. за ремонт адм.здания Минрегиона РФ.
Акты выполненных работ отсутствуют, ввиду чего Истец и заявил иск, а суды трёх инстанций позицию Истца поддержали.
Доводы Ответчика о наличии иных документов, подтверждающих факт выполнения работ, судами не оценены.
Определением от 30 июля 2015 года № 305-ЭС15-3990 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ судебные акты по делу отменила, дело направила на новое рассмотрение.
Постановление Правительства Оренбургской области от 24.08.2015 № 644-п Об утверждении порядка представления документов для установления (пересмотра) нормативов потребления коммунальных услуг
 
Коллеги, я выпал из тренда...
Вот есть свежий региональный НПА...
Постановление Правительства Оренбургской области от 24.08.2015 № 644-п Об утверждении порядка представления документов для установления (пересмотра) нормативов потребления коммунальных услуг.
Лежит здесь: [url:1n0gvx55]http://www.orenburg-gov.ru/upload/iblock/3e8/3e8fdf03959cf02c9a53444f72465d49.pdf[/url:1n0gvx55]
В общем, любая ушлая УО может накопить материал, обоснование составить и инициировать пересмотр норматива для МО.

Жду комментов Егора, прочих шарящих...

Это я к чему. Накопим статистику, расчёты, да и можно начинать... Нас тут много, данные у каждого есть... Да за много лет...
Новые смайлы на форуме
 
Спасибо, коллега, я Вас тоже люблю!

Юрий Венедиктович, мне остро необходим смайлик обнимашки хотя бы....
На поцелуйчик куда-то и не смею надеяться..
Производственная инструкция по эксплуатации стальных автоматизированных водогрейных котлов типа КВ-ГМ-2,32-115Н, КВ-ГМ-1,0-115Н
 
[COLOR=#FF0040pt]ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРИЛОЖЕННОГО ОБРАЗЦА ДОКУМЕНТА ВЫ ОСУЩЕСТВЛЯЕТЕ НА СВОЙ СТРАХ И РИСК.[/COLOR]
Предоставлена информация "как есть" без каких-либо гарантий, явных или подразумеваемых, включая, гарантию пригодности для определенной цели.
Вы соглашаетесь, что если использовали данный документ без консультаций с юристами и не изменили текст документа в соответствии с Вашей ситуацией, то всё последствия (проигранные суды, штрафы ГЖИ, ругань соседей и прочие прелести) ложатся на Ваши плечи и Вы сами себе дубовая буратинка….
Законопроект 851708-6
 
[url:2mu5v91p]http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=851708-6[/url:2mu5v91p]
Суть - поправки в ЖК РФ.
Мол, собственники пусть платят не более 15% стоимости капремонта, а остаток - бюджеты пусть софинансируют.

Читал - плакал от радости.
Дочитал - заплакал от разочарования. Законопроект внесён депутатами фракции КПРФ.
Порыв ЦО в новостройке
 
[B]Фабула[/B]: Новостройка на гарантии, МКД в управлении УК. Однажды истец приходит домой и видит, что квартира залита кипятком.
Порыв ЦО. При этом истец самовольно заделал трубы и радиатор стенкой из ГКЛ.

[B]Суть и ход спора в СОЮ[/B]: Истец предъявил иск к УК о возмещении ущерба. УК пояснила, что нет её вины, т.к. параметры системы были в норме, никакие работы не проводились и вообще это гарантийный случай по 214-ФЗ. Привлекли застройщика соответчиком.
Застройщик поясняет, что есть генподрядчик, который по договору несёт гарантийные обязательства. Просит привлечь генподрядчика соответчиком.
Генподрядчик вообще валит вину на поставщиков…. Судья закипает и выносит решение.

[B]Решение[/B]: Взыскать ущерб с застройщика.
Предписание ГЖИ о прекращении управления МКД признано незаконным
 
[B]Фабула[/B]: МКД управлялся одной компанией (УКЖФ). По решению ОСС выбрана другая компания (ООО). Итоги ОСС никто не оспаривал. УКЖФ принесла в ГЖИ некую справку, что общая площадь МКД больше, чем указывали в протоколе ОСС (приплюсовали пристроенный магазин).
ГЖИ на основании справки делает вывод, что кворума ОСС не было, а потом выдаёт ООО предписание прекратить управление МКД.

[B]Суть спора в АС[/B]: ООО оспаривало предписание ГЖИ, ссылаясь на то, что к площади МКД (литер А) нельзя прибавлять площадь магазина (литер Б).

[B]Решение[/B]: АС поступил красиво и неожиданно. Предписание признано незаконным не по указанным ООО основаниям, а потому, что:
а) оспаривание итогов ОСС входит в компетенцию СОЮ, но никто не оспаривал;
б) у ГЖИ есть по ЖК РФ право самостоятельно обратиться в СОЮ, но ГЖИ своим правом не воспользовалось.
[B]Вывод[/B]: если ДУ не признан недействительным в СОЮ, то ГЖИ не имеет права выдавать предписания о прекращении управления МКД.
Договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтового оборудования
 
[COLOR=#FF0040pt]ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРИЛОЖЕННОГО ОБРАЗЦА ДОКУМЕНТА ВЫ ОСУЩЕСТВЛЯЕТЕ НА СВОЙ СТРАХ И РИСК.[/COLOR]

Предоставлена информация "как есть" без каких-либо гарантий, явных или подразумеваемых, включая, гарантию пригодности для определенной цели.
Вы соглашаетесь, что если использовали данный документ без консультаций с юристами и не изменили текст документа в соответствии с Вашей ситуацией, то всё последствия (проигранные суды, штрафы ГЖИ, ругань соседей и прочие прелести) ложатся на Ваши плечи и Вы сами себе дубовая буратинка….
Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"
 
Для удобства перегнал из официального PDF в Word.
официальный текст на сайте ВС РФ: [url:zjs9zdau]http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=10121[/url:zjs9zdau]

[COLOR=#FF0000pt]кое-где прошу прощения за то, что номера статей указаны неясно 1651 вместо 165.1[/COLOR]
А интересно вот что: в плане извещения должника об отключении КУ.
[quote:zjs9zdau]63. По смыслу пункта 1 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
64. Правила статьи 1651 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 1651 ГК РФ).
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.
65. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
66. В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).
67. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
68. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.[/quote:zjs9zdau]
Казус по исковой давности в неосновательном обогащении
 
Суть: в составе ТСЖ находится МКД.
Первый этаж и часть подвала (в мун.собственности) переданы в безвозмездное пользование.
ТСЖ просило взыскать неосновательное обогащение с "безвозмезднопользователя" (не с собственника!) за три года "с хвостиком".
АС первой инстанции по заявлению третьего лица применил срок исковой давности на "хвостик".
Решение будет обжаловано. Ибо заявление третьего лица о применении СИД не имеет правового значения.
Видео, где добро побеждает зло.
 
На 12-й минуте начинается сам процесс победы добра.
Пояснения дам потом)))
[url:3b3wjk3c]http://www.youtube.com/watch?v=mY80LiWG-AI[/url:3b3wjk3c]
Запросы о месте жительства ответчика
 
[COLOR=#FF0040pt]ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРИЛОЖЕННОГО ОБРАЗЦА ДОКУМЕНТА ВЫ ОСУЩЕСТВЛЯЕТЕ НА СВОЙ СТРАХ И РИСК.[/COLOR]
Предоставлена информация "как есть" без каких-либо гарантий, явных или подразумеваемых, включая, гарантию пригодности для определенной цели.
Вы соглашаетесь, что если использовали данный документ без консультаций с юристами и не изменили текст документа в соответствии с Вашей ситуацией, то всё последствия (проигранные суды, штрафы ГЖИ, ругань соседей и прочие прелести) ложатся на Ваши плечи и Вы сами себе дубовая буратинка….

В файле содержатся:
- текст запроса в отдел адресно-справочной работы УФМС;
- текст ходатайства в суд.

Обычно ОАСР УМФС не выдаёт сведения о месте жительства физ.лиц, мотивируя это 152-ФЗ "О персональных данных".
Истцу (УО или ТСЖ) нужно для взыскания долгов по "выбывшим" должникам указывать их адреса.
Алгоритм такой:
1. подача иска с указанием адреса, по которому ответчик заведомо не проживает уже давно.
2. одновременно запрос в ОАСР - отказ
3. ходатайство в суд - запрос - получение данных
4. передача дела по терр.подсудности и там уже направление повесток ответчику...
[ Закрыто] ТСЖ скрещивают с ТСН // Депутаты и эксперты решают коллизию, созданную реформой ГК
 
Обновление главы Гражданского кодекса (ГК) о юридических лицах создало новые проблемы не только ООО и АО, но для товариществ собственников жилья (ТСЖ). Из-за того, что их отнесли к новому виду некоммерческих организаций — товариществу собственников недвижимости (ТСН), — им стало сложнее выполнять свои функции. Депутаты Госдумы вступили в спор, как решить проблему: сделать ТСЖ самостоятельным видом юридических лиц или подчеркнуть в законе, что они — подвид ТСН с особым статусом. В понедельник к спору присоединился президентский Совет по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Большинство его членов посчитали возможным решить этот «технический» вопрос, внеся минимальные изменения в законодательство.

Одной из целей реформы ГК было упорядочивание перечня некоммерческих организаций. Для этого разнообразным объединениям собственников имущества — ТСЖ, дачным кооперативам и т.п. — придумали общую форму — ТСН. На практике, однако, упрощение регулирования создало трудности. Новым ТСЖ теперь в регистрации отказывают, заставляя их называть себя ТСН. К тому же подталкивают уже существующие ТСЖ. Из-за изменения наименования организации лишаются права на льготы, предусмотренные для ТСЖ, не могут открывать счета для сбора средств на капремонт домов и в принципе лишены права управлять домами, так как такой способ управления не предусмотрен Жилищным кодексом (ЖК).

Депутаты активно взялись исправлять ситуацию, подготовив сразу три законопроекта. Сперва глава думского комитета по жилищной политике и ЖКХ Галина Хованская предложила сделать ТСЖ отдельным видом организаций, поправив соответствующим образом ГК (законопроект № 711634-6 (здесь: [url:3g4exmi1]http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=711634-6&02[/url:3g4exmi1]).

Затем группа депутатов во главе с руководителем комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павлом Крашенинниковым предложила прямо указать в законах, что ТСЖ являются разновидностью ТСН. Такие поправки есть в законопроекте (№ 766233-6 (здесь: [url:3g4exmi1]http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=766233-6&02[/url:3g4exmi1]), который должен привести законодательство о некоммерческих организациях в соответствие с принятыми более года назад поправками в ГК.

Наконец, появился «компромиссный вариант», также называющий ТСЖ разновидностью ТСН, и дополнительно указывающий, что в этой области регулирования приоритетом должен пользоваться ЖК (№ 777831-6 (здесь: [url:3g4exmi1]http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=777831-6&02[/url:3g4exmi1]).

Ни один из предложенных вариантов не получил однозначной положительной оценки членов совета по кодификации.
Наиболее резкая критика прозвучала в отношении идеи сделать ТСЖ отдельным видом некоммерческих организаций наряду с ТСН. «Если мы так сделаем, то к нам скоро и гаражные, и садовые товарищества пойдут, и весь смысл создания ТСН как единой формы для объединения собственников будет потерян», — возмущался профессор Евгений Суханов.
Василий Витрянский обратил внимание, что у особого статуса ТСЖ все же могут быть основания: эта форма совместного управления имуществом действует давно и затрагивает наиболее «болезненные» права.

Другие варианты поправок в закон тоже сочли неуместными из-за их избыточности. В частности, п. 3 ст. 50 ГК уже и так указывает, что ТСЖ являются одним из видов ТСН. Попытка законопроекта установить приоритет жилищного законодательства над гражданским является «недопустимой», сказано в проекте заключения совета. Она неизбежно приведет к удвоению регулирования и противоречиям. Правила о ТСЖ, содержащиеся в ЖК, должны применяться к любым ТСН, в которых есть собственники жилой недвижимости, отмечается в документе. Понимать ГК иначе было бы ошибкой. Если все же эта проблема на практике повсеместна, то авторы документа предлагают включить в ЖК «разъяснительную» норму о том, что правила о ТСЖ применяются и к ТСН.

Проект заключения совета представил Андрей Егоров. Члены совета увлеклись обсуждением различных формулировок нормы, которая позволила бы решить этот «технический» вопрос наиболее изящно. Василий Витрянский, например, предложил дополнить ст. 123.12 ГК (о ТСН) уточняющим пунктом: к ТСЖ правила о ТСН применяются с особенностями, установленными ЖК.

[U]Евгений Суханов обратил внимание, что похожее разъяснение содержится в проекте постановления пленума Верховного суда о применении части первой ГК, который должен быть рассмотрен уже 9 июня. Поэтому, возможно, закон исправлять не потребуется, заключил он[/U].

Иной подход продемонстрировал академик Юрий Толстой. В письменном заключении он предложил членам совета обсуждать не частный вопрос соотношения ТСН и ТСЖ, а существенные проблемы управления многоквартирными домами. В пример он привел потенциально конфликтный сбор средств на капитальный ремонт домов и вопрос о порядке оплаты коммунальных ресурсов — через «жилкомсервисы» или напрямую ресурсоснабжающим организациям. ТСЖ, по мнению академика, являются неэффективной формой управления, от которой надо избавиться, передав эту функцию «государственным управленческим структурам».
С тем, что серьезная проблема сведена в данном случае к технической, согласился и Евгений Суханов. Впрочем, всерьез возможность ликвидации ТСЖ обсуждать никто не стал.

Взято отсюда: [url:3g4exmi1]http://zakon.ru/[/url:3g4exmi1]
Сборник "Перловка"
 
Начинаю, как и задумал ранее, выкладывать здесь те "перлы", которые слышал в залах судов, в кабинетах начальников всех мастей и калибров.
Кому есть, чем поделиться и посмешить нас - WELCOME!   8-)

[COLOR=#FF0040pt]Ахтунг[/COLOR]: описанную ситуацию поймут юристы и бухгалтеры...

Итак. Представьте заседание АС, стороны спорят о верности расчёта процентов по 395 ГК РФ.
Выяснилось, что периоды пользования ЧДС должны быть на один день меньше. Таких периодов три десятка (почти три года короче). Таблица контррасчёта процентов занимает два листа шрифтом 11.
Судья: - Третье лицо, предлагаю Вам переделать расчёты. Мы объявим перерыв. Просто зачеркнуть и написать на день меньше и суммы пересчитать. Сколько времени необходимо Вам?
Третье лицо: - Ваша честь, мы не можем. У нас нет возможности.
Судья: - В чём проблема?
Третье лицо: - [U]Нам для этого понадобится доступ к интернет-ресурсам[/U]!
...
В итоге пересчитывать вызвался представитель истца.
В коридорчике, на диване. [U]Инструментарий - телефон(=калькулятор), ручка, лист бумаги[/U].

После перерыва (час по времени) участники дела собрались вместе. Третье лицо изучило записи Истца и кивнуло.
Оказывается, в перерыве они для подстраховки (не доверяя коварному Истцу) связались с Екатеринбургом и попросили "своих" пересчитать в Excel.
****

Откуда я это узнал - да сам вчера этим занимался, ибо я и был тем представителем Истца.
#
Мне нечего сказать.
#
Нате Вам. Раз.:
[quote:3sn46z1j]Все региональные органы государственного жилищного надзора должны быть напрямую подчинены руководителям субъектов России [U][B]до 25 декабря 2015[/B][/U] года, рассказал РИА Новости в пятницу заместитель министра строительства и ЖКХ РФ Андрей Чибис.
МОСКВА, 8 декабря — РИА Новости.
Все региональные органы государственного жищного надзора должны быть напрямую подчинены руководителям субъектов России до 25 декабря 2015 года, рассказал РИА Новости в пятницу заместитель министра строительства и ЖКХ РФ, главный государственный жилищный инспектор Андрей Чибис.
Согласно поручению правительства РФ за подписью заместителя председателя Дмитрия Козака, [U]до 25 декабря 2015 года в регионах должны быть исключены все конфликты интересов[/U].
Чибис объяснил, что ситуация, когда руководитель госжилинспекции (ГЖИ) подчиняется тому же зампреду правительства, министру ЖКХ или вице-губернатору, которому подчиняется и руководитель регионального оператора капитального ремонта, порождает конфликт интересов. Поэтому, [U]Минстрой по поручению министра Михаила Меня[/U] обратился к вице-премьеру Дмитрию Козаку с предложением о переподчинении руководителей ГЖИ напрямую главам субъектов, и Козак предложение поддержал и поручил губернаторам обеспечить исполнение решения.
»Мы понимаем, что не во всех регионах эту новость воспримут с воодушевлением, но [U]профессиональные [/U]и [U]ответственные [/U]руководители госжилинспекций отнесутся к ней, безусловно, позитивно, потому что [U]это дает более высокий статус[/U] и большие [U]возможности[/U], у ГЖИ появляется определенная независимость».[/quote:3sn46z1j]

Ну и нате Вам два: новость болтается на жутком сайте: Ассоциация [U]организаций ЖКХ[/U] содействия развитию жилищного контроля и надзора....

ПОняли? Некие УО и ТСЖ объединились для СОДЕЙСТВИЯ органам ГЖН. Кто все эти утырки?

А вот заголовок сайта выдал с потрохами истинную харю: Ассоциация контрольно-надзорных органов в сфере ЖКХ... И смех и грех.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 5 минуты 24 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Ассоциации жилинспекций, для регоператоров - СРО...
Что далее?
Профсоюз яжепотребителей....

А у нас? Касса взаимопомощи на выплаты 250 килорублей за штрафы?

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 35 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Кстати, там есть [URL=http://акноржкх.рф/?page_id=2373]раздел судебной практики[/URL].....

Очень рекомендую зарыться носом. Именно этим ГЖИ гордится и трясёт перед нами как "практикой"...
#
[B]Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918 по делу N А51-19554/2014[/B]

[B]Фабула[/B]: жители МКД решили сменить УО и заодно перейти на "прямые расчёты" согласно ч.7.1 ст.155 ЖК РФ (кстати, включая ОДН).
Итак, 09 октября 2013 г. на ОСС принимаются соответствующие решения. Новоизбранная УО принимает МКД 16 октября по акту.
Сведения наличии и вводе в эксплуатацию ИПУ передают в РСО только 20 октября.
РСО подаёт иск о взыскании долга за период с 09 по 20 октября и побеждает в первой инстанции.

Апелляция решение АС отменяет и отказывает в иске полностью. Кассация жалобу РСО оставила без удовлетворения.

ВС РФ отменяет все судебные акты по делу и направляет дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

[B]Вкусные цитаты[/B]:

[quote:3gd76c9t]В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).
Такой порядок расчетов [U]рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы[/U].
При этом [U]схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется[/U], а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.[/quote:3gd76c9t]

[quote:3gd76c9t]Порядок определения даты, с которой управляющая организация обязана приступить к выполнению договора управления и к предоставлению коммунальных услуг, урегулирован в пункте 7 статьи 162 ЖК РФ и пункте 14 Правил N 354.
При этом [U]функции управления многоквартирным домом объективно не могут быть осуществлены до передачи этого дома управляющей организации[/U]. ([B][I]К чему бы сие? - примечание Ugand`ы[/I][/B])

Оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с началом исполнения ответчиком коммунальных услуг, находится в компетенции судов первой и апелляционной инстанций, однако данный вопрос судами не разрешен, так как не дана судебная оценка противоречиям между предложенными сторонами спора вариантами.[/quote:3gd76c9t]

Карточка дела [URL=http://kad.arbitr.ru/Card/c0f4cdf4-59a6-4cec-81fe-ee3cb0aeb756]здесь.[/URL]

Ждём-с нового рассмотрения.
#
Кстати, коллега!
Поздравляю Вас с Днём рождения!
#
[B]Фабула[/B]: УО направила в ГЖИ документы в порядке ст.198 Жилищного кодекса РФ о включении в реестр лицензий МКД. ГЖИ не внесла изменения, затребовала протокол ОСС, сославшись на Письмо Минстроя от 05.08.2015 № 24430-АЧ/04.
УО обратилась в АС с заявлением о признании незаконным бездействия ГЖИ по невнесению изменений в реестр лицензий в части включения в него многоквартирных домов, об устранении нарушения, путем обязания ГЖИ внести изменения в реестр лицензий.

[B]Решение[/B]: требования УО удовлетворены в полном объёме.
Обжалования не было.

[B]Вкусные цитаты[/B]:
[quote:iiimvknu]Довод Инспекции о необходимости представления вместе со сведениями подтверждающего пакета документа (в том числе протоколов собраний собственников , договоров управления) не основан на нормах законодательства, противоречит буквальному смыслу вышеприведенной статьи 198 ЖК РФ.
Ссылка ответчика на письмо Минстроя России от 05.08.2015 № 24430-АЧ/04 судом не принимается, поскольку указанное письмо:
- [U]носит рекомендательный характер[/U];
- [U]не может изменять или дополнять положения федерального законодательства[/U].
...
Ссылка ответчика на возможные нарушения прав собственников помещений в многоквартирных домах (в результате фальсификации протоколов и т.п.) не подтверждена какими-либо доказательствами, и, более того, [U]вообще не относится к предмету настоящего судебного разбирательства[/U].
С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000г. № 244-О, от 7.02.2002 г. № 16-О, от 05.07.2001г. № 130-О, от 07.06.2001г. № 139-О, Постановлениях от 21.11.2002г. № 15-П, от 30.07.2001г. № 13-П [U]деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц[/U], произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
Европейский Суд по правам человека (в том числе в Постановлениях от 08.11.2005 по делу «Худоеров (Khudoyorov) против Российской Федерации», от 28.10.2003 по делу «Ракевич (Rakevich) против Российской Федерации», от 08.06.2006 по делу «Корчуганова (Korchuganova) против Российской Федерации») сформулировал[U] принцип «предсказуемости» действий государственных органов[/U].
Арбитражный суд полагает, что бездействие Инспекции, выразившееся в невнесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий Челябинской области, указанных в уведомлении от 05.06.2015 исх. №427/+2, при вышеизложенных обстоятельствах носит произвольный характер, не соответствует указанным требованиям добросовестности и предсказуемости.
[/quote:iiimvknu]

[B]И ещё кусочек[/B]:
[quote:iiimvknu]При этом суд учитывает, что согласно действующей с 30.06.2015 редакции части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений… вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
[U]Вместе с тем, до настоящего времени указанный порядок не утвержден.[/U]
В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Вместе с тем, часть 4 статьи 198 ЖК РФ связывает право лицензиата осуществлять деятельность по управлению таким домом с указанной даты только при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Следовательно, [U]оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия для начала осуществления им предпринимательской деятельности[/U].[/quote:iiimvknu]

[B]Карточка дела[/B]: [URL=http://kad.arbitr.ru/Card/e35b373c-82c8-4a02-ac16-64f99bef4860]здесь.[/URL]
#
Новостная лента Гаранта немного порадовала, но вносит "тётя на букву Х" и её коллеги, так что не факт, что всерьёз рассмотрят.
Вот [URL=http://www.garant.ru/news/671507/]сама новость[/URL].


Вот [URL=http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=930605-6]карточка законопроекта.[/URL]
#
[B]Дело № А40-30146/2014[/B]
[URL=http://kad.arbitr.ru/card/90ed213b-3855-4bb4-82e7-b416abf3fb20]Карточка дела[/URL]

[B]Фабула[/B]:
Управляющая организация обратилась в суд с иском к Департаменту имущества Москвы о взыскании платы за содержание общего имущества в части.
Город платить отказался, сказав, что у объекта (нежилое помещение) есть арендатор, который по договору "оплачивает эксплуатационные и коммунальные услуги на счёт балансодержателя по отдельному договору."
Этот договор заключён только в 2014 году, а в 2013 в УО никто не платил.

[B]Теперь следим за руками…[/B]

[B]АСГМ [/B]в иске отказал полностью, сославшись на пункт в договоре между ответчиком и арендатором.

[B]9 ААС[/B] решение АСГМ отменил в части отказа во взыскании расходов (там было ещё требование обязать город заключить договор с УО), сославшись на Постановление Пленума ВАС РФ по делу № А55-11329/2009, согласно которому платить за содержание общего имущества должен собственник, а арендатора нельзя заставлять заключать договор с управляющей компанией.
Что касается соглашения ответчика с арендатором, то оно лишь "обязывает арендатора участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования". Это условие ещё не означает, что в договоре есть условие "об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание общего имущества».

[B]АС МО[/B] постановление 9 ААС отменил, а решение АСГМ оставил в силе, указав на п.2 ст.616 ГК, предписывающий арендатору нести расходы на содержание имущества. Также суд по аналогии применил п.2 ч.2 ст.153 ЖК, который обязывает нанимателя жилого помещения оплачивать коммунальные услуги.

[B]Решение ВС РФ:[/B]
Верховный Суд РФ указал, что в силу ст. 158 ЖК РФ за содержание и ремонт общего имущества платит собственник. Управляющая организация не может проследить за тем, кто и на каком основании пользуется помещением, если у неё не заключено договора с арендатором, отметили судьи.
В такой ситуации действует общее правило о том, что в  отсутствие договора  между  арендатором  нежилого  помещения  и  исполнителем  услуг (ресурсоснабжающей  организацией),  заключённого  в  соответствии  с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по  оплате  таких  услуг  лежит  на  собственнике  (арендодателе)  нежилого помещения.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённом 26.06.2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
[U]Поскольку между управляющей компанией и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии общества в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме заключён не был, суды первой и кассационной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении требования компании о взыскании задолженности к департаменту как представителю собственника спорного нежилого помещения[/U].

Последний абзац - пища для размышлений коллегам. Договорная конструкция: УО-Арендатор...
#
Я подожду итогов года, а потом сдам всех, кому платили штрафы, в налоговую.....
Стукану, что скрывают доходы. И все документы приложу.
#
Уважаемая моя коллега, позвольте Вас от всего сердца поздравить!
Слов и картинок накидают сейчас, а я просто улыбнусь Вам.
Счастья, любви, терпения в трудные минуты, радости Вам!

В далёкой африканской стране есть людоед, который поддержит, поможет, посоветует в любой ситуации!
#
Общественная организация хотела оспорить облзакон о капремонте, указав, что он не соответствует Закону о защите прав потребителей.

Тамбовский областной суд отказал, а [URL=http://oblsud.tmb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=548368&delo_id=1540005&new=&text_number=1&case_id=95263]в решении по делу[/URL] написал:
[quote:3346qmne]Взносы на капитальный ремонт, до принятия решения собственниками жилых помещений решения о проведении капитального ремонта, не являются оплатой за оказанную услугу по проведению капитального ремонта, а представляют собой денежные средства собственника, находящиеся на специальном счете.[/quote:3346qmne]
Карточка дела [URL=http://oblsud.tmb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&n_c=1&case_id=95263&delo_id=1540005&new=]вот здесь[/URL]

Определением ВС РФ от 23.07.2014 № 13-АПГ14-23 решение "засилено".
#
Коллега, примите мои поздравления !

Выдержки Вам (ибо видел Саратов своими глазами, там работникам ЖКХ нужна выдержка)!
[B][COLOR=#FF40BFpt]Успехов Вам[/COLOR][/B] (это не комментирую)!

Ну а цветочков-обнимашек Вам сейчас накидают...
#
[B]Дело № А60-20654/2014[/B]

[B]Отсутствие в помещении отопительных приборов (радиаторов) при наличии общедомового трубопровода отопления не исключает потребление тепловой энергии путём естественной теплоотдачи от трубопровода, расположенного в помещении.[/B]

[B]Фабула[/B]: Между РСО и ИП не было договора теплоснабжения (ИП не подписал проект), поэтому суд исходил из фактически сложившихся отношений.
Радиаторы отопления в нежилом помещении ИП отключены и опломбированы, но в помещении проходит трубопровод ЦО.
ИП не оплачивал тепловую энергию, указывая, что:
- потребления нет, т.к. радиаторы отключены;
- в помещении смонтирован тёплый пол (видимо, электрический).
РСО потребовало оплаты долга за тепловую энергию.

[B]Решение[/B]: Долг взыскан, объём поставленного ресурса определён исходя из площади помещения и норматива потребления коммунальной услуги. Тёплый пол – не альтернативный источник отопления, тем более в МКД.
Апелляция и кассация решение первой инстанции оставили в силе.
#
Постановление Правительства РФ от 03.10.2015 г. № 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности"

В силу не вступило. Вступит после 7 дней с опубликования.
[B]ОПУБЛИКОВАНО[/B]: официальный интернет-портал правовой информации [URL=http://www.pravo.gov.ru]http://www.pravo.gov.ru[/URL], [B]07.10.2015[/B]



Текст выложен в К+ [URL=http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=187009;fld=134;dst=1000000001,0;rnd=0.0630374880446758]вот здесь[/URL]

Начало действия документа - 15.10.2015.

Из Консультанта:

[quote:1rvgzt2l]Положение устанавливает порядок лицензирования этого вида деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
Положением определены:
- перечень работ, составляющих лицензируемый вид деятельности;
- лицензирующий орган - Росприроднадзор;
- лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии и лицензиату;
- перечень грубых нарушений лицензионных требований;
- требования к заявлению, направляемому или предоставляемому для получения лицензии;
- перечень документов, прилагаемых соискателем лицензии к заявлению о предоставлении лицензии;
- перечень сведений, необходимых для переоформления лицензии в случае намерения лицензиата заниматься лицензируемой деятельностью[/quote:1rvgzt2l]
#
В новостях на "Гаранте" повесили краткую новость. Инициатор законопроекта - Тюменская областная дума.
Сама новость [URL=http://www.garant.ru/news/654574/]здесь[/URL]
Карточка законопроекта на АСОЗД лежит [URL=http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=892703-6]здесь[/URL]

Предлагается разрешить размещать средства фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете:
   в государственные ценные бумаги РФ;
   в государственные ценные бумаги субъектов РФ;
   на депозитных счетах в российских кредитных организациях по перечню, установленному Правительством РФ.

В случае одобрения инициативы собственники помещений в многоквартирном доме смогут принять решение о размещении средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете, на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования с использованием государственной информационной системы ЖКХ. При этом доходы от размещения средств фонда капремонта будут направляться в фонд капитального ремонта и использоваться по его назначению.
Предполагается, что порядок размещения средств фонда капитального ремонта, сформированного на специальном счете, в государственные ценные бумаги РФ, субъектов РФ и на депозитных счетах в кредитных организациях определит кабмин.

Предлагаемые меры направлены на создание механизма сохранения накопленных гражданами денежных средств от инфляции, дефолта и прочих кризисных ситуаций. "Важно не допустить обесценивания накопленных денежных средств. Особенно актуален этот вопрос для тех собственников, которые формируют накопления на специальных счетах, и в ближайшие 5-10 лет проводить капитальный ремонт не собираются", – подчеркивают авторы инициативы.
Как отмечается в пояснительной записке к документу, его принятие позволит предоставить собственникам многоквартирных домов при минимальных рисках размещать средства фонда капитального ремонта в целях их сохранения от обесценивания.


А где кнопка "цитата"? ПОтерялся я в новых интерфейсах....
#
Кому?
#
[B]Дело № А68-2906/2014[/B]
В силу принципа свободы договора стороны договора могут своим соглашением определить последствия расторжения договора, отличные от тех, которые вытекают из закона и судебной практики.
Такая позиция изложена в п.2 Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 г. № 35 "О последствиях расторжения договора".
Злоупотребление свободой договора при этом недопустимо.

[B]Фабула[/B]: Между истцом и ответчиком имелся договор лизинга (автобус), который исполнялся. Случился пожар и автобус сгорел.
Стороны заключили к договору лизинга соглашение, которым распределили между собой убытки. Однако вскоре лизингополучатель пошёл взыскивать с лизингодателя сумму неосновательного обогащения.
Требования удовлетворены частично. Суды трёх инстанций поддержали истца.
При этом суды исходили из  того,  что  по  условиям  договора переход права собственности на предмет лизинга осуществляется после внесения всех лизинговых платежей и оплаты символической выкупной стоимости.
Признав выкуп и, как следствие, переход права собственности на предмет  лизинга,  несостоявшимся,  суды  пришли  к  выводу,  что  у компании отсутствовали основания для удержания денежных средств.

[B]Определением СКЭС ВС РФ от 04.08.2015 г. № 310-ЭС15-4563 [/B]решения в части удовлетворения требования истца отменены.

И вот золотые слова, которые могут быть использованы в судебных спорах, вытекающих из договоров управления МКД:
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  граждане  и  юридические  лица свободны  в  установлении  своих  прав  и  обязанностей  на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение  и  расторжение  договора  возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Принцип  свободы  договора  применяется  к  указанным соглашениям  сторон  равным  образом  наряду  с  иными  видами договорных соглашений.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  06.06.2014 г.  №  35 «О  последствиях  расторжения  договора»  последствия  расторжения договора,  отличные  от  предусмотренных  законом,  могут  быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  14.03.2014 г.  №  16 «О свободе договора и ее пределах».
#
Дело № А40-46471/2014
Фабула: Истец (Генподрядчик) обратился в суд с заявлением о взыскании с Ответчика (Подрядчик) неосновательного обогащения.
Сумма НО (аванс Истца Ответчику) составила 107 млн.руб. за ремонт адм.здания Минрегиона РФ.
Акты выполненных работ отсутствуют, ввиду чего Истец и заявил иск, а суды трёх инстанций позицию Истца поддержали.
Доводы Ответчика о наличии иных документов, подтверждающих факт выполнения работ, судами не оценены.
Определением от 30 июля 2015 года № 305-ЭС15-3990 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ судебные акты по делу отменила, дело направила на новое рассмотрение.
#
Коллеги, я выпал из тренда...
Вот есть свежий региональный НПА...
Постановление Правительства Оренбургской области от 24.08.2015 № 644-п Об утверждении порядка представления документов для установления (пересмотра) нормативов потребления коммунальных услуг.
Лежит здесь: [url:1n0gvx55]http://www.orenburg-gov.ru/upload/iblock/3e8/3e8fdf03959cf02c9a53444f72465d49.pdf[/url:1n0gvx55]
В общем, любая ушлая УО может накопить материал, обоснование составить и инициировать пересмотр норматива для МО.

Жду комментов Егора, прочих шарящих...

Это я к чему. Накопим статистику, расчёты, да и можно начинать... Нас тут много, данные у каждого есть... Да за много лет...
#
Спасибо, коллега, я Вас тоже люблю!

Юрий Венедиктович, мне остро необходим смайлик обнимашки хотя бы....
На поцелуйчик куда-то и не смею надеяться..
#
[COLOR=#FF0040pt]ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРИЛОЖЕННОГО ОБРАЗЦА ДОКУМЕНТА ВЫ ОСУЩЕСТВЛЯЕТЕ НА СВОЙ СТРАХ И РИСК.[/COLOR]
Предоставлена информация "как есть" без каких-либо гарантий, явных или подразумеваемых, включая, гарантию пригодности для определенной цели.
Вы соглашаетесь, что если использовали данный документ без консультаций с юристами и не изменили текст документа в соответствии с Вашей ситуацией, то всё последствия (проигранные суды, штрафы ГЖИ, ругань соседей и прочие прелести) ложатся на Ваши плечи и Вы сами себе дубовая буратинка….
#
[url:2mu5v91p]http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=851708-6[/url:2mu5v91p]
Суть - поправки в ЖК РФ.
Мол, собственники пусть платят не более 15% стоимости капремонта, а остаток - бюджеты пусть софинансируют.

Читал - плакал от радости.
Дочитал - заплакал от разочарования. Законопроект внесён депутатами фракции КПРФ.
#
[B]Фабула[/B]: Новостройка на гарантии, МКД в управлении УК. Однажды истец приходит домой и видит, что квартира залита кипятком.
Порыв ЦО. При этом истец самовольно заделал трубы и радиатор стенкой из ГКЛ.

[B]Суть и ход спора в СОЮ[/B]: Истец предъявил иск к УК о возмещении ущерба. УК пояснила, что нет её вины, т.к. параметры системы были в норме, никакие работы не проводились и вообще это гарантийный случай по 214-ФЗ. Привлекли застройщика соответчиком.
Застройщик поясняет, что есть генподрядчик, который по договору несёт гарантийные обязательства. Просит привлечь генподрядчика соответчиком.
Генподрядчик вообще валит вину на поставщиков…. Судья закипает и выносит решение.

[B]Решение[/B]: Взыскать ущерб с застройщика.
#
[B]Фабула[/B]: МКД управлялся одной компанией (УКЖФ). По решению ОСС выбрана другая компания (ООО). Итоги ОСС никто не оспаривал. УКЖФ принесла в ГЖИ некую справку, что общая площадь МКД больше, чем указывали в протоколе ОСС (приплюсовали пристроенный магазин).
ГЖИ на основании справки делает вывод, что кворума ОСС не было, а потом выдаёт ООО предписание прекратить управление МКД.

[B]Суть спора в АС[/B]: ООО оспаривало предписание ГЖИ, ссылаясь на то, что к площади МКД (литер А) нельзя прибавлять площадь магазина (литер Б).

[B]Решение[/B]: АС поступил красиво и неожиданно. Предписание признано незаконным не по указанным ООО основаниям, а потому, что:
а) оспаривание итогов ОСС входит в компетенцию СОЮ, но никто не оспаривал;
б) у ГЖИ есть по ЖК РФ право самостоятельно обратиться в СОЮ, но ГЖИ своим правом не воспользовалось.
[B]Вывод[/B]: если ДУ не признан недействительным в СОЮ, то ГЖИ не имеет права выдавать предписания о прекращении управления МКД.
#
[COLOR=#FF0040pt]ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРИЛОЖЕННОГО ОБРАЗЦА ДОКУМЕНТА ВЫ ОСУЩЕСТВЛЯЕТЕ НА СВОЙ СТРАХ И РИСК.[/COLOR]

Предоставлена информация "как есть" без каких-либо гарантий, явных или подразумеваемых, включая, гарантию пригодности для определенной цели.
Вы соглашаетесь, что если использовали данный документ без консультаций с юристами и не изменили текст документа в соответствии с Вашей ситуацией, то всё последствия (проигранные суды, штрафы ГЖИ, ругань соседей и прочие прелести) ложатся на Ваши плечи и Вы сами себе дубовая буратинка….
#
Для удобства перегнал из официального PDF в Word.
официальный текст на сайте ВС РФ: [url:zjs9zdau]http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=10121[/url:zjs9zdau]

[COLOR=#FF0000pt]кое-где прошу прощения за то, что номера статей указаны неясно 1651 вместо 165.1[/COLOR]
А интересно вот что: в плане извещения должника об отключении КУ.
[quote:zjs9zdau]63. По смыслу пункта 1 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).
С учетом положения пункта 2 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
64. Правила статьи 1651 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 1651 ГК РФ).
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.
65. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
66. В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).
67. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
68. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.[/quote:zjs9zdau]
#
Суть: в составе ТСЖ находится МКД.
Первый этаж и часть подвала (в мун.собственности) переданы в безвозмездное пользование.
ТСЖ просило взыскать неосновательное обогащение с "безвозмезднопользователя" (не с собственника!) за три года "с хвостиком".
АС первой инстанции по заявлению третьего лица применил срок исковой давности на "хвостик".
Решение будет обжаловано. Ибо заявление третьего лица о применении СИД не имеет правового значения.
#
На 12-й минуте начинается сам процесс победы добра.
Пояснения дам потом)))
[url:3b3wjk3c]http://www.youtube.com/watch?v=mY80LiWG-AI[/url:3b3wjk3c]
#
[COLOR=#FF0040pt]ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРИЛОЖЕННОГО ОБРАЗЦА ДОКУМЕНТА ВЫ ОСУЩЕСТВЛЯЕТЕ НА СВОЙ СТРАХ И РИСК.[/COLOR]
Предоставлена информация "как есть" без каких-либо гарантий, явных или подразумеваемых, включая, гарантию пригодности для определенной цели.
Вы соглашаетесь, что если использовали данный документ без консультаций с юристами и не изменили текст документа в соответствии с Вашей ситуацией, то всё последствия (проигранные суды, штрафы ГЖИ, ругань соседей и прочие прелести) ложатся на Ваши плечи и Вы сами себе дубовая буратинка….

В файле содержатся:
- текст запроса в отдел адресно-справочной работы УФМС;
- текст ходатайства в суд.

Обычно ОАСР УМФС не выдаёт сведения о месте жительства физ.лиц, мотивируя это 152-ФЗ "О персональных данных".
Истцу (УО или ТСЖ) нужно для взыскания долгов по "выбывшим" должникам указывать их адреса.
Алгоритм такой:
1. подача иска с указанием адреса, по которому ответчик заведомо не проживает уже давно.
2. одновременно запрос в ОАСР - отказ
3. ходатайство в суд - запрос - получение данных
4. передача дела по терр.подсудности и там уже направление повесток ответчику...
#
Обновление главы Гражданского кодекса (ГК) о юридических лицах создало новые проблемы не только ООО и АО, но для товариществ собственников жилья (ТСЖ). Из-за того, что их отнесли к новому виду некоммерческих организаций — товариществу собственников недвижимости (ТСН), — им стало сложнее выполнять свои функции. Депутаты Госдумы вступили в спор, как решить проблему: сделать ТСЖ самостоятельным видом юридических лиц или подчеркнуть в законе, что они — подвид ТСН с особым статусом. В понедельник к спору присоединился президентский Совет по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства. Большинство его членов посчитали возможным решить этот «технический» вопрос, внеся минимальные изменения в законодательство.

Одной из целей реформы ГК было упорядочивание перечня некоммерческих организаций. Для этого разнообразным объединениям собственников имущества — ТСЖ, дачным кооперативам и т.п. — придумали общую форму — ТСН. На практике, однако, упрощение регулирования создало трудности. Новым ТСЖ теперь в регистрации отказывают, заставляя их называть себя ТСН. К тому же подталкивают уже существующие ТСЖ. Из-за изменения наименования организации лишаются права на льготы, предусмотренные для ТСЖ, не могут открывать счета для сбора средств на капремонт домов и в принципе лишены права управлять домами, так как такой способ управления не предусмотрен Жилищным кодексом (ЖК).

Депутаты активно взялись исправлять ситуацию, подготовив сразу три законопроекта. Сперва глава думского комитета по жилищной политике и ЖКХ Галина Хованская предложила сделать ТСЖ отдельным видом организаций, поправив соответствующим образом ГК (законопроект № 711634-6 (здесь: [url:3g4exmi1]http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=711634-6&02[/url:3g4exmi1]).

Затем группа депутатов во главе с руководителем комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Павлом Крашенинниковым предложила прямо указать в законах, что ТСЖ являются разновидностью ТСН. Такие поправки есть в законопроекте (№ 766233-6 (здесь: [url:3g4exmi1]http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=766233-6&02[/url:3g4exmi1]), который должен привести законодательство о некоммерческих организациях в соответствие с принятыми более года назад поправками в ГК.

Наконец, появился «компромиссный вариант», также называющий ТСЖ разновидностью ТСН, и дополнительно указывающий, что в этой области регулирования приоритетом должен пользоваться ЖК (№ 777831-6 (здесь: [url:3g4exmi1]http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=777831-6&02[/url:3g4exmi1]).

Ни один из предложенных вариантов не получил однозначной положительной оценки членов совета по кодификации.
Наиболее резкая критика прозвучала в отношении идеи сделать ТСЖ отдельным видом некоммерческих организаций наряду с ТСН. «Если мы так сделаем, то к нам скоро и гаражные, и садовые товарищества пойдут, и весь смысл создания ТСН как единой формы для объединения собственников будет потерян», — возмущался профессор Евгений Суханов.
Василий Витрянский обратил внимание, что у особого статуса ТСЖ все же могут быть основания: эта форма совместного управления имуществом действует давно и затрагивает наиболее «болезненные» права.

Другие варианты поправок в закон тоже сочли неуместными из-за их избыточности. В частности, п. 3 ст. 50 ГК уже и так указывает, что ТСЖ являются одним из видов ТСН. Попытка законопроекта установить приоритет жилищного законодательства над гражданским является «недопустимой», сказано в проекте заключения совета. Она неизбежно приведет к удвоению регулирования и противоречиям. Правила о ТСЖ, содержащиеся в ЖК, должны применяться к любым ТСН, в которых есть собственники жилой недвижимости, отмечается в документе. Понимать ГК иначе было бы ошибкой. Если все же эта проблема на практике повсеместна, то авторы документа предлагают включить в ЖК «разъяснительную» норму о том, что правила о ТСЖ применяются и к ТСН.

Проект заключения совета представил Андрей Егоров. Члены совета увлеклись обсуждением различных формулировок нормы, которая позволила бы решить этот «технический» вопрос наиболее изящно. Василий Витрянский, например, предложил дополнить ст. 123.12 ГК (о ТСН) уточняющим пунктом: к ТСЖ правила о ТСН применяются с особенностями, установленными ЖК.

[U]Евгений Суханов обратил внимание, что похожее разъяснение содержится в проекте постановления пленума Верховного суда о применении части первой ГК, который должен быть рассмотрен уже 9 июня. Поэтому, возможно, закон исправлять не потребуется, заключил он[/U].

Иной подход продемонстрировал академик Юрий Толстой. В письменном заключении он предложил членам совета обсуждать не частный вопрос соотношения ТСН и ТСЖ, а существенные проблемы управления многоквартирными домами. В пример он привел потенциально конфликтный сбор средств на капитальный ремонт домов и вопрос о порядке оплаты коммунальных ресурсов — через «жилкомсервисы» или напрямую ресурсоснабжающим организациям. ТСЖ, по мнению академика, являются неэффективной формой управления, от которой надо избавиться, передав эту функцию «государственным управленческим структурам».
С тем, что серьезная проблема сведена в данном случае к технической, согласился и Евгений Суханов. Впрочем, всерьез возможность ликвидации ТСЖ обсуждать никто не стал.

Взято отсюда: [url:3g4exmi1]http://zakon.ru/[/url:3g4exmi1]
#
Начинаю, как и задумал ранее, выкладывать здесь те "перлы", которые слышал в залах судов, в кабинетах начальников всех мастей и калибров.
Кому есть, чем поделиться и посмешить нас - WELCOME!   8-)

[COLOR=#FF0040pt]Ахтунг[/COLOR]: описанную ситуацию поймут юристы и бухгалтеры...

Итак. Представьте заседание АС, стороны спорят о верности расчёта процентов по 395 ГК РФ.
Выяснилось, что периоды пользования ЧДС должны быть на один день меньше. Таких периодов три десятка (почти три года короче). Таблица контррасчёта процентов занимает два листа шрифтом 11.
Судья: - Третье лицо, предлагаю Вам переделать расчёты. Мы объявим перерыв. Просто зачеркнуть и написать на день меньше и суммы пересчитать. Сколько времени необходимо Вам?
Третье лицо: - Ваша честь, мы не можем. У нас нет возможности.
Судья: - В чём проблема?
Третье лицо: - [U]Нам для этого понадобится доступ к интернет-ресурсам[/U]!
...
В итоге пересчитывать вызвался представитель истца.
В коридорчике, на диване. [U]Инструментарий - телефон(=калькулятор), ручка, лист бумаги[/U].

После перерыва (час по времени) участники дела собрались вместе. Третье лицо изучило записи Истца и кивнуло.
Оказывается, в перерыве они для подстраховки (не доверяя коварному Истцу) связались с Екатеринбургом и попросили "своих" пересчитать в Excel.
****

Откуда я это узнал - да сам вчера этим занимался, ибо я и был тем представителем Истца.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!