Форум

Главнаяхренвыговоришь

хренвыговоришь

Форум

Дата создания

…

Тема

Сообщение

Упорядочить

Форум:

Дата создания:

…

Тема:

Сообщение:

Упорядочить:

ГЖИ обязало выполнить работы по текущему ремонту подъездов

хренвыговоришь

Прописанный

Сообщений: 771 Баллов: 771 ЖКХоинов: 0 Регистрация: 15.01.2015

11.08.2015 21:12:41

Эм...

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Добавлено спустя 34 seconds:[/COLOR][/SIZE]
Не знаю, что сказать..

Минстрой создаст телефон доверия для противодействия коррупции в ЖКХ

хренвыговоришь

Прописанный

Сообщений: 771 Баллов: 771 ЖКХоинов: 0 Регистрация: 15.01.2015

11.08.2015 14:34:17

Планируется, что граждане смогут направлять жалобы прямо в министерство

Министерство ЖКХ создает телефон доверия для борьбы с коррупцией в собственных рядах. Предполагается, что граждане должны сформулировать свои жалобы в течение 5 минут. Анонимные жалобы рассматриваться не будут. Инициативу министерства положительно встретили в Комитете по безопасности и противодействию коррупции Госдумы, однако эксперты сильно сомневаются в перспективности работы такого инструмента «контроля за чиновниками».

В пояснительной записке проекта Минстроя указывается, что инициатива «должна формировать нетерпимость в обществе к коррупционному поведению». В проекте также указано, что работа телефона доверия будет строго регламентирована.

Прием и запись обращений по телефону доверия будет осуществляться ежедневно, кроме выходных и нерабочих праздничных дней, по следующему графику: с понедельника по четверг — с 9.00 до 18.00 мск; в пятницу — с 9.00 до 16.45 мск, говорится в проекте инициативы.

Анонимные обращения, так же как и обращения без почтового адреса, рассматриваться не будут, но будут регистрироваться в журнале, говориться в тексте проекта. При этом в тексте говориться о сохранении конфиденциальности, однако не совсем понятно, в отношении кого эта конфиденциальность будет выполняться. Однако гражданина предупреждают о возможности уголовного преследования в случае «заведомо ложного доноса» по ст. 306 УК РФ.

В самом министерстве отметили, что «горячая линия» по борьбе с коррупцией уже создана в Минстрое и по ней ведется работа. В пресс-службе пояснили, что, возможно, в правительстве решили разработать единую систему телефонов доверия, по которым граждане смогут жаловаться на «коррумпированных чиновников и сотрудников министерства». Таким образом, отметили в пресс-службе, министерство заранее подготовило систему жалоб.

На вопрос «Известий», не отпугнет ли граждан отсутствие возможности пожаловаться анонимно, в пресс-службе подчеркнули, что этот пункт, возможно, будет пересмотрен.

— Всё зависит от общественного мнения, которое будет учитываться при обсуждении проекта телефона, — сообщили в министерстве.

Инициативу ведомства положительно встретили в Комитете по безопасности и противодействию коррупции ГД РФ. Член комитета, депутат Анатолий Выборный отметил, что телефон доверия будет выступать как «сдерживающий фактор для коррупционера».

— Идея будет иметь положительный и продуктивный эффект. Коррупционер боится двух вещей — публичности и ответственности. Именно поэтому наличие телефона доверия будет иметь профилактический эффект, — отметил депутат, добавив, что «у граждан не до конца сформирован инстинкт собственника, который самостоятельно решает проблемы жилищного характера».

Однако инициатива практически не нашла положительного отклика у экспертов.

Член Экспертного совета при правительстве РФ Сергей Стрельников не нашел оснований ожидать, что «телефон доверия» будет эффективен.

— Стоит ожидать, что по ходу работы в министерство поступит огромное количество обращений, которые потребуют привлечения дополнительных ресурсов, — отметил Стрельников.

Эксперт также отметил, что для обработки «коррупционных жалоб» существует множество других структур в следственных органах и МВД. «Необходимо не собирать жалобы, а делать что-то конкретное», подчеркнул Сергей Стрельников.

Бесперспективность «телефона доверия» отметил и другой эксперт, председатель Всероссийского движения «За честный рынок» Илья Хандриков.

— Телефон доверия — это защита от мелких коррупционных нарушений. Важно отметить, что если министерству будет выгодно реагировать на жалобы граждан, то оно будет работать, если же нет, то телефон доверия не станет серьезным оружием в руках граждан, — отметил эксперт.

Илья Хандриков также считает, что «пока существует вертикаль администрирования взятия взяток, то есть пока верхние чины разрешают младшим брать взятки», ситуация кардинально не изменится», при этом он добавил, что нужны «реальные инструменты борьбы с коррупцией».

Эксперт предположил, что инициатива создания «телефона доверия» может быть приурочена к празднованию Дня строителя и именно поэтому «лишняя шумиха» направлена на создание положительного образа министерства.

_______________
известия

Что такое "ПОЛЬЗОВАНИЕ" ??!!!

хренвыговоришь

Прописанный

Сообщений: 771 Баллов: 771 ЖКХоинов: 0 Регистрация: 15.01.2015

11.08.2015 14:26:17

да. договор ТО. к вещному праву не имеет ни какого отношения. а заявление прокуратуры не скинете?

Досудебная претензия о затопе квартиры

хренвыговоришь

Прописанный

Сообщений: 771 Баллов: 771 ЖКХоинов: 0 Регистрация: 15.01.2015

11.08.2015 14:23:40

не поможет то, что я описал.
законом такая обязанность не предусмотрена.

Теперь только судебный приказ на основании ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 2 (2015)

хренвыговоришь

Прописанный

Сообщений: 771 Баллов: 771 ЖКХоинов: 0 Регистрация: 15.01.2015

11.08.2015 13:06:07

[quote:2f07qaew]Никак. В заявлении на выдачу суд. приказа должна быть указана дата и место рождения должника. Где вы будете их брать - ваше дело. Например из договора, который у вас должен быть заключен с должником[/quote:2f07qaew]
не. для идентификации должника достаточно ФИО и адреса места жительства. остальную информацию указываем, если она нам известна. в остальном у ФССП есть все возможности узнать и дату и место рождения и сведения о доходах или праве собственности.

[quote:2f07qaew]Корявый не корявый, но долг взыскан. В деле все документы по периоду имеются (это не решение суда, где идет описательная часть).
Я думаю не нам с Вами судить о законности приказа) Факт свершившийся, приказ не отменен.[/quote:2f07qaew]
ну суть в том, что он и правда корявый и такие вылазят с вероятностью в 50%)

Что такое "ПОЛЬЗОВАНИЕ" ??!!!

хренвыговоришь

Прописанный

Сообщений: 771 Баллов: 771 ЖКХоинов: 0 Регистрация: 15.01.2015

11.08.2015 08:53:07

Значит правильно вас понял.
А как указан предмет договора?

Что такое "ПОЛЬЗОВАНИЕ" ??!!!

хренвыговоришь

Прописанный

Сообщений: 771 Баллов: 771 ЖКХоинов: 0 Регистрация: 15.01.2015

10.08.2015 15:51:45

ну.. [U]если я правильно вас понял[/U], то:
у собственника есть три основных правомочия - распоряжаться, владеть и пользоваться.
а, например, аренда это ограниченное вещное право. т.е. только пользоваться и владеть и то в рамках договора или другого нпа, а вот распоряжаться только с согласия собственника и в пределах предоставленных полномочий.
тех обслуживание не может быть вещным правом, в логике это называется подмена понятий.

нежилые помещения в тсж. как отсудить нежилое в общую долевую собственность?

хренвыговоришь

Прописанный

Сообщений: 771 Баллов: 771 ЖКХоинов: 0 Регистрация: 15.01.2015

10.08.2015 13:14:10

посмотрите дополнительно вот [URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=62&t=2932&p=41173#p41173]ЭТО[/URL]. давно хотел выложить, из головы вылетало.

а так почитайте, не без своих юристов, это:

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 мая 2015 г. N 303-ЭС14-4720

хренвыговоришь

Прописанный

Сообщений: 771 Баллов: 771 ЖКХоинов: 0 Регистрация: 15.01.2015

10.08.2015 13:09:36

Суд отменил ранее принятые судебные постановления, которыми истцу отказано в удовлетворении требования о признании права общей долевой собственности за собственниками жилых и нежилых помещений, и направил дело на новое судебное рассмотрение, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о наделении истца полномочиями по обращению в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на общее имущество принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений при наличии кворума

оставлю это тут:

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 мая 2015 г. N 303-ЭС14-4720

21 мая 2015
Резолютивная часть определения объявлена 5 мая 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 12 мая 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.Г.,

судей Маненкова А.Н., Прониной М.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10959/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2014 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - общество, управляющая организация) к администрации г. Хабаровска (далее - администрация) о признании права общей долевой собственности за собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 38А, расположенном по ул. Ленина в г. Хабаровске, на нежилые помещения 48-65 подвала литера А1 общей площадью 476,2 кв.м и помещения 18-19 подвала литера А общей площадью 27,7 кв.м,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Вдовина Михаила Константиновича,

В судебном заседании приняли участие представители:

от Министерства обороны Российской Федерации - Полевец И.М., Скопина П.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2014 (судья Ульянова М.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Гричановская Е.В.) решение от 03.02.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2014 (судьи Лесненко С.Ю., Гребенщикова С.И., Новикова С.Н.) решение от 03.02.2014 и постановление от 08.04.2014 оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующего в деле лица, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2007 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 38А.

Ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций исходили из того, что в споре о признании права собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и уполномочено действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома, которые и являются материальными истцами по данному делу.

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса, статей 161-162 Жилищного кодекса, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

В подтверждение полномочий на обращение в арбитражный суд от имени собственников помещений в доме общество представило протокол общего собрания собственников помещений от 10.12.2009.

Общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме наделило управляющую организацию правом на обращение в суд с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений, иных свободных помещений в многоквартирном доме, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права общей долевой собственности (пункт 11 протокола общего собрания собственников помещений).

В голосовании по вопросу о предоставлении полномочий управляющей организации на обращение в судебные и иные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений "за" проголосовали собственники, обладающие 63,21% доли общего имущества многоквартирного дома, "против" проголосовало 8,99%.

При этом количество зарегистрированных собственников жилых помещений дома N 38А составляет более девяноста, пять квартир находятся в собственности муниципального образования "Город Хабаровск".

Между тем, администрация возражает против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суды признали недоказанным, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, управляющая организация выражает волю всех собственников этих помещений.

Учитывая, что муниципальное образование "Город Хабаровск", являясь ответчиком по делу, одновременно является и собственником части жилых помещений в многоквартирном доме и, следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, в связи с чем спор о составе общего имущества многоквартирного дома, возникший фактически между собственниками помещений в доме, должен рассматриваться с участием самих собственников.

Кроме того, суд округа указал, что решение общего собрания собственников о наделении полномочиями управляющей организации об обращении в суд с данным иском принято большинством голосов. Вместе с тем в компетенцию общего собрания входят вопросы увеличения общего имущества за счет реконструкции дома (в том числе с расширением или надстройкой), строительства хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений. Решения общего собрания по этим вопросам считаются принятыми, если за них проголосовало не менее двух третей от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса).

Поскольку удовлетворение иска о признании конкретного нежилого помещения в доме общим имуществом дома также влечет изменение размера площади общих помещений и может повлиять на состав собственников помещений в доме и (или) размер их долей в общем имуществе дома, суд округа сделал вывод о том, что наделение общества полномочиями на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения должно приниматься общим собранием собственников помещений в доме количеством в две трети голосов.

Поскольку соответствующее решение принято меньшим количеством голосов, поэтому не подтверждает наделение общества полномочиями на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).

Договор управления с обществом заключен собственниками помещений многоквартирного дома N 38а 01.02.2007 сроком на 5 лет.

В соответствии с частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса, пунктом 8.3 договора управления, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он был заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса и 36 Жилищного кодекса, предусматривающих право общей долевой собственности на общие помещения дома. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса).

Решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме управляющая компания наделена правом на обращение в суд с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений, иных свободных помещений в многоквартирном доме, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права общей долевой собственности (пункт 11 протокола общего собрания собственников помещений от 10.12.2009).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса).

Суды посчитали, что поскольку пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса предусмотрено принятие большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества и об использовании фонда капитального ремонта, то принятие решения о наделении полномочиями по обращению в суд с иском о признании права общей долевой собственности на общие помещения дома также должно быть принято большинством не менее двух третей голосов.

Между тем, из текста данной нормы следует, что предусмотренное в ней голосование по вопросам реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества, использовании фонда капитального ремонта, не может быть распространено на вопросы о наделении управляющей компании полномочиями по обращению в суд с иском о признании права общей долевой собственности на общие помещения дома.

Таким образом, в силу части 1 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о наделении управляющей компании полномочиями по обращению в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на общее имущество принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений при наличии кворума (часть 3 статьи 45 данного Кодекса).

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела судебная коллегия пришла к выводу, что судами первой, апелляционной инстанций и судом округа были допущены существенные нарушения норм материального права, влекущие отмену оспариваемых судебных актов. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 291.11 и пункта 2 части 1 статьи 291.14 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит выяснить правомочность собрания и наличие необходимого количества голосов для принятия соответствующего решения. При установлении у управляющей компании полномочий на предъявление иска, рассмотреть заявленные требования по существу и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам определила:

решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10959/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2014 по тому же делу отменить.

Дело N А73-10959/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья Г.Г. Попова
Судья А.Н. Маненков
Судья М.В. Пронина

[URL=http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70929070/]ТУТ обзор определения от специалистов ГАРАНТ.РУ[/URL]

нежилые помещения в тсж. как отсудить нежилое в общую долевую собственность?

хренвыговоришь

Прописанный

Сообщений: 771 Баллов: 771 ЖКХоинов: 0 Регистрация: 15.01.2015

09.08.2015 19:16:57

Странность в том, что собственник не только муниципалитет или юл бывает, значит вы идете в сою.
Зачем вам заморачиваться с доверенностью от жителя, уговаривать его, оплачивать от его имени гп, ну и тд, если у вас и так есть право обратиться в суд? Или я не так вас понял?

Сбербанк России

хренвыговоришь

Прописанный

Сообщений: 771 Баллов: 771 ЖКХоинов: 0 Регистрация: 15.01.2015

09.08.2015 16:33:42

[QUOTE]burmistr пишет:
Сбер ничьи права не нарушал и репутацию не портил. Ему тупо пофигу - принесли постановление - заблокировали ...

А доказать потерю репутации - пупок развяжется кмк...[/QUOTE]
Речи о банке вообще не было.

нежилые помещения в тсж. как отсудить нежилое в общую долевую собственность?

хренвыговоришь

Прописанный

Сообщений: 771 Баллов: 771 ЖКХоинов: 0 Регистрация: 15.01.2015

09.08.2015 13:58:37

[QUOTE]OLeG пишет:
А теперь вопрос один из главных, модно выйти как в фед. суд, так и в арбитраж, либо от жителя, либо от УК
вот кто что посоветует, я все таки придерживаюсь мысли, что в арбитраж.

у кого какие доводы есть?[/QUOTE]
Странно определяете подсудность.

Сбербанк России

хренвыговоришь

Прописанный

Сообщений: 771 Баллов: 771 ЖКХоинов: 0 Регистрация: 15.01.2015

09.08.2015 12:10:56

А50 2750/2014

Сбербанк России

хренвыговоришь

Прописанный

Сообщений: 771 Баллов: 771 ЖКХоинов: 0 Регистрация: 15.01.2015

08.08.2015 10:44:27

А чем не устраивают мои предыдущие ответы? Что то я пока не заметил конструктивной критики. Или так и задумано?

Сбербанк России

хренвыговоришь

Прописанный

Сообщений: 771 Баллов: 771 ЖКХоинов: 0 Регистрация: 15.01.2015

08.08.2015 07:58:26

Мы общаемся немного на разном уровне в этом вопросе. Нет, я не сказал, что вы что то не верно пишете, просто немного не то)) извините уж за высокомерность, я так то скромный)))
Мне эта тема правда интересна последнее время. И выводы я сделал не на основании того, что мне Гугл выдал или статьи написанной полуюристом, лучше читать то, что говорят непосредственно суды. Ни в одном решении нам не сказали, что вы не имеете права возместить. Вся проблема исключительно в доказывании.
А, вру, в некоторых решениях первых инстанций такие же основания, как у вас, видел несколько решений с такими основаниями, как у Агаты. На то она и ргпс.

нежилые помещения в тсж. как отсудить нежилое в общую долевую собственность?

хренвыговоришь

Прописанный

Сообщений: 771 Баллов: 771 ЖКХоинов: 0 Регистрация: 15.01.2015

08.08.2015 07:45:51

[QUOTE]OLeG пишет:
Иском ни кто не поделится случаем?[/QUOTE]
Да пожалуйста. Только случаи все разные. Я сейчас уехал далеко, а так накидаю штук сорок, мне не жалко)

Сбербанк России

хренвыговоришь

Прописанный

Сообщений: 771 Баллов: 771 ЖКХоинов: 0 Регистрация: 15.01.2015

07.08.2015 15:41:58

Если про случай со сбером, то он у нас без оснований заблокировал р/с, чем создал препятствия для ведения деятельности. эм... незаконнее некуда.
))) ЮЛ было в ужасе. Не могло платить зп, производить расчеты с контрагентами и т.д. Чем затронута деловая репутация. Да мы никогда в жизни ни кому не были должны, а тут нам ресурсники претензии пишут и работники собираются увольняться, да в ТИ с прокуратурами жаловаться, а еще и жители в жилищку пишут. Вот нам и причина и следствие.
А если серьезно, что мы, оснований не найдем что ли? Потужимся, но найдем. Решать всё равно будет надзор.

Досудебная претензия о затопе квартиры

хренвыговоришь

Прописанный

Сообщений: 771 Баллов: 771 ЖКХоинов: 0 Регистрация: 15.01.2015

07.08.2015 15:29:04

Привлекаете в соответчики застройщика. В сз заявление о проведении экспертизы с вопросом в результате чего произошла протечка.
Отчет об оценке всего лишь одно из доказательств по делу, заявите, конечно, о ненадлежащем доказательстве, т.к. вы не могли присутствовать при исследовании в результате того, что истец намеренно создал такие условия (договор с оценщиком он не за 1,5 часа до оценки заключал, значит мог и должен был уведомить раньше), но это вам не поможет.

Сбербанк России

хренвыговоришь

Прописанный

Сообщений: 771 Баллов: 771 ЖКХоинов: 0 Регистрация: 15.01.2015

07.08.2015 15:13:15

Определение КС только к ответу на вопрос Агаты.
К делу со сбербанком его лепить не стоит. Лучше смотреть, что говорил по этому поводу ВАС и и учитывать ошибки предыдущих заявителей. Оснований для возмещения не материального вреда в нашем случае маловато, но при закидывании о возмещении материальных убытков ни кто не мешает ссылаться и на не материальные. Ни кто не говорит, что доказать будет просто. Именно по этому это вовсе не "выдуманная ерунда".

Сбербанк России

хренвыговоришь

Прописанный

Сообщений: 771 Баллов: 771 ЖКХоинов: 0 Регистрация: 15.01.2015

07.08.2015 10:51:53

да. я считаю [I]Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации"[/I] точкой в споре может ли организация возместить не материальный ущерб. проблема только в доказывании.
споров не мало. и практика противоречивая. но удовлетворяют же.

Сбербанк России

хренвыговоришь

Прописанный

Сообщений: 771 Баллов: 771 ЖКХоинов: 0 Регистрация: 15.01.2015

07.08.2015 09:23:10

Именно в похожей конечно нет. От куда она возьмется, если такие случаи единичные? Не обязательно по моральному, убытки то имеем, согласитесь. А значит их надо возместить. Если честно сам бы занялся. Интересная тема для меня, а практика еще не до конца сложилась.

Сбербанк России

хренвыговоришь

Прописанный

Сообщений: 771 Баллов: 771 ЖКХоинов: 0 Регистрация: 15.01.2015

07.08.2015 08:11:09

[QUOTE]Uganda пишет:
[QUOTE]хренвыговоришь пишет:
Я про постановление об отмене постановления, которым счет заблокировали))) только с момента получения банком такого постановления он начнет принимать меры. Пока сами приставы принесут, пройдет больше времени.
Пните приставов в суд о возмещении организации морального ущерба. У вас фактически работа встала. Пусть компенсируют. Ибо нефиг.[/QUOTE]
Сами хоть раз так обращались в суд?
Не выдумывайте ерунду.[/QUOTE]
Не понял. А в чем ерунда то заключается? Может перед таким заключением стоило бы практику изучить по возмещению морального вреда? Или вероисповедание не позволяет?
Или опять начнем спор, где я буду в нормативку тыкать, а вы слюной брызгать? ))) я за. Как в записи, где свидетель из жилищки утверждала, что управляха может быть инициатором осс) убить хотелось, правда? Вот у меня сейчас примерно то же чувство.

Сбербанк России

хренвыговоришь

Прописанный

Сообщений: 771 Баллов: 771 ЖКХоинов: 0 Регистрация: 15.01.2015

06.08.2015 10:50:18

Я про постановление об отмене постановления, которым счет заблокировали))) только с момента получения банком такого постановления он начнет принимать меры. Пока сами приставы принесут, пройдет больше времени.
Пните приставов в суд о возмещении организации морального ущерба. У вас фактически работа встала. Пусть компенсируют. Ибо нефиг.

Данные по земельному участку МКД

хренвыговоришь

Прописанный

Сообщений: 771 Баллов: 771 ЖКХоинов: 0 Регистрация: 15.01.2015

06.08.2015 09:16:40

Лучше так - у вас нет права его не предоставлять.

хренвыговоришь

Прописанный

Сообщений: 771 Баллов: 771 ЖКХоинов: 0 Регистрация: 15.01.2015

05.08.2015 19:48:12

Было уже

Соглашение о внесении изменений в Договор теплоснабжения.

хренвыговоришь

Прописанный

Сообщений: 771 Баллов: 771 ЖКХоинов: 0 Регистрация: 15.01.2015

05.08.2015 15:27:34

Может быть. Не отслеживаю. Суть в том, что она выше. Добро пожаловать в коллектив) Вливайтесь.

Собственников квартир хотят штрафовать за неявку на собрания жильцов

хренвыговоришь

Прописанный

Сообщений: 771 Баллов: 771 ЖКХоинов: 0 Регистрация: 15.01.2015

05.08.2015 13:47:20

да уголовную ответственность сразу, чего мелочиться то?))

Сбербанк России

хренвыговоришь

Прописанный

Сообщений: 771 Баллов: 771 ЖКХоинов: 0 Регистрация: 15.01.2015

05.08.2015 12:11:53

постановление от приставов побыстрее доставьте в банк. а так 2-5 дней, на сколько помню. и пинать бесполезно. это же постановление в РСО киньте.

Нужна ли УК лицензия на выполнение п. 26 290 ПП по организации мест накопления ртутных ламп?

хренвыговоришь

Прописанный

Сообщений: 771 Баллов: 771 ЖКХоинов: 0 Регистрация: 15.01.2015

05.08.2015 12:01:18

[QUOTE]Благоустройство пишет:
[QUOTE]хренвыговоришь пишет:
[QUOTE]Благоустройство пишет:
Чем отличается, например, организация мест накопления и сбор отработанных ртутьсодержащих ламп? Вроде как сбор может осуществлять только специализированная организация, имеющая на это лицензию, у нас ее нет и быть не может! Вот зашел спор со штатным экологом на счет этой лицензии, надо не надо! У кого как расскажите? Мы МУП и все вешают на нас, хотя в городе есть еще УК, но со всех домов принимаем лампы только мы, по Постановлению Админов :cry: Рассудите![/QUOTE]
вы обязаны организовать места для накопления. для этого заключить договор со специализированной организацией. места должны полностью соответствовать ПП от 03.09.2010 г. № 681.
обязательно информируете жителей о местонахождении контейнеров. в принципе они могут быть и на другой улице или конце города. особенно удобно для управлях, которые целыми микрорайонами управляют. используйте контейнеры на несколько организаций.
те, кто не муп, тоже думают, что вешают все на них))[/QUOTE]
Думают, может, но при этом лампы не собирают. Контейнеры можно устанавливать в помещении, но не на улице, и вопрос был в другом, нужна УК или нет лицензия на сбор?[/QUOTE]
как скажете) нет. не нужна. вы для этого используете услуги специализированной организации.

Нужна ли УК лицензия на выполнение п. 26 290 ПП по организации мест накопления ртутных ламп?

хренвыговоришь

Прописанный

Сообщений: 771 Баллов: 771 ЖКХоинов: 0 Регистрация: 15.01.2015

05.08.2015 11:51:20

[QUOTE]Благоустройство пишет:
Чем отличается, например, организация мест накопления и сбор отработанных ртутьсодержащих ламп? Вроде как сбор может осуществлять только специализированная организация, имеющая на это лицензию, у нас ее нет и быть не может! Вот зашел спор со штатным экологом на счет этой лицензии, надо не надо! У кого как расскажите? Мы МУП и все вешают на нас, хотя в городе есть еще УК, но со всех домов принимаем лампы только мы, по Постановлению Админов :cry: Рассудите![/QUOTE]
вы обязаны организовать места для накопления. для этого заключить договор со специализированной организацией. места должны полностью соответствовать ПП от 03.09.2010 г. № 681.
обязательно информируете жителей о местонахождении контейнеров. в принципе они могут быть и на другой улице или конце города. особенно удобно для управлях, которые целыми микрорайонами управляют. используйте контейнеры на несколько организаций.
те, кто не муп, тоже думают, что вешают все на них))

хренвыговоришь

Прописанный

21:12:41 11.08.2015

Эм...

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Добавлено спустя 34 seconds:[/COLOR][/SIZE]
Не знаю, что сказать..

хренвыговоришь

Прописанный

14:34:17 11.08.2015

хренвыговоришь

Прописанный

14:26:17 11.08.2015

да. договор ТО. к вещному праву не имеет ни какого отношения. а заявление прокуратуры не скинете?

хренвыговоришь

Прописанный

14:23:40 11.08.2015

не поможет то, что я описал.
законом такая обязанность не предусмотрена.

хренвыговоришь

Прописанный

13:06:07 11.08.2015

хренвыговоришь

Прописанный

08:53:07 11.08.2015

Значит правильно вас понял.
А как указан предмет договора?

хренвыговоришь

Прописанный

15:51:45 10.08.2015

хренвыговоришь

Прописанный

13:14:10 10.08.2015

хренвыговоришь

Прописанный

13:09:36 10.08.2015

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 мая 2015 г. N 303-ЭС14-4720
21 мая 2015 Резолютивная часть определения объявлена 5 мая 2015 г. Полный текст определения изготовлен 12 мая 2015 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Поповой Г.Г., судей Маненкова А.Н., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" на решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10959/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2014 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - общество, управляющая организация) к администрации г. Хабаровска (далее - администрация) о признании права общей долевой собственности за собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 38А, расположенном по ул. Ленина в г. Хабаровске, на нежилые помещения 48-65 подвала литера А1 общей площадью 476,2 кв.м и помещения 18-19 подвала литера А общей площадью 27,7 кв.м, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Вдовина Михаила Константиновича, В судебном заседании приняли участие представители: от Министерства обороны Российской Федерации - Полевец И.М., Скопина П.В. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Поповой Г.Г., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2014 (судья Ульянова М.Ю.) в удовлетворении иска отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 (судьи Волкова М.О., Дроздова В.Г., Гричановская Е.В.) решение от 03.02.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2014 (судьи Лесненко С.Ю., Гребенщикова С.И., Новикова С.Н.) решение от 03.02.2014 и постановление от 08.04.2014 оставлены без изменения. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующего в деле лица, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2007 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 38А. Ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу в интересах собственников помещений многоквартирного дома. Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций исходили из того, что в споре о признании права собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и уполномочено действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома, которые и являются материальными истцами по данному делу. Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса, статей 161-162 Жилищного кодекса, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании. В подтверждение полномочий на обращение в арбитражный суд от имени собственников помещений в доме общество представило протокол общего собрания собственников помещений от 10.12.2009. Общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме наделило управляющую организацию правом на обращение в суд с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений, иных свободных помещений в многоквартирном доме, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права общей долевой собственности (пункт 11 протокола общего собрания собственников помещений). В голосовании по вопросу о предоставлении полномочий управляющей организации на обращение в судебные и иные органы с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений "за" проголосовали собственники, обладающие 63,21% доли общего имущества многоквартирного дома, "против" проголосовало 8,99%. При этом количество зарегистрированных собственников жилых помещений дома N 38А составляет более девяноста, пять квартир находятся в собственности муниципального образования "Город Хабаровск". Между тем, администрация возражает против удовлетворения иска. При таких обстоятельствах суды признали недоказанным, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, управляющая организация выражает волю всех собственников этих помещений. Учитывая, что муниципальное образование "Город Хабаровск", являясь ответчиком по делу, одновременно является и собственником части жилых помещений в многоквартирном доме и, следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности на общее имущество в здании, в связи с чем спор о составе общего имущества многоквартирного дома, возникший фактически между собственниками помещений в доме, должен рассматриваться с участием самих собственников. Кроме того, суд округа указал, что решение общего собрания собственников о наделении полномочиями управляющей организации об обращении в суд с данным иском принято большинством голосов. Вместе с тем в компетенцию общего собрания входят вопросы увеличения общего имущества за счет реконструкции дома (в том числе с расширением или надстройкой), строительства хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений. Решения общего собрания по этим вопросам считаются принятыми, если за них проголосовало не менее двух третей от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса). Поскольку удовлетворение иска о признании конкретного нежилого помещения в доме общим имуществом дома также влечет изменение размера площади общих помещений и может повлиять на состав собственников помещений в доме и (или) размер их долей в общем имуществе дома, суд округа сделал вывод о том, что наделение общества полномочиями на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения должно приниматься общим собранием собственников помещений в доме количеством в две трети голосов. Поскольку соответствующее решение принято меньшим количеством голосов, поэтому не подтверждает наделение общества полномочиями на обращение в суд с иском о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения. Между тем, судами не учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса). Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса). При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса). Договор управления с обществом заключен собственниками помещений многоквартирного дома N 38а 01.02.2007 сроком на 5 лет. В соответствии с частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса, пунктом 8.3 договора управления, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором. Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он был заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса и 36 Жилищного кодекса, предусматривающих право общей долевой собственности на общие помещения дома. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания. Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса). Решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме управляющая компания наделена правом на обращение в суд с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений, иных свободных помещений в многоквартирном доме, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права общей долевой собственности (пункт 11 протокола общего собрания собственников помещений от 10.12.2009). Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса). Суды посчитали, что поскольку пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса предусмотрено принятие большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества и об использовании фонда капитального ремонта, то принятие решения о наделении полномочиями по обращению в суд с иском о признании права общей долевой собственности на общие помещения дома также должно быть принято большинством не менее двух третей голосов. Между тем, из текста данной нормы следует, что предусмотренное в ней голосование по вопросам реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества, использовании фонда капитального ремонта, не может быть распространено на вопросы о наделении управляющей компании полномочиями по обращению в суд с иском о признании права общей долевой собственности на общие помещения дома. Таким образом, в силу части 1 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о наделении управляющей компании полномочиями по обращению в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на общее имущество принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений при наличии кворума (часть 3 статьи 45 данного Кодекса). Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении данного дела судебная коллегия пришла к выводу, что судами первой, апелляционной инстанций и судом округа были допущены существенные нарушения норм материального права, влекущие отмену оспариваемых судебных актов. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 291.11 и пункта 2 части 1 статьи 291.14 АПК РФ. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит выяснить правомочность собрания и наличие необходимого количества голосов для принятия соответствующего решения. При установлении у управляющей компании полномочий на предъявление иска, рассмотреть заявленные требования по существу и принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 АПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам определила: решение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10959/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2014 по тому же делу отменить. Дело N А73-10959/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. Председательствующий судья Г.Г. Попова Судья А.Н. Маненков Судья М.В. Пронина

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 мая 2015 г. N 303-ЭС14-4720