new_year

Форум

Главнаяхренвыговоришь

хренвыговоришь

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

расчет задолженности
 
на ОСС от 17.08.2013 г. утверждены тарифы:
Содержание и текущий ремонт 8.25 руб/кв.м.
Содержание придомовой территории 2.66 руб/кв.м.
Содержание ВДГО 0.20 руб/кв.м.

принимаются на год, но если  Постановлением Администрации г. ... от 2 января 2014 г. № ... с 01.02.2014 г. установлены:
Содержание и текущий ремонт – 10 руб./кв.м.
Содержание придомовой территории – 2.66 руб./кв.м.
Содержание ВДГО – 0.22 руб./кв.м.
ОСС по утверждению новых тарифов не проводилось. тем не менее, мы не можем выставлять с 01.02.14 новые тарифы. можем их выставить только с 17.08.2014 г., верно я думаю?
кроме этого, мы на протяжении всего 2014 года выставляли счет с 8.25 руб. т.е. правильно будет считать:
в период с 17.08.2013 г. по 17.08.2014 г. тарифы принятые на ОСС, а с 17.08.2014 г. тарифы утвержденные ОМС? и, соответственно мы не сможем отбить две копейки за ТО ВДГО? (сумма внушительная просто, + пени. жалко терять)
Нас действительно хотят начать защищать?!
 
[QUOTE]Арон Мульман пишет:
[B][U]Об особенностях организации и проведения в 2015 – 2018 годах проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля[/U][/B]
[URL=http://regulation.gov.ru/project/22635.html?point=view_project&stage=2&stage_id=16410]http://regulation.gov.ru/project/22635. ... e_id=16410[/URL][/QUOTE]
каждый год малое и среднее предпринимательство собираются поддержать. главе правительства новый пакет с льготами сегодня понесут и, как то ничего не меняется, по обсуждают и в ящик. (= в общем, вы ждите, го-во о вас позаботится.
спасибо за новый лучик надежды, так обнадеживает.
какие документы необходимо предоставлять соискателю для получения лицензии
 
[QUOTE]ИгорьЯр пишет:
вот только сдал документы еще по одной организации
1.заявление установленного образца
2.копию аттестата
3.справка об отсутствии судимости
4.приказ о назначении директором[/QUOTE]
5. квитанция об оплате ГП

вообще гжи говорит, что скоро ситуация прояснится, по поводу прикрепленных документов, в итоге лучше подождать и прикреплять ничего не придется. наверное...
Плата за утилизацию мусора
 
[QUOTE]иринка пишет:
Имеет ли право УК выставлять отдельной строкой, не в содержании жилья, плату за утилизацию ТБО? орган власти с пеной у рта доказывает, что нет, а УК считают, что все правомерно. Кто сталкивался, подскажите практику применения по этому вопросу.[/QUOTE]
надеюсь, что вы не из этого самого "органа власти"...
как собственники проголосовали, так и должны выставлять.
Договор с ресурсоснабжающей организацией
 
[QUOTE]Icemen пишет:
Вопрос заключается в следующем: в праве ли собственники нежилых помещений заключать договора  с ресурсоснабжающими организациями минуя управляющую компанию?
С ссылками на ФЗ, статьи, постановления.
За ранее спасибо![/QUOTE]
не дочитал вопрос то. вы про не жилое. админ прав.   :|
Соглашение об опытной эксплуатации ГИС ЖКХ
 
11 декабря 2014 года Ивановской областью заключено соглашение с Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и оператором ГИС ЖКХ (ФГУП "Почта России") об опытной эксплуатации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства на территории Ивановской области.
Для работы в ГИС ЖКХ необходимо обязательно зарегистрироваться в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА).

от себя:
таким образом, в Ивановской области обязательными для заполнения, в соответствии с 731 ПП, на данный момент, являются сайт реформы ЖКХ и ГИС ЖКХ. обещают, что исключат из обязательственных сайт реформы, но когда и как не известно никому. в итоге, штрафовать смогут по обеим ИС.
как мне известно, такой же "эксперимент" проводится в Тульской области. сам не проверял достоверность такой информации.
получается, что два субъекта РФ являются официальными лузерами, с чем их торжественно поздравляю.
как оспорить решения собственников
 
[QUOTE]экспресскомплекс пишет:
муниципалы видят чинение препятствий в том, что в декабре 2013 г. избрана другая УК, а мы не приняли решение собственников и продолжаем обслуживать, принимать квартплату, выписывать- прописывать граждан. т.е. по их мнению де-юре должна обслуживать новая УК, а де-факто мы ей мешаем, тем более без документов они никак не могут работать. В суде объясняю, что голоса были собраны за пару предновогодних вечеров, без всякого обдумывания со стороны собственников. Сообщений о собрании не было, третье лицо представило в суд акт о том , что вывешивалось объявление и реестр - уведомление всего 18 собственников о предстоящем собрании.
Провести новое ОСС мне кажется затруднительно, т.к. боюсь не соберём кворума,  учитывая, что МКД это бывшее общежитие комнаты дешевле, частая смена собственников, часть прежних собственников уже съехала, с другой частью разговариваем - ничего не помнят.
Конечно, собрание как вариант оставлю, для отложения заседания, но пытаюсь подсчитать реальные голоса, если будет кворум - оспаривать подписи.
Мы - не третье лицо, а бедолаги ответчики. Дело рассматривается в арбитраже.[/QUOTE]
у вас суть разбирательства в истребовании документов. остальное вода. это очевидно с первого поста. просто я решил, что вы уже в район пошли. и не бедолаги вы вовсе. все отлично. найдите собственника. закидывайте в общую юрисдикцию. приостанавливайте арбитраж до окончания района, как я и написал выше, в районе оспаривайте протокол муниципалов, несите решение в арбитраж и все. я оснований у вас насчитал уже 5. а в процессе еще 5 наберете. первым делом сбивайте кворум, составив понятную судье и вам(!!!) таблицу. порвете муниципалов как Тузик грелку) а так же, огромный + в том, что муниципалы, как правило, вялые юристы. им побоку все происходящее в процессе. на них хватку тренировать хорошо.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Добавлено спустя 24 minutes 23 seconds:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]хренвыговоришь пишет:
[QUOTE]экспресскомплекс пишет:
муниципалы видят чинение препятствий в том, что в декабре 2013 г. избрана другая УК, а мы не приняли решение собственников и продолжаем обслуживать, принимать квартплату, выписывать- прописывать граждан. т.е. по их мнению де-юре должна обслуживать новая УК, а де-факто мы ей мешаем, тем более без документов они никак не могут работать. В суде объясняю, что голоса были собраны за пару предновогодних вечеров, без всякого обдумывания со стороны собственников. Сообщений о собрании не было, третье лицо представило в суд акт о том , что вывешивалось объявление и реестр - уведомление всего 18 собственников о предстоящем собрании.
Провести новое ОСС мне кажется затруднительно, т.к. боюсь не соберём кворума,  учитывая, что МКД это бывшее общежитие комнаты дешевле, частая смена собственников, часть прежних собственников уже съехала, с другой частью разговариваем - ничего не помнят.
Конечно, собрание как вариант оставлю, для отложения заседания, но пытаюсь подсчитать реальные голоса, если будет кворум - оспаривать подписи.
Мы - не третье лицо, а бедолаги ответчики. Дело рассматривается в арбитраже.[/QUOTE]
у вас суть разбирательства в истребовании документов. остальное вода. это очевидно с первого поста. просто я решил, что вы уже в район пошли. и не бедолаги вы вовсе. все отлично. найдите собственника. закидывайте в общую юрисдикцию. приостанавливайте арбитраж до окончания района, как я и написал выше, в районе оспаривайте протокол муниципалов, несите решение в арбитраж и все. я оснований у вас насчитал уже 5. а в процессе еще 5 наберете. первым делом сбивайте кворум, составив понятную судье и вам(!!!) таблицу. порвете муниципалов как Тузик грелку) а так же, огромный + в том, что муниципалы, как правило, вялые юристы. им побоку все происходящее в процессе. на них хватку тренировать хорошо.[/QUOTE]
да, что бы было понятно, надо пояснить, что оспаривает [U]собственник[/U], который в общей юрисдикции подает иск к [U]собственнику[/U], а именно инициатору ОСС (тот, что у вас свидетель в АС). и ни как иначе.
как оспорить решения собственников
 
[QUOTE]Maxiroms пишет:
Только не понятно, если собрание было в 2013, а в суд обратились в 2014г. Срок давности 6 месяцев. И кто истец и кто ответчик?[/QUOTE]
могут оспорить с момента, когда стало известно. все верно.
автор спрашивает о том, что если допущены ошибки при подсчете, то может ли это быть достаточным основанием для признания ОСС несостоявшимся. ответ - нет. если кворум есть, то собрание состоялось.

[quote:2ek9wx1o]обязать устранить препятствия в управлении мкд и передать техническую и иную документацию новой ук.
новая ук привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. на заседаниях истец и третье лицо держатся вместе, привели одного свидетеля на двоих -"инициатора" ОСС, инициатор ничего не пояснил, т.к. его предупредили об уголовной ответственности.
В помощь инициатору собрания на заседании прямо перед судом истец и третье лицо водили пальцем по протоколу, чтобы свидетель мог хоть что-то пояснить. Кончилось всё тем, что суд сказал: "хватить помогать вашему свидетелю. Он всё равно ничего не может сказать"[/quote:2ek9wx1o]
все в ваших руках, уважаемый. на самом деле картина очень простая. сбивайте кворум, упирайте на несоответствие закону, говорите, что свидетель пояснить не может, т.к. и не проводил это собрание и т.п.

а. самое то главное. вы верно привлечены в качестве третьего лица. оспорить протокол ОСС [U]может только собственник[/U]. т.е. вам нужен собственник, который выдаст вам доверенность, на представление его интересов в суде. а там в общую юрисдикцию иск закидывайте, этот просите приостановить до окончания разбирательства в общей юрисдикции. все просто. удачи.
как оспорить решения собственников
 
[QUOTE]экспресскомплекс пишет:
Добрый день! Хочу спросить совета по признанию недействительными решений собственников.
В декабре 2013 левая УК решила зайти на наш МКД. Дом наш особенный, бывшее общежитие коридорного типа. Комнаты площадью от 12 до 19,5 кв. м.
Наш конкурент нашёл самую горластую собственницу и с ней  за несколько вечеров обошли собственников, подписывали кто не читая, кто в состоянии нестояния, затем  сделали протокол ОСС, и в конце декабря 2013 г. нас уведомили о смене компании и об обязанности передать тех. документацию . Чего мы не сделали.  В октябре 2014г. проснулась наша администрация и подала на нас в суд, т.к. нарушены их права, как собственников. Учитывая, что дом мы так и обслуживаем.
На суде  левая УК представила копии 83 решений. В которых 7 решений за нас - там площади либо соответствуют док-там, либо меньше. А в решениях за них- в основном площади завышены на 10-12 кв.м. Для суда готовлю копии правоустанавл. документов, чтобы доказать реальное кол-во голосов.
Вопрос: можно ли считать решение собственника недействительным, если неправильная площадь  или в каждом решении "за" считать площадь по док-там,   т.е. отнимать завышенную  :?:   :?: ?[/QUOTE]
да, конечно. составьте таблицу с подсчетом голосов, сверяйтесь, например, с выписками из ЕГРП, собьете кворум - дом ваш. ищите так же другие основания - поддельные подписи, несоответствие закону, даты (можете даже, если это экономически выгодно, назначить экспертизы подписей собственников. эксперты установят вплоть до дня подписи, уж не говоря про подлинность). ищите людей, которые скажут, что их подписи сфальсифицированы (суд, как минимум, прислушается). вообще протокол ОСС намного проще оспорить, чем отстоять.
Программа Безопасный дом
 
[QUOTE]УК-64 пишет:
[QUOTE]УК-64 пишет:
законом пока не запрещено. а если жители готовы оплачивать такие услуги[/QUOTE]
Экономические вопросы мы просчитаем, меня настораживает другой момент. Все записи отправляются через интернет на сервер, просматривать записи можно через личный кабинет. А в предложении халява сплошная   :?[/QUOTE]
без документов вам ни кто должную консультацию не даст, сами понимаете. на вскидку я вам ответил.
Программа Безопасный дом
 
[QUOTE]УК-64 пишет:
Доброго дня!

К нам обратился житель с предложением подключиться к программе "Мой безопасный дом.РФ".

Кто-нибудь знаком с этой программой? Хотелось бы услышать ваше мнение и нюансы такого "тотального видео- наблюдения".

Спасибо![/QUOTE]
законом [U]пока[/U] не запрещено. а если жители готовы оплачивать такие услуги, то сопоставив экономическую составляющую, обязательно включив в них ""расходы по заключению договора"" ;) , смело собирайте ОСС и принимайте решение.
Вопросы не по повестке
 
[QUOTE]ОльгаЗ. пишет:
А будет ли действительным утверждение вопросов на ОСС, которых не было в Уведомление с повесткой, ранее разосланного собственникам?[/QUOTE]
нет
Инициировать ОСС по доверенности?
 
[QUOTE]ОльгаЗ. пишет:
Здравствуйте, прошу помочь разобраться:
1. от одного из собственников - юрлица будет всем разослано уведомление о проведении ОСС - можно ли в уведомлении внизу где подпись указать "по доверенности , подпись, ФИО подписывающего", если да - то оригинал этой доверенности надо прикладывать, или копию, или не надо?
2. отправляем уведомление почтой и размещаем за 10 дней до проведения - например если проводим 15.02.15, то на почту относим не позже 05.02.15?
3. если точно не известны адреса проживания - правомочно отправить с уведом. и описью по адресу нахождения имущества (т.е. некоторые адреса проживания двух летней давности известны, но они могут быть не актуальны, мне кажется правильнее отправлять на адрес нахождения имущества)?
4.если собственники в ответ на уведомление просят до собрания ознакомиться например с тарифами или договорами с УК, которые будут утверждаться на ОСС - обязаны дли им до собрания их предоставить?[/QUOTE]
не просили ссылаться на нормы, по этому не ссылаюсь:
1. копию не прикладывайте, просто укажите реквизиты доверенности. главное на суд предоставьте оригинал, если будут оспаривать.
2. по сути, чем раньше отправите, тем больше шансов будет, что собственник явится на ОСС. соответственно у него будет меньше оснований для оспаривания протокола ОСС. т.е., если отправите 01.02.2015 то ошибкой не будет, а вот если собственник получит письмо только 16.02.2015, то у него появятся достаточные основания для обращения в суд. (точнее их будет еще больше)
3. да. но вам же выгодно, что бы собственники явились на ОСС, соответственно лучше отправить несколько писем, на несколько адресов, созвониться, направить телеграмму, пустить рекламу по ТВ)
4. вопросы, которые будут рассматриваться на ОСС должны быть известны собственникам за 10 дней до проведения собрания.

а лучше сделать проще: намеренно делать все, как установлено законом, с целью провести заочное голосование. (прямо внизу, в уведомлении о проведении ОСС, указывайте, что в случае если очное не состоится, сразу же будет инициировано заочное, такой подход поможет избежать некоторых проблем и многих вопросов при проведении ОСС).
извиняюсь за ошибки, пишу быстро, дел полно)
Договор с ресурсоснабжающей организацией
 
[QUOTE]Icemen пишет:
Вопрос заключается в следующем: в праве ли собственники нежилых помещений заключать договора  с ресурсоснабжающими организациями минуя управляющую компанию?
С ссылками на ФЗ, статьи, постановления.
За ранее спасибо![/QUOTE]
есть решения, где РСО признается поставщиком комм. услуги. сейчас завал - как время появится обязательно разжую. это то, что касается при УК. при непосредственном управлении - могут. так же и собственники не жилых помещений могут заключить непосредственно с РСО.
обсудим межэтажное перекрытие
 
не утрируйте. еще раз - я говорю об интересных случаях. их в практике полно, не спорю, но зачем гуглить если можно собираться здесь и обсуждать? мне лично было бы интересно.
обсудим межэтажное перекрытие
 
[QUOTE]Арон Мульман пишет:
[QUOTE]хренвыговоришь пишет:
это не вопрос, а предложение обсудить доводы, опыт, практику.
кто как считает. интересно все, связанное с данной темой.
не буду рассказывать предстоящих историй, многобукаф получится. так что кратко:
деревянное перекрытие между этажами (не считаем между чердаком и квартирой, там все проще), в результате протечек, подвергается разрушению. лично я считаю так - 1. нанесен ущерб квартире ниже, лицом, проживающим в квартире выше. 2. нанесен ущерб общему имуществу мкд тем же лицом.
больше всего мне интересно увидеть судебную практику, где идет речь [B]именно о повреждении межэтажного перекрытия[/B] и связанным с этим текущим или капитальным ремонтом, а не о протечках и повреждении обоев, т.е. практика связанная именно с эксплуатацией ЖФ, может у кого то было? т.к. я в своей практике встречаюсь впервые и хочу разработать какой то примерный алгоритм действий)[/QUOTE]
пжалста
[URL=http://sport-pravo.ru/index.php/vse-sudebnye-resheniya/45-sudebnye-resheniya2014/5342-1.html]http://sport-pravo.ru/index.php/vse-sud ... 342-1.html[/URL]
вкратце, собственник захотел присоединить к своей квартире мансардочку и соответственно [B]именно повредил межэтажные перекрытия[/B] м/д квартирой и мансардой...нанесен ущерб ОИ...тараканы проживающие в мансарде претензий не предъявляли...заявлений в УК не приносили...

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Добавлено спустя 13 minutes 55 seconds:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]хренвыговоришь пишет:
где идет речь [B]именно о повреждении межэтажного перекрытия[/B] и связанным с этим текущим или капитальным ремонтом[/QUOTE]
пжалста номер два
[URL=http://docs.cntd.ru/document/677525977]http://docs.cntd.ru/document/677525977[/URL]
вкратце, собственник снизу проводил кап. ремонт квартиры, в результате чего [B]именно повредил межэтажное перекрытие[/B], и, вследствие, нанес ущерб имуществу собственника сверху[/QUOTE]
ага. второе видел. еще хочу)
обсудим межэтажное перекрытие
 
это не вопрос, а предложение обсудить доводы, опыт, практику.
кто как считает. интересно все, связанное с данной темой.
не буду рассказывать предстоящих историй, многобукаф получится. так что кратко:
деревянное перекрытие между этажами (не считаем между чердаком и квартирой, там все проще), в результате протечек, подвергается разрушению. лично я считаю так - 1. нанесен ущерб квартире ниже, лицом, проживающим в квартире выше. 2. нанесен ущерб общему имуществу мкд тем же лицом.
больше всего мне интересно увидеть судебную практику, где идет речь [B]именно о повреждении межэтажного перекрытия[/B] и связанным с этим текущим или капитальным ремонтом, а не о протечках и повреждении обоев, т.е. практика связанная именно с эксплуатацией ЖФ, может у кого то было? т.к. я в своей практике встречаюсь впервые и хочу разработать какой то примерный алгоритм действий)
Действия ГЖИ
 
[QUOTE]Гость с Урала пишет:
[QUOTE]хренвыговоришь пишет:

не согласен:
экспертом установлен причинитель вреда, установлена причина вреда. работы требуются капитального характера.
т.е. читаем ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, от куда я делаю вывод, что обязанность приведения конструкций многоквартирного жилого дома в состояние, которое не будет влиять [U]на ухудшение технического состояния дома[/U], законодателем возложена [U]на собственников всех помещений дома[/U], на управляшку такая обязанность возложена быть не может. проще: собственник вполне мог установить все, что его душе угодно, в своем помещении то (п. 2 ст. 209 ГК). чем вполне мог нанести ущерб общему имуществу, за которое и отвечает управляшка, таким образом и нарушены права управляшки, т.к. она не имеет возможности осуществлять надлежащим образом свои обязанности. т.е. собственник и несет ответственность (ст. 211 ГК РФ). управляшка не уследила - да, недобросовестная - да. но в данном, конкретном случае ничего не нарушила, таким образом выводы гжи не соответствуют действующему законодательству.[/QUOTE]
Так, а в данном, конкретном случае ГЖИ пока только выписало предписание на устранение выявленного дефекта. И выписало оно его ответственному лицу (а кому ещё выписать!?), а вот ответственное лицо разберется, обяжет устранить виновного (если уложится в сроки предписания), или устранят сами (так как собственники им возможно платили взносы на кап. ремонт), а потом взыщут с виновного (это их работа и они за это отвечают)!
Всё тут логично ))
Законопослушный собственник (заказчик, плательщик) не должен страдать![/QUOTE]
по такой логике, я могу дыру в подвал пробить и мне ничего за это не будет. вообще я понимаю о чем вы, с одной стороны это даже правильно, да только ст. 1064 и 211 ГК ни кто не отменял. ответственность за причиненный вред имуществу должно нести лицо его причинившее. и законопослушным такое лицо считать нельзя, 290 ГК например. а управляшку можно наказать в ином процессе - за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (не своевременно отреагировали, не должным образом и т.п.)
логика в ваших словах безусловно есть, только немного не верная. и почему вы считаете, что управляшка обязана провести работы капитального характера? я не вижу, что бы автор написал, что было осс с этим вопросом. а первоначальным должно быть именно оно. иначе это не целевое расходование средств.
с точки зрения морали я с вами более чем согласен, с точки зрения закона вы ошибаетесь.
Действия ГЖИ
 
[QUOTE]Интересующаяся пишет:
не выполняя предписания ГЖИ- в СУД! С договором управления,с заключением экспертов. Именно оспорить предписание ГЖИ , добиться отмены и сразу о понуждении виновника "торжества" финансировать ремонт общедомового имущества (вероятно это два иска должно быть).
Кстати,если управляшка исполнит предписание ГЖИ...А за чей счет? деньги ВСЕХ собственников дома? а потом любой из жителей напишет в прокуратуру о том,что при выявлении виновника "косяк" повесили на всех  и оплачивали коллективно? Управляшку и накажут за нецелевое и без решения ОСС использования общих денег дома. У нас всякое может быть)))[/QUOTE]
именно. 1. жалоба. 2. иск к собственнику, только не о взыскании или финансировании, а о понуждении произвести ремонт собственными силами и средствами.
Действия ГЖИ
 
[QUOTE]ТСИ пишет:
[QUOTE]Гость с Урала пишет:
[QUOTE]gal пишет:
Помогите разобраться в ситуации:Собственник помещения в результате неправильной эксплуатации сан.тех.оборудования нанес ущерб общедомовому имуществу (разрушается межэтажное перекрытие). Есть экспертное заключение.Однако ГЖИ вписало предписание Управляющей компании о проведении кап.ремонта перекрытия. Не противоречит ли действия ГЖИ п.20 Правил... Постановления №491.[/QUOTE]
Ну с точки зрения законодательства, если в доме есть УК ей и карты в руки! ))

Смотрим ЖК РФ
[I][B]Статья 158. [/B]
1. [B]Собственник [/B]помещения в многоквартирном доме [B]обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения[/B], [B]а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме [/B]соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество [B][COLOR=#FF0000pt]путем внесения платы [/COLOR]за содержание и ремонт жилого помещения[/B], взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
[B]Статья 161. [/B]
2.3. [B]При управлении многоквартирным домом управляющей организацией [COLOR=#FF0000pt]она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ[/COLOR], которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме[/B], за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.[/I]

Таким образом алгоритм складывается вполне понятный - Устраняете, а потом взыскиваете (если докажете вину)...[/QUOTE]

вроде логично[/QUOTE]

не согласен:
экспертом установлен причинитель вреда, установлена причина вреда. работы требуются капитального характера.
т.е. читаем ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, от куда я делаю вывод, что обязанность приведения конструкций многоквартирного жилого дома в состояние, которое не будет влиять [U]на ухудшение технического состояния дома[/U], законодателем возложена [U]на собственников всех помещений дома[/U], на управляшку такая обязанность возложена быть не может. проще: собственник вполне мог установить все, что его душе угодно, в своем помещении то (п. 2 ст. 209 ГК). чем вполне мог нанести ущерб общему имуществу, за которое и отвечает управляшка, таким образом и нарушены права управляшки, т.к. она не имеет возможности осуществлять надлежащим образом свои обязанности. т.е. собственник и несет ответственность (ст. 211 ГК РФ). управляшка не уследила - да, недобросовестная - да. но в данном, конкретном случае ничего не нарушила, таким образом выводы гжи не соответствуют действующему законодательству.
#
на ОСС от 17.08.2013 г. утверждены тарифы:
Содержание и текущий ремонт 8.25 руб/кв.м.
Содержание придомовой территории 2.66 руб/кв.м.
Содержание ВДГО 0.20 руб/кв.м.

принимаются на год, но если  Постановлением Администрации г. ... от 2 января 2014 г. № ... с 01.02.2014 г. установлены:
Содержание и текущий ремонт – 10 руб./кв.м.
Содержание придомовой территории – 2.66 руб./кв.м.
Содержание ВДГО – 0.22 руб./кв.м.
ОСС по утверждению новых тарифов не проводилось. тем не менее, мы не можем выставлять с 01.02.14 новые тарифы. можем их выставить только с 17.08.2014 г., верно я думаю?
кроме этого, мы на протяжении всего 2014 года выставляли счет с 8.25 руб. т.е. правильно будет считать:
в период с 17.08.2013 г. по 17.08.2014 г. тарифы принятые на ОСС, а с 17.08.2014 г. тарифы утвержденные ОМС? и, соответственно мы не сможем отбить две копейки за ТО ВДГО? (сумма внушительная просто, + пени. жалко терять)
#
[QUOTE]Арон Мульман пишет:
[B][U]Об особенностях организации и проведения в 2015 – 2018 годах проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля[/U][/B]
[URL=http://regulation.gov.ru/project/22635.html?point=view_project&stage=2&stage_id=16410]http://regulation.gov.ru/project/22635. ... e_id=16410[/URL][/QUOTE]
каждый год малое и среднее предпринимательство собираются поддержать. главе правительства новый пакет с льготами сегодня понесут и, как то ничего не меняется, по обсуждают и в ящик. (= в общем, вы ждите, го-во о вас позаботится.
спасибо за новый лучик надежды, так обнадеживает.
#
[QUOTE]ИгорьЯр пишет:
вот только сдал документы еще по одной организации
1.заявление установленного образца
2.копию аттестата
3.справка об отсутствии судимости
4.приказ о назначении директором[/QUOTE]
5. квитанция об оплате ГП

вообще гжи говорит, что скоро ситуация прояснится, по поводу прикрепленных документов, в итоге лучше подождать и прикреплять ничего не придется. наверное...
#
[QUOTE]иринка пишет:
Имеет ли право УК выставлять отдельной строкой, не в содержании жилья, плату за утилизацию ТБО? орган власти с пеной у рта доказывает, что нет, а УК считают, что все правомерно. Кто сталкивался, подскажите практику применения по этому вопросу.[/QUOTE]
надеюсь, что вы не из этого самого "органа власти"...
как собственники проголосовали, так и должны выставлять.
#
[QUOTE]Icemen пишет:
Вопрос заключается в следующем: в праве ли собственники нежилых помещений заключать договора  с ресурсоснабжающими организациями минуя управляющую компанию?
С ссылками на ФЗ, статьи, постановления.
За ранее спасибо![/QUOTE]
не дочитал вопрос то. вы про не жилое. админ прав.   :|
#
11 декабря 2014 года Ивановской областью заключено соглашение с Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и оператором ГИС ЖКХ (ФГУП "Почта России") об опытной эксплуатации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства на территории Ивановской области.
Для работы в ГИС ЖКХ необходимо обязательно зарегистрироваться в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА).

от себя:
таким образом, в Ивановской области обязательными для заполнения, в соответствии с 731 ПП, на данный момент, являются сайт реформы ЖКХ и ГИС ЖКХ. обещают, что исключат из обязательственных сайт реформы, но когда и как не известно никому. в итоге, штрафовать смогут по обеим ИС.
как мне известно, такой же "эксперимент" проводится в Тульской области. сам не проверял достоверность такой информации.
получается, что два субъекта РФ являются официальными лузерами, с чем их торжественно поздравляю.
#
[QUOTE]экспресскомплекс пишет:
муниципалы видят чинение препятствий в том, что в декабре 2013 г. избрана другая УК, а мы не приняли решение собственников и продолжаем обслуживать, принимать квартплату, выписывать- прописывать граждан. т.е. по их мнению де-юре должна обслуживать новая УК, а де-факто мы ей мешаем, тем более без документов они никак не могут работать. В суде объясняю, что голоса были собраны за пару предновогодних вечеров, без всякого обдумывания со стороны собственников. Сообщений о собрании не было, третье лицо представило в суд акт о том , что вывешивалось объявление и реестр - уведомление всего 18 собственников о предстоящем собрании.
Провести новое ОСС мне кажется затруднительно, т.к. боюсь не соберём кворума,  учитывая, что МКД это бывшее общежитие комнаты дешевле, частая смена собственников, часть прежних собственников уже съехала, с другой частью разговариваем - ничего не помнят.
Конечно, собрание как вариант оставлю, для отложения заседания, но пытаюсь подсчитать реальные голоса, если будет кворум - оспаривать подписи.
Мы - не третье лицо, а бедолаги ответчики. Дело рассматривается в арбитраже.[/QUOTE]
у вас суть разбирательства в истребовании документов. остальное вода. это очевидно с первого поста. просто я решил, что вы уже в район пошли. и не бедолаги вы вовсе. все отлично. найдите собственника. закидывайте в общую юрисдикцию. приостанавливайте арбитраж до окончания района, как я и написал выше, в районе оспаривайте протокол муниципалов, несите решение в арбитраж и все. я оснований у вас насчитал уже 5. а в процессе еще 5 наберете. первым делом сбивайте кворум, составив понятную судье и вам(!!!) таблицу. порвете муниципалов как Тузик грелку) а так же, огромный + в том, что муниципалы, как правило, вялые юристы. им побоку все происходящее в процессе. на них хватку тренировать хорошо.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Добавлено спустя 24 minutes 23 seconds:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]хренвыговоришь пишет:
[QUOTE]экспресскомплекс пишет:
муниципалы видят чинение препятствий в том, что в декабре 2013 г. избрана другая УК, а мы не приняли решение собственников и продолжаем обслуживать, принимать квартплату, выписывать- прописывать граждан. т.е. по их мнению де-юре должна обслуживать новая УК, а де-факто мы ей мешаем, тем более без документов они никак не могут работать. В суде объясняю, что голоса были собраны за пару предновогодних вечеров, без всякого обдумывания со стороны собственников. Сообщений о собрании не было, третье лицо представило в суд акт о том , что вывешивалось объявление и реестр - уведомление всего 18 собственников о предстоящем собрании.
Провести новое ОСС мне кажется затруднительно, т.к. боюсь не соберём кворума,  учитывая, что МКД это бывшее общежитие комнаты дешевле, частая смена собственников, часть прежних собственников уже съехала, с другой частью разговариваем - ничего не помнят.
Конечно, собрание как вариант оставлю, для отложения заседания, но пытаюсь подсчитать реальные голоса, если будет кворум - оспаривать подписи.
Мы - не третье лицо, а бедолаги ответчики. Дело рассматривается в арбитраже.[/QUOTE]
у вас суть разбирательства в истребовании документов. остальное вода. это очевидно с первого поста. просто я решил, что вы уже в район пошли. и не бедолаги вы вовсе. все отлично. найдите собственника. закидывайте в общую юрисдикцию. приостанавливайте арбитраж до окончания района, как я и написал выше, в районе оспаривайте протокол муниципалов, несите решение в арбитраж и все. я оснований у вас насчитал уже 5. а в процессе еще 5 наберете. первым делом сбивайте кворум, составив понятную судье и вам(!!!) таблицу. порвете муниципалов как Тузик грелку) а так же, огромный + в том, что муниципалы, как правило, вялые юристы. им побоку все происходящее в процессе. на них хватку тренировать хорошо.[/QUOTE]
да, что бы было понятно, надо пояснить, что оспаривает [U]собственник[/U], который в общей юрисдикции подает иск к [U]собственнику[/U], а именно инициатору ОСС (тот, что у вас свидетель в АС). и ни как иначе.
#
[QUOTE]Maxiroms пишет:
Только не понятно, если собрание было в 2013, а в суд обратились в 2014г. Срок давности 6 месяцев. И кто истец и кто ответчик?[/QUOTE]
могут оспорить с момента, когда стало известно. все верно.
автор спрашивает о том, что если допущены ошибки при подсчете, то может ли это быть достаточным основанием для признания ОСС несостоявшимся. ответ - нет. если кворум есть, то собрание состоялось.

[quote:2ek9wx1o]обязать устранить препятствия в управлении мкд и передать техническую и иную документацию новой ук.
новая ук привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. на заседаниях истец и третье лицо держатся вместе, привели одного свидетеля на двоих -"инициатора" ОСС, инициатор ничего не пояснил, т.к. его предупредили об уголовной ответственности.
В помощь инициатору собрания на заседании прямо перед судом истец и третье лицо водили пальцем по протоколу, чтобы свидетель мог хоть что-то пояснить. Кончилось всё тем, что суд сказал: "хватить помогать вашему свидетелю. Он всё равно ничего не может сказать"[/quote:2ek9wx1o]
все в ваших руках, уважаемый. на самом деле картина очень простая. сбивайте кворум, упирайте на несоответствие закону, говорите, что свидетель пояснить не может, т.к. и не проводил это собрание и т.п.

а. самое то главное. вы верно привлечены в качестве третьего лица. оспорить протокол ОСС [U]может только собственник[/U]. т.е. вам нужен собственник, который выдаст вам доверенность, на представление его интересов в суде. а там в общую юрисдикцию иск закидывайте, этот просите приостановить до окончания разбирательства в общей юрисдикции. все просто. удачи.
#
[QUOTE]экспресскомплекс пишет:
Добрый день! Хочу спросить совета по признанию недействительными решений собственников.
В декабре 2013 левая УК решила зайти на наш МКД. Дом наш особенный, бывшее общежитие коридорного типа. Комнаты площадью от 12 до 19,5 кв. м.
Наш конкурент нашёл самую горластую собственницу и с ней  за несколько вечеров обошли собственников, подписывали кто не читая, кто в состоянии нестояния, затем  сделали протокол ОСС, и в конце декабря 2013 г. нас уведомили о смене компании и об обязанности передать тех. документацию . Чего мы не сделали.  В октябре 2014г. проснулась наша администрация и подала на нас в суд, т.к. нарушены их права, как собственников. Учитывая, что дом мы так и обслуживаем.
На суде  левая УК представила копии 83 решений. В которых 7 решений за нас - там площади либо соответствуют док-там, либо меньше. А в решениях за них- в основном площади завышены на 10-12 кв.м. Для суда готовлю копии правоустанавл. документов, чтобы доказать реальное кол-во голосов.
Вопрос: можно ли считать решение собственника недействительным, если неправильная площадь  или в каждом решении "за" считать площадь по док-там,   т.е. отнимать завышенную  :?:   :?: ?[/QUOTE]
да, конечно. составьте таблицу с подсчетом голосов, сверяйтесь, например, с выписками из ЕГРП, собьете кворум - дом ваш. ищите так же другие основания - поддельные подписи, несоответствие закону, даты (можете даже, если это экономически выгодно, назначить экспертизы подписей собственников. эксперты установят вплоть до дня подписи, уж не говоря про подлинность). ищите людей, которые скажут, что их подписи сфальсифицированы (суд, как минимум, прислушается). вообще протокол ОСС намного проще оспорить, чем отстоять.
#
[QUOTE]УК-64 пишет:
[QUOTE]УК-64 пишет:
законом пока не запрещено. а если жители готовы оплачивать такие услуги[/QUOTE]
Экономические вопросы мы просчитаем, меня настораживает другой момент. Все записи отправляются через интернет на сервер, просматривать записи можно через личный кабинет. А в предложении халява сплошная   :?[/QUOTE]
без документов вам ни кто должную консультацию не даст, сами понимаете. на вскидку я вам ответил.
#
[QUOTE]УК-64 пишет:
Доброго дня!

К нам обратился житель с предложением подключиться к программе "Мой безопасный дом.РФ".

Кто-нибудь знаком с этой программой? Хотелось бы услышать ваше мнение и нюансы такого "тотального видео- наблюдения".

Спасибо![/QUOTE]
законом [U]пока[/U] не запрещено. а если жители готовы оплачивать такие услуги, то сопоставив экономическую составляющую, обязательно включив в них ""расходы по заключению договора"" ;) , смело собирайте ОСС и принимайте решение.
#
[QUOTE]ОльгаЗ. пишет:
А будет ли действительным утверждение вопросов на ОСС, которых не было в Уведомление с повесткой, ранее разосланного собственникам?[/QUOTE]
нет
#
[QUOTE]ОльгаЗ. пишет:
Здравствуйте, прошу помочь разобраться:
1. от одного из собственников - юрлица будет всем разослано уведомление о проведении ОСС - можно ли в уведомлении внизу где подпись указать "по доверенности , подпись, ФИО подписывающего", если да - то оригинал этой доверенности надо прикладывать, или копию, или не надо?
2. отправляем уведомление почтой и размещаем за 10 дней до проведения - например если проводим 15.02.15, то на почту относим не позже 05.02.15?
3. если точно не известны адреса проживания - правомочно отправить с уведом. и описью по адресу нахождения имущества (т.е. некоторые адреса проживания двух летней давности известны, но они могут быть не актуальны, мне кажется правильнее отправлять на адрес нахождения имущества)?
4.если собственники в ответ на уведомление просят до собрания ознакомиться например с тарифами или договорами с УК, которые будут утверждаться на ОСС - обязаны дли им до собрания их предоставить?[/QUOTE]
не просили ссылаться на нормы, по этому не ссылаюсь:
1. копию не прикладывайте, просто укажите реквизиты доверенности. главное на суд предоставьте оригинал, если будут оспаривать.
2. по сути, чем раньше отправите, тем больше шансов будет, что собственник явится на ОСС. соответственно у него будет меньше оснований для оспаривания протокола ОСС. т.е., если отправите 01.02.2015 то ошибкой не будет, а вот если собственник получит письмо только 16.02.2015, то у него появятся достаточные основания для обращения в суд. (точнее их будет еще больше)
3. да. но вам же выгодно, что бы собственники явились на ОСС, соответственно лучше отправить несколько писем, на несколько адресов, созвониться, направить телеграмму, пустить рекламу по ТВ)
4. вопросы, которые будут рассматриваться на ОСС должны быть известны собственникам за 10 дней до проведения собрания.

а лучше сделать проще: намеренно делать все, как установлено законом, с целью провести заочное голосование. (прямо внизу, в уведомлении о проведении ОСС, указывайте, что в случае если очное не состоится, сразу же будет инициировано заочное, такой подход поможет избежать некоторых проблем и многих вопросов при проведении ОСС).
извиняюсь за ошибки, пишу быстро, дел полно)
#
[QUOTE]Icemen пишет:
Вопрос заключается в следующем: в праве ли собственники нежилых помещений заключать договора  с ресурсоснабжающими организациями минуя управляющую компанию?
С ссылками на ФЗ, статьи, постановления.
За ранее спасибо![/QUOTE]
есть решения, где РСО признается поставщиком комм. услуги. сейчас завал - как время появится обязательно разжую. это то, что касается при УК. при непосредственном управлении - могут. так же и собственники не жилых помещений могут заключить непосредственно с РСО.
#
не утрируйте. еще раз - я говорю об интересных случаях. их в практике полно, не спорю, но зачем гуглить если можно собираться здесь и обсуждать? мне лично было бы интересно.
#
[QUOTE]Арон Мульман пишет:
[QUOTE]хренвыговоришь пишет:
это не вопрос, а предложение обсудить доводы, опыт, практику.
кто как считает. интересно все, связанное с данной темой.
не буду рассказывать предстоящих историй, многобукаф получится. так что кратко:
деревянное перекрытие между этажами (не считаем между чердаком и квартирой, там все проще), в результате протечек, подвергается разрушению. лично я считаю так - 1. нанесен ущерб квартире ниже, лицом, проживающим в квартире выше. 2. нанесен ущерб общему имуществу мкд тем же лицом.
больше всего мне интересно увидеть судебную практику, где идет речь [B]именно о повреждении межэтажного перекрытия[/B] и связанным с этим текущим или капитальным ремонтом, а не о протечках и повреждении обоев, т.е. практика связанная именно с эксплуатацией ЖФ, может у кого то было? т.к. я в своей практике встречаюсь впервые и хочу разработать какой то примерный алгоритм действий)[/QUOTE]
пжалста
[URL=http://sport-pravo.ru/index.php/vse-sudebnye-resheniya/45-sudebnye-resheniya2014/5342-1.html]http://sport-pravo.ru/index.php/vse-sud ... 342-1.html[/URL]
вкратце, собственник захотел присоединить к своей квартире мансардочку и соответственно [B]именно повредил межэтажные перекрытия[/B] м/д квартирой и мансардой...нанесен ущерб ОИ...тараканы проживающие в мансарде претензий не предъявляли...заявлений в УК не приносили...

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Добавлено спустя 13 minutes 55 seconds:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]хренвыговоришь пишет:
где идет речь [B]именно о повреждении межэтажного перекрытия[/B] и связанным с этим текущим или капитальным ремонтом[/QUOTE]
пжалста номер два
[URL=http://docs.cntd.ru/document/677525977]http://docs.cntd.ru/document/677525977[/URL]
вкратце, собственник снизу проводил кап. ремонт квартиры, в результате чего [B]именно повредил межэтажное перекрытие[/B], и, вследствие, нанес ущерб имуществу собственника сверху[/QUOTE]
ага. второе видел. еще хочу)
#
это не вопрос, а предложение обсудить доводы, опыт, практику.
кто как считает. интересно все, связанное с данной темой.
не буду рассказывать предстоящих историй, многобукаф получится. так что кратко:
деревянное перекрытие между этажами (не считаем между чердаком и квартирой, там все проще), в результате протечек, подвергается разрушению. лично я считаю так - 1. нанесен ущерб квартире ниже, лицом, проживающим в квартире выше. 2. нанесен ущерб общему имуществу мкд тем же лицом.
больше всего мне интересно увидеть судебную практику, где идет речь [B]именно о повреждении межэтажного перекрытия[/B] и связанным с этим текущим или капитальным ремонтом, а не о протечках и повреждении обоев, т.е. практика связанная именно с эксплуатацией ЖФ, может у кого то было? т.к. я в своей практике встречаюсь впервые и хочу разработать какой то примерный алгоритм действий)
#
[QUOTE]Гость с Урала пишет:
[QUOTE]хренвыговоришь пишет:

не согласен:
экспертом установлен причинитель вреда, установлена причина вреда. работы требуются капитального характера.
т.е. читаем ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, от куда я делаю вывод, что обязанность приведения конструкций многоквартирного жилого дома в состояние, которое не будет влиять [U]на ухудшение технического состояния дома[/U], законодателем возложена [U]на собственников всех помещений дома[/U], на управляшку такая обязанность возложена быть не может. проще: собственник вполне мог установить все, что его душе угодно, в своем помещении то (п. 2 ст. 209 ГК). чем вполне мог нанести ущерб общему имуществу, за которое и отвечает управляшка, таким образом и нарушены права управляшки, т.к. она не имеет возможности осуществлять надлежащим образом свои обязанности. т.е. собственник и несет ответственность (ст. 211 ГК РФ). управляшка не уследила - да, недобросовестная - да. но в данном, конкретном случае ничего не нарушила, таким образом выводы гжи не соответствуют действующему законодательству.[/QUOTE]
Так, а в данном, конкретном случае ГЖИ пока только выписало предписание на устранение выявленного дефекта. И выписало оно его ответственному лицу (а кому ещё выписать!?), а вот ответственное лицо разберется, обяжет устранить виновного (если уложится в сроки предписания), или устранят сами (так как собственники им возможно платили взносы на кап. ремонт), а потом взыщут с виновного (это их работа и они за это отвечают)!
Всё тут логично ))
Законопослушный собственник (заказчик, плательщик) не должен страдать![/QUOTE]
по такой логике, я могу дыру в подвал пробить и мне ничего за это не будет. вообще я понимаю о чем вы, с одной стороны это даже правильно, да только ст. 1064 и 211 ГК ни кто не отменял. ответственность за причиненный вред имуществу должно нести лицо его причинившее. и законопослушным такое лицо считать нельзя, 290 ГК например. а управляшку можно наказать в ином процессе - за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (не своевременно отреагировали, не должным образом и т.п.)
логика в ваших словах безусловно есть, только немного не верная. и почему вы считаете, что управляшка обязана провести работы капитального характера? я не вижу, что бы автор написал, что было осс с этим вопросом. а первоначальным должно быть именно оно. иначе это не целевое расходование средств.
с точки зрения морали я с вами более чем согласен, с точки зрения закона вы ошибаетесь.
#
[QUOTE]Интересующаяся пишет:
не выполняя предписания ГЖИ- в СУД! С договором управления,с заключением экспертов. Именно оспорить предписание ГЖИ , добиться отмены и сразу о понуждении виновника "торжества" финансировать ремонт общедомового имущества (вероятно это два иска должно быть).
Кстати,если управляшка исполнит предписание ГЖИ...А за чей счет? деньги ВСЕХ собственников дома? а потом любой из жителей напишет в прокуратуру о том,что при выявлении виновника "косяк" повесили на всех  и оплачивали коллективно? Управляшку и накажут за нецелевое и без решения ОСС использования общих денег дома. У нас всякое может быть)))[/QUOTE]
именно. 1. жалоба. 2. иск к собственнику, только не о взыскании или финансировании, а о понуждении произвести ремонт собственными силами и средствами.
#
[QUOTE]ТСИ пишет:
[QUOTE]Гость с Урала пишет:
[QUOTE]gal пишет:
Помогите разобраться в ситуации:Собственник помещения в результате неправильной эксплуатации сан.тех.оборудования нанес ущерб общедомовому имуществу (разрушается межэтажное перекрытие). Есть экспертное заключение.Однако ГЖИ вписало предписание Управляющей компании о проведении кап.ремонта перекрытия. Не противоречит ли действия ГЖИ п.20 Правил... Постановления №491.[/QUOTE]
Ну с точки зрения законодательства, если в доме есть УК ей и карты в руки! ))

Смотрим ЖК РФ
[I][B]Статья 158. [/B]
1. [B]Собственник [/B]помещения в многоквартирном доме [B]обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения[/B], [B]а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме [/B]соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество [B][COLOR=#FF0000pt]путем внесения платы [/COLOR]за содержание и ремонт жилого помещения[/B], взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
[B]Статья 161. [/B]
2.3. [B]При управлении многоквартирным домом управляющей организацией [COLOR=#FF0000pt]она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ[/COLOR], которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме[/B], за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.[/I]

Таким образом алгоритм складывается вполне понятный - Устраняете, а потом взыскиваете (если докажете вину)...[/QUOTE]

вроде логично[/QUOTE]

не согласен:
экспертом установлен причинитель вреда, установлена причина вреда. работы требуются капитального характера.
т.е. читаем ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, от куда я делаю вывод, что обязанность приведения конструкций многоквартирного жилого дома в состояние, которое не будет влиять [U]на ухудшение технического состояния дома[/U], законодателем возложена [U]на собственников всех помещений дома[/U], на управляшку такая обязанность возложена быть не может. проще: собственник вполне мог установить все, что его душе угодно, в своем помещении то (п. 2 ст. 209 ГК). чем вполне мог нанести ущерб общему имуществу, за которое и отвечает управляшка, таким образом и нарушены права управляшки, т.к. она не имеет возможности осуществлять надлежащим образом свои обязанности. т.е. собственник и несет ответственность (ст. 211 ГК РФ). управляшка не уследила - да, недобросовестная - да. но в данном, конкретном случае ничего не нарушила, таким образом выводы гжи не соответствуют действующему законодательству.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!