[QUOTE]
burmistr пишет:
А при чем тут правила благоустройства?[/QUOTE]
В этих правилах есть пункт по содержанию и внешнему благоустройству жилых и нежилых зданий.
Выдержка из п. 5.1:
«..Собственники, владельцы зданий, помещений в них, строений и сооружений, организации по управлению и обслуживанию зданий, строений, сооружений, арендаторы, граждане, имеющие в собственности индивидуальный жилищный фонд, обеспечивают удаление сосулек, льда и снега с крыш и элементов фасада здания с обязательным применением мер предосторожности для пешеходов, транспортных средств, другого имущества граждан и организаций. Работу производят с соблюдением правил техники безопасности, после производства которой в течение 24 часов осуществляют уборку территории от снега и льда.»
[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Добавлено спустя 41 minute 2 seconds:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]
Агата пишет:
[QUOTE]
SvetLandia пишет:
Но в самом постановлении комиссия ссылается на ст. 2.4 КоАП, так вот и возник вопрос, возможно ли обжаловать.
[/QUOTE]
Не думаю, что это может служить самостоятельным основанием для обжалования, а вот нарушения, допущенные при проведении самой проверки - это уже очень весомые доводы.
Обжалуйте по основаниям незаконности проведения проверки, нарушение процедуры проверки, а о привлечении юрлица к ответственности вместо долж.лица тоже укажите. Интересно, как суд рассмотрит этот довод. Если вообще рассмотрит - все чаще сталкиваюсь с избирательностью судей при оценке доводов жалобы.[/QUOTE]
Еще есть вопрос, в самом постанвлении прописано, что оно может быть обжаловано в районный суд, но ведь привлекли к ответственности юр. лицо это же подведомственность Арбитражного суда или я не права?