Форум

Добрый день ! Обновлю тему.  Ранее уведомляли жителей через ГИС. Теперь ГИС дает уведомлять отдельно выбранных собственников  только по вопросу предоставления коммунальных услуг и их приостановке. Остальные уведомления только сразу целому дому.   Что то изменилось в ГИС  или изменился порядок ?

[QUOTE]gamb674 пишет:
История с кабелем продолжается. Собственник отказывается демонтировать кабель. Мы уже обратились в суд, чтобы в судебном порядке заставить его демонтировать кабель. На очередной проверке предоставили инспектору ГЖИ наше заявление в суд. На что инспектор отвечает, мол зачем вам суд, возьмите и сами его отрежьте... И выписывает очередное предписание и протокол. Мы уже и заявление от имени жильцов с их подписями передали в гжи, в котором говорится, что жильцы не имеют претензий к УК, т.к. документы переданы в суд. И сами жильцы ездили к руководителю гжи. Но тем не менее, протоколы отправлены в суд, предписание еще действует.
Законно ли последнее предписание, после того, как документы были переданы в суд? И сама формулировка в предписании "демонтировать кабель", который нам не принадлежит. Почему не "принять меры по демонтажу кабеля"?[/QUOTE]Со стороны сотрудника гжи явное превышение полномочий. Имущество чужое . За его повреждение без решения суда, последует уголовное наказание. У нас один провайдер постоянно строчит заявления на ук по поводу исчезновения его кабелей

Отправлено с моего SM-A300F через Tapatalk

Таких домов много по стране.  Имеют статус мкд при наличии двух жилых помещений со статусом квартиры.  И люди там наглючие. С кем удавалось    нормально общаться ,то помогли им приобрести статус владельцев доли в жилом доме ,с прекращением статуса квартиры в мкд

Отправлено с моего SM-A300F через Tapatalk

В новой редакции 354 и .3 (2) исключен.
По какой формуле делать теперь корректировку. Применять логику или п.6 (1) по анологии.
И если производить начисление  помещению индивидуальщику за отопление  (одн) , то данное помещение участвует в корректировке получается

Отправлено с моего SM-A300F через Tapatalk

[QUOTE]Vicking пишет:
Жаль не знал, а в записи нельзя посмотреть?[/QUOTE]Можно ,оплатив закрытую ветку или может только стомость данного вебинара

Отправлено с моего SM-A300F через Tapatalk

Соглашусь. Так же была необходимость попасть внутрь квартиры. Лютый мороз, окна настишь.  Собственника на горизонте нет и знали,что не будет. (ОН в местах лишения ). Вызывали сотрудника правоохранительных органов. (Привезли его и вернули к месту несения службы ).вскрыли сами двери и составили акт,о причинах проникновения, что сделано и как закрыто по итогу. Все норм в итоге.

Отправлено с моего SM-A300F через Tapatalk

Расширенную выписку может получить  омсу.  Так же  используем все  средства интернета и  всевозможных баз данных. Но бывают должники с другого региона.  Вот для  поиска  таких, дружим с отделом жкх в омсу. Пока понимают и помогают, выписки для нас заказывают.  

Отправлено с моего SM-A300F через Tapatalk

[QUOTE]inpk пишет:
[ref=#aa0000:1jl6oapd]burmistr[/ref:1jl6oapd], Добрый день! Прошу помощи в разъяснении ситуации по КР на СОИД по водоотведению. У жильцов прямые расчеты с Водоканалом. Водоканал начисляет нам как исполнителю КУ по водоснабжению СОИД как разница ОПУ и суммы ИПУ, что вполне логично. Однако в по водоотведению Водоканал применяет норматив, установленный регионом. Получается что наш СОИД по воде в среднем составляет 20-30 кубов, а по водоотведению они постоянно выставляют нам норматив в 105 кубов. Вопрос, можем ли мы перевыставлять этот норматив жильцам, ведь мы несем убытки. Либо водоканал не прав и должен выставлять объем равный СОИДу по водоснабжению?[/QUOTE]Так если у вас утвержден кр сои на водоотведение, почему Вы его жителям не выставляете ?

Отправлено с моего SM-A300F через Tapatalk

Ну так Вы сами ответили на свой вопрос. А на фига надо было менять?  Если поменяли, значит было основание, а если нет основания -блажь за Ваши личные деньги. УК в отношениях с собственником считается специализированной стороной , которая и содержит общее имущество, осматривает его и принимает решение о необходимости выполнения работ .

[QUOTE]Sergey_P пишет:
а разве осч тсж выкладываецца в ГИС?[/QUOTE]Сам гис не приспособлен к размещению протокола осч тсж. Но как уже здесь звучало, члены -те же собственники. Поэтому ряд тсж выкладывают всё

Отправлено с моего SM-A300F через Tapatalk

[QUOTE]viking пишет:
Мы бодались сначала, потом дума приняла городской тариф с уборкой площадок. И все стало хорошо. И прокуратуре и управляшкам и админам. Сейчас идёт проверка по тсж, к них в смете нет уборки площадок, посмотрим чем закончится.[/QUOTE]

чем закончилась история по тсн и тарифам по уборке  муниципальных площадок?

наша положительная практика. Отменено предписание в апелляции.Дело № а43-53203/2018

[QUOTE]Andrey_S пишет:
[QUOTE]Игры разума пишет:
У нас сейчас прокуратура проводит проверку по гис. Смотрят выборочно несколько домов и заполнение по ним планов работ и отчет за 2018. В достоверность не углубляются .[/QUOTE]
Вижу что Вы из Нижегородской области. Как на Ваш взгляд - в Вашей области складывается хоть какая-то системность проверок, или смысловая связь между разными примерами проверок не прослеживается?

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 3 минуты 59 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Anna 31 пишет:

У нас пока проверяют только размещённые платёжные документы без фактов оплаты)
[/QUOTE]
Вы, если я верно поял, из Белгородской области. Тот же вопрос - у вас складывается какая-то системность проверок?[/QUOTE]Пока никакой системности нет. Год назад проверили так же выборочно. Для галки должностных лиц всех УО в городе привлекли к ответственности . Прошел год ,видимо снова нужны показатели. Сама сотрудник прокуратуры говорит, что гис это ещё тот геморрой, поэтому наказание всем -предупреждение.

[QUOTE]Михаил Пронин пишет:
Ребята подскажите где скачать новую версию квалификационного д.билизма , а то отправили новых сотрудников ,а они все провалили, типа вопросы поменялись. Заранее всем спасибо.[/QUOTE]Количество вопросов ,попавшихся с измененным законолательством, обычно хватало доя погрешности и сдачи. Пусть ваши лучше готовятся. А вообще, а последний раз на те вопросы где ответы уже не соответствуют, вызывали членов комиссии, показывали несоответствие законодательству и члены комиссии сами говорили что бы ставили то ,что по программе правильно. Так что не стесняйтесь и дергайте членов комиссии по каждому вопросу

У нас сейчас прокуратура проводит проверку по гис. Смотрят выборочно несколько домов и заполнение по ним планов работ и отчет за 2018. В достоверность не углубляются .

Вы смеетесь над прокуратурой, а мы вот даже не знаем смеятся или плакать. Получили по ТСЖ протест на устав, где сказано что ТСЖ не являются не коммерческим организациями ,в силу прямого не упоминания о них в фз о некоммерческих организациях.  Просят внести изменения в устав.  Как говорится дожили....

Есть разъяснение верховного суд по данному вопросу. Мнение ВС РФ :заочная форма отдельно не существует. Она есть продолжение не состоявшегося очного  собрания

При таком собрании делаем полный комплект документов.  Протокол со всеми приложениями и уведомлениями.  В протоколе сверху в установочной части лишь слова :собрание является не состоявшимся в связи с отсутствием кворума и далее все с указанием долей и площадей.  Приложением идут бланки по озф или реестр присутствующих и принявших участие. ..
Далее ,если проводим ЗФ голосования, ссылаемся на этот протокол по ОФ голосования

[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
датировал бюллетени датой после даты итогового протокола[/QUOTE]
вот честно не понимаю этого финта ушами. Значит если в период голосования приходят бюллики после закрытия голосования (даже если это до подсчета), что ссуды категорически их не брали во внимание. А теперь взяли?  хм...[/QUOTE]Согласна! Да и противоречит самому смыслу норм жк

[QUOTE]di0710 пишет:
Добрый день!
Не судите строго, хотелось бы задать несколько вопросов на тему восстановление системы отопления в МКД.
К нам обратился жилец, с заявлением, что у него холодно в квартире. Мы провели обход квартир по стоякам отопления. Выяснилось, что в квартире на последнем этаже, сильно переделана вся система отопления. По всему стояку не функционируют радиаторы на обратке (в 3 комнатах, кухня не отапливается).
Мы выдали уведомление по почте, с требованием восстановить все к прежнему виду. Он соответственно ничего не сделал.
Собираемся подавать в суд. Проблема заключается в том, что когда мы принимали дом, не было проекта систем отопления. Занимаемся данным вопросом 1 раз, не судите строго.
В соответствии с этим есть несколько вопросов:
1) Обязательно ли нужен для подачи заявления в суд проект системы отопления дома?
2) Если нам его не передавали, что мы можем сделать?
3) Запросили документы в архиве проектной компании, которая строила дом. Ждем ответа. Суть в том, что дом был построен 15 лет назад.
4) Если в проектной компании его не будет, где его еще можно поискать (в городском архиве искали)? И что делать дальше с отсутствием проекта?[/QUOTE]Вот еще почитайте

[URL=https://viksunsky--nnov.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=22929402&delo_id=1540005&new=0&text_number=1]https://viksunsky--nnov.sudrf.ru/module ... t_number=1[/URL]

Скиньте мне пожалуйста! Как активный организатор, оформитель и оспариватель ОСС ,хочу это решение почитать!

[QUOTE]Faber пишет:
Добрый день коллеги!
Принесли заявление на выплату штрафа по неправильным начислениям.
Теперь ищу практику, но как то не идет.
Вопрос в том, что прошла проверка ГЖИ - нашли косяки - предписание исполнили по перерасчету, а вот теперь люди несут заявления на выплату штрафа 50%.
Вопрос: когда нарушение считается устраненным?
Возможные ответы:
1. С даты издания распоряжения о проведении перерасчета.
2. С даты получения потребителями ЕПД с перерасчетом.
3. Штраф в любом случае платим по заявлениям, полученным в 3х летнем (стандартном) сроке давности (мнение нашей ГЖИ).
Косяк был и в содержании и в коммуналке. Каким образом трактовать словоблудие в п. 11 ст. 156 и п. 6 ст. 157 ЖК РФ - по дате УСТРАНЕНИЯ?[/QUOTE]Устранение ошибки может повлиять лишь в случае ее устранения до оплаты потребителем. В иных случаях штраф обязателен к выплате в установленные сроки и размере, путем отражения в квитанции. У нас расчетный центр не смог технически завести в квитанцию строку со штрафом. Дошли до суда, но там разошлись миром по соглашению

[QUOTE]Sergey_P пишет:
[QUOTE]Игры разума пишет:
Вопрос : как поступать в такой ситуации?
[/QUOTE]
читать блин уже законы и платить .. у любой РСО есть 3 месяца после предоставления решения о переходе на прямые, типа на подготовительную работу к переходу. Так что идите выставляйте жителям и платите ресурснику.[/QUOTE]Читаю! У них было 5 рабочих дней для ответа. Его не было, оттуда и вывод о переходе на прямые не через 3 мес, а с даты указанной в протоколе. Вопрос от того ,что может у кого есть такие же уже вопросы с рсо

Добрый день!  
Прямые договора. ...
Собственники приняли решение о заключении прямого договора. Дата начала работы  рег оператора-01.01.19
Рег.оператор получил документы о принятом решении 20. 12.18
В положенные сроки не ответил, договор ук с рег оператором не заключала.  15 .01.19 ук пишет письмо рег оператору, что собственники с вами на прямых и направляет инфо необходимое для начисления.  И все .... три месяца тишина.  Ни счетов собственникам ни писем в ук.  Спустя 4 месяца приходит письмо в ук,что мол мы вас отпустили на прямые с 01.04. И выставили счет за 3 мес.  Ук .
Вопрос : как поступать в такой ситуации?

[QUOTE]Саныч пишет:
[QUOTE]Игры разума пишет:
Запретили как раз передавать долги населения иным лицам поскольку это затрагивает непосредственно интересы третьих лиц.[/QUOTE]
Ну каг бы теория и практика гражданского права исходят из того, что личность кредитора должника не.. должна интересовать. Его возражения по существу и по сумме долга одинаковы и для цессионария и для цедента.
Какие у должника интересы? Получил уведомление по цессии - платит новому кредитору. Не получил - можно вообще никому не платить пока не разберутся  :D . А если он асоциальный и/или черной зарплатой - ему на эту цессию положить с пробором. Он никому и так платить не разгонялся.
[QUOTE]Игры разума пишет:
В практике имеются такие оспоренные договора уступки права требования  (цессии).[/QUOTE]
Это хорошо надо было накосячить сторонам договора цессии.
[QUOTE]Игры разума пишет:
Думаю эта инициатива во благо и во имя РСО.[/QUOTE]
А РСО-то какая печаль?
1. При прямых расчетах оно и так напрямую с должниками работает и никакая цессия ее не касается.
2. Если работать по ЖК, то обязательство УК перед РСО никуда не девается. Ну уйдет дебиторка УК агентству "Выбивайло и кореша".
Как это повысит шансы РСО на взыскание суммы долга? УК с удовольствием ей эту дебиторку переуступит чтобы долг погасить, да только она РСО в рот не уперлась.[/QUOTE]Ну как бы не совсем так ! Как раз таки является существенным кому передавать право требования. На практики и в теории считается что деньги граждан за коммуналку принадлежат РСО и передать все поступившее ук должна передать РСО либо передать ей же право требования (цессия) . Поэтому и применяют к директорам не полностью перечислившим средства от населения, 165 ук рф , а договора уступки КУ не с РСО попросту обжалуются . Отсюда и законопроект.

Думаю все не совсем так.  Не  запрещено передавать долги например за КУ непосредственно РСО. Запретили как раз передавать долги населения иным лицам поскольку это затрагивает непосредственно интересы третьих лиц. В практике имеются такие оспоренные договора уступки права требования  (цессии). Думаю эта инициатива во благо и во имя РСО.

[QUOTE]Светлана Непомнящая пишет:
Большое спасибо! У нас-то в принципе уже почти все и готово, договора с РСО с 1-го числа, все на "низком старте". Даже не могли предположить, что именно в снятии показаний будет проблема. Сами уже так и думали, что если отказываются выходить для снятия показаний, то составляем акт на 1-е число в присутствии подрядчика, обслуживающего приборы ОДПУ, и передаем их в РСО. Но ведь тут может возникнуть спор со старой УК- скажут, что нас не было, мы не видели и т.д. Они, правда, нам предлагают эту неделю считать по нормативам, но мы не хотим. Просто не понимаю- чего на ровном то месте упираться? Расстаемся тихо-мирно, без склок и скандалов, но вот возник такой вопрос.[/QUOTE]Есть практика по привлечению ук к административной ответственности за неверное начисление платы как раз за первые периоды управления и за начисление по нормативу при ипу. Там суды четко указывали, что необходимо предпринять меры по получению показаний с предыдущей ук , либо произвести съем показаний на начало. И у нас было такое. По итогу, показания передавались от другой ук , но спустя первый месяц необходимый для начисления. Так же организовывали получение данных об ипу ,тех документации на нее и показаний. Куда деваться -работа такая. Но сейчас не передача тех.доков ,грубые лицензионные , поэтому странно ,что такая ситуация возникает.

Отправлено с моего SM-T561 через Tapatalk

[QUOTE]Светлана Непомнящая пишет:
Подниму немного тему.
Не совсем понятно, как поступить.Решение ГЖИ принято, МКД исключают из реестра УК с 1-го числа, но с 1-го по 5-е число- выходные дни, первый рабочий день 6-го. С какого дня новая УК обязана приступить к управлению? Понятно, что по идее со 2-го, но как быть с показателями приборов учета? Какого числа снимать показания? 30-го- вроде бы еще нет оснований, а 2-го (когда уже дом по факту исключен) - выходной. Как быть в такой ситуации?[/QUOTE] Конечно с 01 числа. Показания вам должна передать предыдущая ук. Не передала, требуйте или идите снимайте начальные показания. А на счет выходные дни !!!ну это как то странно слышать для ук. С 01 числа в работу! !!! Аварийная и диспетчер в полной боевой готовности.

Практика нашего региона по этому вопросу
Дело №12-134/2016 Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 15 июля 2016 года
Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении
Закрытого акционерного общества «Варнава строй-инвест», …..
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л :
Постановлением начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от …...2016 Закрытое акционерное общество «Варнава строй-инвест» (далее ЗАО «Варнава строй-инвест») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее КоАП НО), и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что на момент проведения мониторинга …..2016 в.. ч... мин. и.. .2016 в.. ч... мин. по адресу: г.Выкса, …., было выявлено, что, имея возможность по соблюдению требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 г. №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», ЗАО «Варнава строй-инвест» не организовало работы по поддержанию в надлежащем состоянии контейнерной площадки, а именно территория вокруг контейнерной площадки для сбора ТБО не очищена от мусора.
ЗАО «Варнава строй-инвест» в лице защитника Мингажевой Е.В. обратилось в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указав, что на управляющую компанию договором или законом не возложена обязанность по выполнению работ по поддержанию в надлежащем состоянии не входящей в состав общего имущества многоквартирного дома №….. контейнерной площадки, используемой для сбора ТБО как жильцами д….., так и других многоквартирных домов и жителей домов частного сектора.
В судебном заседании защитник юридического лица Мингажева Е.В., действующая на основании доверенности ….. доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит следующее.
Согласно ст.30.1 КоАП РФ: 1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: …3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч.5 ст.3.1 КоАП НО наказуемым является нарушение правил содержания контейнерных площадок, бункеров-накопителей, контейнеров, урн, а также территорий вокруг указанных объектов, если эти нарушения не подпадают под действие статей 6.3, 6.4, 7.22 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 3.2 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений … 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно ч.8 ст.9 Закона Нижегородской области №144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" и п.5.17 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Выкса Нижегородской области, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа г. Выкса Нижегородской области от 03.04.2012 N 46 (далее – Правила благоустройства): Контейнерная площадка должна быть очищена от мусора, находиться в чистоте и порядке, должна иметь с трех сторон чистое ограждение высотой не менее 1,2 метра, препятствующее попаданию мусора на прилегающую к контейнерной площадке территорию, асфальтовое или бетонное покрытие, удобный подъездной путь с твердым покрытием. Допускается изготовление контейнерных площадок по индивидуальным проектам (эскизам). Территория вокруг контейнерной площадки и бункера-накопителя в радиусе 10 метров должна находиться в чистоте.
При проведении должностным лицом, осуществляющим муниципальный контроль, мониторинга ….2016 в … ч. … мин. и ….2016 в … ч. … мин. по адресу: г.Выкса, …., было выявлено, что территория вокруг контейнерной площадки для сбора ТБО не очищена от мусора.
Указанные нарушения были зафиксированы в акте №…. мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства от ….2016, акте №… от ….2016 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и подтверждаются фотоснимками и схемой с привязками к адресным ориентирам.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ: Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Делая вывод о виновности ЗАО «Варнава Строй-инвест» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.3.1 КоАП НО, должностное лицо указывает на наличие обязанности по организации работ по поддержанию в надлежащем состоянии контейнерной площадки, вытекающей из договора №… от …..2015 управления многоквартирным домом №…. г.Выкса и согласно ст.5 Закона Нижегородской области №144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".
Однако данный вывод должностного лица не основан на законе и фактических обстоятельствах.
Согласно ч.1 ст.12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка.
В силу п.1 ч.1, также ч.2 ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок под многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491). Согласно п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст.5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области":
1. Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.
2. Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.
Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящим Законом.
При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с настоящим Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор.
В случае передачи объектов в пользование обязанности по обеспечению чистоты и порядка соответствующих объектов определяются сторонами самостоятельно в соответствии с договором.
3. Предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются: …
11) в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.
Согласно ч.2 ст.12 Закона Нижегородской области №144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области": Генеральная схема очистки территории населенного пункта утверждается органами местного самоуправления согласно общей схеме расположения межмуниципальных объектов размещения отходов, утвержденной Правительством Нижегородской области.
В соответствии с Правилами благоустройства:
3.1. Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные Законом Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.
3.2. Территории, на которых должны обеспечиваться чистота и порядок, определяются настоящими Правилами, иными нормативными правовыми актами городского округа, договором о закреплении прилегающей территории в соответствии с федеральным законодательством.
Графическое изображение границ прилегающей территории согласовывается с полномочным должностным лицом субъекта отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка.
3.3. Обязанность по уборке и содержанию прилегающей территории возникает у субъектов отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка после вступления в силу правового акта администрации городского округа о закреплении территории.
3.3.1. Границы прилегающей территории определяются:
- для зданий, строений, сооружений, земельного участка и иных объектов, находящихся в собственности или на ином праве у субъектов отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка, - в радиусе 10 метров от кадастровой границы земельного участка;
- для многоквартирного дома - в кадастровых границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, включая территорию до начала подъездного пути к многоквартирному дому;
3.3.2. В случае если не проведен кадастровый учет земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, частное домовладение, многоквартирный дом, то в границы прилегающих территорий включаются земельные участки от фасада в радиусе 10 метров от объекта.
3.7. Обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются:
3.7.13. В отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, - на собственников помещений такого дома либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом;
3.7.25. По обеспечению чистоты на территории контейнерных площадок, надлежащего состояния контейнеров и территории вокруг контейнерных площадок - на лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (управляющие, эксплуатационные, иные специализированные подрядные организации), на владельцев и пользователей контейнерных площадок;
4.1. Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны производить регулярную уборку территории, находящейся в их ведении, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате осуществления ими хозяйственной и (или) иной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в установленном действующим законодательстве порядке.
Управление многоквартирным домом №…. г.Выкса осуществляет ЗАО «Варнава строй-инвест», по условиям договора управляющая компания осуществляет организацию выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, куда входит уборка и очистка придомовой территории.
Земельный участок под многоквартирным домом №…. г.Выкса согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ и ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" уполномоченным органом власти сформирован площадью … кв.м. (площадь застройки … кв.м.), контейнерная площадка расположена за пределами границ земельного участка под данным многоквартирным домом согласно плана земельного участка и схемы места обнаружения правонарушения.. Контейнерная площадка предназначена для сбора ТБО не только МКД №…., но и МКД №…., а также жителей домов частного сектора. Правового акта о закреплении территории, на которой расположена данная контейнерная площадка (находящейся в муниципальной собственности) за ЗАО «Варнава Строй-инвест» не имеется, следовательно, вывод должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении о наличии у привлекаемого к ответственности лица обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии территории вокруг контейнерной площадки и наличии в действиях ЗАО «Варнава строй-инвест» состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.3.1 КоАП НО является ошибочным, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Жалобу Закрытого акционерного общества «Варнава строй-инвест» удовлетворить.
Постановление начальника Выксунского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от … 2016 года №…. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении Закрытого акционерного общества «Варнава строй-инвест» отменить, производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Нижегородский областной суд.
Судья- Корокозов Д.Н.
25.08.2016 судьёй Нижегородского областного суда решение отменено. Постановление начальника Выксунского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области о привлечении ЗАО «Варнава строй-инвест» к административной ответственности по ч.5 ст. 3.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей – отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 3.1 КоАП НО в отношении ЗАО «Варнава строй-инвест» прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Соглашусь с Алексеичем !  Вопрос интерисует многих . Плюс как обязать рсо на  прямых договорах проверять ипу  согласно 354 правил.