new_year

Форум

ГлавнаяИгры разума1

Игры разума1

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Как взыскать задолженность.
 
Тут однозначно, собственник несет бремя содержания с момента приобретения права. Переходят долги только по кап ремонту.
Подтверждение права управления МКД за предыдущие периоды
 
Предписание в данном случае не могут дать.  Вас нельзя обязать провести собрание. Полномочия гжи ,это обращение в суд с признанием осс недействительным.
Если все же либо гжи либо собственник обратиться в суд с данным требованием,  то действительно  в соответствии со со. 181.4 гк рф" п.2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда."

Было у нас в практике такое. Находясь  в суде по оспариванию протокола по недействительности организовывали новое осс.  Вопрос в повестке дня так и звучал :"2. подтвердить решения собственников ппринятые на ОСС проведенном 01.01.01. И оформленных протоколом номер  от     '  .  Расшифровка вопросов не обязательна

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 4 минуты 20 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Re: Подтверждение права управления МКД за предыдущие периоды[/COLOR][/SIZE]
Здесь же на форуме обсуждали формулировку такую : принять решение  например  о выборе способа управления,  выборе ук , заключения ду, утверждения тарифа и распространить действия данного решения на отношения возникшие с даты .

И указываете дату начала управления мкд
Подтверждение права управления МКД за предыдущие периоды
 
Здесь же на форуме обсуждали формулировку такую : принять решение  например  о выборе способа управления,  выборе ук , заключения ду, утверждения тарифа и распространить действия данного решения на отношения возникшие с даты .

И указываете дату начала управления мкд
Очно-заочная форма голосования
 
Согласно ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.


По результатам голосования делается один подсчет и один протокол. Это не очка с переходом в заочку .Это единое голосование. По результатам  очки и не нужно считать голоса  и проверять кворум.  Кворум при озф по результатам подсчёта всех бланков сданых собственниками с 15 по 30.
Недостатки в бланках и протоколе не  являются основанием для признания их недействительными.  Для признания ничтожными нужно доказать что получены они не в период голосования.  То бишь ранее 15 и позднее 30 . Смотрите даты на бланках решений  (если они есть) .не докажут иное, значит получены в срок
Прямые договоры на обслуживание лифтового оборудования с собственниками.
 
Если Вы планируете уйти от ответственности , откинув от себя лифт как ОИ-не получится. Уо несет за него ответственность в силу ДУ.
Если же Вы хотите расплачиваться с лифтовикаими напрямую ,это другое.  Можно использовать для этого  матричный штрих код с возможностью расщепления услуг  или кто то по договору с ркц рабтает через сводный счет с расщеплением поставщикам
Очно-заочная форма голосования
 
При озф период голосования общий начиная с даты и времени начала очного и заканчивая датой и временем заочного голосования. Поэтому  бланки где собственники приняли решение на очной части никак не могут быть исключены

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 4 минуты 40 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Re: Очно-заочная форма голосования[/COLOR][/SIZE]
Другой вопрос почему они называются бланками заочного голосования.  При озф решения собственники принимают путём выражения своей воли на личных бланках (решениях ) собственника.  Доказывайте что это тех ошибка. Она не влияет на смысл и бланки Вы выдавали всем за ранее или на очке . Как это делалось?
Очно-заочная форма голосования
 
Другой вопрос почему они называются бланками заочного голосования.  При озф решения собственники принимают путём выражения своей воли на личных бланках (решениях ) собственника.  Доказывайте что это тех ошибка. Она не влияет на смысл и бланки Вы выдавали всем за ранее или на очке . Как это делалось?
Проблемы передачи технической документации на многоквартирный дом при смене управляющей организации
 
Для начала почитать форум с этой тематикой. Эта тема уже обсуждалась ,вплоть  до выкладки решений судов.

Отправлено с моего SM-T561 через Tapatalk
61 пункт 354 пп РФ ГЖИ заставляет сделать перерасчет
 
Принимать показания как первоначальные могли только если бы вводили ипу в эксплуатацию . Вы жк сами пишите,что это не так.

Требование гжи оплатить штраф наверное в устной форме. Это не их компетенция, чистый гражданско -правовой порядок
61 пункт 354 пп РФ ГЖИ заставляет сделать перерасчет
 
Всё зависит от упоротости потребителя. Мы нашему такому при обращении в уо, переделали квитанцию, а выплате штрафа отказали, квитанция не оплачена.  Потребитель понял смысл как мог. Оплатил специально квитанцию с ошибкой и пошёл в суд за штрафом. Бывают такие идейные. В суде прекратили.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 10 минуты 10 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Re: 61 пункт 354 пп РФ ГЖИ заставляет сделать перерасчет[/COLOR][/SIZE]
Принимать показания как первоначальные могли только если бы вводили ипу в эксплуатацию . Вы жк сами пишите,что это не так.

Требование гжи оплатить штраф наверное в устной форме. Это не их компетенция, чистый гражданско -правовой порядок
61 пункт 354 пп РФ ГЖИ заставляет сделать перерасчет
 
Так и есть.  С 01.01.2018 эта норма введена в жк рф .
Ст. 156
11. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

(часть 11 введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 7 минуты 21 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Re: 61 пункт 354 пп РФ ГЖИ заставляет сделать перерасчет[/COLOR][/SIZE]
Всё зависит от упоротости потребителя. Мы нашему такому при обращении в уо, переделали квитанцию, а выплате штрафа отказали, квитанция не оплачена.  Потребитель понял смысл как мог. Оплатил специально квитанцию с ошибкой и пошёл в суд за штрафом. Бывают такие идейные. В суде прекратили.
61 пункт 354 пп РФ ГЖИ заставляет сделать перерасчет
 
Все верно. Читайте норму целиком
61. Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.



То бишь обязаны были сделать перерасчет и именно в расчетный период в котором сняли показания и еще и по той цене коммунальной услуги.   А все по тому что есть обязанность снимать показания чаше.  Кроме того ,при обращении собственника обязаны были переделать квитанцию.  Если уже в суде , то его требование по штрафу в 50 процентов верно  (смотри 154 ст.  354 постановления )
Договаривайтесь миром
Плата за содержание и текущий ремонт ОИ МКД: по договору управления или установленная ОМСУ?
 
[QUOTE]ДонКихот пишет:
Прекращайте междусобойчик!

Если нечего написать по делу, предлагаю разнообразить темку.
Для начала: А если в ТСЖ общее собрание членов [B]не [/B]утверждает смету, предложенную правлением? Какой тариф применять?
Муниципальный?
Прошлогодний?
Проиндексированный?
Почему?
И что делать дальше?[/QUOTE]Выполнять минимальный перечень по содержанию, по текущему аварийные и неотложные. Расходы утвердите в ежегодном отчете
договор на обслуживание при НУ
 
Присоединюсь к желающим ! Если не сложно и мне хотелось чужой опыт перенять .julija-bolshakova@mail.ru
Относится ли батарея внутри квартиры к общему имуществу?
 
Да , у нас в жкх с нормативной базой полный раздрай . В судебной практике по переходу на индивидуальное отопление в квартире и демонтаже системы ЦО, идет иное обоснование.  Иначе при вертикальной разведке  и отсутствии байпаса, собственник может перекрыть систему   и уехать. При отсутствии байпаса но при наличии запорной ,все же это центральная ЦО.
Считаю все от конкретно взятого случая.
Как УО  , я поддерживаю  Ильича , но в судах и возможно экспертиза даст другую оценку
Относится ли батарея внутри квартиры к общему имуществу?
 
ЦО является ОИ, в целях содержания которого и заключен ДУ.  Все переделки жителей не снимают ответственности с УО.  А вот если бы Вы предоставили акты  не допуска для осмотра ОИ, тогда ещё можно отбиться
Общая тема по заливам/затопам
 
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не его вине.  Вот здесь и нужно ук доказывать ,что осмотры были , не пустили,  а очень просились и все необходимые уведомления производились.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерацииотвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из вышеизложенных нужно пострадавшему доказать что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ук обязанностей по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома.
И что затоп произошел  в результате виновного бездействия ук.
Собирайте доказательства.
К сожалению наличие таких документов в ук ,редкость.
Собственник самостоятельно отремонтировал этаж и требует перерасчета..
 
Перерасчет по коммуналке основания  по 354 постановлению. Ихсоответсвенно нет. Житель просит в счет  сирж.  Основанием может быть только недопоставка услуги  и акт от собственников об этом.  Это все есть в обсуждениях тем по актам выполненных работ.  Делайте  акты выполненных работ по сирж и  подписывайте ПСМКД.  Мы делаем ежемесячно и как у Вас в ду предусмотрено .если чисто по текущему -это тариф . Из чего утвержден. Выполнен ли план. Были ли осмотры дома и предложения собственникам исходя из осмотра тарифа.  Вы же говорите ремонт подьезда был не далее чем три года.  Поэтому по 170 постановлению оснований для ремонта подъезда да ещё в таком составе не имелось.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 4 минуты 21 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Re: Собственник самостоятельно отремонтировал этаж и требует перерасчета..[/COLOR][/SIZE]
Предложите ему организовать осс  с с вопросами о порядке возмещения затрат не утвержденных тарифом . Можете предложить ему помочь организовать осс  по прайсу организации
Собственник самостоятельно отремонтировал этаж и требует перерасчета..
 
Предложите ему организовать осс  с с вопросами о порядке возмещения затрат не утвержденных тарифом . Можете предложить ему помочь организовать осс  по прайсу организации
Собственник самостоятельно отремонтировал этаж и требует перерасчета..
 
Так Вы почитайте посты сверху  и наложите уж сами статьи нормативки .  Нет оснований для перерасчета.  Основания для сей опции ни где не предусмотрено

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 11 минуты 4 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Re: Собственник самостоятельно отремонтировал этаж и требует перерасчета..[/COLOR][/SIZE]
Перерасчет по коммуналке основания  по 354 постановлению. Ихсоответсвенно нет. Житель просит в счет  сирж.  Основанием может быть только недопоставка услуги  и акт от собственников об этом.  Это все есть в обсуждениях тем по актам выполненных работ.  Делайте  акты выполненных работ по сирж и  подписывайте ПСМКД.  Мы делаем ежемесячно и как у Вас в ду предусмотрено .если чисто по текущему -это тариф . Из чего утвержден. Выполнен ли план. Были ли осмотры дома и предложения собственникам исходя из осмотра тарифа.  Вы же говорите ремонт подьезда был не далее чем три года.  Поэтому по 170 постановлению оснований для ремонта подъезда да ещё в таком составе не имелось.
Собственник самостоятельно отремонтировал этаж и требует перерасчета..
 
[QUOTE]Саныч пишет:
[QUOTE]Рустам Лис пишет:
Доброго времени суток дорогие форумчане)! Итак, собственник-должник принес к нам в УК заявление, в котором просит произвести перерасчет в счет оплаты за тех. обслуживание, поскольку произвел ремонт на этаже по такому-то адресу на такую-то сумму с учетом оплаты работы сторонних специалистов (Положил плитку, покрасил стены, покрасил ступени лестн/пл. от 1 по 3 этаж). В общем хочу послать его лесом, поскольку во-первых ремонт не был заранее с нами согласован и не составлялось никаких документов а просто нас поставили перед фактом с заявлением и чеками. Во-вторых плитка в этом доме не предусмотрена (везде просто крашеный пол) и положили ее исключительно "чтобы глазик радовался". В третьих, почему мы должны оплачивать сторонних специалистов, когда могли провести работы бесплатно?.. Моя просьба заключается в помощи составления юридически грамотного ответа, поскольку собственники очень любят бегать с отказами в суд. Извиняюсь, если ответ кажется вам элементарным, но он может  помочь в будущем начинающим "грибникам" вроде меня)[/QUOTE]
Есть печальный опыт взыскания с УК денег за ремонт (утепление) фасада на 9 этаже.
Работы были высотные. Кто выполнял без инструктажа не понятно. Подрядчик не имел права "выполнять работы" (проблемы со СРО), ни делать "экспертные заключения" (дипломы и квалификация специалистов). С нарисованной в договоре суммы никто не платил налоги и не сдавал отчетность. Я даже не говорю о том, что работы надо было согласовывать с другими собственниками...
При этом обращения Истца содержали просьбу герметизировать швы... А утепление плит фасада, минимум, в 10 раз дороже. Акты по 354 ПП не составлялись. Суд посчитал, что "неисполнение обязанностей УК, подтверждается жалобами собственника"
Перечисление того, на что (жилищном и процессуальном законодательстве) забил с пробором суд когда принимал решение займет много времени. Все устояло. Все законно.
Хорошо хоть УК, с которой взыскали ущерб, приказала долго жить  :D
Так что пишите ему, что указанные работы выполняться в настоящее время не должны и планируются на иной период... Да кстати, можно "достать из закромов" акты 4х-летней давности  :D  подписанные дружественным собственником, о "частичном восстановлении лакокрасочного слоя в подъезде"...[/QUOTE]И такое бывает , но к данному случаю не применимо,поскольку где промерзание квартиры, а где работы в местах общего пользования
Взимание платы с провайдеров за использование общего имущест
 
Решение № 2-2932/2016 2-2932/2016~М-1439/2016 М-1439/2016 от 10 мая 2016 г. по делу № 2-2932/2016

Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) -

[QUOTE]Ильич пишет:
[QUOTE]Шла_мимо пишет:

А можно номер дела, из которого цитируете выдержки?[/QUOTE]
Присоединюсь к просьбе. Очень любопытно.[/QUOTE]
Взимание платы с провайдеров за использование общего имущест
 
Руководствуясь ст. ст. 1, 3, 12, 209, 247, 290, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 25, 36, 44 ЖК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ , сам по себе факт размещения кондиционера на внешней стороне жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности и находящегося только в его владении и пользовании, не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этим правомочиям.

Установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, в связи с чем согласие сособственников общего имущества дома на проведение указанных работ не требуется.

Также установка кондиционера не является переустройством и перепланировкой, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, поскольку не влечет за собой внесение изменений в технических паспорт на квартиру.

Указанные работы не влекут необходимость предварительного принятия положительного решения общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома. Положениями ЖК РФ не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционеров собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.

Достоверных доказательств нарушения прав иных собственников дома в результате установки ответчиками кондиционера, либо нарушения технологии монтажа при его установки в материалах дела также не имеется и истцом не представлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Доводы истца о том, что отсутствует согласие собственников многоквартирного дома на установку вышеуказанного спорного кондиционера собственником <адрес> на установку суд находит несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников.

Ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, соответственно, имеет право на пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и не относятся к категории лиц, которые могут пользоваться общим имуществом только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Установка системы кондиционирования не ведет к уменьшению размера общего имущества, требующего согласия всех собственников помещений в данном доме в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.

С учетом изложенного ответчик, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, вправе использовать общее имущество собственников помещений, не нарушая при этом права и законные интересы других сособственников.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 4 минуты 5 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Re: Взимание платы с провайдеров за использование общего имущест[/COLOR][/SIZE]
По анологии так же и сетями от провайдеров.
Мы у себя утвердили на ОСС  тех условия для провайдера.  Есть возможность ссылаться на нарушение прав других собственников при отступлении от тех условий и порчи ремонта общего имущества
Взимание платы с провайдеров за использование общего имущест
 
По анологии так же и сетями от провайдеров.
Мы у себя утвердили на ОСС  тех условия для провайдера.  Есть возможность ссылаться на нарушение прав других собственников при отступлении от тех условий и порчи ремонта общего имущества
Собственник самостоятельно отремонтировал этаж и требует перерасчета..
 
И если мы все таки  гипотетически говорим что ук должна вернуть ,то не одному собственнику,  а всем собственникам  пропорционально его доле на ОИ
Взимание платы с провайдеров за использование общего имущест
 
[QUOTE]Sasha-kag пишет:
[QUOTE]Tamplier75 пишет:
А тот кусочек стены, где висит оборудование провайдера разве не принадлежит абоненту, с которым у него договор?[/QUOTE]
Нет. Абоненту принадлежит ДОЛЯ В ПРАВЕ на этот "кусочек стены" ЖК РФ ст. 37
Ст. 37 ч. 4. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:
1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;[/QUOTE]Он ее не выделяет в натуре. Он ей пользуется. А это разные вещи
Собственник самостоятельно отремонтировал этаж и требует перерасчета..
 
Нельзя говорить о неосновательном обогащении.  Это когда ук собрала и не выполнила.  Мы не знаем и топикастер не указал нам было ли на доме утверждение тарифа исходя из предложений ук ,как и из чего складвался тариф.  Ук делала работы исходя из тарифа тобишь работ утвержденных собственниками на год или более. Исходим из того что все таки договор управления это смешанный договор  содержащий элементы договора подряда.
А вкладывать на ук можно лишь если та не проявляла должной осмотрительности, где и выходят предпринимательские риски и убытки. Но именно в данном случае , как уже сказано выше ук может себя прикрыть осмотрами и актами малых работ . И кстати то же обсуждалось что исходя из норм возложения бремени содержания ОИ на собственников в силу закона ,ничто и никто не мешает им принимать решения о ремонте свыше того что предусмотрено с ук,  но с другой организацией или иным способом.  Мы же имени сейчас такую практику с кап. Ремонтом , когда кто то делает,  а ук потом содержит...
Такие веяния собственников нужно пресекать.
Иначе так каждый будет нам чинить и ремонтировать клоками  требовать в ответ
Текущий ремонт или содержание?
 
Мы пробовали.  Проводили капитальный ремонт крыши. На осс согласовывали работы, смету и зачет в счёт будущих обязательств. После выполнения работ ,весь комплект документов с актом приемом работ направила в фонд.  Ответ был ожидаем : рег. Программой ремонт кровли запланирован на 2034 год ,к этому моменту наступит очередной срок капитального ремонта кровли.   Отказ  
Практики положительной я лично не нашла добровольного принятия решения фондом о зачете.  Все в судебном порядке.  Но мы уже не обращались в суд . [QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:
Но.. суды и органы гос власти читают только так, как нравится им.[/QUOTE]
да всё 170 - рекомендуемое, но Вы абсолютно правы относительно отношения к нему.   :D  всё как всегда.
[QUOTE]Саныч пишет:
покушение на святое - на бюджет[/QUOTE] неа, я не имею ввиду бюджет, а именно Фонд КР.
Я думала с другой стороны подойти. Если мне не изменяет склероз, то работы кап. характера, выполнены за счет собственников, подлежат зачислению в счет будущих платежей в Фонд. Если собственники делегируют полномочия по проведению кап. ремонта УК по ОСС  за счет  денёг на СиР с последующим возмещением собственниками, то вполне реально, что УК, собрав все доки выходи на Фонд и снимает там платежи собственникам, а собственники оплачивают (возмещают) УК. всё равно УК делает работы, хоть ты тресни. всё равно суды обязывают, ГЖИ требует, прокуратура настаивает. деньги УК всё равно тратит на работы кап. ремонта. но как их возместить? А так и овцы сыты и волки целы   :D  как-бы... Некоторые УК проводят ОСС и устанавливают дополнительные целевые взносы на не запланированы ранее работы, но это не совсем согласуется с нынешним ЖК. А так, вполне. Ну не может быть, что никто не разу не загрызался к Фонду!!![/QUOTE]
Инициатор ОСС - мать несовершеннолетнего.
 
У нас была практика, но с человеком родственником по доверенности , не являющимся собственником.  В документах по ОСС был указан доверенное лицо , но без ссылки на доверенность . Суд признал ничтожным осс ,поскольку де юре инициатор не собственник
Инициатор ОСС - мать несовершеннолетнего.
 
Так Вы  так и не сказали как именно в документах инициатор обозначен.  Почему эти нормы должны работать, если она не за ребенка , а за себя выступила
#
Тут однозначно, собственник несет бремя содержания с момента приобретения права. Переходят долги только по кап ремонту.
#
Предписание в данном случае не могут дать.  Вас нельзя обязать провести собрание. Полномочия гжи ,это обращение в суд с признанием осс недействительным.
Если все же либо гжи либо собственник обратиться в суд с данным требованием,  то действительно  в соответствии со со. 181.4 гк рф" п.2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда."

Было у нас в практике такое. Находясь  в суде по оспариванию протокола по недействительности организовывали новое осс.  Вопрос в повестке дня так и звучал :"2. подтвердить решения собственников ппринятые на ОСС проведенном 01.01.01. И оформленных протоколом номер  от     '  .  Расшифровка вопросов не обязательна

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 4 минуты 20 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Re: Подтверждение права управления МКД за предыдущие периоды[/COLOR][/SIZE]
Здесь же на форуме обсуждали формулировку такую : принять решение  например  о выборе способа управления,  выборе ук , заключения ду, утверждения тарифа и распространить действия данного решения на отношения возникшие с даты .

И указываете дату начала управления мкд
#
Здесь же на форуме обсуждали формулировку такую : принять решение  например  о выборе способа управления,  выборе ук , заключения ду, утверждения тарифа и распространить действия данного решения на отношения возникшие с даты .

И указываете дату начала управления мкд
#
Согласно ч.3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.


По результатам голосования делается один подсчет и один протокол. Это не очка с переходом в заочку .Это единое голосование. По результатам  очки и не нужно считать голоса  и проверять кворум.  Кворум при озф по результатам подсчёта всех бланков сданых собственниками с 15 по 30.
Недостатки в бланках и протоколе не  являются основанием для признания их недействительными.  Для признания ничтожными нужно доказать что получены они не в период голосования.  То бишь ранее 15 и позднее 30 . Смотрите даты на бланках решений  (если они есть) .не докажут иное, значит получены в срок
#
Если Вы планируете уйти от ответственности , откинув от себя лифт как ОИ-не получится. Уо несет за него ответственность в силу ДУ.
Если же Вы хотите расплачиваться с лифтовикаими напрямую ,это другое.  Можно использовать для этого  матричный штрих код с возможностью расщепления услуг  или кто то по договору с ркц рабтает через сводный счет с расщеплением поставщикам
#
При озф период голосования общий начиная с даты и времени начала очного и заканчивая датой и временем заочного голосования. Поэтому  бланки где собственники приняли решение на очной части никак не могут быть исключены

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 4 минуты 40 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Re: Очно-заочная форма голосования[/COLOR][/SIZE]
Другой вопрос почему они называются бланками заочного голосования.  При озф решения собственники принимают путём выражения своей воли на личных бланках (решениях ) собственника.  Доказывайте что это тех ошибка. Она не влияет на смысл и бланки Вы выдавали всем за ранее или на очке . Как это делалось?
#
Другой вопрос почему они называются бланками заочного голосования.  При озф решения собственники принимают путём выражения своей воли на личных бланках (решениях ) собственника.  Доказывайте что это тех ошибка. Она не влияет на смысл и бланки Вы выдавали всем за ранее или на очке . Как это делалось?
#
Для начала почитать форум с этой тематикой. Эта тема уже обсуждалась ,вплоть  до выкладки решений судов.

Отправлено с моего SM-T561 через Tapatalk
#
Принимать показания как первоначальные могли только если бы вводили ипу в эксплуатацию . Вы жк сами пишите,что это не так.

Требование гжи оплатить штраф наверное в устной форме. Это не их компетенция, чистый гражданско -правовой порядок
#
Всё зависит от упоротости потребителя. Мы нашему такому при обращении в уо, переделали квитанцию, а выплате штрафа отказали, квитанция не оплачена.  Потребитель понял смысл как мог. Оплатил специально квитанцию с ошибкой и пошёл в суд за штрафом. Бывают такие идейные. В суде прекратили.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 10 минуты 10 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Re: 61 пункт 354 пп РФ ГЖИ заставляет сделать перерасчет[/COLOR][/SIZE]
Принимать показания как первоначальные могли только если бы вводили ипу в эксплуатацию . Вы жк сами пишите,что это не так.

Требование гжи оплатить штраф наверное в устной форме. Это не их компетенция, чистый гражданско -правовой порядок
#
Так и есть.  С 01.01.2018 эта норма введена в жк рф .
Ст. 156
11. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

(часть 11 введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 7 минуты 21 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Re: 61 пункт 354 пп РФ ГЖИ заставляет сделать перерасчет[/COLOR][/SIZE]
Всё зависит от упоротости потребителя. Мы нашему такому при обращении в уо, переделали квитанцию, а выплате штрафа отказали, квитанция не оплачена.  Потребитель понял смысл как мог. Оплатил специально квитанцию с ошибкой и пошёл в суд за штрафом. Бывают такие идейные. В суде прекратили.
#
Все верно. Читайте норму целиком
61. Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.



То бишь обязаны были сделать перерасчет и именно в расчетный период в котором сняли показания и еще и по той цене коммунальной услуги.   А все по тому что есть обязанность снимать показания чаше.  Кроме того ,при обращении собственника обязаны были переделать квитанцию.  Если уже в суде , то его требование по штрафу в 50 процентов верно  (смотри 154 ст.  354 постановления )
Договаривайтесь миром
#
[QUOTE]ДонКихот пишет:
Прекращайте междусобойчик!

Если нечего написать по делу, предлагаю разнообразить темку.
Для начала: А если в ТСЖ общее собрание членов [B]не [/B]утверждает смету, предложенную правлением? Какой тариф применять?
Муниципальный?
Прошлогодний?
Проиндексированный?
Почему?
И что делать дальше?[/QUOTE]Выполнять минимальный перечень по содержанию, по текущему аварийные и неотложные. Расходы утвердите в ежегодном отчете
#
Присоединюсь к желающим ! Если не сложно и мне хотелось чужой опыт перенять .julija-bolshakova@mail.ru
#
Да , у нас в жкх с нормативной базой полный раздрай . В судебной практике по переходу на индивидуальное отопление в квартире и демонтаже системы ЦО, идет иное обоснование.  Иначе при вертикальной разведке  и отсутствии байпаса, собственник может перекрыть систему   и уехать. При отсутствии байпаса но при наличии запорной ,все же это центральная ЦО.
Считаю все от конкретно взятого случая.
Как УО  , я поддерживаю  Ильича , но в судах и возможно экспертиза даст другую оценку
#
ЦО является ОИ, в целях содержания которого и заключен ДУ.  Все переделки жителей не снимают ответственности с УО.  А вот если бы Вы предоставили акты  не допуска для осмотра ОИ, тогда ещё можно отбиться
#
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не его вине.  Вот здесь и нужно ук доказывать ,что осмотры были , не пустили,  а очень просились и все необходимые уведомления производились.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерацииотвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из вышеизложенных нужно пострадавшему доказать что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ук обязанностей по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома.
И что затоп произошел  в результате виновного бездействия ук.
Собирайте доказательства.
К сожалению наличие таких документов в ук ,редкость.
#
Перерасчет по коммуналке основания  по 354 постановлению. Ихсоответсвенно нет. Житель просит в счет  сирж.  Основанием может быть только недопоставка услуги  и акт от собственников об этом.  Это все есть в обсуждениях тем по актам выполненных работ.  Делайте  акты выполненных работ по сирж и  подписывайте ПСМКД.  Мы делаем ежемесячно и как у Вас в ду предусмотрено .если чисто по текущему -это тариф . Из чего утвержден. Выполнен ли план. Были ли осмотры дома и предложения собственникам исходя из осмотра тарифа.  Вы же говорите ремонт подьезда был не далее чем три года.  Поэтому по 170 постановлению оснований для ремонта подъезда да ещё в таком составе не имелось.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 4 минуты 21 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Re: Собственник самостоятельно отремонтировал этаж и требует перерасчета..[/COLOR][/SIZE]
Предложите ему организовать осс  с с вопросами о порядке возмещения затрат не утвержденных тарифом . Можете предложить ему помочь организовать осс  по прайсу организации
#
Предложите ему организовать осс  с с вопросами о порядке возмещения затрат не утвержденных тарифом . Можете предложить ему помочь организовать осс  по прайсу организации
#
Так Вы почитайте посты сверху  и наложите уж сами статьи нормативки .  Нет оснований для перерасчета.  Основания для сей опции ни где не предусмотрено

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 11 минуты 4 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Re: Собственник самостоятельно отремонтировал этаж и требует перерасчета..[/COLOR][/SIZE]
Перерасчет по коммуналке основания  по 354 постановлению. Ихсоответсвенно нет. Житель просит в счет  сирж.  Основанием может быть только недопоставка услуги  и акт от собственников об этом.  Это все есть в обсуждениях тем по актам выполненных работ.  Делайте  акты выполненных работ по сирж и  подписывайте ПСМКД.  Мы делаем ежемесячно и как у Вас в ду предусмотрено .если чисто по текущему -это тариф . Из чего утвержден. Выполнен ли план. Были ли осмотры дома и предложения собственникам исходя из осмотра тарифа.  Вы же говорите ремонт подьезда был не далее чем три года.  Поэтому по 170 постановлению оснований для ремонта подъезда да ещё в таком составе не имелось.
#
[QUOTE]Саныч пишет:
[QUOTE]Рустам Лис пишет:
Доброго времени суток дорогие форумчане)! Итак, собственник-должник принес к нам в УК заявление, в котором просит произвести перерасчет в счет оплаты за тех. обслуживание, поскольку произвел ремонт на этаже по такому-то адресу на такую-то сумму с учетом оплаты работы сторонних специалистов (Положил плитку, покрасил стены, покрасил ступени лестн/пл. от 1 по 3 этаж). В общем хочу послать его лесом, поскольку во-первых ремонт не был заранее с нами согласован и не составлялось никаких документов а просто нас поставили перед фактом с заявлением и чеками. Во-вторых плитка в этом доме не предусмотрена (везде просто крашеный пол) и положили ее исключительно "чтобы глазик радовался". В третьих, почему мы должны оплачивать сторонних специалистов, когда могли провести работы бесплатно?.. Моя просьба заключается в помощи составления юридически грамотного ответа, поскольку собственники очень любят бегать с отказами в суд. Извиняюсь, если ответ кажется вам элементарным, но он может  помочь в будущем начинающим "грибникам" вроде меня)[/QUOTE]
Есть печальный опыт взыскания с УК денег за ремонт (утепление) фасада на 9 этаже.
Работы были высотные. Кто выполнял без инструктажа не понятно. Подрядчик не имел права "выполнять работы" (проблемы со СРО), ни делать "экспертные заключения" (дипломы и квалификация специалистов). С нарисованной в договоре суммы никто не платил налоги и не сдавал отчетность. Я даже не говорю о том, что работы надо было согласовывать с другими собственниками...
При этом обращения Истца содержали просьбу герметизировать швы... А утепление плит фасада, минимум, в 10 раз дороже. Акты по 354 ПП не составлялись. Суд посчитал, что "неисполнение обязанностей УК, подтверждается жалобами собственника"
Перечисление того, на что (жилищном и процессуальном законодательстве) забил с пробором суд когда принимал решение займет много времени. Все устояло. Все законно.
Хорошо хоть УК, с которой взыскали ущерб, приказала долго жить  :D
Так что пишите ему, что указанные работы выполняться в настоящее время не должны и планируются на иной период... Да кстати, можно "достать из закромов" акты 4х-летней давности  :D  подписанные дружественным собственником, о "частичном восстановлении лакокрасочного слоя в подъезде"...[/QUOTE]И такое бывает , но к данному случаю не применимо,поскольку где промерзание квартиры, а где работы в местах общего пользования
#
Решение № 2-2932/2016 2-2932/2016~М-1439/2016 М-1439/2016 от 10 мая 2016 г. по делу № 2-2932/2016

Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) -

[QUOTE]Ильич пишет:
[QUOTE]Шла_мимо пишет:

А можно номер дела, из которого цитируете выдержки?[/QUOTE]
Присоединюсь к просьбе. Очень любопытно.[/QUOTE]
#
Руководствуясь ст. ст. 1, 3, 12, 209, 247, 290, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 25, 36, 44 ЖК РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ , сам по себе факт размещения кондиционера на внешней стороне жилого помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности и находящегося только в его владении и пользовании, не означает осуществление им действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этим правомочиям.

Установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, в связи с чем согласие сособственников общего имущества дома на проведение указанных работ не требуется.

Также установка кондиционера не является переустройством и перепланировкой, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, поскольку не влечет за собой внесение изменений в технических паспорт на квартиру.

Указанные работы не влекут необходимость предварительного принятия положительного решения общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома. Положениями ЖК РФ не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционеров собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений.

Достоверных доказательств нарушения прав иных собственников дома в результате установки ответчиками кондиционера, либо нарушения технологии монтажа при его установки в материалах дела также не имеется и истцом не представлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Доводы истца о том, что отсутствует согласие собственников многоквартирного дома на установку вышеуказанного спорного кондиционера собственником <адрес> на установку суд находит несостоятельными.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Из смысла названных правовых норм следует, что использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников.

Ответчик является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, соответственно, имеет право на пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и не относятся к категории лиц, которые могут пользоваться общим имуществом только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Установка системы кондиционирования не ведет к уменьшению размера общего имущества, требующего согласия всех собственников помещений в данном доме в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.

С учетом изложенного ответчик, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, вправе использовать общее имущество собственников помещений, не нарушая при этом права и законные интересы других сособственников.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 4 минуты 5 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Re: Взимание платы с провайдеров за использование общего имущест[/COLOR][/SIZE]
По анологии так же и сетями от провайдеров.
Мы у себя утвердили на ОСС  тех условия для провайдера.  Есть возможность ссылаться на нарушение прав других собственников при отступлении от тех условий и порчи ремонта общего имущества
#
По анологии так же и сетями от провайдеров.
Мы у себя утвердили на ОСС  тех условия для провайдера.  Есть возможность ссылаться на нарушение прав других собственников при отступлении от тех условий и порчи ремонта общего имущества
#
И если мы все таки  гипотетически говорим что ук должна вернуть ,то не одному собственнику,  а всем собственникам  пропорционально его доле на ОИ
#
[QUOTE]Sasha-kag пишет:
[QUOTE]Tamplier75 пишет:
А тот кусочек стены, где висит оборудование провайдера разве не принадлежит абоненту, с которым у него договор?[/QUOTE]
Нет. Абоненту принадлежит ДОЛЯ В ПРАВЕ на этот "кусочек стены" ЖК РФ ст. 37
Ст. 37 ч. 4. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:
1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;[/QUOTE]Он ее не выделяет в натуре. Он ей пользуется. А это разные вещи
#
Нельзя говорить о неосновательном обогащении.  Это когда ук собрала и не выполнила.  Мы не знаем и топикастер не указал нам было ли на доме утверждение тарифа исходя из предложений ук ,как и из чего складвался тариф.  Ук делала работы исходя из тарифа тобишь работ утвержденных собственниками на год или более. Исходим из того что все таки договор управления это смешанный договор  содержащий элементы договора подряда.
А вкладывать на ук можно лишь если та не проявляла должной осмотрительности, где и выходят предпринимательские риски и убытки. Но именно в данном случае , как уже сказано выше ук может себя прикрыть осмотрами и актами малых работ . И кстати то же обсуждалось что исходя из норм возложения бремени содержания ОИ на собственников в силу закона ,ничто и никто не мешает им принимать решения о ремонте свыше того что предусмотрено с ук,  но с другой организацией или иным способом.  Мы же имени сейчас такую практику с кап. Ремонтом , когда кто то делает,  а ук потом содержит...
Такие веяния собственников нужно пресекать.
Иначе так каждый будет нам чинить и ремонтировать клоками  требовать в ответ
#
Мы пробовали.  Проводили капитальный ремонт крыши. На осс согласовывали работы, смету и зачет в счёт будущих обязательств. После выполнения работ ,весь комплект документов с актом приемом работ направила в фонд.  Ответ был ожидаем : рег. Программой ремонт кровли запланирован на 2034 год ,к этому моменту наступит очередной срок капитального ремонта кровли.   Отказ  
Практики положительной я лично не нашла добровольного принятия решения фондом о зачете.  Все в судебном порядке.  Но мы уже не обращались в суд . [QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Саныч пишет:
Но.. суды и органы гос власти читают только так, как нравится им.[/QUOTE]
да всё 170 - рекомендуемое, но Вы абсолютно правы относительно отношения к нему.   :D  всё как всегда.
[QUOTE]Саныч пишет:
покушение на святое - на бюджет[/QUOTE] неа, я не имею ввиду бюджет, а именно Фонд КР.
Я думала с другой стороны подойти. Если мне не изменяет склероз, то работы кап. характера, выполнены за счет собственников, подлежат зачислению в счет будущих платежей в Фонд. Если собственники делегируют полномочия по проведению кап. ремонта УК по ОСС  за счет  денёг на СиР с последующим возмещением собственниками, то вполне реально, что УК, собрав все доки выходи на Фонд и снимает там платежи собственникам, а собственники оплачивают (возмещают) УК. всё равно УК делает работы, хоть ты тресни. всё равно суды обязывают, ГЖИ требует, прокуратура настаивает. деньги УК всё равно тратит на работы кап. ремонта. но как их возместить? А так и овцы сыты и волки целы   :D  как-бы... Некоторые УК проводят ОСС и устанавливают дополнительные целевые взносы на не запланированы ранее работы, но это не совсем согласуется с нынешним ЖК. А так, вполне. Ну не может быть, что никто не разу не загрызался к Фонду!!![/QUOTE]
#
У нас была практика, но с человеком родственником по доверенности , не являющимся собственником.  В документах по ОСС был указан доверенное лицо , но без ссылки на доверенность . Суд признал ничтожным осс ,поскольку де юре инициатор не собственник
#
Так Вы  так и не сказали как именно в документах инициатор обозначен.  Почему эти нормы должны работать, если она не за ребенка , а за себя выступила

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!