До двухдневного семинара в Шерегеше осталось:

Форум

ГлавнаяМира Н

Мира Н

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Два бланка голосования от одного собственника.
 
[QUOTE]Lioka пишет:
[QUOTE]АРоманов пишет:


[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 4 минуты 11 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Мира Н пишет:
У нас было в суде такое. все голоса просто исключили из кворума с формулировкой - не установлена воля собственника по спорным вопросам. в апелляции устояло. но это было в 2015 году[/QUOTE]
А можно номер дела и в каком суде рассматривалось? Буду очень признательна.[/QUOTE][/QUOTE]


попробую найти если где сохранилось, уже уволилась оттуда в марте. если в документах на компе сохранились документы... не обещаю пока. это был Ленинский районный суд города Оренбурга, а рассматривала судья Харченко.
С какого врмени новая УК начинает управление МКД?
 
[QUOTE]Шла_мимо пишет:
Мы приступили к работе только в прошлом году и Реформу заполняли по ... тихоньку, так скажем. Там у нас размещен протокол конкурса. Потому что во всех отчетах и по данным ОМС дом числится в конкурсных. Но теперь после жалобы собственника по какому-то другому вопросу сотрудник ГЖИ попросила отразить актуальную информацию. Я вот сейчас размышляю, наверное первый ДУ должен быть у нас в архивной копии какой-то да? Типа, сначала был этот ДУ, а потом стал послеконкурсный. Или не правильно рассуждаю.[/QUOTE]

не знаю как технически на реформе. получается - на основании ОСС - один договор управления со своей датой начала управления, далее на основании конкурса - другой договор управления с датой не ранее 10 не позднее 2 месяцев с даты его проведения (обычно дата договора  первого подписавшего собственника). То есть вы сейчас управляете на основании договора управления на основании конкурса.

А в реестре лицензий дом у вас ? на основании ОСС? а почему конкурс не отменили по причине реализации права на  выбор способа управления?

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 3 минуты 16 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Joli пишет:
[QUOTE]Joli пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:


а дом кто обслуживал все это время?[/QUOTE]
Предыдущая компания от которой собственники отказались, выбрав нам[/QUOTE]
Но в связи с наличием судебного спора ГЖИ нам дом в реестр не внесла[/QUOTE]

у нас была такая ситуация. судились полтора года, так дом и не перешел к нам в реестре. сейчас пытаюсь неосновательное отсудить, завтра должно быть решение. но не уверена ни в чем...
С какого врмени новая УК начинает управление МКД?
 
[QUOTE]Joli пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
[QUOTE]Joli пишет:
[/QUOTE]

а дом кто обслуживал все это время?[/QUOTE]
Предыдущая компания от которой собственники отказались, выбрав нам[/QUOTE]

действие договора управления - с момента включения в реестр лицензий и начала с этого времени управления домом. мое мнение.
С какого врмени новая УК начинает управление МКД?
 
[QUOTE]Joli пишет:
как быть в ситуации когда протоколом утверждены условия договора, договор подписан более 50 % собственников, в договоре прописана дата заключения договора управления например с 01 марта 2016 года, но протокол пытаются оспорить в суде первой инстанции, потом апелляция и т. д. в течение года длится разбирательство, в итоге протокол устоял  суде, но год прошел и в итоге документы подаются в ГЖИ с решениями судов(судебного спора нет), вопрос в договоре дату менять нужно или нет?[/QUOTE]

а дом кто обслуживал все это время?
Внесение дома в реестр лицензий
 
[QUOTE]Юлия Т. пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
а на каком основании дом то передали? может вам договор заключить на три месяца до проведения конкурса с застройщиком? [/QUOTE]
От администрации был договор передачи муниципального имущества в управление, акты. Дом строили по программе расселения аварийных домов, заказчик - муниципалитет, финансирование с области и местное.
А если считать, что администрация - застройщик, тогда их договор действителен? Или должен быть другой тип договора?[/QUOTE]

вообще по жилищному законодательству муниципалитет должен обеспечить организацию конкурса. с ними договор может быть на техническое обслуживание но включит ли ГЖИ в реестр - вопрос спорный, не факт. такой формы - передача в управление на основании актов - для МКД законом не предусмотрено, с другой стороны - почему бы, если они застройщики - не заключить в силу ЖК договор управления с ними как с застройщиком - на срок до 3 месяцев до проведения конкурса. мы в таких случаях советуемся с ГЖИ все таки - они нас консультируют. а то и штраф прилететь может если будете управлять без законных оснований.

вы выясните все таки - кто строил. у нас тоже были такие дома. заказчик администрация - а застройщик все таки строительная компания,которая по тендеру получила заказ на строительство. но если муниципалитет не застройщик, то договор ничтожен в силу не соответствия закону. мы заключали договор с застройщиком - договор управления по ст 162 ЖК.
Внесение дома в реестр лицензий
 
[QUOTE]Юлия Т. пишет:
Подскажите, пожалуйста, по возникшей ситуации:
Новый дом, построен муниципалитетом, они своими бумагами (не проводя конкурс) передают этот дом нам в управление. Мы весь пакет документов выслали в ГЖИ на внесение в реестр лицензий. Вчера все вернулось обратно, требуют или документы по конкурсу или протокол собрания собственников МКД (на момент передачи дома - муниципалитет имеет больше 50% муниципальных квартир в нем). До этого аналогичный дом полгода назад прошел без проблем.
Вопрос в том, имеем ли мы право сейчас производить какие-то телодвижения по дому? Как выполнение каких-либо работ, так и выставление квитанций? Месяц уже выставили и работы на доме проводили, так как предполагали, что документы пройдут одобрение. Пока решится вопрос с администрацией и документы снова пойдут в ГЖИ, там еще какое-то время пролежат, сентябрь уж будет заканчиваться. Нам тогда сентябрь ничего не делать или так же, в ожидании положительного решения, потихоньку проводить работы и выставлять счета?[/QUOTE]
а на каком основании дом то передали? может вам договор заключить на три месяца до проведения конкурса с застройщиком? кто строил дом?  такой дом однозначно должен быть на конкурсе - иначе УФАС штрафует администрацию. у нас такая практика.
а ГЖи правильно поступает - главное основание - протокол конкурса или ОСС и договор управления или договор с застройщиком.
Отзовут ли лицензию?
 
[QUOTE]Владимир васильев пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
Да и дома они странным образом получили - на пустом месте 40 домов перешли к ним.[/QUOTE]
В каждом городе покрупнее, странным образом ТМУПы стали ООО и не по 40 а по 4000 домов перетекли непонятным образом к ним. И никого не волнует, что права то нарушены собственников))))) И все знают, кто на каком бывшем ТМУПе кормится.[/QUOTE]
ситуация другая немного . люди из ниоткуда.[S]просто захват типа рейдерства а ля 90 -е[/S] у меня сложилось впечатление такое. хотя было ТСЖ - очень долго в ЖКХ председатель работал с советских времен моего детства. это было больше 10 лет назад. меня в ЖКХ не было еще.работала в организации по вывозу ТБО - МУПе
Тогда и законодательства на эту тему особо не было. намного проще было все.
Проверка ГЖИ по жалобе
 
[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 3 минуты 26 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]solo пишет:
тут по закона вероятности: или оштрафуют или нет.... 50/50 короче )[/QUOTE]

да много от чего зависит, но у нас ГЖИ сами никогда не прекращают административку - за это их ругают: ай я яй - берете взятки если прекратили. От лояльности ГЖИ тоже многое зависит - можно сразу протокол а можно только предписание, а можно и 2 протокола на юр и на должностное лицо. а бороться надо всегда.
я всегда пишу отзывы к суду, многое судьи со мной соглашаются по доводам и прекращают. и даже совета просили по некоторым делам.
Просто чем подробнее опишешь доводы тем проще суду вынести решение в твою пользу. - им и решение писать не надо если убедите судью в вашей правоте. Нам даже ГЖИ говорили обиженно -что судьи наши друзья - хотя никаких личных отношений и не было. выигрывали только потому что могли убедить суд. Но это естестственно только где 50 на 50 шансы, а если виноват 100 % то и смысла нет, только просить о снижении штрафа.

Особенно до лицензирования ГЖИ налево направо протоколы выносила - понятно что по 2-3 штрафа в месяц  это чересчур и судьи это многие понимают.
взыскание задолженности с собственника. проблемы.
 
[QUOTE]HouseManager пишет:
Вот и мы играем в квест, всё перечисленное выше проделали. В РКЦ сведений нет, работаем через паспортный стол, в МВД знакомств нет, в соц.сетях вроде нашли, но не уверены, да и год рожд. не написан. Завтра схожу в паспортный стол, если не скажут остаётся одно - наехать на приставов по взрослому, им же такую инфу должны предоставить МВД, Росреестр, да тот же паспортный стол. Или я не права?[/QUOTE]

Надо с участковым подружиться. у нас молодые девчонки на чай его приглашают. и он нам помогает с датами рождения, а по поводу приставов - по моему в законе об исполнительном производстве такого нет. если приставы возвращают -  проще вернуть исп лист в суд - который и должен запрашиавть   в миграционной службе. у нас суды без проблем на стадии выдачи листа все запрашивают.

даже когда заявление на судебный приказ пишем - не зная дату или место рождения - суд сам запрашивает инфу.
Проверка ГЖИ по жалобе
 
[QUOTE]TPACCEP пишет:
[QUOTE]иринка пишет:
Могут оштрафовать?[/QUOTE]...пути Господни неисповедимы...т.е. не Господни, а ГЖИ...по уму, сначала предписание...[/QUOTE]

У нас сразу протокол и предписание. но некоторым везет - протокола не бывает. и нигде не прописано, что сначала предписание а потом протокол.
Отзовут ли лицензию?
 
[QUOTE]тётя Тася пишет:
[QUOTE]solo пишет:


вполне могла быть и плановая проверка, при которой все дома проинспектировали, а после такого кол-ва штрафов лицензия как бы уже и не нужна становитца априори[/QUOTE]

то есть, если ГЖН задастся целью найти в каждом МКД нарушение во время плановой проверки, то, в принципе, всем УКашкам, у кого более 50 домов, можно сдавать лицензии.. это же нереально за месяц-два устранить все нарушения на всех МКД..[/QUOTE]

Ну насколько я знаю, многие такие большие УК либо под крылом администрации или [S]платят чтоб их не трогали[/S] дружат с кем надо, а у меня родители живут - очень дом плохо содержат, у УК 40 домов, нарушений куча и если взяться за наведение порядков жителям то сомневаюсь что они слетят с лицензии, так как имеются сведения[S]о договоренностях с некоторыми важными людьми[/S] дружбе с кем надо. Да и дома они странным образом получили - на пустом месте 40 домов перешли к ним.
взыскание задолженности с собственника. проблемы.
 
[QUOTE]Lawyer пишет:
[QUOTE]ВиталийизВоронежа пишет:
коллеги, все таки если доказать что осуществлялось управление (были договоры с РСО, делались работы и тп) то с собственника который оплачивал услуги другому ТСЖ (т.е. поступал добросовестно) можно взыскать долги. А дальше соб-к может выяснять отношения с теми кому он платил (взыскивать как долг, настаивать на перерасчете и тд). Такое мнение выразил областной суд.[/QUOTE]

А можно это как-то почитать? потому что нас уверяли, и судьи придерживаются именно позиции, что дважды собственник платить не должен.[/QUOTE]

Смотрю тема давно была, но в нашей области была практика и повторно взыскивали с собственников, нюансов не знаю. но прецеденты есть
Проверка ГЖИ по жалобе
 
[QUOTE]иринка пишет:
Собственник написал жалобу, что мол крыша протекает. Жалоба была написана в том момент, когда работы по ремонту уже велись и на момент  проверки будут окончены. Есть ли в данном случае состав административного правонарушения? Могут оштрафовать?[/QUOTE]


Еще зависит многое от суда, если протокол будет в суде рассматриваться. адекватные судьи, не считающие что априори виновата УК - может и прекратить производство, так как работы запланированы и велись на момент проверки, даже если работы  не закончены. тем более протекает наверное только в дождь, а административное дело все таки несколько месяцев на рассмотрении. так что  может и пронести
Два бланка голосования от одного собственника.
 
[QUOTE]Lioka пишет:
Всем здравствуйте! Подскажите пожалуйста, может кто сталкивался с аналогичной ситуацией: инициативная группа (в количестве трёх человек) успешно провела очно-заочное голосование о смене старой УК на новую. Один из собственников помещений не голосовавший обратился в суд, с целью оспорить решение вышеназванного собрания. В процессе рассмотрения дела в суде ответчики представили суду очень интересные бланки решений, а именно: два бланка одного и того же собственника, но подписанные разными датами и в одном бланке собственник по вопросам голосует одновременно и против и воздержался, а в другом уже за по всем вопросам. И вот тут встаёт вопрос: а должен ли судья принимать к учету эти бланки или же их нужно исключить, так как не понятна воля голосующего. Есть ли какая-то правоприменительная практика в аналогичных спорах? Или же решение теперь за судьёй?
Для уточнения, мы УК, в деле являемся третьим лицом, в спор собственников не влезаем, т.к. дом больше затратный, чем прибыльный. Тарифы менять не соглашаются, платят 20 рублей, а требуют на все 50   dash2[/QUOTE]

У нас было в суде такое. все голоса просто исключили из кворума с формулировкой - не установлена воля собственника по спорным вопросам. в апелляции устояло. но это было в 2015 году
Отзовут ли лицензию?
 
[QUOTE]Владимир васильев пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
но они в суде не были и даже не защищались. видимо вообще перестали работать...[/QUOTE]
Круто, но это именно такая компания, потерять 53,7% фонда и не чесаться.......правильно отобрали.[/QUOTE]

Да там и по штрафам не все однозначно. да и впечатление складывается что заказуха. проверка сразу кучи домов. кто то жалобу организовал или как ? или плановая была проверка?  мутная история в общем. и штраф один в 16 году, другой в 17 году, а в решении указано что штрафы за 17 год. как то все неоднозначно там и отбиться можно было при желании...

Да и дело рассмотрено в рекордно короткие для арбитража сроки - 1 месяц 19 дней... чудо чудное... странно все это...
Отзовут ли лицензию?
 
[QUOTE]тётя Тася пишет:
Добрый день! Коллеги, есть ли реальные случаи отзыва лицензии у УК в 2017 году? Может интересная практика есть по этому вопросу..[/QUOTE]
У нас в области ни разу не было. два подряд предписания и два штрафа за нарушение лицензионных требований в течение календарного года - и чтобы еще вступило в силу за год - это очень нужно кому то на мозоль наступить или перебежать дорогу. Считаю что такое возможно только целенаправленно. А в реальности  не видела, так как время в судах можно только так потянуть, тем более у нас ГЖИ не особо посещает суды по рассмотрению протоколов.

Сейчас посмотрела на сайте ГЖИ. в реестре лицензиатов есть графа сведения об аннулировании лицензии. у нас она пуста, то есть нет таких случаев...

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 55 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]red пишет:
По новгородской области есть, подробностей к сожалению не знаю

Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk[/QUOTE]

Посмотрела на сайте. протокол лицензионной комиссии 37 от 4 мая 17 г. ООО УК ВОЛХОВ принято решение об обращении в суд
Даже решение есть.
[URL=http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/12e15939-383b-4718-8b1c-5cb8d658d296/A44-4348-2017_20170719_Reshenie.pdf]http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/12e159 ... shenie.pdf[/URL]

но они в суде не были и даже не защищались. видимо вообще перестали работать...
Работа через расчетный центр. Рсо подает в суд.
 
[QUOTE]talon пишет:
Да я что думаю они же высставят за месяц сумму или за два пока суд будет идти - там погашение произойдет. Вроде и судиться уже не надо. Пока снова суд подадут там снова погашаться будет.
ДА я вот жду уже, чтоб хотя бы 3 месяца прошли,  чтобы неплателщиков в суд тащить можно было.[/QUOTE]

У нас такая система по Электроэнергии. был договор поставки и агентский договор. Пока они в суда подали - следующими платежами собственников уже погасился предыдущий период, в результате им пришлось отказаться от трех исков, так как они предъявили июнь июль, а долг остался на момент рассмотрения в декабре - за ноябрь и октябрь. а в договоре поставки не прописана очередность зачисления платежей. а Энергосбыт странно расчеты ведет - считает сумма населения, сумма собственных нужд (здесь и потери и сверхнорматив ОДН - это долги до 2016 года) и зачисляют платежи населения за конкретный месяц и нам пытаются доказать что правильно погашают периоды задолженности - это отдел по работе с юрлицами. Но юристам ситуацию объясняешь - в итоге отказы от иска

так что пока суд да дело, суммы долга погасятся следующими платежами, если у вас аналогичная ситуация. Еще один момент - спецсчет нельзя полностью арестовать и деньги отправлять только РСО полностью. Есть практика судов на эту тему. Признавали действия приставов незаконными из за ареста спецсчета на сбор платежей ЖКУ
представление сведений для системы бюджетирования
 
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
[/QUOTE]
так я и не спорю. просто предположение. В любом случае РСО нужно искать способы получить свои деньги за ресурс.[/QUOTE]

думаю, получить что то вряд ли удастся. Только с иском в суд а дальше списывать ... если нет домов в УК, то и дохода нет. Правда где то читала, что учредители будут обязаны погашать долги юрлица, но это вроде как только по налогам. Хотя подробно не изучала данный вопрос
Судебные расходы, судебный приказ Новосибирск все вместе
 
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
уволилась уже с этой организации. [/QUOTE]
я так понимаю у нас потери за потерями...[/QUOTE]

Нет, тружусь опять в УК, еще в 2 УК звали но ездить далеко - отказалась... работаю во дворе дома. маленькая УК . так что я в строю
представление сведений для системы бюджетирования
 
[QUOTE]Джули пишет:
Что и требовалось доказать (приятно Вангой подрабатывать...). Вот теперь как раз телодвижения УК логичны   :D  . Сейчас переведут жильцов на новую УК и начнут выставлять счета по-порядочному как положено, и РСО ничего не останется, как выставить долг напрямую населению (если не хотят остаться вообще без ничего). Фактически население за ресурс не оплачивало и новой УК предъявлять РСО ничего не сможет. В общем, я бы переходила в новую УК не раздумывая, поскольку в старой ловить уже нечего. Сейчас хлопнут на штрафы и неустойки, и останется дом (дома) без фактического обслуживания, поскольку все деньги (в т.ч. и на СиР будут списываться с р/счета).[/QUOTE]

Напрямую выставить вряд ли. Если люди пойдут судится то признают начисления неправомерными. Так как на доме имелась УК , суды признают ненадлежащим выставление напрямую. у нас в области такая практика
Взыскание задолженности запутанная ситуация
 
[QUOTE]Саныч пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
ТО есть если договор с новой УК он не подписывал, соответственно, доказать, что он знал о смене УК затруднительно.[/QUOTE]
Ну на это все можно по разному смотреть.
К счастью..заключение договора не зависит от его подписания с каждым конкретным собственником.
Знал/не знал - понятие относительное) Это все софистика.
Обычно в протоколе пишется что собственники уведомляются о результатах собрания путем размещения объявлений на подъездах. Так что аргументы в пользу того, что собственник должен был знать есть) А вот доказать незнание гораздо сложнее)[/QUOTE]
Думаю в постановлении все таки буквально про собственника написано - подписал - знал что платить нужно в новую УК, а раз не подписал - доказывать его знание сложно.проще обратиться с иском в старую УК раз Пленум и закон предоставляют такую возможность
Сроки ввода ГИСа и ответственности опять сдвигают (внезапно)
 
[QUOTE]deus_rec пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:

Выше Sergey P вам привел выдержку из закона.
Нет статьи - нет состава административного правонарушения. Вы хотите подробный отзыв? могу скинуть примерно что писать на электронку[/QUOTE]
мне скиньте пожалуйта, [URL=mailto:deus89rec59@gmail.com]deus89rec59@gmail.com[/URL][/QUOTE]

посмотрела сейчас, у нас немного другая ситуация была, отменили статью. а вам нужны доказательства того, что вы обращались в техподдержку ГИС, в ГЖИ, с письменными заявлениями о ситуации. скриншоты обращений. примените ст 1.7 КоАп действие закона во времени. а также 24.5. отсутствие состава в КоАП. если уж ничего нет в доказательство то просите применить ст. 4.1.1. если вы субъект малого бизнеса и виноваты. и еще 2.9 малозначительность если косяков мало и вреда никому не причинено.
удачи. кассационную  жалобу могу скинуть просто в копилку
Сроки ввода ГИСа и ответственности опять сдвигают (внезапно)
 
[QUOTE]Вольдемар пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
ответственность по данной статье в настоящее время не предусмотрена КоАП[/QUOTE]

А можно подробней? Меня самого чуть не привлекли по этой статье, отделались на "первый раз".[/QUOTE]

Выше Sergey P вам привел выдержку из закона.
Нет статьи - нет состава административного правонарушения. Вы хотите подробный отзыв? могу скинуть примерно что писать на электронку
Взыскание задолженности запутанная ситуация
 
[QUOTE]Саныч пишет:
[QUOTE]Fox пишет:

[QUOTE]Мира Н пишет:
если наниматель (собственник), действуя [B][U]добросовестно[/U][/B] при внесении платы, [B][U]не обладал информацией о выборе новой [/U][/B]управляющей организации[/QUOTE]
У dvcamstudio "собственник [U]участвовал[/U] в собрании и [U][B]голосовал за[/B][/U]. Так шта.. есть сомнения.
Я бы предъявлял солидарно к 2им. Вступление в дело нового лица ("замена ответчика") растягивает процесс. Пусть судья откажет в требованиях к одному из ответчиков. ИМХО так быстрее.[/QUOTE][/QUOTE]

голосовал за это не значит что он знает о результатах. Так что спорный момент, если только уведомление о результатах он не получал под роспись.

Пункт 36. Пленума При выборе новой управляющей организации надлежащим
исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных
услуг является внесение платы этой управляющей организации при
наличии заключенного договора управления многоквартирным домом
(части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

ТО есть если договор с новой УК он не подписывал, соответственно, доказать, что он знал о смене УК затруднительно.

оказывается на 1 странице уже была ссылка
Впечатления от слёта 2017...
 
[QUOTE]Юлия Т. пишет:
Да чего обижаться, даже у нас небольшого городка есть целая президентская деревня с разными деревянными памятниками старины  :)[/QUOTE]
У нас тоже целый комплекс ресторанов "национальная деревня" различные подворья и ресторан с национальной кухней.
Взыскание задолженности запутанная ситуация
 
Посмотрите Пленум № 22 ВС по поводу оплаты ЖКУ

Пункт 12. Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и
текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо
от факта пользования общим имуществом, например лифтом.
Отсутствие письменного договора управления у собственника с
управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за
содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт
2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162
ЖК РФ).

И пункт 36 - по поводу взыскания с прежней УК :
36. При выборе новой управляющей организации надлежащим
исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных
услуг является внесение платы этой управляющей организации при
наличии заключенного договора управления многоквартирным домом
(части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и
коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей
управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя
добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе
новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ,
статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случаевновь выбранная
управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей
управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником)
денежных средствпо правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Так что все уже прописано и зачем искать варианты. Претензию прежней УК и иск в арбитраж. Только с собственника  возьмите квитанции.
Сроки ввода ГИСа и ответственности опять сдвигают (внезапно)
 
[QUOTE]deus_rec пишет:
Люди, человеки, прокурорские хотят привлечь нас (УК) по ч. 1 ст. 13.19.1, что делать??? как отпетлять от них???[/QUOTE]
На составление протокола идите с письменными пояснениями , сдайте с отметкой. а если составят протокол - то в суде все равно прекратят в связи с тем, что ответственность по данной статье в настоящее время не предусмотрена КоАП
Договор с РКЦ - платежные документы в ГИСе.
 
[QUOTE]Юлия Т. пишет:

[QUOTE]Мира Н пишет:
Но квитанции их - вызывают доверие.[/QUOTE]
Напечатаны на бумаге с водяными знаками и 10-ю степенями защиты?  :)[/QUOTE]

В том то и дело что доверяют люди. и бывали случаи что приходят двойные квитанции или с другого РКЦ - например квартплата 24 - оплачивают именно квитанции системы Город. Квартплата 24 вообще не доверяют. Или самим собирать - организовывать кассу
Договор с РКЦ - платежные документы в ГИСе.
 
[QUOTE]Юлия Т. пишет:
[QUOTE]Andrey_S пишет:
ответственность расчетного центра может быть установлена только в договоре[/QUOTE]
У нас вот такой пункт в договоре есть: 7.3. Агент несет полную ответственность за несвоевременное размещение всей необходимой информации (данные о начислениях, перерасчетах, тарифах и др.) на сайте ГИС ЖКХ
Но, если нам выкатят штраф за незаполненные платежные документы, то вряд ли ЕИРЦ будет что-то нам возмещать, побегут в администрацию и там нам скажут: ну с кем не бывает, пусть дальше работают, а вы платите штраф...[/QUOTE]
Да у нас скорее всего никто и не будет судится с Системой Город. Им народ доверяет, хотя бардак и концов иногда не найдешь... Но квитанции их - вызывают доверие.
Договор с РКЦ - платежные документы в ГИСе.
 
[QUOTE]Юлия Т. пишет:
У нас в агентском договоре с ЕИРЦ прописано, что они заполняют ГИС по платежным документам. Но конь с июля не валялся и на все письменные претензии отвечают устно, что мол чего вы волнуетесь, штрафы-то только с января будут. Так и хочется пойти в магазин и купить им мозги.[/QUOTE]
мне тоже нравится, а то, что обязанность с 01.07.2017 наступила, это ничего, да... эх...[/quote]

У нас ГЖИ пока обещали не трогать по ГИСу, они сами в нем не особо. даже приходится им помогать и консультировать в некоторых моментах... сейчас реформу только мониторят до 1 января.
#
[QUOTE]Lioka пишет:
[QUOTE]АРоманов пишет:


[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 4 минуты 11 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Мира Н пишет:
У нас было в суде такое. все голоса просто исключили из кворума с формулировкой - не установлена воля собственника по спорным вопросам. в апелляции устояло. но это было в 2015 году[/QUOTE]
А можно номер дела и в каком суде рассматривалось? Буду очень признательна.[/QUOTE][/QUOTE]


попробую найти если где сохранилось, уже уволилась оттуда в марте. если в документах на компе сохранились документы... не обещаю пока. это был Ленинский районный суд города Оренбурга, а рассматривала судья Харченко.
#
[QUOTE]Шла_мимо пишет:
Мы приступили к работе только в прошлом году и Реформу заполняли по ... тихоньку, так скажем. Там у нас размещен протокол конкурса. Потому что во всех отчетах и по данным ОМС дом числится в конкурсных. Но теперь после жалобы собственника по какому-то другому вопросу сотрудник ГЖИ попросила отразить актуальную информацию. Я вот сейчас размышляю, наверное первый ДУ должен быть у нас в архивной копии какой-то да? Типа, сначала был этот ДУ, а потом стал послеконкурсный. Или не правильно рассуждаю.[/QUOTE]

не знаю как технически на реформе. получается - на основании ОСС - один договор управления со своей датой начала управления, далее на основании конкурса - другой договор управления с датой не ранее 10 не позднее 2 месяцев с даты его проведения (обычно дата договора  первого подписавшего собственника). То есть вы сейчас управляете на основании договора управления на основании конкурса.

А в реестре лицензий дом у вас ? на основании ОСС? а почему конкурс не отменили по причине реализации права на  выбор способа управления?

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 3 минуты 16 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Joli пишет:
[QUOTE]Joli пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:


а дом кто обслуживал все это время?[/QUOTE]
Предыдущая компания от которой собственники отказались, выбрав нам[/QUOTE]
Но в связи с наличием судебного спора ГЖИ нам дом в реестр не внесла[/QUOTE]

у нас была такая ситуация. судились полтора года, так дом и не перешел к нам в реестре. сейчас пытаюсь неосновательное отсудить, завтра должно быть решение. но не уверена ни в чем...
#
[QUOTE]Joli пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
[QUOTE]Joli пишет:
[/QUOTE]

а дом кто обслуживал все это время?[/QUOTE]
Предыдущая компания от которой собственники отказались, выбрав нам[/QUOTE]

действие договора управления - с момента включения в реестр лицензий и начала с этого времени управления домом. мое мнение.
#
[QUOTE]Joli пишет:
как быть в ситуации когда протоколом утверждены условия договора, договор подписан более 50 % собственников, в договоре прописана дата заключения договора управления например с 01 марта 2016 года, но протокол пытаются оспорить в суде первой инстанции, потом апелляция и т. д. в течение года длится разбирательство, в итоге протокол устоял  суде, но год прошел и в итоге документы подаются в ГЖИ с решениями судов(судебного спора нет), вопрос в договоре дату менять нужно или нет?[/QUOTE]

а дом кто обслуживал все это время?
#
[QUOTE]Юлия Т. пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
а на каком основании дом то передали? может вам договор заключить на три месяца до проведения конкурса с застройщиком? [/QUOTE]
От администрации был договор передачи муниципального имущества в управление, акты. Дом строили по программе расселения аварийных домов, заказчик - муниципалитет, финансирование с области и местное.
А если считать, что администрация - застройщик, тогда их договор действителен? Или должен быть другой тип договора?[/QUOTE]

вообще по жилищному законодательству муниципалитет должен обеспечить организацию конкурса. с ними договор может быть на техническое обслуживание но включит ли ГЖИ в реестр - вопрос спорный, не факт. такой формы - передача в управление на основании актов - для МКД законом не предусмотрено, с другой стороны - почему бы, если они застройщики - не заключить в силу ЖК договор управления с ними как с застройщиком - на срок до 3 месяцев до проведения конкурса. мы в таких случаях советуемся с ГЖИ все таки - они нас консультируют. а то и штраф прилететь может если будете управлять без законных оснований.

вы выясните все таки - кто строил. у нас тоже были такие дома. заказчик администрация - а застройщик все таки строительная компания,которая по тендеру получила заказ на строительство. но если муниципалитет не застройщик, то договор ничтожен в силу не соответствия закону. мы заключали договор с застройщиком - договор управления по ст 162 ЖК.
#
[QUOTE]Юлия Т. пишет:
Подскажите, пожалуйста, по возникшей ситуации:
Новый дом, построен муниципалитетом, они своими бумагами (не проводя конкурс) передают этот дом нам в управление. Мы весь пакет документов выслали в ГЖИ на внесение в реестр лицензий. Вчера все вернулось обратно, требуют или документы по конкурсу или протокол собрания собственников МКД (на момент передачи дома - муниципалитет имеет больше 50% муниципальных квартир в нем). До этого аналогичный дом полгода назад прошел без проблем.
Вопрос в том, имеем ли мы право сейчас производить какие-то телодвижения по дому? Как выполнение каких-либо работ, так и выставление квитанций? Месяц уже выставили и работы на доме проводили, так как предполагали, что документы пройдут одобрение. Пока решится вопрос с администрацией и документы снова пойдут в ГЖИ, там еще какое-то время пролежат, сентябрь уж будет заканчиваться. Нам тогда сентябрь ничего не делать или так же, в ожидании положительного решения, потихоньку проводить работы и выставлять счета?[/QUOTE]
а на каком основании дом то передали? может вам договор заключить на три месяца до проведения конкурса с застройщиком? кто строил дом?  такой дом однозначно должен быть на конкурсе - иначе УФАС штрафует администрацию. у нас такая практика.
а ГЖи правильно поступает - главное основание - протокол конкурса или ОСС и договор управления или договор с застройщиком.
#
[QUOTE]Владимир васильев пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
Да и дома они странным образом получили - на пустом месте 40 домов перешли к ним.[/QUOTE]
В каждом городе покрупнее, странным образом ТМУПы стали ООО и не по 40 а по 4000 домов перетекли непонятным образом к ним. И никого не волнует, что права то нарушены собственников))))) И все знают, кто на каком бывшем ТМУПе кормится.[/QUOTE]
ситуация другая немного . люди из ниоткуда.[S]просто захват типа рейдерства а ля 90 -е[/S] у меня сложилось впечатление такое. хотя было ТСЖ - очень долго в ЖКХ председатель работал с советских времен моего детства. это было больше 10 лет назад. меня в ЖКХ не было еще.работала в организации по вывозу ТБО - МУПе
Тогда и законодательства на эту тему особо не было. намного проще было все.
#
[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 3 минуты 26 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]solo пишет:
тут по закона вероятности: или оштрафуют или нет.... 50/50 короче )[/QUOTE]

да много от чего зависит, но у нас ГЖИ сами никогда не прекращают административку - за это их ругают: ай я яй - берете взятки если прекратили. От лояльности ГЖИ тоже многое зависит - можно сразу протокол а можно только предписание, а можно и 2 протокола на юр и на должностное лицо. а бороться надо всегда.
я всегда пишу отзывы к суду, многое судьи со мной соглашаются по доводам и прекращают. и даже совета просили по некоторым делам.
Просто чем подробнее опишешь доводы тем проще суду вынести решение в твою пользу. - им и решение писать не надо если убедите судью в вашей правоте. Нам даже ГЖИ говорили обиженно -что судьи наши друзья - хотя никаких личных отношений и не было. выигрывали только потому что могли убедить суд. Но это естестственно только где 50 на 50 шансы, а если виноват 100 % то и смысла нет, только просить о снижении штрафа.

Особенно до лицензирования ГЖИ налево направо протоколы выносила - понятно что по 2-3 штрафа в месяц  это чересчур и судьи это многие понимают.
#
[QUOTE]HouseManager пишет:
Вот и мы играем в квест, всё перечисленное выше проделали. В РКЦ сведений нет, работаем через паспортный стол, в МВД знакомств нет, в соц.сетях вроде нашли, но не уверены, да и год рожд. не написан. Завтра схожу в паспортный стол, если не скажут остаётся одно - наехать на приставов по взрослому, им же такую инфу должны предоставить МВД, Росреестр, да тот же паспортный стол. Или я не права?[/QUOTE]

Надо с участковым подружиться. у нас молодые девчонки на чай его приглашают. и он нам помогает с датами рождения, а по поводу приставов - по моему в законе об исполнительном производстве такого нет. если приставы возвращают -  проще вернуть исп лист в суд - который и должен запрашиавть   в миграционной службе. у нас суды без проблем на стадии выдачи листа все запрашивают.

даже когда заявление на судебный приказ пишем - не зная дату или место рождения - суд сам запрашивает инфу.
#
[QUOTE]TPACCEP пишет:
[QUOTE]иринка пишет:
Могут оштрафовать?[/QUOTE]...пути Господни неисповедимы...т.е. не Господни, а ГЖИ...по уму, сначала предписание...[/QUOTE]

У нас сразу протокол и предписание. но некоторым везет - протокола не бывает. и нигде не прописано, что сначала предписание а потом протокол.
#
[QUOTE]тётя Тася пишет:
[QUOTE]solo пишет:


вполне могла быть и плановая проверка, при которой все дома проинспектировали, а после такого кол-ва штрафов лицензия как бы уже и не нужна становитца априори[/QUOTE]

то есть, если ГЖН задастся целью найти в каждом МКД нарушение во время плановой проверки, то, в принципе, всем УКашкам, у кого более 50 домов, можно сдавать лицензии.. это же нереально за месяц-два устранить все нарушения на всех МКД..[/QUOTE]

Ну насколько я знаю, многие такие большие УК либо под крылом администрации или [S]платят чтоб их не трогали[/S] дружат с кем надо, а у меня родители живут - очень дом плохо содержат, у УК 40 домов, нарушений куча и если взяться за наведение порядков жителям то сомневаюсь что они слетят с лицензии, так как имеются сведения[S]о договоренностях с некоторыми важными людьми[/S] дружбе с кем надо. Да и дома они странным образом получили - на пустом месте 40 домов перешли к ним.
#
[QUOTE]Lawyer пишет:
[QUOTE]ВиталийизВоронежа пишет:
коллеги, все таки если доказать что осуществлялось управление (были договоры с РСО, делались работы и тп) то с собственника который оплачивал услуги другому ТСЖ (т.е. поступал добросовестно) можно взыскать долги. А дальше соб-к может выяснять отношения с теми кому он платил (взыскивать как долг, настаивать на перерасчете и тд). Такое мнение выразил областной суд.[/QUOTE]

А можно это как-то почитать? потому что нас уверяли, и судьи придерживаются именно позиции, что дважды собственник платить не должен.[/QUOTE]

Смотрю тема давно была, но в нашей области была практика и повторно взыскивали с собственников, нюансов не знаю. но прецеденты есть
#
[QUOTE]иринка пишет:
Собственник написал жалобу, что мол крыша протекает. Жалоба была написана в том момент, когда работы по ремонту уже велись и на момент  проверки будут окончены. Есть ли в данном случае состав административного правонарушения? Могут оштрафовать?[/QUOTE]


Еще зависит многое от суда, если протокол будет в суде рассматриваться. адекватные судьи, не считающие что априори виновата УК - может и прекратить производство, так как работы запланированы и велись на момент проверки, даже если работы  не закончены. тем более протекает наверное только в дождь, а административное дело все таки несколько месяцев на рассмотрении. так что  может и пронести
#
[QUOTE]Lioka пишет:
Всем здравствуйте! Подскажите пожалуйста, может кто сталкивался с аналогичной ситуацией: инициативная группа (в количестве трёх человек) успешно провела очно-заочное голосование о смене старой УК на новую. Один из собственников помещений не голосовавший обратился в суд, с целью оспорить решение вышеназванного собрания. В процессе рассмотрения дела в суде ответчики представили суду очень интересные бланки решений, а именно: два бланка одного и того же собственника, но подписанные разными датами и в одном бланке собственник по вопросам голосует одновременно и против и воздержался, а в другом уже за по всем вопросам. И вот тут встаёт вопрос: а должен ли судья принимать к учету эти бланки или же их нужно исключить, так как не понятна воля голосующего. Есть ли какая-то правоприменительная практика в аналогичных спорах? Или же решение теперь за судьёй?
Для уточнения, мы УК, в деле являемся третьим лицом, в спор собственников не влезаем, т.к. дом больше затратный, чем прибыльный. Тарифы менять не соглашаются, платят 20 рублей, а требуют на все 50   dash2[/QUOTE]

У нас было в суде такое. все голоса просто исключили из кворума с формулировкой - не установлена воля собственника по спорным вопросам. в апелляции устояло. но это было в 2015 году
#
[QUOTE]Владимир васильев пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
но они в суде не были и даже не защищались. видимо вообще перестали работать...[/QUOTE]
Круто, но это именно такая компания, потерять 53,7% фонда и не чесаться.......правильно отобрали.[/QUOTE]

Да там и по штрафам не все однозначно. да и впечатление складывается что заказуха. проверка сразу кучи домов. кто то жалобу организовал или как ? или плановая была проверка?  мутная история в общем. и штраф один в 16 году, другой в 17 году, а в решении указано что штрафы за 17 год. как то все неоднозначно там и отбиться можно было при желании...

Да и дело рассмотрено в рекордно короткие для арбитража сроки - 1 месяц 19 дней... чудо чудное... странно все это...
#
[QUOTE]тётя Тася пишет:
Добрый день! Коллеги, есть ли реальные случаи отзыва лицензии у УК в 2017 году? Может интересная практика есть по этому вопросу..[/QUOTE]
У нас в области ни разу не было. два подряд предписания и два штрафа за нарушение лицензионных требований в течение календарного года - и чтобы еще вступило в силу за год - это очень нужно кому то на мозоль наступить или перебежать дорогу. Считаю что такое возможно только целенаправленно. А в реальности  не видела, так как время в судах можно только так потянуть, тем более у нас ГЖИ не особо посещает суды по рассмотрению протоколов.

Сейчас посмотрела на сайте ГЖИ. в реестре лицензиатов есть графа сведения об аннулировании лицензии. у нас она пуста, то есть нет таких случаев...

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 55 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]red пишет:
По новгородской области есть, подробностей к сожалению не знаю

Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk[/QUOTE]

Посмотрела на сайте. протокол лицензионной комиссии 37 от 4 мая 17 г. ООО УК ВОЛХОВ принято решение об обращении в суд
Даже решение есть.
[URL=http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/12e15939-383b-4718-8b1c-5cb8d658d296/A44-4348-2017_20170719_Reshenie.pdf]http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/12e159 ... shenie.pdf[/URL]

но они в суде не были и даже не защищались. видимо вообще перестали работать...
#
[QUOTE]talon пишет:
Да я что думаю они же высставят за месяц сумму или за два пока суд будет идти - там погашение произойдет. Вроде и судиться уже не надо. Пока снова суд подадут там снова погашаться будет.
ДА я вот жду уже, чтоб хотя бы 3 месяца прошли,  чтобы неплателщиков в суд тащить можно было.[/QUOTE]

У нас такая система по Электроэнергии. был договор поставки и агентский договор. Пока они в суда подали - следующими платежами собственников уже погасился предыдущий период, в результате им пришлось отказаться от трех исков, так как они предъявили июнь июль, а долг остался на момент рассмотрения в декабре - за ноябрь и октябрь. а в договоре поставки не прописана очередность зачисления платежей. а Энергосбыт странно расчеты ведет - считает сумма населения, сумма собственных нужд (здесь и потери и сверхнорматив ОДН - это долги до 2016 года) и зачисляют платежи населения за конкретный месяц и нам пытаются доказать что правильно погашают периоды задолженности - это отдел по работе с юрлицами. Но юристам ситуацию объясняешь - в итоге отказы от иска

так что пока суд да дело, суммы долга погасятся следующими платежами, если у вас аналогичная ситуация. Еще один момент - спецсчет нельзя полностью арестовать и деньги отправлять только РСО полностью. Есть практика судов на эту тему. Признавали действия приставов незаконными из за ареста спецсчета на сбор платежей ЖКУ
#
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
[/QUOTE]
так я и не спорю. просто предположение. В любом случае РСО нужно искать способы получить свои деньги за ресурс.[/QUOTE]

думаю, получить что то вряд ли удастся. Только с иском в суд а дальше списывать ... если нет домов в УК, то и дохода нет. Правда где то читала, что учредители будут обязаны погашать долги юрлица, но это вроде как только по налогам. Хотя подробно не изучала данный вопрос
#
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
уволилась уже с этой организации. [/QUOTE]
я так понимаю у нас потери за потерями...[/QUOTE]

Нет, тружусь опять в УК, еще в 2 УК звали но ездить далеко - отказалась... работаю во дворе дома. маленькая УК . так что я в строю
#
[QUOTE]Джули пишет:
Что и требовалось доказать (приятно Вангой подрабатывать...). Вот теперь как раз телодвижения УК логичны   :D  . Сейчас переведут жильцов на новую УК и начнут выставлять счета по-порядочному как положено, и РСО ничего не останется, как выставить долг напрямую населению (если не хотят остаться вообще без ничего). Фактически население за ресурс не оплачивало и новой УК предъявлять РСО ничего не сможет. В общем, я бы переходила в новую УК не раздумывая, поскольку в старой ловить уже нечего. Сейчас хлопнут на штрафы и неустойки, и останется дом (дома) без фактического обслуживания, поскольку все деньги (в т.ч. и на СиР будут списываться с р/счета).[/QUOTE]

Напрямую выставить вряд ли. Если люди пойдут судится то признают начисления неправомерными. Так как на доме имелась УК , суды признают ненадлежащим выставление напрямую. у нас в области такая практика
#
[QUOTE]Саныч пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
ТО есть если договор с новой УК он не подписывал, соответственно, доказать, что он знал о смене УК затруднительно.[/QUOTE]
Ну на это все можно по разному смотреть.
К счастью..заключение договора не зависит от его подписания с каждым конкретным собственником.
Знал/не знал - понятие относительное) Это все софистика.
Обычно в протоколе пишется что собственники уведомляются о результатах собрания путем размещения объявлений на подъездах. Так что аргументы в пользу того, что собственник должен был знать есть) А вот доказать незнание гораздо сложнее)[/QUOTE]
Думаю в постановлении все таки буквально про собственника написано - подписал - знал что платить нужно в новую УК, а раз не подписал - доказывать его знание сложно.проще обратиться с иском в старую УК раз Пленум и закон предоставляют такую возможность
#
[QUOTE]deus_rec пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:

Выше Sergey P вам привел выдержку из закона.
Нет статьи - нет состава административного правонарушения. Вы хотите подробный отзыв? могу скинуть примерно что писать на электронку[/QUOTE]
мне скиньте пожалуйта, [URL=mailto:deus89rec59@gmail.com]deus89rec59@gmail.com[/URL][/QUOTE]

посмотрела сейчас, у нас немного другая ситуация была, отменили статью. а вам нужны доказательства того, что вы обращались в техподдержку ГИС, в ГЖИ, с письменными заявлениями о ситуации. скриншоты обращений. примените ст 1.7 КоАп действие закона во времени. а также 24.5. отсутствие состава в КоАП. если уж ничего нет в доказательство то просите применить ст. 4.1.1. если вы субъект малого бизнеса и виноваты. и еще 2.9 малозначительность если косяков мало и вреда никому не причинено.
удачи. кассационную  жалобу могу скинуть просто в копилку
#
[QUOTE]Вольдемар пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
ответственность по данной статье в настоящее время не предусмотрена КоАП[/QUOTE]

А можно подробней? Меня самого чуть не привлекли по этой статье, отделались на "первый раз".[/QUOTE]

Выше Sergey P вам привел выдержку из закона.
Нет статьи - нет состава административного правонарушения. Вы хотите подробный отзыв? могу скинуть примерно что писать на электронку
#
[QUOTE]Саныч пишет:
[QUOTE]Fox пишет:

[QUOTE]Мира Н пишет:
если наниматель (собственник), действуя [B][U]добросовестно[/U][/B] при внесении платы, [B][U]не обладал информацией о выборе новой [/U][/B]управляющей организации[/QUOTE]
У dvcamstudio "собственник [U]участвовал[/U] в собрании и [U][B]голосовал за[/B][/U]. Так шта.. есть сомнения.
Я бы предъявлял солидарно к 2им. Вступление в дело нового лица ("замена ответчика") растягивает процесс. Пусть судья откажет в требованиях к одному из ответчиков. ИМХО так быстрее.[/QUOTE][/QUOTE]

голосовал за это не значит что он знает о результатах. Так что спорный момент, если только уведомление о результатах он не получал под роспись.

Пункт 36. Пленума При выборе новой управляющей организации надлежащим
исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных
услуг является внесение платы этой управляющей организации при
наличии заключенного договора управления многоквартирным домом
(части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

ТО есть если договор с новой УК он не подписывал, соответственно, доказать, что он знал о смене УК затруднительно.

оказывается на 1 странице уже была ссылка
#
[QUOTE]Юлия Т. пишет:
Да чего обижаться, даже у нас небольшого городка есть целая президентская деревня с разными деревянными памятниками старины  :)[/QUOTE]
У нас тоже целый комплекс ресторанов "национальная деревня" различные подворья и ресторан с национальной кухней.
#
Посмотрите Пленум № 22 ВС по поводу оплаты ЖКУ

Пункт 12. Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и
текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо
от факта пользования общим имуществом, например лифтом.
Отсутствие письменного договора управления у собственника с
управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за
содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт
2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162
ЖК РФ).

И пункт 36 - по поводу взыскания с прежней УК :
36. При выборе новой управляющей организации надлежащим
исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных
услуг является внесение платы этой управляющей организации при
наличии заключенного договора управления многоквартирным домом
(части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).
Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и
коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей
управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя
добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе
новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ,
статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случаевновь выбранная
управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей
управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником)
денежных средствпо правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Так что все уже прописано и зачем искать варианты. Претензию прежней УК и иск в арбитраж. Только с собственника  возьмите квитанции.
#
[QUOTE]deus_rec пишет:
Люди, человеки, прокурорские хотят привлечь нас (УК) по ч. 1 ст. 13.19.1, что делать??? как отпетлять от них???[/QUOTE]
На составление протокола идите с письменными пояснениями , сдайте с отметкой. а если составят протокол - то в суде все равно прекратят в связи с тем, что ответственность по данной статье в настоящее время не предусмотрена КоАП
#
[QUOTE]Юлия Т. пишет:

[QUOTE]Мира Н пишет:
Но квитанции их - вызывают доверие.[/QUOTE]
Напечатаны на бумаге с водяными знаками и 10-ю степенями защиты?  :)[/QUOTE]

В том то и дело что доверяют люди. и бывали случаи что приходят двойные квитанции или с другого РКЦ - например квартплата 24 - оплачивают именно квитанции системы Город. Квартплата 24 вообще не доверяют. Или самим собирать - организовывать кассу
#
[QUOTE]Юлия Т. пишет:
[QUOTE]Andrey_S пишет:
ответственность расчетного центра может быть установлена только в договоре[/QUOTE]
У нас вот такой пункт в договоре есть: 7.3. Агент несет полную ответственность за несвоевременное размещение всей необходимой информации (данные о начислениях, перерасчетах, тарифах и др.) на сайте ГИС ЖКХ
Но, если нам выкатят штраф за незаполненные платежные документы, то вряд ли ЕИРЦ будет что-то нам возмещать, побегут в администрацию и там нам скажут: ну с кем не бывает, пусть дальше работают, а вы платите штраф...[/QUOTE]
Да у нас скорее всего никто и не будет судится с Системой Город. Им народ доверяет, хотя бардак и концов иногда не найдешь... Но квитанции их - вызывают доверие.
#
[QUOTE]Юлия Т. пишет:
У нас в агентском договоре с ЕИРЦ прописано, что они заполняют ГИС по платежным документам. Но конь с июля не валялся и на все письменные претензии отвечают устно, что мол чего вы волнуетесь, штрафы-то только с января будут. Так и хочется пойти в магазин и купить им мозги.[/QUOTE]
мне тоже нравится, а то, что обязанность с 01.07.2017 наступила, это ничего, да... эх...[/quote]

У нас ГЖИ пока обещали не трогать по ГИСу, они сами в нем не особо. даже приходится им помогать и консультировать в некоторых моментах... сейчас реформу только мониторят до 1 января.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!