crm

До слета в Пятигорске осталось

  • 9
дней

Форум

ГлавнаяМира Н

Мира Н

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Взыскание задолженности запутанная ситуация
 
[QUOTE]Fox пишет:
товарищи, может я что не понимаю, прошу совета...ситуация в том, что в арбитраж мы вышли с иском о взыскании задолженности по жилым помещениям с юрлица, договор с УК не заключен потому как собственник не хочет. Судья мне говорит о том, что надо делить исковые требования на ресурсы и остальное...почему искренне не понимаю. Есть ли практика и получается, несмотря на то что УК обслуживает МКД, нам в части планируется отказать лишь на основании незаключенного договора?[/QUOTE]

Договор управления считается заключенным если 50 % + 1 голос собственника имеется в подписантах. И он обязателен для исполнения всеми собственниками. А также решение ОСС о заключении такого договора и утверждении его условий также обязательно для исполнения всеми собственниками, независимо от того принимали ли участие или голосовали против.
ст 162 и 46 ЖК РФ
Судебные расходы, судебный приказ Новосибирск все вместе
 
[QUOTE]Nadezhda T пишет:
Мира, DiziE, а можно Вас попросить кинуть в почту скан суд. приказа с  суд. издержками- [URL=mailto:nadezhda_tarasov@mail.ru]nadezhda_tarasov@mail.ru[/URL] . У меня Мировая сказала: покажи мне такой приказ, я подумаю что с тобой делать. Обжаловать никогда не ходили, отношения хорошие.[/QUOTE]
Хорошо. Постараюсь, так как я уже уволилась с той работы. насколько девчонки быстро мне пришлют зависит и скорость выполнения мной вашей просьбы   qws
Отказ о внесении изменения в связи с наличием судебного спора
 
[QUOTE]Юрий М пишет:
[QUOTE]Nadezhda T пишет:
Вам прямая дорога в арбитраж обжаловать отказ ГЖИ. Посмотрите практику, люди выигрывают.[/QUOTE]
Согласен, только в арбитраж, так как подача иска не является основанием для отказа, основание только решение суда вступившее в законную силу и обеспечительные меры, а вот их и нет.[/QUOTE]
Насколько я изучала данный вопрос - отказ правомерен , если дело принято к производству. но наше ГЖИ отказывает при наличии копии искового с отметкой. сначала приостанавливают, потом отказ если иск в производстве.
Открытый конкурс по отбору УК и все что касается 75 Пост.
 
[QUOTE]Михаил Пронин пишет:
Подскажите 2 момента по конкурсам.
1) Могут нам отказать в приеме документов по причине не поступление денежных средств на расчетный счет в Администрацию (платежка с синей печатью есть и была предоставлена на конкурсе)
2) Можно ли натянуть Администрацию в УФАСЕ если деньги не поступили в Администрацию, но деньги по другим домам лежат а Администрация нам их обратно не вернула.
3) При подготовке к конкурсам какие документы должны быть. 1) Выписка оригинальная с печатью Налоговой. 2) Или электронная с подписью. И если судебная практика или разъяснение УФАС по этому поводу.[/QUOTE]

1) Отказать в приеме документов не могут, но не допустят  к конкурсу, то есть претендентом вы станете, а участником - нет.
2) Деньги по другим домам лежат - они целевые - в обеспечение конкретного лота - в назначении платежа будет у вас в платежке. Мы так два раза проплачивали, когда компания застройщика не успела первыми подать. конкурс назначили - через неделю отменили - техническая ошибка. Потом еще раз назначили - мы снова проплачивали, во избежание недопуска к конкурсу.  
Деньги не поступили по какой причине? вы должны убедиться что платеж дошел.Если на момент конкурса обеспечения нет на счете - вы не допускаетесь.

3) выписка оригинал или нотариально заверенная. Мы как то приложили заверенную копию - не допустили. Наше УЖКХ (организатор) юристы отслеживают. Сказали есть практика судебная - правомерен не допуск в этом случае. я сама не искала и не видела.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 37 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]bokman пишет:
[QUOTE]Леший пишет:
Если есть желание пободаться - пишите в ФАС. Там пусть и установят хто кого перебивал и хто победитель.[/QUOTE]
Чего тут бодаться?)))
Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2017 N 309-ЭС17-13208 по делу N А47-1074/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что организация, как участник, первой подавшая заявку и первой предложившая весь объем дополнительных работ и услуг, указанный в конкурсной документации, по стоимости, определенной организатором торгов, обоснованно признана победителем.[/QUOTE]

Да,да. Это практика нашего суда. Компания застройщика пыталась судиться - проиграла все суды. Теперь они с другого хода идут - с черного - по своим домам всегда первые...
Акт балансовой и эксплуатационной ответственности
 
[QUOTE]petersoch пишет:
[QUOTE]Леший пишет:
вопрос по обслуживанию внутриквартирных датчиков ОПС самим собственником считаю спорным[/QUOTE]
Читаем Постановление Правительства РФ №491 от 13.08.06 пункт 7 В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях." Так, что датчики АПС общедомовое имущество, как и автоматы перед ИПУ, вентиля на стояках ХВС И ГВС, и крестовина на канализационном стояке.[/QUOTE]

Да и МЧС только так выдает предписания если что то отсутствует или не работает. в суде пытались оспаривать в нашем арбитраже - не вышло ничего - оставили в силе предписание.
Мошенники прикрываются Бурмистром?
 
[QUOTE]OE77OE пишет:
[QUOTE]ME4TATEJIb пишет:
эффективнее[/QUOTE]
Месье знает толк в извращениях...©[/QUOTE]
АГА, надо взять на вооружение про запас...
ТСЖ и выручка! Важно
 
[QUOTE]Александр7272 пишет:
Все остальное за счет чистой прибыли.
А как вы взыскиваете за сделанные работы если они не были предусмотрены договором и не утверждены собранием?[/QUOTE]
Никак не взыщешь. Нам ГЖИ это предлагали. но думаю что практически это просто невозможно. по крайней мере я такого ни разу в судебных решениях не встречала.
ТСЖ и выручка! Важно
 
[QUOTE]Александр7272 пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
но судьи толкуют именно так. деньги - целевые только для выполнения работ по СОИ и текущему ремонту[/QUOTE]
Т.е. вы не можете их потратить на другие цели, в т.ч. кап.ремонт или работы не вошедшие в перечень.[/QUOTE]

получается так - нецелевое использование... если есть иное толкование - практику в студию...

если свыше минимального перечня - доп работы - по решению ОСС.
Исполнение договора управления заключенного между УК и застройщиком после его расторжения
 
[QUOTE]АРоманов пишет:
[QUOTE]Элина пишет:
Наталья_Yfnfkmz писал(а):
Также УК при заключении договора управления с Застройщиком МКД не включило данный дом в реестр лицензий.. в соответствии с приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр ...Правомерны ли действия УК в данном случае и будет ли УК привлечена к административной ответственности по ст. 13.19.2 КоАП РФ или 14.1.3.КоАП РФ.

То что не включается в реестр то тут у каждого региона своё мнениеп, но в большинстве случаев правильно не включается как временное управление.[/QUOTE]

У кого какая практика? Конкретно в Москве включают в реестр по договору с застройщиком или отказывают?[/QUOTE]

у нас без проблем включают если нет судебных споров
ТСЖ и выручка! Важно
 
[QUOTE]Ильич пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
ее не должно быть в составе платы за СОИ.
[/QUOTE]
???? Работы заведомо с нулевой рентабельностью? Кто сказал/велел?[/QUOTE]

Так и не должно быть. но судьи толкуют именно так. деньги - целевые только для выполнения работ по СОИ и текущему ремонту. как то плавно тема прибыли коммерческой организации УК - обходится и в законе и в практике судов. Но обязаны содержать и при отсутствии  платежей!
Энергоснабжающая орг-ция вправе расторгнуть договор с УК
 
[QUOTE]ГлавБух пишет:
Добрый день. Помогите, пожалуйста разобраться в ситуации: к нам переходит дом из другой УК. При этом они подали на расторжение договора на эл/снабжение, а с нами ресурсники не хотят заключать, потому что нет актов балансового разграничения. Сами они его делают очень долго 4-6 месяцев. Грозятся отключить дом... Что нам делать, подскажите... Причем этого акта нет нигде, даже когда старая УК заключала договор, его не было. ХЕЕЕЛП[/QUOTE]
акты разграничения не являются по закону обязательным документом для заключения договора. есть границы, определенные в законе.
могу письмо скинуть на эту тему мы писали в Энергосбыт. а отключить дом - это только пугалки.
у нас однажды попытались - в результате на ушах была администрация, УЖКХ и Прокуратура. Получила РСО по полной за это, сразу попытались свалить на нас - УК - но у меня имелась на совещании в администрации вся переписка, вернее - еженеждельные обращения в РСО, в том числе и  о заключении договора и открытии лицевых счетов собственникам, а также напоминания что договор не заключен и ответы не получены. За 8 месяцев не соизволили ничего сделать а решили просто отключить. Пояснения на совещании были глупые - мы думали что там стройплощадка. И это при том, что от нас был получен и протокол конкурса и реестр собственников, доказательства об этом мы предоставили.
После этого Энергосбыт вообще не любит когда я хожу на совещания. А когда надо их немного построить  и доказать нашу правоту- руководство посылает туда меня. так как я говорю все как есть и не пытаюсь угодить никому из руководства.
ТСЖ и выручка! Важно
 
[QUOTE]Deryunker пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
Плата за СОИ должна быть равна стоимости перечня работ в этой плате. строка прибыль вряд ли обрадует ГЖИжников. [/QUOTE]

В парикмахерской тоже не пишут какая прибыль заложена в стоимости на стрижку  ;) Но при этом никто не вопит: "ВИРНИТИ ДЕНЬГИ, ВЫ НЕ ВСЕ ИСТРАТИЛИ!"

Реальность все равно все расставляет все на свои места: Если в доме есть тариф, то УК возьмет его полностью. Выдумки про "целевые взносы" и "лицевые счета МКД" лишь подстегивают УК рисовать всякие осмотры и прочие ремонты кровли..[/QUOTE]

с одной стороны логично. но жилищные отношения регулируют специальные нормы права. закон суров но это закон. прибыль должна быть в УК так как они коммерческие все таки, но исходя из норм права и решений судов на сегодняшний день - ее не должно быть в составе платы за СОИ.

Да и не выдумки это, а сложившаяся судебная практика на сегодня, хотим мы этого или нет...
"Старая" управляющая компания не "отдает" дом. Что делать?
 
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
Мира, фуфуфу, по лезвию гуляешь)))[/QUOTE]

Да я ж не консультирую. Просто предложила спросить у Гугла, что в принципе не противоречит правилам форума
"Старая" управляющая компания не "отдает" дом. Что делать?
 
Информации на просторах интернета много, и судебных решений полно. Ищите...
ТСЖ и выручка! Важно
 
[QUOTE]Deryunker пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:


Да, я тоже согласна, много же решений где указано что вносимые денежные средства за ЖКУ не являются собственностью УК, а являются деньгами собственников, которые являются целевыми.[/QUOTE]

Абсолютно тошнотворная практика.. нигде не указано, что при управлении домом УК есть какие-то целевые взносы.. остаётся только сказать, что УК вообще не должны получать прибыль..[/QUOTE]
ну исходя из норм жилищного законодательства так и есть. Плата за СОИ должна быть равна стоимости перечня работ в этой плате. строка прибыль вряд ли обрадует ГЖИжников. Мы работаем за идею сделать мир лучше и создать благоприятные условия жизни любимым собственникам. Даже в арбитражных решениях не раз встречала - неважно что они не платят а минимальный перечень выполнить должны!
ТСЖ и выручка! Важно
 
[QUOTE]Ильич пишет:
Хорошее решение. А неравенство ТСЖ и УК тоже очевидная глупость.[/QUOTE]

Да, я тоже согласна, много же решений где указано что вносимые денежные средства за ЖКУ не являются собственностью УК, а являются деньгами собственников, которые являются целевыми.
Прямые расчеты "Собственник - РСО" Проект поправок в ЖК РФ от Минстроя РФ (сэкретно)
 
[QUOTE]slavak пишет:
Мне кажется, зря все так возбудились на штрафы по квитанциям.
Они страхуются от вполне понятного риска: раз оператором ЕПД определяется УК, то появляется возможность химичить с цифрами разных поставщиков в ЕПД. Как следствие, ДС будут распределяться между получателями "неправильно", то есть хвост начнёт вилять собакой, (ну или УК ресурсниками), а общий смысл движухи был ровно противоположный.
Поэтому нужны какие-то расстрельные меры, чтобы такое присекать на корню. Отсюда в проекте явно ограничена область применения как "заведомо недостоверной" и "привело к нарушению порядка распределения".
Сомнительно, что они за каждую ошибку в расчёте начнут по триста тонн выписывать, там уже есть норма про 50%, вполне достаточно.[/QUOTE]

Вот именно это и не сомнительно что протоколы могут быть и налево и направо запросто, да и суды занимают в административном процессе больше обвинительную априори. Мало смелых судей, прекращающих административные дела, то есть принимающих непопулярные решения.
момент перехода дома при смене УК
 
[QUOTE]Саныч пишет:
Есть и другая точка зрения на этот вопрос... Подтвержденная личной судебной практикой. Возможно кому-то пригодится.
Фабула:
Компания заходила по конкурсу летом 2015 года. Дома в лицензию включили после того как компания фактически приступила к управлению.
Особо умные стали жаловаться в ГЖН с требованием провести перерасчеты в пользу всех собственников за период пока домов не было в лицензии УК. ГЖН разогналось выдавать предписания о проведении перерасчета.
Предписания были обжалованы. 1 инстанция обязала сделать перерасчет. Апеляшка развернула и признала предписания незаконным.
Вывод: деньги можно собирать с собственников с даты фактического управления ибо... на халяву ничего не бывает.
Кому интересно - направлю решение...[/QUOTE]
и мне решение.  [URL=mailto:550750@list.ru]550750@list.ru[/URL]
Открытый конкурс по отбору УК и все что касается 75 Пост.
 
[QUOTE]Никотиныч пишет:
Вобщем, смотрите, я тут протупил жестоко. Сейчас думаю, протупил или всё таки нет.
1. Конкурс. Зачитывают 3 раза предложение 1-го участника, начинают объявлять победителя, конкретно слова на записи "Таким образом побед...." Тут я отошёл от обморока и зачитываю своё предложение дополнительных работ, меня выслушивают, и говорят, что я не успел, т.к. уже начали объявлять победителя. Я начинаю спорить. Прослушиваем запись. Со мной не соглашаются. Потом объявляют победителя.
Теперь думаю, есть смысл обжаловать? Он так все быстро и монотонно зачитал, что я невольно заслушался. Победителя он объявить не успел. Предложений от комиссии к нам, с просьбой озвучить свои предложения - не поступало. Быстро быстро зачитал.
Вот такая вот ерунда получилась...
2. Тут же второй конкурс, зачитывают предложение 1-го участника, встаю я и начинаю говорить, подскакивает первый участник, перебивает меня и говорит, что он первый участник, и он должен первый предложение сказать, комиссия слушает его и объявляет его победителем.
Правомерно ли то, что он меня перебил?[/QUOTE]

Думаю, если серьезных нарушений при проведении нет, то смысла нет что то обжаловать. все равно итоги подводятся исходя из документов. у нас все читает юрист организатора. а участники дополняют или задают вопросы. Подробно процедура - кто говорит и в каком порядке не прописана в ПП 75
Оспаривание протокола ОСС. УК - ответчик.
 
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
Как пишут суды в этом случае в своих решениях - предпринимательские риски[/QUOTE]
Мира, упоминание это фразы в постах - прямой путь к анафеме, побойтесь бога)))[/QUOTE]
это же не я сказала а арбитражный суд в лице судьи Миллер, а также апелляция поддержала.
Акт балансовой и эксплуатационной ответственности
 
[QUOTE]Леший пишет:
Будем, еще как будем, уже забудили. Очень хочется нагнуть наглые монополистские рожи.[/QUOTE]
Удачи вам в нелегком труде! Надеюсь вы выиграете все суды вышестоящие.
Оспаривание протокола ОСС. УК - ответчик.
 
[QUOTE]rabotagkh пишет:
Самое замечательное в оспаривании ОСС то, что инициатором собрания является собственник (собственники), лицом оспаривающим решение ОСС является собственник (собственники), а в случае признания судом решения не действительным, расплачивается за все УО, которая обязана, в частности сделать перерасчет стоимости услуг по содержанию ОИ за весь период действия такого решения....[/QUOTE]

Как пишут суды в этом случае в своих решениях - предпринимательские риски
Энергосбыт очень хочет денег за сверхнормативное потребление с УК содрать!
 
[QUOTE]Rembo пишет:
[QUOTE]Андрей_ptz пишет:
На прошлой неделе луч света (правда пока только первая инстанция...)[/QUOTE]
Ключевое обстоятельство - управляющая организация не выставляла жителям платежные документы за коммунальные услуги. Если это окажется на самом деле решающим фактом, все УО начнут выигрывать суды.
Это будет Победа Вселенского масштаба  :) [/QUOTE]

Главное чтоб устояло во всех инстанциях и практика начала меняться , хотя этого может и не произойти, насколько показывает опыт...
Акт балансовой и эксплуатационной ответственности
 
[QUOTE]Tata пишет:
Мы тоже судились по границам ответственности
дела А55-1144/2016, А55-1141/2016. А55-1492/2016[/QUOTE]
мы пошли немного неправильным путем, судья сказал, что мы избрали неверный способ защиты права. но хоть акты и остались, добились без судов списания всех потерь из за неправильных актов

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 4 минуты 28 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Леший пишет:
Дело № А45-24117/2016. Сказано нахрена мы будем практику ломать, мол подавайте аппеляшку. Хотя застройшик ни ухом ни рылом в части владения по сути левой ему трубой.[/QUOTE]
Я так понимаю что вы дальше не будете обжаловать? шансы имелись ...
Открытый конкурс по отбору УК и все что касается 75 Пост.
 
[QUOTE]trasser пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
Добрый день. У нас УК Застройщика дошла до Верховного суда. Отказали в передаче для рассмотрения, но в определении сделан вывод - кто первый подал заявку и предложил весь перечень работ - тот и победил.

[URL=https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/90b90167-1a3c-44f9-882e-1cf9d107e4e5/resolution]https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/90b90 ... resolution[/URL]
дело №  А47-1074/2016[/QUOTE]

ну это вроде стандартный и широко известный ход. Из-за которого в том числе вносили правки в ПП, о том что перечень и стоимость допов определят организатор. Изначально же участники там изгалялись как хотели заявляя услуг на миллиарды, даже в теории не собираясь их оказывать, на те же миллиарды?[/QUOTE]

Да у нас такая же картина была. правда никому неизвестно, исполнили ли работ на эти миллионы победители. там работ то нет на домах на такие суммы. адекватных конечно, а не излишества напридуманные...
Акт балансовой и эксплуатационной ответственности
 
[QUOTE]petersoch пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
 Еще я отправила практику по потерям в теплосетях. которую нашла здесь, думаю это тоже способствовало тому, что мы ни разу потери не оплачивали. [/QUOTE]

Просьба дать сылку на найденную практику или  номера дел. Заранее благодарю![/QUOTE]
[URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=21&t=4878&start=10]viewtopic.php?f=21&t=4878&start=10[/URL] в теме выкладывала

вот еще нашла
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-11564

ГАРАНТ.РУ: [URL=http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71193422/#ixzz4p4ay3qFV]http://www.garant.ru/products/ipo/prime ... z4p4ay3qFV[/URL]

Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 по делу № А53-7640/2014
Акт балансовой и эксплуатационной ответственности
 
[QUOTE]Леший пишет:
Действительно, не видел ни одного акта с разными границами баланса и эксплуатации.
По вопросу согласования с собственниками, считаю если собственниками решения о включении в ОИ того что за стеной дома  не принималось, то это ничье или муниципалитета.
Да и собственникам практически нахрена нужна какая то труба которую надо ремонтировать да еще платить деньги.

Вопрос к Мира Н : как боролись и какие результаты?[/QUOTE]

Нам предъявляли потери по электроэнергии.Но только в счет-фактурах. в судебном порядке не взыскали - сами отказались от иска т.к. не могли обосновать расчет.
ПО тепловой энергии и холодной воде - не предъявляли.

Пытались в суде признать акты ничтожными - проиграли. Это в 2014 году было.
В конце 2014 года расторгли договор в отношении домов, где потери - так как потери расчетная величина - расчет потерь является приложением к договору. Энергосбыт написал ответ, что мы не может расторгнуть договор, если управляем домом.  
но у нас энергосбыт списывал весь сверхнорматив и потери  в конце каждого года.
а когда вышла практика Верховного суда - мы написали письмо чтоб они сняли все потери - в конце 2016 года тоже списали все суммы по потерям и сверхнормативу.
Открытый конкурс по отбору УК и все что касается 75 Пост.
 
Добрый день. У нас УК Застройщика дошла до Верховного суда. Отказали в передаче для рассмотрения, но в определении сделан вывод - кто первый подал заявку и предложил весь перечень работ - тот и победил.

[URL=https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/90b90167-1a3c-44f9-882e-1cf9d107e4e5/resolution]https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/90b90 ... resolution[/URL]
дело №  А47-1074/2016
Открытый конкурс по отбору УК и все что касается 75 Пост.
 
[QUOTE]trasser пишет:
На месте организатора я бы еще/или в проект договора управления это вписал. Приложение № бла бла. Указание на то, что в нем останутся только услуги по результатам открытого конкурса. А дальше перечень доп. услуг и все что с ними связано. Качество, объем, сроки, техническое задание и т.п.

ПП 75 это жалкий выкидыш из 44-ФЗ. Соглашусь что состряпан он на коленке абы как[/QUOTE]
В принципе в проекте договора это и есть. перечень доп работ как приложение к ДУ. только без сроков, есть периодичность согласно Правил КД
Открытый конкурс по отбору УК и все что касается 75 Пост.
 
[QUOTE]trasser пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
[QUOTE]trasser пишет:
Мира. Вот вам конкурсный пункт. Видеонаблюдение.
Если организатором не указан срок начала исполнения, когда победитель его должен реализовать? Через год? Через 10 лет? никогда?
Еще раз. Срок начала выполнения услуги, это не критерий конкурса. Это составная часть пункта. доп услуги. Выбирая эту услугу участник соглашается с установленным организатором составом услуги (качество, объем, срок и т.п. пунтка пп 75 указанный вами не дает закрытого перечня, так что в рамках здравого смысла организатор в своем праве). Наличие этих сроков никак не влияет на ход конкурса и выбор победителя, а только устанавливает порядок исполнения победителем своих обязательств. О чем вообщем то в приведеном вам решении и сказано.[/QUOTE]

Соглашусь, если увижу выводы суда аналогичные вашим. но вряд ли... а сроки исполнения - в течение договора управления. Именно в конкурсной документации по указанному конкурсу  стояли сроки по каждой работе - 1 год. а претенденты предложили меньшие сроки. после этого решения пункт о сроках исчез из КД - видимо, наш организатор все таки согласен с моим мнением и мнением нашего АС.[/QUOTE]

В течении срока договора? Нормальный ход? Договор на 3 года допустим по конкурсу. Т.е. с вашей точки зрения нормально если победитель будет 2 года и 11 месяцев катать вату, а под конец договора поставит систему?
Как вы сами указали, внятных механизмов контроля за исполнением обязательств победителем нет. Организатор таким образом страхуется от недобросовестности участников и караванов собственников которые его задолбают потом ходить.[/QUOTE]

сколько домов было в управлении по конкурсу, ни разу никто ничего не проверил и собственники в том числе. старая УК тупо не передает дома и судится, спрашивать не с кого. жалобы собственников только в том случае если надо уйти от УК, которая по конкурсу.
и это не моя точка зрения а судов и организаторов наших, которые очень четко отслеживают всю практику, так как конкурсы у нас проводятся постоянно и постоянно идут процессы в судах по их обжалованию. а пока ваше мнение не подкреплено решением суда, это только ваше мнение.
а ПП 75 вообще очень сырое и много чего в нем нет.
#
[QUOTE]Fox пишет:
товарищи, может я что не понимаю, прошу совета...ситуация в том, что в арбитраж мы вышли с иском о взыскании задолженности по жилым помещениям с юрлица, договор с УК не заключен потому как собственник не хочет. Судья мне говорит о том, что надо делить исковые требования на ресурсы и остальное...почему искренне не понимаю. Есть ли практика и получается, несмотря на то что УК обслуживает МКД, нам в части планируется отказать лишь на основании незаключенного договора?[/QUOTE]

Договор управления считается заключенным если 50 % + 1 голос собственника имеется в подписантах. И он обязателен для исполнения всеми собственниками. А также решение ОСС о заключении такого договора и утверждении его условий также обязательно для исполнения всеми собственниками, независимо от того принимали ли участие или голосовали против.
ст 162 и 46 ЖК РФ
#
[QUOTE]Nadezhda T пишет:
Мира, DiziE, а можно Вас попросить кинуть в почту скан суд. приказа с  суд. издержками- [URL=mailto:nadezhda_tarasov@mail.ru]nadezhda_tarasov@mail.ru[/URL] . У меня Мировая сказала: покажи мне такой приказ, я подумаю что с тобой делать. Обжаловать никогда не ходили, отношения хорошие.[/QUOTE]
Хорошо. Постараюсь, так как я уже уволилась с той работы. насколько девчонки быстро мне пришлют зависит и скорость выполнения мной вашей просьбы   qws
#
[QUOTE]Юрий М пишет:
[QUOTE]Nadezhda T пишет:
Вам прямая дорога в арбитраж обжаловать отказ ГЖИ. Посмотрите практику, люди выигрывают.[/QUOTE]
Согласен, только в арбитраж, так как подача иска не является основанием для отказа, основание только решение суда вступившее в законную силу и обеспечительные меры, а вот их и нет.[/QUOTE]
Насколько я изучала данный вопрос - отказ правомерен , если дело принято к производству. но наше ГЖИ отказывает при наличии копии искового с отметкой. сначала приостанавливают, потом отказ если иск в производстве.
#
[QUOTE]Михаил Пронин пишет:
Подскажите 2 момента по конкурсам.
1) Могут нам отказать в приеме документов по причине не поступление денежных средств на расчетный счет в Администрацию (платежка с синей печатью есть и была предоставлена на конкурсе)
2) Можно ли натянуть Администрацию в УФАСЕ если деньги не поступили в Администрацию, но деньги по другим домам лежат а Администрация нам их обратно не вернула.
3) При подготовке к конкурсам какие документы должны быть. 1) Выписка оригинальная с печатью Налоговой. 2) Или электронная с подписью. И если судебная практика или разъяснение УФАС по этому поводу.[/QUOTE]

1) Отказать в приеме документов не могут, но не допустят  к конкурсу, то есть претендентом вы станете, а участником - нет.
2) Деньги по другим домам лежат - они целевые - в обеспечение конкретного лота - в назначении платежа будет у вас в платежке. Мы так два раза проплачивали, когда компания застройщика не успела первыми подать. конкурс назначили - через неделю отменили - техническая ошибка. Потом еще раз назначили - мы снова проплачивали, во избежание недопуска к конкурсу.  
Деньги не поступили по какой причине? вы должны убедиться что платеж дошел.Если на момент конкурса обеспечения нет на счете - вы не допускаетесь.

3) выписка оригинал или нотариально заверенная. Мы как то приложили заверенную копию - не допустили. Наше УЖКХ (организатор) юристы отслеживают. Сказали есть практика судебная - правомерен не допуск в этом случае. я сама не искала и не видела.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 37 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]bokman пишет:
[QUOTE]Леший пишет:
Если есть желание пободаться - пишите в ФАС. Там пусть и установят хто кого перебивал и хто победитель.[/QUOTE]
Чего тут бодаться?)))
Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2017 N 309-ЭС17-13208 по делу N А47-1074/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что организация, как участник, первой подавшая заявку и первой предложившая весь объем дополнительных работ и услуг, указанный в конкурсной документации, по стоимости, определенной организатором торгов, обоснованно признана победителем.[/QUOTE]

Да,да. Это практика нашего суда. Компания застройщика пыталась судиться - проиграла все суды. Теперь они с другого хода идут - с черного - по своим домам всегда первые...
#
[QUOTE]petersoch пишет:
[QUOTE]Леший пишет:
вопрос по обслуживанию внутриквартирных датчиков ОПС самим собственником считаю спорным[/QUOTE]
Читаем Постановление Правительства РФ №491 от 13.08.06 пункт 7 В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях." Так, что датчики АПС общедомовое имущество, как и автоматы перед ИПУ, вентиля на стояках ХВС И ГВС, и крестовина на канализационном стояке.[/QUOTE]

Да и МЧС только так выдает предписания если что то отсутствует или не работает. в суде пытались оспаривать в нашем арбитраже - не вышло ничего - оставили в силе предписание.
#
[QUOTE]OE77OE пишет:
[QUOTE]ME4TATEJIb пишет:
эффективнее[/QUOTE]
Месье знает толк в извращениях...©[/QUOTE]
АГА, надо взять на вооружение про запас...
#
[QUOTE]Александр7272 пишет:
Все остальное за счет чистой прибыли.
А как вы взыскиваете за сделанные работы если они не были предусмотрены договором и не утверждены собранием?[/QUOTE]
Никак не взыщешь. Нам ГЖИ это предлагали. но думаю что практически это просто невозможно. по крайней мере я такого ни разу в судебных решениях не встречала.
#
[QUOTE]Александр7272 пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
но судьи толкуют именно так. деньги - целевые только для выполнения работ по СОИ и текущему ремонту[/QUOTE]
Т.е. вы не можете их потратить на другие цели, в т.ч. кап.ремонт или работы не вошедшие в перечень.[/QUOTE]

получается так - нецелевое использование... если есть иное толкование - практику в студию...

если свыше минимального перечня - доп работы - по решению ОСС.
#
[QUOTE]АРоманов пишет:
[QUOTE]Элина пишет:
Наталья_Yfnfkmz писал(а):
Также УК при заключении договора управления с Застройщиком МКД не включило данный дом в реестр лицензий.. в соответствии с приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр ...Правомерны ли действия УК в данном случае и будет ли УК привлечена к административной ответственности по ст. 13.19.2 КоАП РФ или 14.1.3.КоАП РФ.

То что не включается в реестр то тут у каждого региона своё мнениеп, но в большинстве случаев правильно не включается как временное управление.[/QUOTE]

У кого какая практика? Конкретно в Москве включают в реестр по договору с застройщиком или отказывают?[/QUOTE]

у нас без проблем включают если нет судебных споров
#
[QUOTE]Ильич пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
ее не должно быть в составе платы за СОИ.
[/QUOTE]
???? Работы заведомо с нулевой рентабельностью? Кто сказал/велел?[/QUOTE]

Так и не должно быть. но судьи толкуют именно так. деньги - целевые только для выполнения работ по СОИ и текущему ремонту. как то плавно тема прибыли коммерческой организации УК - обходится и в законе и в практике судов. Но обязаны содержать и при отсутствии  платежей!
#
[QUOTE]ГлавБух пишет:
Добрый день. Помогите, пожалуйста разобраться в ситуации: к нам переходит дом из другой УК. При этом они подали на расторжение договора на эл/снабжение, а с нами ресурсники не хотят заключать, потому что нет актов балансового разграничения. Сами они его делают очень долго 4-6 месяцев. Грозятся отключить дом... Что нам делать, подскажите... Причем этого акта нет нигде, даже когда старая УК заключала договор, его не было. ХЕЕЕЛП[/QUOTE]
акты разграничения не являются по закону обязательным документом для заключения договора. есть границы, определенные в законе.
могу письмо скинуть на эту тему мы писали в Энергосбыт. а отключить дом - это только пугалки.
у нас однажды попытались - в результате на ушах была администрация, УЖКХ и Прокуратура. Получила РСО по полной за это, сразу попытались свалить на нас - УК - но у меня имелась на совещании в администрации вся переписка, вернее - еженеждельные обращения в РСО, в том числе и  о заключении договора и открытии лицевых счетов собственникам, а также напоминания что договор не заключен и ответы не получены. За 8 месяцев не соизволили ничего сделать а решили просто отключить. Пояснения на совещании были глупые - мы думали что там стройплощадка. И это при том, что от нас был получен и протокол конкурса и реестр собственников, доказательства об этом мы предоставили.
После этого Энергосбыт вообще не любит когда я хожу на совещания. А когда надо их немного построить  и доказать нашу правоту- руководство посылает туда меня. так как я говорю все как есть и не пытаюсь угодить никому из руководства.
#
[QUOTE]Deryunker пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
Плата за СОИ должна быть равна стоимости перечня работ в этой плате. строка прибыль вряд ли обрадует ГЖИжников. [/QUOTE]

В парикмахерской тоже не пишут какая прибыль заложена в стоимости на стрижку  ;) Но при этом никто не вопит: "ВИРНИТИ ДЕНЬГИ, ВЫ НЕ ВСЕ ИСТРАТИЛИ!"

Реальность все равно все расставляет все на свои места: Если в доме есть тариф, то УК возьмет его полностью. Выдумки про "целевые взносы" и "лицевые счета МКД" лишь подстегивают УК рисовать всякие осмотры и прочие ремонты кровли..[/QUOTE]

с одной стороны логично. но жилищные отношения регулируют специальные нормы права. закон суров но это закон. прибыль должна быть в УК так как они коммерческие все таки, но исходя из норм права и решений судов на сегодняшний день - ее не должно быть в составе платы за СОИ.

Да и не выдумки это, а сложившаяся судебная практика на сегодня, хотим мы этого или нет...
#
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
Мира, фуфуфу, по лезвию гуляешь)))[/QUOTE]

Да я ж не консультирую. Просто предложила спросить у Гугла, что в принципе не противоречит правилам форума
#
Информации на просторах интернета много, и судебных решений полно. Ищите...
#
[QUOTE]Deryunker пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:


Да, я тоже согласна, много же решений где указано что вносимые денежные средства за ЖКУ не являются собственностью УК, а являются деньгами собственников, которые являются целевыми.[/QUOTE]

Абсолютно тошнотворная практика.. нигде не указано, что при управлении домом УК есть какие-то целевые взносы.. остаётся только сказать, что УК вообще не должны получать прибыль..[/QUOTE]
ну исходя из норм жилищного законодательства так и есть. Плата за СОИ должна быть равна стоимости перечня работ в этой плате. строка прибыль вряд ли обрадует ГЖИжников. Мы работаем за идею сделать мир лучше и создать благоприятные условия жизни любимым собственникам. Даже в арбитражных решениях не раз встречала - неважно что они не платят а минимальный перечень выполнить должны!
#
[QUOTE]Ильич пишет:
Хорошее решение. А неравенство ТСЖ и УК тоже очевидная глупость.[/QUOTE]

Да, я тоже согласна, много же решений где указано что вносимые денежные средства за ЖКУ не являются собственностью УК, а являются деньгами собственников, которые являются целевыми.
#
[QUOTE]slavak пишет:
Мне кажется, зря все так возбудились на штрафы по квитанциям.
Они страхуются от вполне понятного риска: раз оператором ЕПД определяется УК, то появляется возможность химичить с цифрами разных поставщиков в ЕПД. Как следствие, ДС будут распределяться между получателями "неправильно", то есть хвост начнёт вилять собакой, (ну или УК ресурсниками), а общий смысл движухи был ровно противоположный.
Поэтому нужны какие-то расстрельные меры, чтобы такое присекать на корню. Отсюда в проекте явно ограничена область применения как "заведомо недостоверной" и "привело к нарушению порядка распределения".
Сомнительно, что они за каждую ошибку в расчёте начнут по триста тонн выписывать, там уже есть норма про 50%, вполне достаточно.[/QUOTE]

Вот именно это и не сомнительно что протоколы могут быть и налево и направо запросто, да и суды занимают в административном процессе больше обвинительную априори. Мало смелых судей, прекращающих административные дела, то есть принимающих непопулярные решения.
#
[QUOTE]Саныч пишет:
Есть и другая точка зрения на этот вопрос... Подтвержденная личной судебной практикой. Возможно кому-то пригодится.
Фабула:
Компания заходила по конкурсу летом 2015 года. Дома в лицензию включили после того как компания фактически приступила к управлению.
Особо умные стали жаловаться в ГЖН с требованием провести перерасчеты в пользу всех собственников за период пока домов не было в лицензии УК. ГЖН разогналось выдавать предписания о проведении перерасчета.
Предписания были обжалованы. 1 инстанция обязала сделать перерасчет. Апеляшка развернула и признала предписания незаконным.
Вывод: деньги можно собирать с собственников с даты фактического управления ибо... на халяву ничего не бывает.
Кому интересно - направлю решение...[/QUOTE]
и мне решение.  [URL=mailto:550750@list.ru]550750@list.ru[/URL]
#
[QUOTE]Никотиныч пишет:
Вобщем, смотрите, я тут протупил жестоко. Сейчас думаю, протупил или всё таки нет.
1. Конкурс. Зачитывают 3 раза предложение 1-го участника, начинают объявлять победителя, конкретно слова на записи "Таким образом побед...." Тут я отошёл от обморока и зачитываю своё предложение дополнительных работ, меня выслушивают, и говорят, что я не успел, т.к. уже начали объявлять победителя. Я начинаю спорить. Прослушиваем запись. Со мной не соглашаются. Потом объявляют победителя.
Теперь думаю, есть смысл обжаловать? Он так все быстро и монотонно зачитал, что я невольно заслушался. Победителя он объявить не успел. Предложений от комиссии к нам, с просьбой озвучить свои предложения - не поступало. Быстро быстро зачитал.
Вот такая вот ерунда получилась...
2. Тут же второй конкурс, зачитывают предложение 1-го участника, встаю я и начинаю говорить, подскакивает первый участник, перебивает меня и говорит, что он первый участник, и он должен первый предложение сказать, комиссия слушает его и объявляет его победителем.
Правомерно ли то, что он меня перебил?[/QUOTE]

Думаю, если серьезных нарушений при проведении нет, то смысла нет что то обжаловать. все равно итоги подводятся исходя из документов. у нас все читает юрист организатора. а участники дополняют или задают вопросы. Подробно процедура - кто говорит и в каком порядке не прописана в ПП 75
#
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
Как пишут суды в этом случае в своих решениях - предпринимательские риски[/QUOTE]
Мира, упоминание это фразы в постах - прямой путь к анафеме, побойтесь бога)))[/QUOTE]
это же не я сказала а арбитражный суд в лице судьи Миллер, а также апелляция поддержала.
#
[QUOTE]Леший пишет:
Будем, еще как будем, уже забудили. Очень хочется нагнуть наглые монополистские рожи.[/QUOTE]
Удачи вам в нелегком труде! Надеюсь вы выиграете все суды вышестоящие.
#
[QUOTE]rabotagkh пишет:
Самое замечательное в оспаривании ОСС то, что инициатором собрания является собственник (собственники), лицом оспаривающим решение ОСС является собственник (собственники), а в случае признания судом решения не действительным, расплачивается за все УО, которая обязана, в частности сделать перерасчет стоимости услуг по содержанию ОИ за весь период действия такого решения....[/QUOTE]

Как пишут суды в этом случае в своих решениях - предпринимательские риски
#
[QUOTE]Rembo пишет:
[QUOTE]Андрей_ptz пишет:
На прошлой неделе луч света (правда пока только первая инстанция...)[/QUOTE]
Ключевое обстоятельство - управляющая организация не выставляла жителям платежные документы за коммунальные услуги. Если это окажется на самом деле решающим фактом, все УО начнут выигрывать суды.
Это будет Победа Вселенского масштаба  :) [/QUOTE]

Главное чтоб устояло во всех инстанциях и практика начала меняться , хотя этого может и не произойти, насколько показывает опыт...
#
[QUOTE]Tata пишет:
Мы тоже судились по границам ответственности
дела А55-1144/2016, А55-1141/2016. А55-1492/2016[/QUOTE]
мы пошли немного неправильным путем, судья сказал, что мы избрали неверный способ защиты права. но хоть акты и остались, добились без судов списания всех потерь из за неправильных актов

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 4 минуты 28 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Леший пишет:
Дело № А45-24117/2016. Сказано нахрена мы будем практику ломать, мол подавайте аппеляшку. Хотя застройшик ни ухом ни рылом в части владения по сути левой ему трубой.[/QUOTE]
Я так понимаю что вы дальше не будете обжаловать? шансы имелись ...
#
[QUOTE]trasser пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
Добрый день. У нас УК Застройщика дошла до Верховного суда. Отказали в передаче для рассмотрения, но в определении сделан вывод - кто первый подал заявку и предложил весь перечень работ - тот и победил.

[URL=https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/90b90167-1a3c-44f9-882e-1cf9d107e4e5/resolution]https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/90b90 ... resolution[/URL]
дело №  А47-1074/2016[/QUOTE]

ну это вроде стандартный и широко известный ход. Из-за которого в том числе вносили правки в ПП, о том что перечень и стоимость допов определят организатор. Изначально же участники там изгалялись как хотели заявляя услуг на миллиарды, даже в теории не собираясь их оказывать, на те же миллиарды?[/QUOTE]

Да у нас такая же картина была. правда никому неизвестно, исполнили ли работ на эти миллионы победители. там работ то нет на домах на такие суммы. адекватных конечно, а не излишества напридуманные...
#
[QUOTE]petersoch пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
 Еще я отправила практику по потерям в теплосетях. которую нашла здесь, думаю это тоже способствовало тому, что мы ни разу потери не оплачивали. [/QUOTE]

Просьба дать сылку на найденную практику или  номера дел. Заранее благодарю![/QUOTE]
[URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=21&t=4878&start=10]viewtopic.php?f=21&t=4878&start=10[/URL] в теме выкладывала

вот еще нашла
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-11564

ГАРАНТ.РУ: [URL=http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71193422/#ixzz4p4ay3qFV]http://www.garant.ru/products/ipo/prime ... z4p4ay3qFV[/URL]

Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 по делу № А53-7640/2014
#
[QUOTE]Леший пишет:
Действительно, не видел ни одного акта с разными границами баланса и эксплуатации.
По вопросу согласования с собственниками, считаю если собственниками решения о включении в ОИ того что за стеной дома  не принималось, то это ничье или муниципалитета.
Да и собственникам практически нахрена нужна какая то труба которую надо ремонтировать да еще платить деньги.

Вопрос к Мира Н : как боролись и какие результаты?[/QUOTE]

Нам предъявляли потери по электроэнергии.Но только в счет-фактурах. в судебном порядке не взыскали - сами отказались от иска т.к. не могли обосновать расчет.
ПО тепловой энергии и холодной воде - не предъявляли.

Пытались в суде признать акты ничтожными - проиграли. Это в 2014 году было.
В конце 2014 года расторгли договор в отношении домов, где потери - так как потери расчетная величина - расчет потерь является приложением к договору. Энергосбыт написал ответ, что мы не может расторгнуть договор, если управляем домом.  
но у нас энергосбыт списывал весь сверхнорматив и потери  в конце каждого года.
а когда вышла практика Верховного суда - мы написали письмо чтоб они сняли все потери - в конце 2016 года тоже списали все суммы по потерям и сверхнормативу.
#
Добрый день. У нас УК Застройщика дошла до Верховного суда. Отказали в передаче для рассмотрения, но в определении сделан вывод - кто первый подал заявку и предложил весь перечень работ - тот и победил.

[URL=https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/90b90167-1a3c-44f9-882e-1cf9d107e4e5/resolution]https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/90b90 ... resolution[/URL]
дело №  А47-1074/2016
#
[QUOTE]trasser пишет:
На месте организатора я бы еще/или в проект договора управления это вписал. Приложение № бла бла. Указание на то, что в нем останутся только услуги по результатам открытого конкурса. А дальше перечень доп. услуг и все что с ними связано. Качество, объем, сроки, техническое задание и т.п.

ПП 75 это жалкий выкидыш из 44-ФЗ. Соглашусь что состряпан он на коленке абы как[/QUOTE]
В принципе в проекте договора это и есть. перечень доп работ как приложение к ДУ. только без сроков, есть периодичность согласно Правил КД
#
[QUOTE]trasser пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
[QUOTE]trasser пишет:
Мира. Вот вам конкурсный пункт. Видеонаблюдение.
Если организатором не указан срок начала исполнения, когда победитель его должен реализовать? Через год? Через 10 лет? никогда?
Еще раз. Срок начала выполнения услуги, это не критерий конкурса. Это составная часть пункта. доп услуги. Выбирая эту услугу участник соглашается с установленным организатором составом услуги (качество, объем, срок и т.п. пунтка пп 75 указанный вами не дает закрытого перечня, так что в рамках здравого смысла организатор в своем праве). Наличие этих сроков никак не влияет на ход конкурса и выбор победителя, а только устанавливает порядок исполнения победителем своих обязательств. О чем вообщем то в приведеном вам решении и сказано.[/QUOTE]

Соглашусь, если увижу выводы суда аналогичные вашим. но вряд ли... а сроки исполнения - в течение договора управления. Именно в конкурсной документации по указанному конкурсу  стояли сроки по каждой работе - 1 год. а претенденты предложили меньшие сроки. после этого решения пункт о сроках исчез из КД - видимо, наш организатор все таки согласен с моим мнением и мнением нашего АС.[/QUOTE]

В течении срока договора? Нормальный ход? Договор на 3 года допустим по конкурсу. Т.е. с вашей точки зрения нормально если победитель будет 2 года и 11 месяцев катать вату, а под конец договора поставит систему?
Как вы сами указали, внятных механизмов контроля за исполнением обязательств победителем нет. Организатор таким образом страхуется от недобросовестности участников и караванов собственников которые его задолбают потом ходить.[/QUOTE]

сколько домов было в управлении по конкурсу, ни разу никто ничего не проверил и собственники в том числе. старая УК тупо не передает дома и судится, спрашивать не с кого. жалобы собственников только в том случае если надо уйти от УК, которая по конкурсу.
и это не моя точка зрения а судов и организаторов наших, которые очень четко отслеживают всю практику, так как конкурсы у нас проводятся постоянно и постоянно идут процессы в судах по их обжалованию. а пока ваше мнение не подкреплено решением суда, это только ваше мнение.
а ПП 75 вообще очень сырое и много чего в нем нет.

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!