До двухдневного семинара в Шерегеше осталось:

Форум

ГлавнаяМира Н

Мира Н

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Договор с РКЦ - платежные документы в ГИСе.
 
[QUOTE]Viktoriya Rybinsk пишет:
[/QUOTE]
Думаете, не стоит и просить у них шаблоны заполненные?[/quote]

Не могу ничего советовать. Знаю ситуацию, так как муж уже в 5 УК занимался ГИСом. Просто описала эту ситуацию, так как знаю изнутри.
Все пропало из ГИС, а там очень много чего было у нас.
А газовики залезли и свои лицевики выложили , да еще все в 1 подъезд дома, тогда как подъездов 6.
В общем весело. Может Вам повезет у вас супер программисты в РКЦ работают. У нас мальчики по 20 лет, которым зарплату не хотят нормальную платить. Туда опытный программист и не пойдет за такие деньги
Договор с РКЦ - платежные документы в ГИСе.
 
[QUOTE]Viktoriya Rybinsk пишет:
Подскажите, пожалуйста, куда податься?
Платежный агент прислал письмо о необходимости делегирования полномочий (предоставления прав доступа) в личному кабинету. Пролазала все регламенты, смотрю в книгу, вижу ананас...
Где поискать, как это делается?[/QUOTE]
Мы так предоставили - все что было - исчезло, лицевики задвоились, еще и не признавались что они напортачили и ничего не исправили так как ответственности нет никакой у них. руками развели.
Взыскание задолженности запутанная ситуация
 
[QUOTE]Fox пишет:
товарищи, может я что не понимаю, прошу совета...ситуация в том, что в арбитраж мы вышли с иском о взыскании задолженности по жилым помещениям с юрлица, договор с УК не заключен потому как собственник не хочет. Судья мне говорит о том, что надо делить исковые требования на ресурсы и остальное...почему искренне не понимаю. Есть ли практика и получается, несмотря на то что УК обслуживает МКД, нам в части планируется отказать лишь на основании незаключенного договора?[/QUOTE]

Договор управления считается заключенным если 50 % + 1 голос собственника имеется в подписантах. И он обязателен для исполнения всеми собственниками. А также решение ОСС о заключении такого договора и утверждении его условий также обязательно для исполнения всеми собственниками, независимо от того принимали ли участие или голосовали против.
ст 162 и 46 ЖК РФ
Судебные расходы, судебный приказ Новосибирск все вместе
 
[QUOTE]Nadezhda T пишет:
Мира, DiziE, а можно Вас попросить кинуть в почту скан суд. приказа с  суд. издержками- [URL=mailto:nadezhda_tarasov@mail.ru]nadezhda_tarasov@mail.ru[/URL] . У меня Мировая сказала: покажи мне такой приказ, я подумаю что с тобой делать. Обжаловать никогда не ходили, отношения хорошие.[/QUOTE]
Хорошо. Постараюсь, так как я уже уволилась с той работы. насколько девчонки быстро мне пришлют зависит и скорость выполнения мной вашей просьбы   qws
Отказ о внесении изменения в связи с наличием судебного спора
 
[QUOTE]Юрий М пишет:
[QUOTE]Nadezhda T пишет:
Вам прямая дорога в арбитраж обжаловать отказ ГЖИ. Посмотрите практику, люди выигрывают.[/QUOTE]
Согласен, только в арбитраж, так как подача иска не является основанием для отказа, основание только решение суда вступившее в законную силу и обеспечительные меры, а вот их и нет.[/QUOTE]
Насколько я изучала данный вопрос - отказ правомерен , если дело принято к производству. но наше ГЖИ отказывает при наличии копии искового с отметкой. сначала приостанавливают, потом отказ если иск в производстве.
Открытый конкурс по отбору УК и все что касается 75 Пост.
 
[QUOTE]Михаил Пронин пишет:
Подскажите 2 момента по конкурсам.
1) Могут нам отказать в приеме документов по причине не поступление денежных средств на расчетный счет в Администрацию (платежка с синей печатью есть и была предоставлена на конкурсе)
2) Можно ли натянуть Администрацию в УФАСЕ если деньги не поступили в Администрацию, но деньги по другим домам лежат а Администрация нам их обратно не вернула.
3) При подготовке к конкурсам какие документы должны быть. 1) Выписка оригинальная с печатью Налоговой. 2) Или электронная с подписью. И если судебная практика или разъяснение УФАС по этому поводу.[/QUOTE]

1) Отказать в приеме документов не могут, но не допустят  к конкурсу, то есть претендентом вы станете, а участником - нет.
2) Деньги по другим домам лежат - они целевые - в обеспечение конкретного лота - в назначении платежа будет у вас в платежке. Мы так два раза проплачивали, когда компания застройщика не успела первыми подать. конкурс назначили - через неделю отменили - техническая ошибка. Потом еще раз назначили - мы снова проплачивали, во избежание недопуска к конкурсу.  
Деньги не поступили по какой причине? вы должны убедиться что платеж дошел.Если на момент конкурса обеспечения нет на счете - вы не допускаетесь.

3) выписка оригинал или нотариально заверенная. Мы как то приложили заверенную копию - не допустили. Наше УЖКХ (организатор) юристы отслеживают. Сказали есть практика судебная - правомерен не допуск в этом случае. я сама не искала и не видела.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 37 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]bokman пишет:
[QUOTE]Леший пишет:
Если есть желание пободаться - пишите в ФАС. Там пусть и установят хто кого перебивал и хто победитель.[/QUOTE]
Чего тут бодаться?)))
Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2017 N 309-ЭС17-13208 по делу N А47-1074/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что организация, как участник, первой подавшая заявку и первой предложившая весь объем дополнительных работ и услуг, указанный в конкурсной документации, по стоимости, определенной организатором торгов, обоснованно признана победителем.[/QUOTE]

Да,да. Это практика нашего суда. Компания застройщика пыталась судиться - проиграла все суды. Теперь они с другого хода идут - с черного - по своим домам всегда первые...
Акт балансовой и эксплуатационной ответственности
 
[QUOTE]petersoch пишет:
[QUOTE]Леший пишет:
вопрос по обслуживанию внутриквартирных датчиков ОПС самим собственником считаю спорным[/QUOTE]
Читаем Постановление Правительства РФ №491 от 13.08.06 пункт 7 В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях." Так, что датчики АПС общедомовое имущество, как и автоматы перед ИПУ, вентиля на стояках ХВС И ГВС, и крестовина на канализационном стояке.[/QUOTE]

Да и МЧС только так выдает предписания если что то отсутствует или не работает. в суде пытались оспаривать в нашем арбитраже - не вышло ничего - оставили в силе предписание.
Мошенники прикрываются Бурмистром?
 
[QUOTE]OE77OE пишет:
[QUOTE]ME4TATEJIb пишет:
эффективнее[/QUOTE]
Месье знает толк в извращениях...©[/QUOTE]
АГА, надо взять на вооружение про запас...
ТСЖ и выручка! Важно
 
[QUOTE]Александр7272 пишет:
Все остальное за счет чистой прибыли.
А как вы взыскиваете за сделанные работы если они не были предусмотрены договором и не утверждены собранием?[/QUOTE]
Никак не взыщешь. Нам ГЖИ это предлагали. но думаю что практически это просто невозможно. по крайней мере я такого ни разу в судебных решениях не встречала.
ТСЖ и выручка! Важно
 
[QUOTE]Александр7272 пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
но судьи толкуют именно так. деньги - целевые только для выполнения работ по СОИ и текущему ремонту[/QUOTE]
Т.е. вы не можете их потратить на другие цели, в т.ч. кап.ремонт или работы не вошедшие в перечень.[/QUOTE]

получается так - нецелевое использование... если есть иное толкование - практику в студию...

если свыше минимального перечня - доп работы - по решению ОСС.
Исполнение договора управления заключенного между УК и застройщиком после его расторжения
 
[QUOTE]АРоманов пишет:
[QUOTE]Элина пишет:
Наталья_Yfnfkmz писал(а):
Также УК при заключении договора управления с Застройщиком МКД не включило данный дом в реестр лицензий.. в соответствии с приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр ...Правомерны ли действия УК в данном случае и будет ли УК привлечена к административной ответственности по ст. 13.19.2 КоАП РФ или 14.1.3.КоАП РФ.

То что не включается в реестр то тут у каждого региона своё мнениеп, но в большинстве случаев правильно не включается как временное управление.[/QUOTE]

У кого какая практика? Конкретно в Москве включают в реестр по договору с застройщиком или отказывают?[/QUOTE]

у нас без проблем включают если нет судебных споров
ТСЖ и выручка! Важно
 
[QUOTE]Ильич пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
ее не должно быть в составе платы за СОИ.
[/QUOTE]
???? Работы заведомо с нулевой рентабельностью? Кто сказал/велел?[/QUOTE]

Так и не должно быть. но судьи толкуют именно так. деньги - целевые только для выполнения работ по СОИ и текущему ремонту. как то плавно тема прибыли коммерческой организации УК - обходится и в законе и в практике судов. Но обязаны содержать и при отсутствии  платежей!
Энергоснабжающая орг-ция вправе расторгнуть договор с УК
 
[QUOTE]ГлавБух пишет:
Добрый день. Помогите, пожалуйста разобраться в ситуации: к нам переходит дом из другой УК. При этом они подали на расторжение договора на эл/снабжение, а с нами ресурсники не хотят заключать, потому что нет актов балансового разграничения. Сами они его делают очень долго 4-6 месяцев. Грозятся отключить дом... Что нам делать, подскажите... Причем этого акта нет нигде, даже когда старая УК заключала договор, его не было. ХЕЕЕЛП[/QUOTE]
акты разграничения не являются по закону обязательным документом для заключения договора. есть границы, определенные в законе.
могу письмо скинуть на эту тему мы писали в Энергосбыт. а отключить дом - это только пугалки.
у нас однажды попытались - в результате на ушах была администрация, УЖКХ и Прокуратура. Получила РСО по полной за это, сразу попытались свалить на нас - УК - но у меня имелась на совещании в администрации вся переписка, вернее - еженеждельные обращения в РСО, в том числе и  о заключении договора и открытии лицевых счетов собственникам, а также напоминания что договор не заключен и ответы не получены. За 8 месяцев не соизволили ничего сделать а решили просто отключить. Пояснения на совещании были глупые - мы думали что там стройплощадка. И это при том, что от нас был получен и протокол конкурса и реестр собственников, доказательства об этом мы предоставили.
После этого Энергосбыт вообще не любит когда я хожу на совещания. А когда надо их немного построить  и доказать нашу правоту- руководство посылает туда меня. так как я говорю все как есть и не пытаюсь угодить никому из руководства.
ТСЖ и выручка! Важно
 
[QUOTE]Deryunker пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
Плата за СОИ должна быть равна стоимости перечня работ в этой плате. строка прибыль вряд ли обрадует ГЖИжников. [/QUOTE]

В парикмахерской тоже не пишут какая прибыль заложена в стоимости на стрижку  ;) Но при этом никто не вопит: "ВИРНИТИ ДЕНЬГИ, ВЫ НЕ ВСЕ ИСТРАТИЛИ!"

Реальность все равно все расставляет все на свои места: Если в доме есть тариф, то УК возьмет его полностью. Выдумки про "целевые взносы" и "лицевые счета МКД" лишь подстегивают УК рисовать всякие осмотры и прочие ремонты кровли..[/QUOTE]

с одной стороны логично. но жилищные отношения регулируют специальные нормы права. закон суров но это закон. прибыль должна быть в УК так как они коммерческие все таки, но исходя из норм права и решений судов на сегодняшний день - ее не должно быть в составе платы за СОИ.

Да и не выдумки это, а сложившаяся судебная практика на сегодня, хотим мы этого или нет...
"Старая" управляющая компания не "отдает" дом. Что делать?
 
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
Мира, фуфуфу, по лезвию гуляешь)))[/QUOTE]

Да я ж не консультирую. Просто предложила спросить у Гугла, что в принципе не противоречит правилам форума
"Старая" управляющая компания не "отдает" дом. Что делать?
 
Информации на просторах интернета много, и судебных решений полно. Ищите...
ТСЖ и выручка! Важно
 
[QUOTE]Deryunker пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:


Да, я тоже согласна, много же решений где указано что вносимые денежные средства за ЖКУ не являются собственностью УК, а являются деньгами собственников, которые являются целевыми.[/QUOTE]

Абсолютно тошнотворная практика.. нигде не указано, что при управлении домом УК есть какие-то целевые взносы.. остаётся только сказать, что УК вообще не должны получать прибыль..[/QUOTE]
ну исходя из норм жилищного законодательства так и есть. Плата за СОИ должна быть равна стоимости перечня работ в этой плате. строка прибыль вряд ли обрадует ГЖИжников. Мы работаем за идею сделать мир лучше и создать благоприятные условия жизни любимым собственникам. Даже в арбитражных решениях не раз встречала - неважно что они не платят а минимальный перечень выполнить должны!
ТСЖ и выручка! Важно
 
[QUOTE]Ильич пишет:
Хорошее решение. А неравенство ТСЖ и УК тоже очевидная глупость.[/QUOTE]

Да, я тоже согласна, много же решений где указано что вносимые денежные средства за ЖКУ не являются собственностью УК, а являются деньгами собственников, которые являются целевыми.
Прямые расчеты "Собственник - РСО" Проект поправок в ЖК РФ от Минстроя РФ (сэкретно)
 
[QUOTE]slavak пишет:
Мне кажется, зря все так возбудились на штрафы по квитанциям.
Они страхуются от вполне понятного риска: раз оператором ЕПД определяется УК, то появляется возможность химичить с цифрами разных поставщиков в ЕПД. Как следствие, ДС будут распределяться между получателями "неправильно", то есть хвост начнёт вилять собакой, (ну или УК ресурсниками), а общий смысл движухи был ровно противоположный.
Поэтому нужны какие-то расстрельные меры, чтобы такое присекать на корню. Отсюда в проекте явно ограничена область применения как "заведомо недостоверной" и "привело к нарушению порядка распределения".
Сомнительно, что они за каждую ошибку в расчёте начнут по триста тонн выписывать, там уже есть норма про 50%, вполне достаточно.[/QUOTE]

Вот именно это и не сомнительно что протоколы могут быть и налево и направо запросто, да и суды занимают в административном процессе больше обвинительную априори. Мало смелых судей, прекращающих административные дела, то есть принимающих непопулярные решения.
момент перехода дома при смене УК
 
[QUOTE]Саныч пишет:
Есть и другая точка зрения на этот вопрос... Подтвержденная личной судебной практикой. Возможно кому-то пригодится.
Фабула:
Компания заходила по конкурсу летом 2015 года. Дома в лицензию включили после того как компания фактически приступила к управлению.
Особо умные стали жаловаться в ГЖН с требованием провести перерасчеты в пользу всех собственников за период пока домов не было в лицензии УК. ГЖН разогналось выдавать предписания о проведении перерасчета.
Предписания были обжалованы. 1 инстанция обязала сделать перерасчет. Апеляшка развернула и признала предписания незаконным.
Вывод: деньги можно собирать с собственников с даты фактического управления ибо... на халяву ничего не бывает.
Кому интересно - направлю решение...[/QUOTE]
и мне решение.  [URL=mailto:550750@list.ru]550750@list.ru[/URL]
Открытый конкурс по отбору УК и все что касается 75 Пост.
 
[QUOTE]Никотиныч пишет:
Вобщем, смотрите, я тут протупил жестоко. Сейчас думаю, протупил или всё таки нет.
1. Конкурс. Зачитывают 3 раза предложение 1-го участника, начинают объявлять победителя, конкретно слова на записи "Таким образом побед...." Тут я отошёл от обморока и зачитываю своё предложение дополнительных работ, меня выслушивают, и говорят, что я не успел, т.к. уже начали объявлять победителя. Я начинаю спорить. Прослушиваем запись. Со мной не соглашаются. Потом объявляют победителя.
Теперь думаю, есть смысл обжаловать? Он так все быстро и монотонно зачитал, что я невольно заслушался. Победителя он объявить не успел. Предложений от комиссии к нам, с просьбой озвучить свои предложения - не поступало. Быстро быстро зачитал.
Вот такая вот ерунда получилась...
2. Тут же второй конкурс, зачитывают предложение 1-го участника, встаю я и начинаю говорить, подскакивает первый участник, перебивает меня и говорит, что он первый участник, и он должен первый предложение сказать, комиссия слушает его и объявляет его победителем.
Правомерно ли то, что он меня перебил?[/QUOTE]

Думаю, если серьезных нарушений при проведении нет, то смысла нет что то обжаловать. все равно итоги подводятся исходя из документов. у нас все читает юрист организатора. а участники дополняют или задают вопросы. Подробно процедура - кто говорит и в каком порядке не прописана в ПП 75
Оспаривание протокола ОСС. УК - ответчик.
 
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
Как пишут суды в этом случае в своих решениях - предпринимательские риски[/QUOTE]
Мира, упоминание это фразы в постах - прямой путь к анафеме, побойтесь бога)))[/QUOTE]
это же не я сказала а арбитражный суд в лице судьи Миллер, а также апелляция поддержала.
Акт балансовой и эксплуатационной ответственности
 
[QUOTE]Леший пишет:
Будем, еще как будем, уже забудили. Очень хочется нагнуть наглые монополистские рожи.[/QUOTE]
Удачи вам в нелегком труде! Надеюсь вы выиграете все суды вышестоящие.
Оспаривание протокола ОСС. УК - ответчик.
 
[QUOTE]rabotagkh пишет:
Самое замечательное в оспаривании ОСС то, что инициатором собрания является собственник (собственники), лицом оспаривающим решение ОСС является собственник (собственники), а в случае признания судом решения не действительным, расплачивается за все УО, которая обязана, в частности сделать перерасчет стоимости услуг по содержанию ОИ за весь период действия такого решения....[/QUOTE]

Как пишут суды в этом случае в своих решениях - предпринимательские риски
Энергосбыт очень хочет денег за сверхнормативное потребление с УК содрать!
 
[QUOTE]Rembo пишет:
[QUOTE]Андрей_ptz пишет:
На прошлой неделе луч света (правда пока только первая инстанция...)[/QUOTE]
Ключевое обстоятельство - управляющая организация не выставляла жителям платежные документы за коммунальные услуги. Если это окажется на самом деле решающим фактом, все УО начнут выигрывать суды.
Это будет Победа Вселенского масштаба  :) [/QUOTE]

Главное чтоб устояло во всех инстанциях и практика начала меняться , хотя этого может и не произойти, насколько показывает опыт...
Акт балансовой и эксплуатационной ответственности
 
[QUOTE]Tata пишет:
Мы тоже судились по границам ответственности
дела А55-1144/2016, А55-1141/2016. А55-1492/2016[/QUOTE]
мы пошли немного неправильным путем, судья сказал, что мы избрали неверный способ защиты права. но хоть акты и остались, добились без судов списания всех потерь из за неправильных актов

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 4 минуты 28 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Леший пишет:
Дело № А45-24117/2016. Сказано нахрена мы будем практику ломать, мол подавайте аппеляшку. Хотя застройшик ни ухом ни рылом в части владения по сути левой ему трубой.[/QUOTE]
Я так понимаю что вы дальше не будете обжаловать? шансы имелись ...
Открытый конкурс по отбору УК и все что касается 75 Пост.
 
[QUOTE]trasser пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
Добрый день. У нас УК Застройщика дошла до Верховного суда. Отказали в передаче для рассмотрения, но в определении сделан вывод - кто первый подал заявку и предложил весь перечень работ - тот и победил.

[URL=https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/90b90167-1a3c-44f9-882e-1cf9d107e4e5/resolution]https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/90b90 ... resolution[/URL]
дело №  А47-1074/2016[/QUOTE]

ну это вроде стандартный и широко известный ход. Из-за которого в том числе вносили правки в ПП, о том что перечень и стоимость допов определят организатор. Изначально же участники там изгалялись как хотели заявляя услуг на миллиарды, даже в теории не собираясь их оказывать, на те же миллиарды?[/QUOTE]

Да у нас такая же картина была. правда никому неизвестно, исполнили ли работ на эти миллионы победители. там работ то нет на домах на такие суммы. адекватных конечно, а не излишества напридуманные...
Акт балансовой и эксплуатационной ответственности
 
[QUOTE]petersoch пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
 Еще я отправила практику по потерям в теплосетях. которую нашла здесь, думаю это тоже способствовало тому, что мы ни разу потери не оплачивали. [/QUOTE]

Просьба дать сылку на найденную практику или  номера дел. Заранее благодарю![/QUOTE]
[URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=21&t=4878&start=10]viewtopic.php?f=21&t=4878&start=10[/URL] в теме выкладывала

вот еще нашла
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-11564

ГАРАНТ.РУ: [URL=http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71193422/#ixzz4p4ay3qFV]http://www.garant.ru/products/ipo/prime ... z4p4ay3qFV[/URL]

Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 по делу № А53-7640/2014
Акт балансовой и эксплуатационной ответственности
 
[QUOTE]Леший пишет:
Действительно, не видел ни одного акта с разными границами баланса и эксплуатации.
По вопросу согласования с собственниками, считаю если собственниками решения о включении в ОИ того что за стеной дома  не принималось, то это ничье или муниципалитета.
Да и собственникам практически нахрена нужна какая то труба которую надо ремонтировать да еще платить деньги.

Вопрос к Мира Н : как боролись и какие результаты?[/QUOTE]

Нам предъявляли потери по электроэнергии.Но только в счет-фактурах. в судебном порядке не взыскали - сами отказались от иска т.к. не могли обосновать расчет.
ПО тепловой энергии и холодной воде - не предъявляли.

Пытались в суде признать акты ничтожными - проиграли. Это в 2014 году было.
В конце 2014 года расторгли договор в отношении домов, где потери - так как потери расчетная величина - расчет потерь является приложением к договору. Энергосбыт написал ответ, что мы не может расторгнуть договор, если управляем домом.  
но у нас энергосбыт списывал весь сверхнорматив и потери  в конце каждого года.
а когда вышла практика Верховного суда - мы написали письмо чтоб они сняли все потери - в конце 2016 года тоже списали все суммы по потерям и сверхнормативу.
Открытый конкурс по отбору УК и все что касается 75 Пост.
 
Добрый день. У нас УК Застройщика дошла до Верховного суда. Отказали в передаче для рассмотрения, но в определении сделан вывод - кто первый подал заявку и предложил весь перечень работ - тот и победил.

[URL=https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/90b90167-1a3c-44f9-882e-1cf9d107e4e5/resolution]https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/90b90 ... resolution[/URL]
дело №  А47-1074/2016
#
[QUOTE]Viktoriya Rybinsk пишет:
[/QUOTE]
Думаете, не стоит и просить у них шаблоны заполненные?[/quote]

Не могу ничего советовать. Знаю ситуацию, так как муж уже в 5 УК занимался ГИСом. Просто описала эту ситуацию, так как знаю изнутри.
Все пропало из ГИС, а там очень много чего было у нас.
А газовики залезли и свои лицевики выложили , да еще все в 1 подъезд дома, тогда как подъездов 6.
В общем весело. Может Вам повезет у вас супер программисты в РКЦ работают. У нас мальчики по 20 лет, которым зарплату не хотят нормальную платить. Туда опытный программист и не пойдет за такие деньги
#
[QUOTE]Viktoriya Rybinsk пишет:
Подскажите, пожалуйста, куда податься?
Платежный агент прислал письмо о необходимости делегирования полномочий (предоставления прав доступа) в личному кабинету. Пролазала все регламенты, смотрю в книгу, вижу ананас...
Где поискать, как это делается?[/QUOTE]
Мы так предоставили - все что было - исчезло, лицевики задвоились, еще и не признавались что они напортачили и ничего не исправили так как ответственности нет никакой у них. руками развели.
#
[QUOTE]Fox пишет:
товарищи, может я что не понимаю, прошу совета...ситуация в том, что в арбитраж мы вышли с иском о взыскании задолженности по жилым помещениям с юрлица, договор с УК не заключен потому как собственник не хочет. Судья мне говорит о том, что надо делить исковые требования на ресурсы и остальное...почему искренне не понимаю. Есть ли практика и получается, несмотря на то что УК обслуживает МКД, нам в части планируется отказать лишь на основании незаключенного договора?[/QUOTE]

Договор управления считается заключенным если 50 % + 1 голос собственника имеется в подписантах. И он обязателен для исполнения всеми собственниками. А также решение ОСС о заключении такого договора и утверждении его условий также обязательно для исполнения всеми собственниками, независимо от того принимали ли участие или голосовали против.
ст 162 и 46 ЖК РФ
#
[QUOTE]Nadezhda T пишет:
Мира, DiziE, а можно Вас попросить кинуть в почту скан суд. приказа с  суд. издержками- [URL=mailto:nadezhda_tarasov@mail.ru]nadezhda_tarasov@mail.ru[/URL] . У меня Мировая сказала: покажи мне такой приказ, я подумаю что с тобой делать. Обжаловать никогда не ходили, отношения хорошие.[/QUOTE]
Хорошо. Постараюсь, так как я уже уволилась с той работы. насколько девчонки быстро мне пришлют зависит и скорость выполнения мной вашей просьбы   qws
#
[QUOTE]Юрий М пишет:
[QUOTE]Nadezhda T пишет:
Вам прямая дорога в арбитраж обжаловать отказ ГЖИ. Посмотрите практику, люди выигрывают.[/QUOTE]
Согласен, только в арбитраж, так как подача иска не является основанием для отказа, основание только решение суда вступившее в законную силу и обеспечительные меры, а вот их и нет.[/QUOTE]
Насколько я изучала данный вопрос - отказ правомерен , если дело принято к производству. но наше ГЖИ отказывает при наличии копии искового с отметкой. сначала приостанавливают, потом отказ если иск в производстве.
#
[QUOTE]Михаил Пронин пишет:
Подскажите 2 момента по конкурсам.
1) Могут нам отказать в приеме документов по причине не поступление денежных средств на расчетный счет в Администрацию (платежка с синей печатью есть и была предоставлена на конкурсе)
2) Можно ли натянуть Администрацию в УФАСЕ если деньги не поступили в Администрацию, но деньги по другим домам лежат а Администрация нам их обратно не вернула.
3) При подготовке к конкурсам какие документы должны быть. 1) Выписка оригинальная с печатью Налоговой. 2) Или электронная с подписью. И если судебная практика или разъяснение УФАС по этому поводу.[/QUOTE]

1) Отказать в приеме документов не могут, но не допустят  к конкурсу, то есть претендентом вы станете, а участником - нет.
2) Деньги по другим домам лежат - они целевые - в обеспечение конкретного лота - в назначении платежа будет у вас в платежке. Мы так два раза проплачивали, когда компания застройщика не успела первыми подать. конкурс назначили - через неделю отменили - техническая ошибка. Потом еще раз назначили - мы снова проплачивали, во избежание недопуска к конкурсу.  
Деньги не поступили по какой причине? вы должны убедиться что платеж дошел.Если на момент конкурса обеспечения нет на счете - вы не допускаетесь.

3) выписка оригинал или нотариально заверенная. Мы как то приложили заверенную копию - не допустили. Наше УЖКХ (организатор) юристы отслеживают. Сказали есть практика судебная - правомерен не допуск в этом случае. я сама не искала и не видела.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 37 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]bokman пишет:
[QUOTE]Леший пишет:
Если есть желание пободаться - пишите в ФАС. Там пусть и установят хто кого перебивал и хто победитель.[/QUOTE]
Чего тут бодаться?)))
Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2017 N 309-ЭС17-13208 по делу N А47-1074/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом.

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о том, что организация, как участник, первой подавшая заявку и первой предложившая весь объем дополнительных работ и услуг, указанный в конкурсной документации, по стоимости, определенной организатором торгов, обоснованно признана победителем.[/QUOTE]

Да,да. Это практика нашего суда. Компания застройщика пыталась судиться - проиграла все суды. Теперь они с другого хода идут - с черного - по своим домам всегда первые...
#
[QUOTE]petersoch пишет:
[QUOTE]Леший пишет:
вопрос по обслуживанию внутриквартирных датчиков ОПС самим собственником считаю спорным[/QUOTE]
Читаем Постановление Правительства РФ №491 от 13.08.06 пункт 7 В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях." Так, что датчики АПС общедомовое имущество, как и автоматы перед ИПУ, вентиля на стояках ХВС И ГВС, и крестовина на канализационном стояке.[/QUOTE]

Да и МЧС только так выдает предписания если что то отсутствует или не работает. в суде пытались оспаривать в нашем арбитраже - не вышло ничего - оставили в силе предписание.
#
[QUOTE]OE77OE пишет:
[QUOTE]ME4TATEJIb пишет:
эффективнее[/QUOTE]
Месье знает толк в извращениях...©[/QUOTE]
АГА, надо взять на вооружение про запас...
#
[QUOTE]Александр7272 пишет:
Все остальное за счет чистой прибыли.
А как вы взыскиваете за сделанные работы если они не были предусмотрены договором и не утверждены собранием?[/QUOTE]
Никак не взыщешь. Нам ГЖИ это предлагали. но думаю что практически это просто невозможно. по крайней мере я такого ни разу в судебных решениях не встречала.
#
[QUOTE]Александр7272 пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
но судьи толкуют именно так. деньги - целевые только для выполнения работ по СОИ и текущему ремонту[/QUOTE]
Т.е. вы не можете их потратить на другие цели, в т.ч. кап.ремонт или работы не вошедшие в перечень.[/QUOTE]

получается так - нецелевое использование... если есть иное толкование - практику в студию...

если свыше минимального перечня - доп работы - по решению ОСС.
#
[QUOTE]АРоманов пишет:
[QUOTE]Элина пишет:
Наталья_Yfnfkmz писал(а):
Также УК при заключении договора управления с Застройщиком МКД не включило данный дом в реестр лицензий.. в соответствии с приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр ...Правомерны ли действия УК в данном случае и будет ли УК привлечена к административной ответственности по ст. 13.19.2 КоАП РФ или 14.1.3.КоАП РФ.

То что не включается в реестр то тут у каждого региона своё мнениеп, но в большинстве случаев правильно не включается как временное управление.[/QUOTE]

У кого какая практика? Конкретно в Москве включают в реестр по договору с застройщиком или отказывают?[/QUOTE]

у нас без проблем включают если нет судебных споров
#
[QUOTE]Ильич пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
ее не должно быть в составе платы за СОИ.
[/QUOTE]
???? Работы заведомо с нулевой рентабельностью? Кто сказал/велел?[/QUOTE]

Так и не должно быть. но судьи толкуют именно так. деньги - целевые только для выполнения работ по СОИ и текущему ремонту. как то плавно тема прибыли коммерческой организации УК - обходится и в законе и в практике судов. Но обязаны содержать и при отсутствии  платежей!
#
[QUOTE]ГлавБух пишет:
Добрый день. Помогите, пожалуйста разобраться в ситуации: к нам переходит дом из другой УК. При этом они подали на расторжение договора на эл/снабжение, а с нами ресурсники не хотят заключать, потому что нет актов балансового разграничения. Сами они его делают очень долго 4-6 месяцев. Грозятся отключить дом... Что нам делать, подскажите... Причем этого акта нет нигде, даже когда старая УК заключала договор, его не было. ХЕЕЕЛП[/QUOTE]
акты разграничения не являются по закону обязательным документом для заключения договора. есть границы, определенные в законе.
могу письмо скинуть на эту тему мы писали в Энергосбыт. а отключить дом - это только пугалки.
у нас однажды попытались - в результате на ушах была администрация, УЖКХ и Прокуратура. Получила РСО по полной за это, сразу попытались свалить на нас - УК - но у меня имелась на совещании в администрации вся переписка, вернее - еженеждельные обращения в РСО, в том числе и  о заключении договора и открытии лицевых счетов собственникам, а также напоминания что договор не заключен и ответы не получены. За 8 месяцев не соизволили ничего сделать а решили просто отключить. Пояснения на совещании были глупые - мы думали что там стройплощадка. И это при том, что от нас был получен и протокол конкурса и реестр собственников, доказательства об этом мы предоставили.
После этого Энергосбыт вообще не любит когда я хожу на совещания. А когда надо их немного построить  и доказать нашу правоту- руководство посылает туда меня. так как я говорю все как есть и не пытаюсь угодить никому из руководства.
#
[QUOTE]Deryunker пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
Плата за СОИ должна быть равна стоимости перечня работ в этой плате. строка прибыль вряд ли обрадует ГЖИжников. [/QUOTE]

В парикмахерской тоже не пишут какая прибыль заложена в стоимости на стрижку  ;) Но при этом никто не вопит: "ВИРНИТИ ДЕНЬГИ, ВЫ НЕ ВСЕ ИСТРАТИЛИ!"

Реальность все равно все расставляет все на свои места: Если в доме есть тариф, то УК возьмет его полностью. Выдумки про "целевые взносы" и "лицевые счета МКД" лишь подстегивают УК рисовать всякие осмотры и прочие ремонты кровли..[/QUOTE]

с одной стороны логично. но жилищные отношения регулируют специальные нормы права. закон суров но это закон. прибыль должна быть в УК так как они коммерческие все таки, но исходя из норм права и решений судов на сегодняшний день - ее не должно быть в составе платы за СОИ.

Да и не выдумки это, а сложившаяся судебная практика на сегодня, хотим мы этого или нет...
#
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
Мира, фуфуфу, по лезвию гуляешь)))[/QUOTE]

Да я ж не консультирую. Просто предложила спросить у Гугла, что в принципе не противоречит правилам форума
#
Информации на просторах интернета много, и судебных решений полно. Ищите...
#
[QUOTE]Deryunker пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:


Да, я тоже согласна, много же решений где указано что вносимые денежные средства за ЖКУ не являются собственностью УК, а являются деньгами собственников, которые являются целевыми.[/QUOTE]

Абсолютно тошнотворная практика.. нигде не указано, что при управлении домом УК есть какие-то целевые взносы.. остаётся только сказать, что УК вообще не должны получать прибыль..[/QUOTE]
ну исходя из норм жилищного законодательства так и есть. Плата за СОИ должна быть равна стоимости перечня работ в этой плате. строка прибыль вряд ли обрадует ГЖИжников. Мы работаем за идею сделать мир лучше и создать благоприятные условия жизни любимым собственникам. Даже в арбитражных решениях не раз встречала - неважно что они не платят а минимальный перечень выполнить должны!
#
[QUOTE]Ильич пишет:
Хорошее решение. А неравенство ТСЖ и УК тоже очевидная глупость.[/QUOTE]

Да, я тоже согласна, много же решений где указано что вносимые денежные средства за ЖКУ не являются собственностью УК, а являются деньгами собственников, которые являются целевыми.
#
[QUOTE]slavak пишет:
Мне кажется, зря все так возбудились на штрафы по квитанциям.
Они страхуются от вполне понятного риска: раз оператором ЕПД определяется УК, то появляется возможность химичить с цифрами разных поставщиков в ЕПД. Как следствие, ДС будут распределяться между получателями "неправильно", то есть хвост начнёт вилять собакой, (ну или УК ресурсниками), а общий смысл движухи был ровно противоположный.
Поэтому нужны какие-то расстрельные меры, чтобы такое присекать на корню. Отсюда в проекте явно ограничена область применения как "заведомо недостоверной" и "привело к нарушению порядка распределения".
Сомнительно, что они за каждую ошибку в расчёте начнут по триста тонн выписывать, там уже есть норма про 50%, вполне достаточно.[/QUOTE]

Вот именно это и не сомнительно что протоколы могут быть и налево и направо запросто, да и суды занимают в административном процессе больше обвинительную априори. Мало смелых судей, прекращающих административные дела, то есть принимающих непопулярные решения.
#
[QUOTE]Саныч пишет:
Есть и другая точка зрения на этот вопрос... Подтвержденная личной судебной практикой. Возможно кому-то пригодится.
Фабула:
Компания заходила по конкурсу летом 2015 года. Дома в лицензию включили после того как компания фактически приступила к управлению.
Особо умные стали жаловаться в ГЖН с требованием провести перерасчеты в пользу всех собственников за период пока домов не было в лицензии УК. ГЖН разогналось выдавать предписания о проведении перерасчета.
Предписания были обжалованы. 1 инстанция обязала сделать перерасчет. Апеляшка развернула и признала предписания незаконным.
Вывод: деньги можно собирать с собственников с даты фактического управления ибо... на халяву ничего не бывает.
Кому интересно - направлю решение...[/QUOTE]
и мне решение.  [URL=mailto:550750@list.ru]550750@list.ru[/URL]
#
[QUOTE]Никотиныч пишет:
Вобщем, смотрите, я тут протупил жестоко. Сейчас думаю, протупил или всё таки нет.
1. Конкурс. Зачитывают 3 раза предложение 1-го участника, начинают объявлять победителя, конкретно слова на записи "Таким образом побед...." Тут я отошёл от обморока и зачитываю своё предложение дополнительных работ, меня выслушивают, и говорят, что я не успел, т.к. уже начали объявлять победителя. Я начинаю спорить. Прослушиваем запись. Со мной не соглашаются. Потом объявляют победителя.
Теперь думаю, есть смысл обжаловать? Он так все быстро и монотонно зачитал, что я невольно заслушался. Победителя он объявить не успел. Предложений от комиссии к нам, с просьбой озвучить свои предложения - не поступало. Быстро быстро зачитал.
Вот такая вот ерунда получилась...
2. Тут же второй конкурс, зачитывают предложение 1-го участника, встаю я и начинаю говорить, подскакивает первый участник, перебивает меня и говорит, что он первый участник, и он должен первый предложение сказать, комиссия слушает его и объявляет его победителем.
Правомерно ли то, что он меня перебил?[/QUOTE]

Думаю, если серьезных нарушений при проведении нет, то смысла нет что то обжаловать. все равно итоги подводятся исходя из документов. у нас все читает юрист организатора. а участники дополняют или задают вопросы. Подробно процедура - кто говорит и в каком порядке не прописана в ПП 75
#
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
Как пишут суды в этом случае в своих решениях - предпринимательские риски[/QUOTE]
Мира, упоминание это фразы в постах - прямой путь к анафеме, побойтесь бога)))[/QUOTE]
это же не я сказала а арбитражный суд в лице судьи Миллер, а также апелляция поддержала.
#
[QUOTE]Леший пишет:
Будем, еще как будем, уже забудили. Очень хочется нагнуть наглые монополистские рожи.[/QUOTE]
Удачи вам в нелегком труде! Надеюсь вы выиграете все суды вышестоящие.
#
[QUOTE]rabotagkh пишет:
Самое замечательное в оспаривании ОСС то, что инициатором собрания является собственник (собственники), лицом оспаривающим решение ОСС является собственник (собственники), а в случае признания судом решения не действительным, расплачивается за все УО, которая обязана, в частности сделать перерасчет стоимости услуг по содержанию ОИ за весь период действия такого решения....[/QUOTE]

Как пишут суды в этом случае в своих решениях - предпринимательские риски
#
[QUOTE]Rembo пишет:
[QUOTE]Андрей_ptz пишет:
На прошлой неделе луч света (правда пока только первая инстанция...)[/QUOTE]
Ключевое обстоятельство - управляющая организация не выставляла жителям платежные документы за коммунальные услуги. Если это окажется на самом деле решающим фактом, все УО начнут выигрывать суды.
Это будет Победа Вселенского масштаба  :) [/QUOTE]

Главное чтоб устояло во всех инстанциях и практика начала меняться , хотя этого может и не произойти, насколько показывает опыт...
#
[QUOTE]Tata пишет:
Мы тоже судились по границам ответственности
дела А55-1144/2016, А55-1141/2016. А55-1492/2016[/QUOTE]
мы пошли немного неправильным путем, судья сказал, что мы избрали неверный способ защиты права. но хоть акты и остались, добились без судов списания всех потерь из за неправильных актов

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 4 минуты 28 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Леший пишет:
Дело № А45-24117/2016. Сказано нахрена мы будем практику ломать, мол подавайте аппеляшку. Хотя застройшик ни ухом ни рылом в части владения по сути левой ему трубой.[/QUOTE]
Я так понимаю что вы дальше не будете обжаловать? шансы имелись ...
#
[QUOTE]trasser пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
Добрый день. У нас УК Застройщика дошла до Верховного суда. Отказали в передаче для рассмотрения, но в определении сделан вывод - кто первый подал заявку и предложил весь перечень работ - тот и победил.

[URL=https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/90b90167-1a3c-44f9-882e-1cf9d107e4e5/resolution]https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/90b90 ... resolution[/URL]
дело №  А47-1074/2016[/QUOTE]

ну это вроде стандартный и широко известный ход. Из-за которого в том числе вносили правки в ПП, о том что перечень и стоимость допов определят организатор. Изначально же участники там изгалялись как хотели заявляя услуг на миллиарды, даже в теории не собираясь их оказывать, на те же миллиарды?[/QUOTE]

Да у нас такая же картина была. правда никому неизвестно, исполнили ли работ на эти миллионы победители. там работ то нет на домах на такие суммы. адекватных конечно, а не излишества напридуманные...
#
[QUOTE]petersoch пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
 Еще я отправила практику по потерям в теплосетях. которую нашла здесь, думаю это тоже способствовало тому, что мы ни разу потери не оплачивали. [/QUOTE]

Просьба дать сылку на найденную практику или  номера дел. Заранее благодарю![/QUOTE]
[URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=21&t=4878&start=10]viewtopic.php?f=21&t=4878&start=10[/URL] в теме выкладывала

вот еще нашла
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-11564

ГАРАНТ.РУ: [URL=http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71193422/#ixzz4p4ay3qFV]http://www.garant.ru/products/ipo/prime ... z4p4ay3qFV[/URL]

Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 по делу № А53-7640/2014
#
[QUOTE]Леший пишет:
Действительно, не видел ни одного акта с разными границами баланса и эксплуатации.
По вопросу согласования с собственниками, считаю если собственниками решения о включении в ОИ того что за стеной дома  не принималось, то это ничье или муниципалитета.
Да и собственникам практически нахрена нужна какая то труба которую надо ремонтировать да еще платить деньги.

Вопрос к Мира Н : как боролись и какие результаты?[/QUOTE]

Нам предъявляли потери по электроэнергии.Но только в счет-фактурах. в судебном порядке не взыскали - сами отказались от иска т.к. не могли обосновать расчет.
ПО тепловой энергии и холодной воде - не предъявляли.

Пытались в суде признать акты ничтожными - проиграли. Это в 2014 году было.
В конце 2014 года расторгли договор в отношении домов, где потери - так как потери расчетная величина - расчет потерь является приложением к договору. Энергосбыт написал ответ, что мы не может расторгнуть договор, если управляем домом.  
но у нас энергосбыт списывал весь сверхнорматив и потери  в конце каждого года.
а когда вышла практика Верховного суда - мы написали письмо чтоб они сняли все потери - в конце 2016 года тоже списали все суммы по потерям и сверхнормативу.
#
Добрый день. У нас УК Застройщика дошла до Верховного суда. Отказали в передаче для рассмотрения, но в определении сделан вывод - кто первый подал заявку и предложил весь перечень работ - тот и победил.

[URL=https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/90b90167-1a3c-44f9-882e-1cf9d107e4e5/resolution]https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/90b90 ... resolution[/URL]
дело №  А47-1074/2016

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!