Форум

Главнаяpredsedatel'

predsedatel'

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Ищем письмо Минстроя от 21.01.2019 № 1270-00/06
 
[QUOTE]morskaya35-6 написал:
Зачем оно вам? Судя по тому, что оно не ищется, оно не было зарегано в Минюсте, а значит оно выражает частное мнение и не является нормативным документом.[/QUOTE]
На него ссылаются. Но самого письма не дают. Вдруг там, что-то такое написано...
Ищем письмо Минстроя от 21.01.2019 № 1270-00/06
 
[QUOTE]Sergey_P написал:
о чем оно хоть примерно?[/QUOTE]
Та нечто о "прямых договорах" с нанимателями, предположительно...
Ищем письмо Минстроя от 21.01.2019 № 1270-00/06
 
[QUOTE]burmistr написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=9505]predsedatel'[/URL] написал:
Просьба ко всем, если кому встречалось на пути поделиться. В открытх источниках не нашёл. Да и нумерация у письма странная. В общем если у кого есть, буду премного благодарен за возможность почитать.
Есть предположение, что правильно номер пишется № 1270- ОО/ 06 (от сокращения Обращение Организации).
Надежды мало что оно где-то у кого-то всплыло, но всё же... А вдруг?[/QUOTE]
Поиск в Яндексе рулит..[/QUOTE]
Не оно. Совсем)) и номер и дата другие)
Ищем письмо Минстроя от 21.01.2019 № 1270-00/06
 
Просьба ко всем, если кому встречалось на пути поделиться. В открытх источниках не нашёл. Да и нумерация у письма странная. В общем если у кого есть, буду премного благодарен за возможность почитать.
Есть предположение, что правильно номер пишется № 1270-[U]ОО/[/U]06 (от сокращения Обращение Организации).
Надежды мало что оно где-то у кого-то всплыло, но всё же... А вдруг?
Изменено: predsedatel' - 17.12.2019 13:45:44
По следам одного семинара или о том, что квитанции на каждого собственника не обязательны
 
А как же судебная практика об обязании открыть отдельные лицевые счета? куда её задвинуть? ведь разделяют же суды в итоге.
Земельный участок под МКД и придомовая территория – сложности правового регулирования
 
[QUOTE]Мира Н пишет:

При выделении земли под строительство домов они были поставлены на кадастровый учет. Но после того, как дома построены, - целевое назначение земель поменялось. И как я понимаю, этот учет - временный- если далее ничего не происходит с оформлением - участки снимаются с кадастрового учета за истечением срока.
Теперь у ОМСУ есть обязанность либо подтвердить прежние границы и оформить уже постоянный кадастровый учет , думаю также должно быть учтено мнение собственников.
Кроме того в собственности - только земля под домом. А остальная территория - в том числе и придомовая - муниципальная, если собственники не определили границы и не оформили его в собственность. порядок не изучала. практики такой мало.  в статье как раз об этом и написано.[/QUOTE]
ЗУ был один. и сейчас когда построили уже два из трех домов он тот же. И что значит временный кадастровый учет? У ЗУ статус ни разу не временный.
И по опыту своему, под новыми домами ЗУ везде имеет назначение для строительства МКД. и сохраняет такое назначение.
а по поводу границ и оформления в собственность ВС РФ же написал (номера в прошлом сообщении указал), не требуется ни акта ОМСУ, ни регистрации прав. ЗУ автоматом переходит в ОИД при первой  регистрации прав на помещение в МКД. Только эта практика по 1ЗУ - 1 МКД. А по нескольким домам на 1 ЗУ не видел. Полагаю тут законом этот момент не урегулирован конкретно, поэтому есть некая свобода для толкования.
Земельный участок под МКД и придомовая территория – сложности правового регулирования
 
[QUOTE]Мира Н пишет:

1) в принципе это обязанность ОМСУ провести межевание муниципальной земли и поставить на кадастровый учет. Обращайтесь в любом случае в муниципалитет по вопросу элементов благоустройства. Земля все равно будет выделена для использования в качестве придомовой территории МКД. Ведь межевание не лишает собственников права собственности на элементы благоустройства. Теоретически закон позволяет оформить придомомую территорию в собственность. Я сама этим не занималась и не слышала чтоб кто то из УО это сделал.
2) перешел в собственность только участок под домом вместе с квартирами, а раз нет еще межевания, а также решения ОСС о границах его , то он не в собственности собственников помещений в МКД
3) ОМСУ вправе - так как земля муниципальная, кроме земли под домом. в  статье есть практика на эту тему
4) предотвратить - писать в ОМСУ, а также обжаловать в суд решения или действия ОМСУ. От имени собственников если не согласны с границами и распоряжением о выделе этой земли[/QUOTE]
Благодарю за ответ. Я может не так написал. Дело в том что земельный участок, на котором ведется строительство (два лома из трех уже построены) на момент ввода в эксплуатацию первого дома уже стоял на кадастровом учете. Т.е это не просто участок земли без границ, а конкретно-определенный земельный участок с границами и с кадастровым номером. Или он тоже будет считаться неразмежованным, потому что на нем сейчас два введенных в эксплуатацию дома, на что указывал Минэкономразвития (письмо от 5 октября 2017 года №Д23-5777)?
МЭР в своем письме одного не учел, когда был построен наш дом, он один был из введенных в эксплуатацию и при регистрации прав на квартиры в нем ЗУ перешёл в ОИ собственников, как на то указывал ВС РФ (305-КГ16-10570, 307-КГ15-14692).
Земельный участок под МКД и придомовая территория – сложности правового регулирования
 
Возникла интересная ситуация в доме где живу.

Муниципалитетом для строительства комплекса жилых многоквартирных домов (три отдельно стоящих корпуса) был передан в аренду застройщику земельный участок. Проектом предусмотрено благоустройство территории земельного участка на котором буду построены дома.

В октябре 2014 года был введен в эксплуатацию первый корпус. В январе 2016 второй корпус. В настоящий момент оба корпуса заселены.

Этим летом сотрудник компании застройщика, владеющий квартирой во втором корпусе, обратился в администрацию с заявлением о межевании земельного участка и выделении земельного участка под вторым корпусом. Администрацией было издано постановление о подготовке проекта межевания территории земельного участка под вторым корпусом. Согласно проекту земельный участок делится на три. Таким образом элементы благоустройства по проекту строительства оказываются на разных земельных участках. По межеванию были проведены публичные слушания, но о них жители узнали уже после их проведения.

В данной ситуации возникает несколько вопросов:

1) возможно ли в принципе межевание земельного участка предназначенного для комплекса жилых домов и на котором должны быть элементы благоустройства предназначенные для всех трех домов? Строительство осуществлялось(ется) по 214-ФЗ, то есть дольщики финансировали строительство осуществляемое в соответствии с проектом и таким образом вправе претендовать на все предусмотренные проектом элементы благоустройства.

2) если земельный участок после регистрации прав на квартиры перешел в общую долевую собственность собственников помещений в МКД:

а) вправе ли муниципалитет распоряжаться данным земельным участком?

б) возможно ли межевание без согласования со всеми собственниками помещений в МКД обоих домах (ч.3. ст. 36 ЖК РФ)?

3) как теперь предотвратить межевание?

Прошу вашей помощи, поскольку для того чтобы самостоятельно разобраться в данном вопросе к сожалению не хватает компетенции.
Образец письма в РСО для установки ОДПУ
 
Благодарю Вас, любезнейшие!
Если кто что еще чего по теме вопроса узнает, вспомнит - буду рад если поделитесь.
Образец письма в РСО для установки ОДПУ
 
Всем здравствовать!
Апну чуток тему...
А можно ли не через договор и административку обеспечить установку ОПУ на доме через РСО, а понудить их через суд установить. Ведь они должны были поставить до июля 2013. А у нас на доме ОСС не утвердило установку ОПУ. Самим ставить или заключать договор с РСО очково. Не хоца с жытелями проблем.
Может кто практиковал?
Нужно ли устанавливать приборы измеряющие давление
 
[QUOTE]Ирина В. пишет:
ПП РФ от 18 ноября 2013 г., у меня проект от 15 ноября 2013г., в учет ввели уже в 2014г.
РСО вежливо предупредила, что до следующей поверки обязана установить ДД.
И что с этим делать товарищи, обида обидная...[/QUOTE]У нас на этот счёт сейчас суды с РСО. Отказали во вводе. Оспариваем.

Отправлено с моего Zera S через Tapatalk
Необоснованная налоговая выгода. Дробление бизнеса. Схемы
 
Если попрёт такая практика, всю "оптимизацию" УКшек угробят...
Проект поправок по штрафам за ГИС ЖКХ
 
[QUOTE]Егор пишет:
Вот чего шумите. Слабых бьют. Решили год назад делать реальное сро-профсоюз руководителей ук? Сделали? Чего теперь ныть - кто не выкрутится тех смоет.
Очень четко написали выше - зима близко.
Чибис и ко раскпчивают лодку - значит комуто это нужно и тут уже не вопрос денег. Нет человека злее, чем хозяин бизнеса, который его растил пол жизни и потерявший его по вине непрофессиональных имбицилов. А значит это кому-то нужно.[/QUOTE]

Димон делает ставку на Олёшу?

Отправлено с моего Zera S через Tapatalk
«Главу в ГК про общие собрания я лично приветствую двумя руками. Термин “правовое сообщество” звучит для меня как музыка
 
[QUOTE]ДонКихот пишет:
Понравилось! Правда, не всё понял.
Бурмистр будет, наверно, сетовать за "простыню". Можно было ссылку дать - и всё.[/QUOTE]
Доступ то к статье наверное ограничен... вероятно поэтому статья скопирована полностью.
Скоро мы запускаем CRM для УК и ТСЖ
 
за любой кипишь, кроме голодовки)
Проект поправок в ЖК РФ по прямым договорам от Минстроя
 
[QUOTE]Ялиса пишет:
Для всех и KaterinaKorkunova, не плодите тем, пользуйтесь поиском, хотя благодаря вам и "Поиску"я три темы объединила.[/QUOTE] Тема вроде про проект. А KaterinaKorkunova вопрос задала непосредственно касающийся взаимоотношений с РСО. Дело хозяйское, но я бы не сливал в эту тему все, где упоминаются прямые договоры. Тема то всё таки в ветке законодательных инициатив, а не
договорных отношений УК... а то по уведомлению зашёл, думал что что-то с проектом продвинулось, а тут практический вопрос...
Ответ Минстроя на наши письма Козаку (по ГИС ЖКХ)
 
[QUOTE]burmistr пишет:

P/S в деле борьбы с ГИСом мне нужно несколько компаний из Центрального федерального округа для написания [B][U]СЕГОДНЯ [/U][/B]писем. Мне сегодня нужны будут сканы подписанных писем. Подробности в личке, если у кого есть желание и возможность.
Сканы с подписями сбросьте плиз мне на [URL=mailto:yukochetkov@yandex.ru]yukochetkov@yandex.ru[/URL][/QUOTE]

Готово.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 3 минуты :[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Гость с Урала пишет:
[QUOTE]burmistr пишет:

Вот само письмо:
[/QUOTE]
[quote:2mvm247q]...и его качественной проверки [B]в отдельных пилотных регионах[/B][/QUOTE]
Это на кого же вы это счастье повесить хотите!? )))[/quote:2mvm247q]
На пионеров отрасли)) у которых всё настолько х.. и не подумайте что хорошо)
Стандарты сервиса УК
 
trup  1q2
Нужно ли устанавливать приборы измеряющие давление
 
[QUOTE]цужкх пишет:
[QUOTE]predsedatel' пишет:
Производства, где пар потребляется уже отменили?[/QUOTE]
Производства где используется пар для технологических нужд конечно же не отменили. И что там должно учитываться сказано в пункте 102 правил 1034ПП. Вы же говорите про п.100 который про открытые системы теплоснабжения. Открытая система подразумевает разбор теплоносителя для нужд ГВС. Там не может быть пара. Даже на предприятиях. Что в правилах учета, что в методике про паровую систему отдельная тема. Поэтому п.100 конкретно про открытуюводяную систему.[/QUOTE]
вот слова "водяная" там нет. а теплоноситель может быть как вода так и пар...в моем понимании этот пункт общий для систем с паром и водой, так же как и п. 95 общий в принципе.

В общем будем, как я понял, формировать практику.)) если кто чем может помочь будем рады)
Нужно ли устанавливать приборы измеряющие давление
 
[QUOTE]цужкх пишет:
[QUOTE]predsedatel' пишет:
Ну давайте остановимся на открытых. В 100 не указано же какой там ТН: вода или пар?[/QUOTE]
А я думал что про пар это пункт 102 правил. И вообще что-то я с трудом представляю открытую паровую систему теплоснабжения в МКД. Это что же у людей из крана потечет.[/QUOTE]
А кто сказал, что Правила и Методика только для МКД? Производства, где пар потребляется уже отменили?
Нужно ли устанавливать приборы измеряющие давление
 
Системы разные. И открытые и закрытые.
Ну давайте остановимся на открытых. В 100 не указано же какой там ТН: вода или пар? В 95 же упоминается тоже давление. Но ведь этот пункт общий для всех систем, и на мой взгляд он предусматривает впринципе то что измеряется из возможного что может быть использовано в расчёте.
Так же по-моему и 100 пункт общий по отношению к открытым системам. А они могут быть как паровые так и водяные.
Правила отсылают нас методике. А 120 пункт методики уточняет, что в водяных системах давление при расчёте энтальпии не используется. А если не используется, тогда зачем датчики?
Для контроля параметров качества
? Так это право, а не обязанность.

Вот такая логика.
Нужно ли устанавливать приборы измеряющие давление
 
[QUOTE]о-хо-хо пишет:
Да, могут.
Вам в суде придется доказывать необоснованность их требований, а они тупо скажут, что наличие ДД в составе УУТЭ позволит вычислить кол-во потребленной ТЭ при выходе из строя одного из ПРЭМов (или при наличии расхождения в показаниях ПРЭмов более нормативного), и все...получается  установка ДД повышает надежность и УУТЭ....у РСО таких доводов будет вагон.
Проще согласится.[/QUOTE]
Могут только потому что им так спокойней? А я обязан обеспечивать их спокойствие?)) пусть если хотят ставят сами свои и вошкаются с ними сами. А мои УУТЭ пусть не трогают))
Нужно ли устанавливать приборы измеряющие давление
 
[QUOTE]о-хо-хо пишет:
[QUOTE]predsedatel' пишет:

...
А разве ТУ предусмтривает указание на наличие или отсутствие ДД?.. [/QUOTE]
Конечно в ТУ не будет никаких ДД, там будет просто: разработать проект и согласовать его с РСО

[QUOTE]predsedatel' пишет:

.. Это ведь только в тех задании на проект уутэ может быть. [/QUOTE]
УГУ.

[QUOTE]predsedatel' пишет:

... И наличие ДД согласовывает заказчик.[/QUOTE]
Конечно.
Только, вот если  проект без ДД не согласован с РСО. То- проект на перерисовку,  и пока на нем не будет СОГЛСОВАНО от РСО -Вы можете приваривать и прикручивать все, что угодно, Все это в последующем будут называться нужные и дорогие железки, или по другому... но никак не УУТЭ, допущенный к коммерческому учету ТЭ.

Так, что весь вопрос в том как и на каких условиях Вы согласовали с РСО удаление ДД из УУТЭ. Т.к. если они требуют, то, видимо, есть у них зацепочка....[/QUOTE]
А могут ли они отказать в согласовании проекта по причине отсутствия ДД?  Обязательна ли его установка в водяных системах в принципе? Возвращаемся опять к этому же вопросу. Если для расчёта поставленной ТЭ не требуются результаты измерения давления в соответствии со 120 пунктом методики.
Нужно ли устанавливать приборы измеряющие давление
 
[QUOTE]о-хо-хо пишет:
[QUOTE]predsedatel' пишет:
[QUOTE]Ильич пишет:

Манометр - показывающий прибор. Это так, только одномоментная информация для периодической записи в журнал. Нужен датчик давления, оснащённый преобразователем и сопрягаемый с контроллером, который, в свою очередь, должен иметь свободные соответствующие входы и возможность учёта сигнала по давлению.
Ну, и цена отличается раз в тридцать.[/QUOTE]
А есть ли обязанность по оснащению водяных систем  этими ДД с учётом п. 120 методики? Хочу просто прежде чем в суд идти узнать есть ли у кого уже опыт[/QUOTE]

Опыта такого нету практически ни у кого. Т.к. ваш случай уникален, тем, что если Вы действительно провели корректировку проекта УУТЭ и согласовали ее с РСО, то как она может требовать эти датчики? на основании чего??? есть новый проект, в котором нет ДД, есть УУТЭ соответствующий проекту (согласованного с РСО). какие основания для неприемки?

Может Вы чего нибудь недоговариваете?  например у Вас ТУ на проект без ДД на 6 мес., а 6 мес. прошло, и теперь в корзину: и ТУ, и  проект?[/QUOTE]
А разве ТУ предусмтривает указание на наличие или отсутствие ДД? Это ведь только в тех задании на проект уутэ может быть. И наличие ДД согласовывает заказчик.
Нужно ли устанавливать приборы измеряющие давление
 
[QUOTE]Ильич пишет:
[QUOTE]Sergey_P пишет:
только вот с хрена ли им не достаточно манометров для этого - не понятно.[/QUOTE]
Манометр - показывающий прибор. Это так, только одномоментная информация для периодической записи в журнал. Нужен датчик давления, оснащённый преобразователем и сопрягаемый с контроллером, который, в свою очередь, должен иметь свободные соответствующие входы и возможность учёта сигнала по давлению.
Ну, и цена отличается раз в тридцать.[/QUOTE]
А есть ли обязанность по оснащению водяных систем  этими ДД с учётом п. 120 методики? Хочу просто прежде чем в суд идти узнать есть ли у кого уже опыт
Нужно ли устанавливать приборы измеряющие давление
 
[QUOTE]Sergey_P пишет:
манометры не установили? ну и дураки, они нужны в большей степени Ук, а не ресурсникам.
А цена вопроса там тыщща за узел, нашли из-за чего бучу вести.[/QUOTE]
Причём здесь манометры? Я вроде про датчики давления писал.
И вопрос целосооборазности тоже не ставил. Нам к примеру нафиг не упали эти датчики, ибо установка это большие деньги и ломаются они часто.
Я спрашивал есть ли кто в суде отбодался от установки и обязал РСО ввести УУТЭ в учёт без ДД. В проекте ДД исключены и это согласовано с РСО. После этого у нас была замена теплосчетчиков. После замены рсо отказало ввести в уутэ в учёт, указав в акте, что теплосчетчик не соответствует правилам.
Нужно ли устанавливать приборы измеряющие давление
 
[QUOTE]о-хо-хо пишет:
[QUOTE]predsedatel' пишет:


..
Речь о датчиках, совершенно верно. Но тут ведь просто обсуждение шло, надо или не надо. А у меня вопрос, а кто-нибудь пробовал доказать, что не надо в суде? Может есть у кого-то в практике судебной дело по требованию принять в КУ УУТЭ без датчиков давления?[/QUOTE]

Нет. речь шла о требовании РСО ДООСНАСТИТЬ УУТЭ датчиками давления.

А, вот если Вы разрабатываете проект на УУТЭ, и РСО Вам выставляет ТУ, в которых требуют датчики давления, и они имеют на это право, причем объяснять зачем они им понадобились -они совсем не обязаны.

И, что вы будете оспаривать в суде? То, что  Вам виднее, что ДД не нужны?  -смешно.[/QUOTE]

Заменили теплосчетчик. На ту же марку, ту же модель. При этом ранее в проекте УУТЭ исключили ДД. РСО корректировку проекта согласовало. А после замены теплосчетчика отказались ввести его в эксплуатацию без ДД. Ссылаясь на пп1034.
В 99пр в 120 пункте указано что давление не участвует в расчёте энтальпии. Интересуюсь, доводил ли кто до суда спор с РСО и обязывали ли ввести УУТЭ без ДД.
Нужно ли устанавливать приборы измеряющие давление
 
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]predsedatel' пишет:
Коллеги, не пробовал ли кто-нибудь оспорить требование РСО оснастить УУТЭ датчиками давления[/QUOTE]
а выше разве не об этом речь вели?[/QUOTE]
Речь о датчиках, совершенно верно. Но тут ведь просто обсуждение шло, надо или не надо. А у меня вопрос, а кто-нибудь пробовал доказать, что не надо в суде? Может есть у кого-то в практике судебной дело по требованию принять в КУ УУТЭ без датчиков давления?
Нужно ли устанавливать приборы измеряющие давление
 
Как обладатель в узких кругах звания "копатыч", копну немного эту тему...
Коллеги, не пробовал ли кто-нибудь оспорить требование РСО оснастить УУТЭ датчиками давления? (Важный нюанс какая система: открытая или закрытая?).
Решил "наехать" на ресурсников
 
простите, не мог не соффтопить)
[IMG]http://s4.pikabu.ru/post_img/2014/04/25/10/1398442125_1222845051.gif[/IMG]
#
[QUOTE]morskaya35-6 написал:
Зачем оно вам? Судя по тому, что оно не ищется, оно не было зарегано в Минюсте, а значит оно выражает частное мнение и не является нормативным документом.[/QUOTE]
На него ссылаются. Но самого письма не дают. Вдруг там, что-то такое написано...
#
[QUOTE]Sergey_P написал:
о чем оно хоть примерно?[/QUOTE]
Та нечто о "прямых договорах" с нанимателями, предположительно...
#
[QUOTE]burmistr написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=9505]predsedatel'[/URL] написал:
Просьба ко всем, если кому встречалось на пути поделиться. В открытх источниках не нашёл. Да и нумерация у письма странная. В общем если у кого есть, буду премного благодарен за возможность почитать.
Есть предположение, что правильно номер пишется № 1270- ОО/ 06 (от сокращения Обращение Организации).
Надежды мало что оно где-то у кого-то всплыло, но всё же... А вдруг?[/QUOTE]
Поиск в Яндексе рулит..[/QUOTE]
Не оно. Совсем)) и номер и дата другие)
#
Просьба ко всем, если кому встречалось на пути поделиться. В открытх источниках не нашёл. Да и нумерация у письма странная. В общем если у кого есть, буду премного благодарен за возможность почитать.
Есть предположение, что правильно номер пишется № 1270-[U]ОО/[/U]06 (от сокращения Обращение Организации).
Надежды мало что оно где-то у кого-то всплыло, но всё же... А вдруг?
#
А как же судебная практика об обязании открыть отдельные лицевые счета? куда её задвинуть? ведь разделяют же суды в итоге.
#
[QUOTE]Мира Н пишет:

При выделении земли под строительство домов они были поставлены на кадастровый учет. Но после того, как дома построены, - целевое назначение земель поменялось. И как я понимаю, этот учет - временный- если далее ничего не происходит с оформлением - участки снимаются с кадастрового учета за истечением срока.
Теперь у ОМСУ есть обязанность либо подтвердить прежние границы и оформить уже постоянный кадастровый учет , думаю также должно быть учтено мнение собственников.
Кроме того в собственности - только земля под домом. А остальная территория - в том числе и придомовая - муниципальная, если собственники не определили границы и не оформили его в собственность. порядок не изучала. практики такой мало.  в статье как раз об этом и написано.[/QUOTE]
ЗУ был один. и сейчас когда построили уже два из трех домов он тот же. И что значит временный кадастровый учет? У ЗУ статус ни разу не временный.
И по опыту своему, под новыми домами ЗУ везде имеет назначение для строительства МКД. и сохраняет такое назначение.
а по поводу границ и оформления в собственность ВС РФ же написал (номера в прошлом сообщении указал), не требуется ни акта ОМСУ, ни регистрации прав. ЗУ автоматом переходит в ОИД при первой  регистрации прав на помещение в МКД. Только эта практика по 1ЗУ - 1 МКД. А по нескольким домам на 1 ЗУ не видел. Полагаю тут законом этот момент не урегулирован конкретно, поэтому есть некая свобода для толкования.
#
[QUOTE]Мира Н пишет:

1) в принципе это обязанность ОМСУ провести межевание муниципальной земли и поставить на кадастровый учет. Обращайтесь в любом случае в муниципалитет по вопросу элементов благоустройства. Земля все равно будет выделена для использования в качестве придомовой территории МКД. Ведь межевание не лишает собственников права собственности на элементы благоустройства. Теоретически закон позволяет оформить придомомую территорию в собственность. Я сама этим не занималась и не слышала чтоб кто то из УО это сделал.
2) перешел в собственность только участок под домом вместе с квартирами, а раз нет еще межевания, а также решения ОСС о границах его , то он не в собственности собственников помещений в МКД
3) ОМСУ вправе - так как земля муниципальная, кроме земли под домом. в  статье есть практика на эту тему
4) предотвратить - писать в ОМСУ, а также обжаловать в суд решения или действия ОМСУ. От имени собственников если не согласны с границами и распоряжением о выделе этой земли[/QUOTE]
Благодарю за ответ. Я может не так написал. Дело в том что земельный участок, на котором ведется строительство (два лома из трех уже построены) на момент ввода в эксплуатацию первого дома уже стоял на кадастровом учете. Т.е это не просто участок земли без границ, а конкретно-определенный земельный участок с границами и с кадастровым номером. Или он тоже будет считаться неразмежованным, потому что на нем сейчас два введенных в эксплуатацию дома, на что указывал Минэкономразвития (письмо от 5 октября 2017 года №Д23-5777)?
МЭР в своем письме одного не учел, когда был построен наш дом, он один был из введенных в эксплуатацию и при регистрации прав на квартиры в нем ЗУ перешёл в ОИ собственников, как на то указывал ВС РФ (305-КГ16-10570, 307-КГ15-14692).
#
Возникла интересная ситуация в доме где живу.

Муниципалитетом для строительства комплекса жилых многоквартирных домов (три отдельно стоящих корпуса) был передан в аренду застройщику земельный участок. Проектом предусмотрено благоустройство территории земельного участка на котором буду построены дома.

В октябре 2014 года был введен в эксплуатацию первый корпус. В январе 2016 второй корпус. В настоящий момент оба корпуса заселены.

Этим летом сотрудник компании застройщика, владеющий квартирой во втором корпусе, обратился в администрацию с заявлением о межевании земельного участка и выделении земельного участка под вторым корпусом. Администрацией было издано постановление о подготовке проекта межевания территории земельного участка под вторым корпусом. Согласно проекту земельный участок делится на три. Таким образом элементы благоустройства по проекту строительства оказываются на разных земельных участках. По межеванию были проведены публичные слушания, но о них жители узнали уже после их проведения.

В данной ситуации возникает несколько вопросов:

1) возможно ли в принципе межевание земельного участка предназначенного для комплекса жилых домов и на котором должны быть элементы благоустройства предназначенные для всех трех домов? Строительство осуществлялось(ется) по 214-ФЗ, то есть дольщики финансировали строительство осуществляемое в соответствии с проектом и таким образом вправе претендовать на все предусмотренные проектом элементы благоустройства.

2) если земельный участок после регистрации прав на квартиры перешел в общую долевую собственность собственников помещений в МКД:

а) вправе ли муниципалитет распоряжаться данным земельным участком?

б) возможно ли межевание без согласования со всеми собственниками помещений в МКД обоих домах (ч.3. ст. 36 ЖК РФ)?

3) как теперь предотвратить межевание?

Прошу вашей помощи, поскольку для того чтобы самостоятельно разобраться в данном вопросе к сожалению не хватает компетенции.
#
Благодарю Вас, любезнейшие!
Если кто что еще чего по теме вопроса узнает, вспомнит - буду рад если поделитесь.
#
Всем здравствовать!
Апну чуток тему...
А можно ли не через договор и административку обеспечить установку ОПУ на доме через РСО, а понудить их через суд установить. Ведь они должны были поставить до июля 2013. А у нас на доме ОСС не утвердило установку ОПУ. Самим ставить или заключать договор с РСО очково. Не хоца с жытелями проблем.
Может кто практиковал?
#
[QUOTE]Ирина В. пишет:
ПП РФ от 18 ноября 2013 г., у меня проект от 15 ноября 2013г., в учет ввели уже в 2014г.
РСО вежливо предупредила, что до следующей поверки обязана установить ДД.
И что с этим делать товарищи, обида обидная...[/QUOTE]У нас на этот счёт сейчас суды с РСО. Отказали во вводе. Оспариваем.

Отправлено с моего Zera S через Tapatalk
#
Если попрёт такая практика, всю "оптимизацию" УКшек угробят...
#
[QUOTE]Егор пишет:
Вот чего шумите. Слабых бьют. Решили год назад делать реальное сро-профсоюз руководителей ук? Сделали? Чего теперь ныть - кто не выкрутится тех смоет.
Очень четко написали выше - зима близко.
Чибис и ко раскпчивают лодку - значит комуто это нужно и тут уже не вопрос денег. Нет человека злее, чем хозяин бизнеса, который его растил пол жизни и потерявший его по вине непрофессиональных имбицилов. А значит это кому-то нужно.[/QUOTE]

Димон делает ставку на Олёшу?

Отправлено с моего Zera S через Tapatalk
#
[QUOTE]ДонКихот пишет:
Понравилось! Правда, не всё понял.
Бурмистр будет, наверно, сетовать за "простыню". Можно было ссылку дать - и всё.[/QUOTE]
Доступ то к статье наверное ограничен... вероятно поэтому статья скопирована полностью.
#
за любой кипишь, кроме голодовки)
#
[QUOTE]Ялиса пишет:
Для всех и KaterinaKorkunova, не плодите тем, пользуйтесь поиском, хотя благодаря вам и "Поиску"я три темы объединила.[/QUOTE] Тема вроде про проект. А KaterinaKorkunova вопрос задала непосредственно касающийся взаимоотношений с РСО. Дело хозяйское, но я бы не сливал в эту тему все, где упоминаются прямые договоры. Тема то всё таки в ветке законодательных инициатив, а не
договорных отношений УК... а то по уведомлению зашёл, думал что что-то с проектом продвинулось, а тут практический вопрос...
#
[QUOTE]burmistr пишет:

P/S в деле борьбы с ГИСом мне нужно несколько компаний из Центрального федерального округа для написания [B][U]СЕГОДНЯ [/U][/B]писем. Мне сегодня нужны будут сканы подписанных писем. Подробности в личке, если у кого есть желание и возможность.
Сканы с подписями сбросьте плиз мне на [URL=mailto:yukochetkov@yandex.ru]yukochetkov@yandex.ru[/URL][/QUOTE]

Готово.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 3 минуты :[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Гость с Урала пишет:
[QUOTE]burmistr пишет:

Вот само письмо:
[/QUOTE]
[quote:2mvm247q]...и его качественной проверки [B]в отдельных пилотных регионах[/B][/QUOTE]
Это на кого же вы это счастье повесить хотите!? )))[/quote:2mvm247q]
На пионеров отрасли)) у которых всё настолько х.. и не подумайте что хорошо)
#
trup  1q2
#
[QUOTE]цужкх пишет:
[QUOTE]predsedatel' пишет:
Производства, где пар потребляется уже отменили?[/QUOTE]
Производства где используется пар для технологических нужд конечно же не отменили. И что там должно учитываться сказано в пункте 102 правил 1034ПП. Вы же говорите про п.100 который про открытые системы теплоснабжения. Открытая система подразумевает разбор теплоносителя для нужд ГВС. Там не может быть пара. Даже на предприятиях. Что в правилах учета, что в методике про паровую систему отдельная тема. Поэтому п.100 конкретно про открытуюводяную систему.[/QUOTE]
вот слова "водяная" там нет. а теплоноситель может быть как вода так и пар...в моем понимании этот пункт общий для систем с паром и водой, так же как и п. 95 общий в принципе.

В общем будем, как я понял, формировать практику.)) если кто чем может помочь будем рады)
#
[QUOTE]цужкх пишет:
[QUOTE]predsedatel' пишет:
Ну давайте остановимся на открытых. В 100 не указано же какой там ТН: вода или пар?[/QUOTE]
А я думал что про пар это пункт 102 правил. И вообще что-то я с трудом представляю открытую паровую систему теплоснабжения в МКД. Это что же у людей из крана потечет.[/QUOTE]
А кто сказал, что Правила и Методика только для МКД? Производства, где пар потребляется уже отменили?
#
Системы разные. И открытые и закрытые.
Ну давайте остановимся на открытых. В 100 не указано же какой там ТН: вода или пар? В 95 же упоминается тоже давление. Но ведь этот пункт общий для всех систем, и на мой взгляд он предусматривает впринципе то что измеряется из возможного что может быть использовано в расчёте.
Так же по-моему и 100 пункт общий по отношению к открытым системам. А они могут быть как паровые так и водяные.
Правила отсылают нас методике. А 120 пункт методики уточняет, что в водяных системах давление при расчёте энтальпии не используется. А если не используется, тогда зачем датчики?
Для контроля параметров качества
? Так это право, а не обязанность.

Вот такая логика.
#
[QUOTE]о-хо-хо пишет:
Да, могут.
Вам в суде придется доказывать необоснованность их требований, а они тупо скажут, что наличие ДД в составе УУТЭ позволит вычислить кол-во потребленной ТЭ при выходе из строя одного из ПРЭМов (или при наличии расхождения в показаниях ПРЭмов более нормативного), и все...получается  установка ДД повышает надежность и УУТЭ....у РСО таких доводов будет вагон.
Проще согласится.[/QUOTE]
Могут только потому что им так спокойней? А я обязан обеспечивать их спокойствие?)) пусть если хотят ставят сами свои и вошкаются с ними сами. А мои УУТЭ пусть не трогают))
#
[QUOTE]о-хо-хо пишет:
[QUOTE]predsedatel' пишет:

...
А разве ТУ предусмтривает указание на наличие или отсутствие ДД?.. [/QUOTE]
Конечно в ТУ не будет никаких ДД, там будет просто: разработать проект и согласовать его с РСО

[QUOTE]predsedatel' пишет:

.. Это ведь только в тех задании на проект уутэ может быть. [/QUOTE]
УГУ.

[QUOTE]predsedatel' пишет:

... И наличие ДД согласовывает заказчик.[/QUOTE]
Конечно.
Только, вот если  проект без ДД не согласован с РСО. То- проект на перерисовку,  и пока на нем не будет СОГЛСОВАНО от РСО -Вы можете приваривать и прикручивать все, что угодно, Все это в последующем будут называться нужные и дорогие железки, или по другому... но никак не УУТЭ, допущенный к коммерческому учету ТЭ.

Так, что весь вопрос в том как и на каких условиях Вы согласовали с РСО удаление ДД из УУТЭ. Т.к. если они требуют, то, видимо, есть у них зацепочка....[/QUOTE]
А могут ли они отказать в согласовании проекта по причине отсутствия ДД?  Обязательна ли его установка в водяных системах в принципе? Возвращаемся опять к этому же вопросу. Если для расчёта поставленной ТЭ не требуются результаты измерения давления в соответствии со 120 пунктом методики.
#
[QUOTE]о-хо-хо пишет:
[QUOTE]predsedatel' пишет:
[QUOTE]Ильич пишет:

Манометр - показывающий прибор. Это так, только одномоментная информация для периодической записи в журнал. Нужен датчик давления, оснащённый преобразователем и сопрягаемый с контроллером, который, в свою очередь, должен иметь свободные соответствующие входы и возможность учёта сигнала по давлению.
Ну, и цена отличается раз в тридцать.[/QUOTE]
А есть ли обязанность по оснащению водяных систем  этими ДД с учётом п. 120 методики? Хочу просто прежде чем в суд идти узнать есть ли у кого уже опыт[/QUOTE]

Опыта такого нету практически ни у кого. Т.к. ваш случай уникален, тем, что если Вы действительно провели корректировку проекта УУТЭ и согласовали ее с РСО, то как она может требовать эти датчики? на основании чего??? есть новый проект, в котором нет ДД, есть УУТЭ соответствующий проекту (согласованного с РСО). какие основания для неприемки?

Может Вы чего нибудь недоговариваете?  например у Вас ТУ на проект без ДД на 6 мес., а 6 мес. прошло, и теперь в корзину: и ТУ, и  проект?[/QUOTE]
А разве ТУ предусмтривает указание на наличие или отсутствие ДД? Это ведь только в тех задании на проект уутэ может быть. И наличие ДД согласовывает заказчик.
#
[QUOTE]Ильич пишет:
[QUOTE]Sergey_P пишет:
только вот с хрена ли им не достаточно манометров для этого - не понятно.[/QUOTE]
Манометр - показывающий прибор. Это так, только одномоментная информация для периодической записи в журнал. Нужен датчик давления, оснащённый преобразователем и сопрягаемый с контроллером, который, в свою очередь, должен иметь свободные соответствующие входы и возможность учёта сигнала по давлению.
Ну, и цена отличается раз в тридцать.[/QUOTE]
А есть ли обязанность по оснащению водяных систем  этими ДД с учётом п. 120 методики? Хочу просто прежде чем в суд идти узнать есть ли у кого уже опыт
#
[QUOTE]Sergey_P пишет:
манометры не установили? ну и дураки, они нужны в большей степени Ук, а не ресурсникам.
А цена вопроса там тыщща за узел, нашли из-за чего бучу вести.[/QUOTE]
Причём здесь манометры? Я вроде про датчики давления писал.
И вопрос целосооборазности тоже не ставил. Нам к примеру нафиг не упали эти датчики, ибо установка это большие деньги и ломаются они часто.
Я спрашивал есть ли кто в суде отбодался от установки и обязал РСО ввести УУТЭ в учёт без ДД. В проекте ДД исключены и это согласовано с РСО. После этого у нас была замена теплосчетчиков. После замены рсо отказало ввести в уутэ в учёт, указав в акте, что теплосчетчик не соответствует правилам.
#
[QUOTE]о-хо-хо пишет:
[QUOTE]predsedatel' пишет:


..
Речь о датчиках, совершенно верно. Но тут ведь просто обсуждение шло, надо или не надо. А у меня вопрос, а кто-нибудь пробовал доказать, что не надо в суде? Может есть у кого-то в практике судебной дело по требованию принять в КУ УУТЭ без датчиков давления?[/QUOTE]

Нет. речь шла о требовании РСО ДООСНАСТИТЬ УУТЭ датчиками давления.

А, вот если Вы разрабатываете проект на УУТЭ, и РСО Вам выставляет ТУ, в которых требуют датчики давления, и они имеют на это право, причем объяснять зачем они им понадобились -они совсем не обязаны.

И, что вы будете оспаривать в суде? То, что  Вам виднее, что ДД не нужны?  -смешно.[/QUOTE]

Заменили теплосчетчик. На ту же марку, ту же модель. При этом ранее в проекте УУТЭ исключили ДД. РСО корректировку проекта согласовало. А после замены теплосчетчика отказались ввести его в эксплуатацию без ДД. Ссылаясь на пп1034.
В 99пр в 120 пункте указано что давление не участвует в расчёте энтальпии. Интересуюсь, доводил ли кто до суда спор с РСО и обязывали ли ввести УУТЭ без ДД.
#
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]predsedatel' пишет:
Коллеги, не пробовал ли кто-нибудь оспорить требование РСО оснастить УУТЭ датчиками давления[/QUOTE]
а выше разве не об этом речь вели?[/QUOTE]
Речь о датчиках, совершенно верно. Но тут ведь просто обсуждение шло, надо или не надо. А у меня вопрос, а кто-нибудь пробовал доказать, что не надо в суде? Может есть у кого-то в практике судебной дело по требованию принять в КУ УУТЭ без датчиков давления?
#
Как обладатель в узких кругах звания "копатыч", копну немного эту тему...
Коллеги, не пробовал ли кто-нибудь оспорить требование РСО оснастить УУТЭ датчиками давления? (Важный нюанс какая система: открытая или закрытая?).
#
простите, не мог не соффтопить)
[IMG]http://s4.pikabu.ru/post_img/2014/04/25/10/1398442125_1222845051.gif[/IMG]

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!