Форум

[QUOTE]Slots23 пишет:
[QUOTE]Rembo пишет:
[QUOTE]Slots23 пишет:
 Они противоречат друг другу[/QUOTE]
В части противоречащей действует НПА утвержденный ранней датой. В Вашем случае противоречий вовсе нет.[/QUOTE]
А если не сложно, можно расписать подробнее, по поводу " НПА утвержденный ранней датой". 170 утверждено раньше, и 410 утвержденное позже, соответственно действуем по нему или я не о том? Сколько все же раз в году необходимо проверять вентиляцию где есть только газовые плиты, каким постановлением руководствоваться и почему именно им?[/QUOTE]

по 410 ПП..где установлены газовые котлы+ газ.плиты....:
12. Проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится:
в) в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год
что не противоречит, 170 Правилам:
5.5.12. Организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки:
а) дымоходов:
кирпичных - один раз в три месяца;
б) вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).

в дома с газ.плитами.....или элкетроплитами...где только венткналы:
ВЕДОМСТВЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ ВСН 58-88 (р):
ПРИЛОЖЕНИЕ 5
Рекомендуемое
Периодичность проведения осмотров элементов и помещений зданий и объектов
Вентиляционные каналы: Периодичность осмотров, мес.: 1 раз в 12 месяцев
То же в помещениях, где установлены газовые приборы: периодичность осмотров, мес.: 1 раз в 3 месяца

также надо проверять ВО ВСЕХ МКД... венканалы в ваннах-туалетах---Периодичность осмотров, мес.: 1 раз в 12 месяцев

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 18 минуты 42 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Шла_мимо пишет:
[QUOTE]novodv пишет:
Мы получили))[/QUOTE]
Подскажите - в какой организации и городе получали лицензию?[/QUOTE]

В одних регионах лицензию выдают МЧС ..в том числе и у нас [URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=89&t=3366&start=40]viewtopic.php?f=89&t=3366&start=40[/URL]
В других регионах местное МЧС ...отвечает что эти они не занимаются [URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=89&t=3366&start=130]viewtopic.php?f=89&t=3366&start=130[/URL]
т.к Согласно ПП РФ от 21..11.2011 №957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности"  МЧС России  лицензирует:
-деятельность по монтажу, техническое обслуживание и ремонту  средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений;
-деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

В Перечень работ и услуг, осуществляющие деятельность по монтажу, техническое обслуживание и ремонту  средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений входит Состав деятельности:
-монтаж, тех.обслуживание и ремонт пожаротушений и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ
-монтаж, тех.обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ
-монтаж, тех.обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения  их элементов, включая  диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ
- монтаж, тех.обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая  диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ
[B]-и Устройство (кладка,монтаж) ремонт,облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов[/B]

что по мнению МЧС и требуется для организации по оказанию услуг по прочистке венканалов и димоходов

[QUOTE]Slots23 пишет:
Подскажите как правильно (и где? в 410?) обосновать что "Периодичность проверки дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирном доме проводится....[/QUOTE]

"мы" идем по варианту...[URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=89&t=3366&start=30]viewtopic.php?f=89&t=3366&start=30[/URL]
по 410 ПП..где установлены газовые котлы+ газ.плиты....:
12. Проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится:
в) в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) - не реже 3 раз в год
что не противоречит,  170 Правилам:
5.5.12. Организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки:
а) дымоходов:
кирпичных - один раз в три месяца;
б) вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).

в дома с газ.плитами.....или элкетроплитами...где  только венткналы:
ВЕДОМСТВЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ НОРМЫ ВСН 58-88 (р):
ПРИЛОЖЕНИЕ 5
Рекомендуемое
Периодичность проведения осмотров элементов и помещений зданий и объектов
Вентиляционные каналы: Периодичность осмотров, мес.: 1 раз в 12 месяцев
То же в помещениях, где установлены газовые приборы: периодичность осмотров, мес.: 1 раз в 3 месяца

[QUOTE]guntik пишет:
[QUOTE]Леший пишет:
Как исполнитель КУ ТСН не вправе ограничивать поставку коммунального ресурса, в тч и по требованию собственника.[/QUOTE]

Не подскажите в каком постановление или приказе искать сие требование?
Собственник очень-очень квалифицированный![/QUOTE]

это не этот ",,,,Сервис"..???
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 30.08.2016 № 71-КГ16-12
[URL=http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1469538]http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1469538[/URL]

+1
37

[QUOTE]predsedatel' пишет:
Подниму тему.
Уважаемые коллеги, у кого в домах газовые котельные и есть нежилые.
Как у Вас заключены договоры с Газпромом. Как определяете объёмы? Делите на жилые и нежилые? Цены  отдельно по тарифу для населения и отдельно для нежилых?

Нам Газпром  сначала три отдельных договора впихивал: на плиты, на котельную для гвс  отопление жилым и отдельно для нежилых. Сейчас сошлись на том, что плиты они забрали себе, а на котельную газ будем вычислять отдельно на гвс для жилых, отдельно газ на отопление для жилых и отдельно газ на отопление для нежилых. И за объём для нежилых у газпрома свой ценник. Причем невесть знать какой (в накладных увидим).

[QUOTE]Deryunker пишет:
Коллеги! Готовлюсь в к суду с Межрегионгазом по условиям договора на поставку газа.[/QUOTE]
Как у Вас дела обстоят?[/QUOTE]

МКД-УК-Газпром договор поставки газа:
МКД- с котельной, которая ОИ
1) Газмпром заключают обычно ДВА:
-дог на газ на плиты- прямые с населением
-дог на газ на котельню по тарифу население

[QUOTE]predsedatel' пишет:
.., а на котельную газ будем вычислять отдельно на гвс для жилых, отдельно газ на отопление для жилых и отдельно газ на отопление для нежилых. И за объём для нежилых у газпрома свой ценник. Причем невесть знать какой (в накладных увидим).
?[/QUOTE]

у вас котельня вырабатывает отопление сразу на жилые и нежилые?? или на нежилые отделяя котельня??
у вас утвержден отдельно тариф на газ для коттельни для выработки отопления для нежилых??

обычно газ для котельни по одной цене...как для выработки по отоплению так и на ГВС..
[URL=http://www.ryazanregiongaz.ru/private/tarifs]http://www.ryazanregiongaz.ru/private/tarifs[/URL]
[I]Отопление и (или) выработка электрической энергии с использованием котельных всех типов и (или) иного оборудования, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах с годовым объемом потребления газа до 10 тыс. м3 включительно[/I]

[QUOTE]predsedatel' пишет:

. Как определяете объёмы? Делите на жилые и нежилые? Ц
.[/QUOTE]
Как у Вас дела обстоят?[/quote]

ПП №549, п.20  для населения нет ограничений по поставке газа
"Мы" почти все "стремные" пункты протоколами исключили .....ссылки на нормы, законы на 2013г.....подкорректируй-те "во времени"

и в данном случае газпром подает газ в котельню...это коммунальный ресурс...а не коммунальная услуга ...типа отопление и гвс

[QUOTE]Deryunker пишет:

[QUOTE]ЧЕРЕМУШКИ пишет:
....[/QUOTE][/QUOTE]
Признание права возможно только тогда, когда оно [B]уже есть[/B]. В случае если Договор заключен, квартира передана, то право собственности еще не возникло. Договор не исполнен, поскольку квартиру передана лишь во владение, а не в собственность. ...(ч.3 ст.551 ГК)[/quote]


право владеть, пользоваться, распоряжаться
так у нового собственника при подписании ДКП и акта приема передачи- возникает право владения, пользования)))
а при регистрации- распоряжаться !!!

так оплата за ЖКХ...это вытекает из права владения и пользования
а распоряжаться-это продать!!

[QUOTE]Deryunker пишет:
[QUOTE]den_graf пишет:


Коллега, вы наверняка знаете, что отписывая судебное решение, первая инстанция включает в него как можно больше доводов для того чтобы не дай бог не отменили. [/QUOTE][/QUOTE]

Коллега....ИХМО....нет ни одного решения, где  суд вынес-бы решения о взыскании задолженности как за СОДЕРЖАНИЕ, так и за коммуналку с нового собственника  с ДАТЫ регистрации права в РР и ещё хуже со старого если новый не регистрирует своё право ВООБЩЕ , если-бы у Сторон было:
1) старый и новый заключили ДКП помещения и подписали акт приема-передачи с ФИКСАЦИЕЙ показаний счетчиков
2) в делах по взысканию за коммуналку ...стороны ...РСО..старый собственник ...новый собственник...должны доказать с какого показания кто платит..а пока не доказано ИНОЕ....платит старый по некую дату ....

[QUOTE]Deryunker пишет:
[QUOTE]den_graf пишет:

из апелляционного определения на Решение Симоновского районного суда г. Москвы
в данных решениях..установлено...что по новостройкам...собственник несет бремя оплаты ..с акта приме-передачи помещения..
[/QUOTE]

Нутк по новостройкам. Это отдельный случай. Он ЖК оговорен.
С суд. актами поторопился. Вот точный казус:

[quote:3oh065if]
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что *** году между ней и *** С.А. был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Подтверждением факта отчуждения имущества служит акт приема-передачи, согласно которому *** С.А. приняла указанное недвижимое имущество и документы на него, оплатив его стоимость. Таким образом, с *** года фактическим собственником квартиры является не она, а *** С.А., с которой и должна быть взыскана задолженность. Полагает, что *** С.А. умышленно не обратилась в регистрирующий орган для надлежащего оформления договора купли-продажи, поскольку имела цель уклониться от обязанности по оплате коммунальных услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" просит решение суда оставить без изменения, поскольку довод жалобы о том, что собственником квартиры является *** С.А., необоснован. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира на праве собственности принадлежит С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной С., выслушав возражения представителя Котовского отделения ТОСК по доверенности М., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Апелляционная жалоба С. по существу сводится к тому, что задолженность должна оплатить покупатель дома *** С.А., а не она.
Указанный довод является несостоятельным, как не основанным на нормах материального права.
[/QUOTE][/quote:3oh065if]

согласно решения суда первой инстанции по данному делу:
[URL=https://sud4--tmb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=71184736&delo_id=1540005&new=0&text_number=1]https://sud4--tmb.sudrf.ru/modules.php? ... t_number=1[/URL]

[I]Ответчик Суворина Е.Г. в ходе судебного заседания согласилась с исковыми требованиями ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания», но при этом суду пояснила, что она продала указанную квартиру ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время она там не проживает и электроэнергией не пользовалась.
В свою очередь Сувориной Е.Г. при подготовке дела к судебному разбирательству был представлен договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., а также акт приема-передачи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данными документами, Суворина Е.Г. продала квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> ФИО4 (л.д. 18-22)
Исходя из имеющейся на указанных документах отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Тамбовской области, государственная регистрация права собственности на квартиру и земельный участок произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ Других доказательств в подтверждении свих доводов ответчик Суворина Е.Г. суду не предоставила.
На момент предъявления иска, Суворина Е.Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.[/I]

суд "по своему" внутреннему убеждению" пришел к такому выводу:
-ответчик частично согласилась с иском.....ЭТОГО ей не надо было делать
-не представила иных доказательств что она не собственник с ДАТЫ акта приема-передачи по ДКП.....надо было ей представить что новый собственник вступил в права типа- пользуется иной коммунальной услугой, вывозом мусора, привлечь соседей и т.д..
-у старого и нового собственника нет акта приема-передачи показаний счетчика энергии....ну типа все платит старый собственник...

-...

[QUOTE]Deryunker пишет:
[QUOTE]ЧЕРЕМУШКИ пишет:
Deryunker, ...а. Если таковой не было то "старый хозяин" остается собственником и несет бремя содержания. Есть регистрация - есть право, нет регистрации - нет права(за некоторыми исключениями)

Аплодировать не надо.. Судебные акты где это разбирается:

.x[/attachment][/QUOTE][/QUOTE]

1)
из апелляционного определения на Решение Симоновского районного суда г. Москвы
в данных решениях..установлено...что по новостройкам...собственник несет бремя оплаты ..с акта приме-передачи помещения..

2) из апелляционного определения на Решение Хорошевского районного суда города Москвы
[I]Как следует из материалов дела, регистрация права собственности произведена ранее, [B][U]чем квартира была передана[/U][/B] покупателю по акту приема-передачи, что свидетельствует о добросовестности приобретателя[/I]
т.е можно предположить что по данному делу....инвестор-собственник не принимал у застройщика квартиру...НЕСКОЛЬКО лет...и титульным собственником был застройщик...и тем самым у собственника не возникло обязанность по оплате с момента ввода дома в эксплуатацию и до момента регистрации, т.к акт приема-передачи он подписал ещё позже)))

[QUOTE]Fox пишет:


[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 25 минуты 40 секунды:[/COLOR][/SIZE]
нашла вот это:
Статья 237. Обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника ГК РФ

1. Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
2. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
думаю по каким основаниям обжаловать[/QUOTE]

п.2 ст.218 ГК РФ  Основания приобретения права собственности
2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании ....... или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Государственная регистрация носит заявительный характер. Регистрация прав и сделок с недвижимостью проводится на основании заявления правообладателя или сторон договора (п.1 ст. 16 Закона о регистрации прав).

[QUOTE]Лаврентий пишет:

Подобные поселки работают как правило не по ЖК РФ, а по ГК РФ.
И поверьте мне, не все так просто,там много нюансов и у каждого они свои....
....[/QUOTE]

...если по ГК РФ...то при взыскании можно столкнутся с таким решением суда:
[URL=http://sudact.ru/regular/doc/hZ846Q4q8R1X/]http://sudact.ru/regular/doc/hZ846Q4q8R1X/[/URL]
[URL=http://www.gcourts.ru/case/28922220]http://www.gcourts.ru/case/28922220[/URL]
Статья 7 ЖК РФ допускает применение жилищного законодательства по аналогии исключительно к жилищным отношениям, не урегулированным жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения. Поскольку отношения собственников нежилых помещений в нежилых зданиях, ЖК РФ прямо не урегулированы, к нежилищным отношениям не могут быть применены по аналогии положения жилищного законодательства, в частности и в отношении полномочий общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, например ст. 249 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Действия, которые должны производиться всеми собственниками помещений в гостиничном имущественном комплексе по соглашению между ними (или по решению суда – при недостижении согласия), не могут быть осуществлены одним или несколькими собственниками только лишь по их инициативе. Сделки, совершенные без волеизъявления всех собственников, касающиеся осуществления правомочий собственников в отношении имущества, находящегося в единоличной частной собственности в том числе и привлечение определенной управляющей организации, не порождают прав и обязанностей у собственников, в таких сделках не участвовавших (не одобривших сделку впоследствии).

Необходимость наличия надлежаще оформленного волеизъявления всех собственников непосредственно касается защиты права собственности при потреблении услуг третьих лиц. У любого из собственников нет полномочий по умолчанию (в т.ч. и путем использования права свободы собрания – ст. 31 Конституции РФ) действовать от имени всех собственников нежилых помещений в гостиничном имущественном комплексе, тем более заключать сделки с ООО «Управление домами», создающие обязанности для лиц, не участвующих в обязательстве в качестве сторон.

Однако отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не препятствует истцу обращению в суд с исковым заявлением  о взыскании реального ущерба, понесенного ООО «Управление домами» при оказании услуг не участвовавшему в собрании от 23.09.2012 года  лицу из числа сособственников при отсутствии его воли могут быть возложены на ответчицу не иначе как по основаниям, предусмотренным главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» или главой 50 ГК РФ «Действия в чужом интересе без поручения

[QUOTE]Jaoso пишет:
den_graf, ну, нарушение закона не является прерогативой только укашек  ;)[/QUOTE]

..тогда действия/бездействия ГЖИ можно оспорить..

[QUOTE]Jaoso пишет:
Нигде ж не написано, что могут не принимать, потому должны принять. А то, что протокол с нарушениями, это уже совсем другое дело.

."[/QUOTE]

[URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=76&t=4449&start=190]viewtopic.php?f=76&t=4449&start=190[/URL]

[QUOTE]KKsuha пишет:
Помогите  пожалуйста  регистрируемым  ТСЖ  в форме  ТСН ,  получили  отказ от регистрации  в налоговой  инспекции.  ..... Как  это  правильно  сделать  технически[/QUOTE]

..как вариант оспорить отказ в регистрации....если собрание было очно-заочное...то протокол подписывать не надо
[URL=http://uloblsud.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=192&Itemid=63&idCard=60661]http://uloblsud.ru/index.php?option=com ... Card=60661[/URL]
[I]Доводы истицы о том, что протокол общего собрания в нарушении ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ не подписан всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, также не являются основанием для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными, поскольку волеизъявление собственников выражено в бюллетенях, которые являются неотъемлемой частью протокола от 29.11.2015.[/I]

[QUOTE]Мизантроп пишет:
Поделитесь таблицей в Excel для расчета голосов общего собрания или калькулятором   2we[/QUOTE]

[QUOTE]Лаврентий пишет:
[QUOTE]ИгорьЯр пишет:
[QUOTE]Лаврентий пишет:
Принял новостройку от застройщика[/QUOTE]
ключевые слова
при проектировании дома должны учитывать потребности малоподвижных групп населения
тоесть изначально в проекте должно быть.
можно спросить с застройщика.
хотя путь на самом деле тупиковый[/QUOTE]
Застр свой, попробую.
Ткните в НПА,чтобы предъявить застройщику.
Если докажу что обязан сделает.[/QUOTE]

актуализированная редакция  СНиП - СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения"
[URL=http://docs.cntd.ru/document/1200089976]http://docs.cntd.ru/document/1200089976[/URL]

а так отказное.... [URL=http://domovodstvo.ru/fas3/1420BAD8221E179844257D8B00487DD7.html]http://domovodstvo.ru/fas3/1420BAD8221E ... 87DD7.html[/URL]
есть и иная практика...:
[I]В случае невозможности полного приспособления объекта для нужд МГН при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений и т.д., следует осуществлять проектирование в рамках "разумного приспособления" при согласовании задания на проектирование с территориальными органами социальной защиты населения соответствующего уровня и с учетом мнения общественных объединений инвалидов. Установка пандусов проводится за собственников многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, помимо прочего, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" гласит: организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям)[/I].

[QUOTE]Гость с севера пишет:
УВАЖАЕМЫЕ КОЛЛЕГИ ПОДСКАЖИТЕ КАК ПОСТУПИТЬ В СЛЕДУЮЩЕЙ СИТУАЦИИ  Мы по результатам открытого конкурса были признаны победителем,но в конкурсной документации есть пункт по которому [B]" Победитель конкурса в течение 10 рабочих дней, с даты утверждения протокола конкурса, предоставляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.[/B]" И ВОТ в чем беда собственники не подписывают договор и не согласны со стоимостью утвержденного тарифа по содер. и ремонту. КАК НАМ СЛЕДУЕТ ПОСТУПИТЬ?[/QUOTE]

здесь  [URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?t=4780]viewtopic.php?t=4780[/URL]
[URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=35&t=1990&p=85448#p85448]viewtopic.php?f=35&t=1990&p=85448#p85448[/URL]

[QUOTE]Анна Афанасьева пишет:
Коллеги, срочно!!!! У кого какая практика по расчетам с рсо по 7.23.3? завтра процесс...[/QUOTE]

[URL=http://sudact.ru/magistrate/doc/bbzdx9TAuVbX/]http://sudact.ru/magistrate/doc/bbzdx9TAuVbX/[/URL]
..однако привлекают по  ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ..

[I]Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Пп. «ж» п. 4 Правил 416 не содержит оговорки, в каких случаях управляющая компания вправе не осуществлять расчеты в ресурсоснабжающей организацией за поставленный ресурс, а напротив указывает на прямую обязанность управляющей компании произвести расчет.

Пунктом 4 Требований определено, что поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства, подлежащие перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций (далее - платежи потребителей), перечисляются этим организациям способами, которые определены в договоре ресурсоснабжения и которые не противоречат законодательству Российской Федерации.

Пунктом 7 Требований установлено, что размер ежедневного платежа, причитающегося к перечислению в пользу каждой ресурсоснабжающей организации, определяется исполнителем путем суммирования платежей исполнителя, исчисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 Требований, из поступивших в течение этого дня платежей потребителей. В случае, если ежедневный размер платежа, определенный в соответствии с пунктом 7 Требований, составляет менее 5 тыс. рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем 1 раз в 5 рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни, в которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации, превысит 5 тыс. рублей. Договором ресурсоснабжения может быть предусмотрен иной размер минимального ежедневного совокупного платежа и (или) иная периодичность перечисления денежных средств.[/I]

.Если докажите что ЭТО соблюдалось))
и что привлекли не по той статье..

[QUOTE]Happier пишет:
Доброго дня всем.
Застройщик обязан (или не обязан) произвести санитарно-гигиеническую экспертизу на предмет: замер шума лифтов, замеры вентиляции, радиационного фона, исследования на содержание в воздухе хим. веществ и т.д.
Вопрос в следующем, кто и на каком этапе будет требовать эту бумагу? В перечне документов для передачи от застройщика к УК этих документов нет.

Заранее спасибо.[/QUOTE]

всё это застройщик должен делать и получать справки,заключения для получения акта ввода МКД в эксплуатацию....а если акт получен то МКД соответствует градостроительным нормам, проектной документации и СаНПинам...и т.д
если будут требовать такую бумагу- то показывают акт ввода МКД в эксплуатацию

[QUOTE]jozef01 пишет:
.....у меня люди все согласны с тарифом с компанией им срочно нужен газ свет и вода. вот меня и смущает если закрашу бывшего собственника и напишу нового пройдет нет? кто нибудь сталкивался?[/QUOTE]


а что есть кто будет оспаривать данное решение???

а что за тариф утверждается собрание на газ, свет и воду  и с какой компанией??

[QUOTE]mulman2017 пишет:
..... по моему мнению тут не паханное поле нарушений. Ваше мнение коллеги?[/QUOTE]

mulman2017 .....как директору УК ООО "Коммунальное обслуживание".....в данных действиях нет нарушений со стороны ТСН....нет ни одного решения суда, которое-бы признало недействительным решение собрания...по тем основаниям что плата утверждается "задним" числом..
Ваше право оспорить такое решение..если докажите что ваши права нарушены)))....

[QUOTE]Baikal пишет:
[QUOTE]Лаврентий пишет:
А у меня есть;
1. решение ВАС
и Пленума Вас что тауны не мкд!
2.Есть ответ ГЖИ что тауны не мкд! и ЖК РФ не для нас!)
3.разьяснения Чибиса что тауны не МКД![/QUOTE]

По воле случая тоже окунаюсь в управление коттеджным поселком.
А можно ссылку на решение ВАС? и письмо Чибиса?[/QUOTE]

ВАС

[QUOTE]rabotagkh пишет:
....судья дала понять, что не собирается разрешать спор по каждому отдельному пункту, ввиду ее через мерной занятости, и с учетом мнения РСО о публичности договора и не допустимости изменения его условий в отношении одного потребителя, е....![/QUOTE]

[URL=http://acato.ru/media/downloads/news/Opredelenie_VAS_ot_30.05.2014_N_VAS-6046_14.pdf]http://acato.ru/media/downloads/news/Op ... 046_14.pdf[/URL]
....[I]Стороны договора энергоснабжения не вправе согласовывать условия, отличные от императивно установленных законодательством (часть 4 статьи 421, статьи 422 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).[/I]

[QUOTE]jhanna777 пишет:
С удовольствием бы так делали... но на некоторых домах люди в собственность оформляют по нескольку месяцев квартиры....[/QUOTE]

..в собственность могут вообще не оформлять!!
для вас:
ЖК РФ, Статья 153. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги
2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

а если застройщик не передал помещение по акту то плата берется с его:
7)застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 9 минуты 48 секунды:[/COLOR][/SIZE]
ч.14. ст.161 ЖК РФ..До заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома

ч.7.4. ст.155 Жк РФПри заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.

[QUOTE]иринка пишет:
У нас заключен ДУ по результатам открытого конкурса. Собственники решили провести собрание и сменить нашу УК на другую. Срок ДУ еще не истек, работы выполняем добросовестно. Правомерно ли расторгнуть с нами ДУ до истечения его срока?[/QUOTE]


в свете о признании  незаконным бездействия ГЖИ по невнесению в  реестр  УР  сведений
[URL=http://docs.pravo.ru/document/view/83655785/96142451]http://docs.pravo.ru/document/view/83655785/96142451[/URL]
[I]Проанализировав положения статей 44, 161, пункты 2, 8.1, 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, статьи 209, 291 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что[B] выбор[/B] новой управляющей компании собственниками помещений в МКД [B]до истечения года[/B] с момента заключения договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса, правомерен.

Апелляционный суд данный вывод поддерживает, отмечая, что [B]он основан[/B] помимо норм материального права на позиции Президиума ВАС РФ (Постановление от 22.11.2011 № 7677/11, имеющее обязательный характер), которая применима к рассматриваемому спору.

Поскольку в данном случае собственники МКД по истечении одного-трех месяцев после заключения договоров управления, заключенных с управляющими компаниями, отобранными по результатам открытых конкурсов, в качестве новой управляющей компании избрали ООО «УК «Добрый Дом», реализовав свое законное право, у инспекции не имелось оснований для не включения сведений в реестр лицензий УР в отношении заявителя по первому основанию.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел данный вопрос в соответствии с законом и правомерно отклонил доводы инспекции и третьих лиц о невозможности в такой ситуации выбора новой управляющей компании до истечения одного года.[/I]

[QUOTE]rabotagkh пишет:

ТСЖ передало в Арбитражный суд г. Москва на урегулирование разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения с ПАО "МОЭК".
Протокол разногласий состоит из порядка 30 пунктов, основанных на ПП-124, ПП-354.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Правительство РФ, которое, на сегодняшний день поддержало требования ТСЖ, как обоснованные и законные.
Но, в предварительном судебном заседании, судья дала понять, что не собирается разрешать спор по каждому отдельному пункту, ввиду ее через мерной занятости, и с учетом мнения РСО о публичности договора и не допустимости изменения его условий в отношении одного потребителя, ей проще вынести отказное решение.  
Учитывая, что договор теплоснабжения бесспорно является публичным, но при этом затрагивает интересы не одного конкретного ТСЖ, а целой группы потребителей приобретающей коммунальный ресурс, для предоставления его потребителям, предлагаю представителям ТСЖ г. Москвы и УО вступить в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих (заявляющих) самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне Истца.
Прошу высказать свое мнение и предложения по данному вопросу![/QUOTE]

вы не одни...вот апелляции с тем-же ответчиком    [URL=http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4e711f48-7675-48aa-9bc1-887f92759c69/A40-61133-2015_20160321_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf]http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4e711f ... tancii.pdf[/URL]
сошлитесь на её....это типа дог публичный и для всех....тут тсж...подписало на иных условиях

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 10 минуты 43 секунды:[/COLOR][/SIZE]
это какие нормы суд применяет с данным ответчиком....т.е какие пункты можно отрегулировать протоколами разногласий какие нет ..как в законах
[URL=http://sudact.ru/arbitral/doc/0j8CIi5W5lrK/]http://sudact.ru/arbitral/doc/0j8CIi5W5lrK/[/URL]
[URL=http://sudact.ru/arbitral/doc/Y6kjFKuqnuoV/]http://sudact.ru/arbitral/doc/Y6kjFKuqnuoV/[/URL]

[QUOTE]Управляшка08 пишет:
[QUOTE]Sasha-kag пишет:
[QUOTE]Jaoso пишет:
Можно, конечно, сослаться на п. 5 Правил-354[/QUOTE]
С каких пор полотенцесушитель является отопительным прибором?[/QUOTE]
Согласно ГОСТ Р 56501-2015  :-D[/QUOTE]

3.19 отопительные приборы: Радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы приточной вентиляции.

полотенцесушитель является отопительным прибором...где указано??

[QUOTE]Sasha-kag пишет:
[QUOTE]Jaoso пишет:
Можно, конечно, сослаться на п. 5 Правил-354[/QUOTE]
С каких пор полотенцесушитель является отопительным прибором?[/QUOTE]

[URL=http://sudact.ru/regular/doc/QKJ1Mtd5H0rJ/]http://sudact.ru/regular/doc/QKJ1Mtd5H0rJ/[/URL]
....суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в квартире истца установлен полотенцесушитель, обогрев которого осуществляется за счет горячего водоснабжения, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец как собственник квартиры должен нести обязанность по оплате услуги ГВС, отпускаемой на общедомовые нужды, а также на обогрев полотенцесушителя, установленного в принадлежащей ему квартире.

[QUOTE]Лаврентий пишет:
[QUOTE]den_graf пишет:
[QUOTE]Лаврентий пишет:


Спасибо за практику,но она везде разная нужно рыть,рыть.рыть.
Мне известно, что в разных поселках,по разному применяют тариф.

*Кто то рассчитывает  сумму оплаты по кв.м2 с домовладения по аналогии с МКД.
*Кто то рассчитывает сумму исходя из площади  земельного участка.
*Кто то тупо берет единую сумму с каждого домовладения вне зависимости от площадей.
и объясняет это тем, что все в одинаковом объеме пользуются услугами обслуживающей организации[/QUOTE][/QUOTE][/QUOTE]

[URL=http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=890191]http://www.consultant.ru/cons/cgi/onlin ... J;n=890191[/URL]
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления должен был быть заключен на условиях, указанных в решении общего собрания, на котором была утверждена управляющая компания.

А если такая ситуация....один собственник купил 10 зем.участков...из 56 зем.участков....и построил всего один домик 100м2...другой собственник имеет только 2 зем.участка....и поставил баньку и приезжает жарить шашлычки....а другие имеет 1 зем.участок с домом .....и как он будет платить из расчета 100м2..?? или из расчета за 1 зем.участок..??

[QUOTE]Лаврентий пишет:
Ребята хотел обновить и поднять тему управление апартаментами.
По факту, это не жилой таун.
Нет подвалов, чердаков, лестничных клеток.
у каждого отдельный вход в нежилое
Считаю, что ОИ отсутствует.
Земля застройщика, сети тоже??
Как управлять? как утверждать тариф?
Отправить их в энергосбыт ?или пусть платят мне?
воду я им подаю. каналью забираю.
РСО я для них.
Из 48 кв продано 4,застр говорит бери и управляй(
собственники уже год делают ремонт на халяву не платят не за свет не за воду.
завсе платит застр.
А здесь я такой красивый нарисовался,кв от 80- 163м2
хочу объявить им единый ценник 8000 руб ведь пользуются они одинаковыми услугами.
услугами сантехника электрика охраной ездят по нашим(есть свидетельство) дорогам.
Что думаете? не хочу жить по ЖК РФ геморно это.[/QUOTE]

1)  [I][B]не хочу жить по ЖК РФ геморно это[/B][/I]"
к "сожалению" Лаврентий суды применяют к таким отношения аналогию закона...об это сообщение # 3
[URL=http://www.forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=89&t=4119]viewtopic.php?f=89&t=4119[/URL]
Все то-же самое что и на МКД: аналогия права
Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
-п.41. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ
2) если ты "РСО я для них" и типа "Земля застройщика, сети тоже??" и "воду я им подаю. каналью забираю."
то на тех.обслуживание данных сетей- ты должны в РЭК (региональная энергетическая комиссия) утвердить тариф....а это копейки!! ...это тебя спасает ..пока нет жалобы
Штраф на руководителя 50т.р...найду решение РЭК скину
3)"Земля застройщика, сети тоже??":
-а какой утвержден проект застройки...???..единый комплекс с Таунами и сетями ...т.е если что...то суд скажет это общее имущество...т.ье для общего пользования.....
4) "как утверждать тариф?":
-также как и на МКД....на общем собрании...
5)"хочу объявить им единый ценник 8000 руб ведь пользуются они одинаковыми услугами."....и кв от 80- 163м2;
- как аналогия тариф согласно доли в комплексе...если будет одинаков то оспаримо
6) "ездят по нашим(есть свидетельство) дорогам."
[URL=http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/41584067/]http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/41584067/[/URL]
По производственному назначению автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы..
Суды же, при принятии судебных актов, не установили, строилась ли автодорога как самостоятельный объект гражданского оборота.
В случае несоответствия спорного объекта указанным нормам асфальтирования не может представлять собой объект недвижимости.
.....асфальтовое замощение согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в Постановлении от 17.01.2012 N 4777/08, как объект - сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

А дорога для каких целей строилась..?? как частная..??? а собственники таунов..знали при покупке..что будут ездить к таунам по частной собственности..??
7) "не хочу жить по ЖК РФ геморно это."
-а в чем гемор..?? наоборот вот уже с 2013г. в судах применяем аналогию с взыскиваем за содержание..

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 24 минуты 2 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[URL=http://sudact.ru/regular/doc/PM0HKLZXe06x/]http://sudact.ru/regular/doc/PM0HKLZXe06x/[/URL]
ООО «УК Беловодье» с иском не согласилось, предъявило к истцам встречные исковые требования о признании права на возмещение фактических расходов по осуществленному содержанию и ремонту инженерных коммуникаций и мест общего пользования коттеджного поселка «Беловодье», охране коттеджного поселка в период с 2011г.по 2012..
Поскольку улицы и дороги, расположенные на территории поселка, не принадлежат на праве собственности или ином законном основании собственникам домовладений и земельных участков, не являются общим имуществом, то у последних отсутствует обязанность по внесению платы за ремонт и содержание, а также за услуги по охране поселка. Отсутствие общего имущества на территории коттеджного поселка "Беловодье" также подтверждается вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 08.05.2013г., где указано что нормы, применимые к многоквартирному дому, где предусмотрено общее имущество, не применимы к поселку Беловодье для собственников разных домов, имеющих самостоятельные адреса.
Следовательно, по мнению апеллянта, имеет место навязывание услуг по содержанию общего имущества застройщика, что ставит жителей в неравное положение..
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 1102, 1103 ГК РФ, ст. 7, 158 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 421 и исходил из того, что ответчик – ООО Управляющая организация Беловодье» в 2011г.-2012г. оказывало истцам услуги по содержанию общего имущества, производило оплату охранному предприятию за услуги охраны коттеджного поселка Беловодье. Истцы, пользовались предоставляемыми услугами,
Основанием для выставления счетов являлось решение внеочередного собрания собственников коттеджного поселка.....На основании вступившего в законную силу решения Азовского городского суда от 07.11.2012 г. указанные решения признаны недействительными.
При распределении затрат на 98 собственников..
Доводы об отсутствии общего имущества у собственников домовладений в коттеджном поселке «Беловодье», а также отсутствие решения собрания, утвердивших объем услуги и их стоимость, не свидетельствует о том, что фактически услуги не потреблялись, а оплата за них является неосновательным обогащением. При этом признание решений собраний недействительными и отсутствие по этой причине договора на оказание услуг, не может освобождать пользователя от оплаты потребленных услуг, которые признавались необходимыми
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном распределении платы за услуги по охране коттеджного поселка на 98 собственников при 260 земельных участков подлежат отклонению в связи с тем, что такие доводы в обоснование требований не были заявлены суду первой инстанции и им не исследовались.
Доводы апеллянта о необоснованном требовании платы за услуги по содержанию поселка и его охране в связи с тем, что общего имущества в виде дорог, проездов и иного имущества не имеется, и истцы не являются собственниками общего имущества в поселке, не сданном в эксплуатацию, подлежат отклонению. Эти доводы опровергаются доказательствам по делу, из которых следует, что поселок огорожен, имеется контрольно-пропускной пункт, осуществляется невооруженное патрулирование поселка. Эти услуги оказывали охранные агентства, которые за эти услуги получали оплату от ООО «УК «Беловодье» в соответствии с заключенными договорами. Также подтверждаются расходы на содержание поселка, включая организационную деятельность.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 5 минуты 29 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[URL=http://sudact.ru/arbitral/doc/huEZ1OALNj57/]http://sudact.ru/arbitral/doc/huEZ1OALNj57/[/URL]
В отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений с сентября 2010 года по июль 2013 года истец оказывал ответчику услуги по управлению общим имуществом таунхаусов, расположенных на территории Закрытого поселка «Еланчик»: организация поста охраны, содержание пляжа, чистка территории таунхаусов, вывоз ТБО, освещение мест общего пользования, обслуживание и текущий ремонт инженерного оборудования, содержание территорий мест общего пользования, а также услуги по предоставлению электроэнергии, что подтверждается представленными истцом договорами, заключенными со сторонними организациями и платежными документами об оплате выполненных работ, оказанных услуг
Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает на то, что он как владелец отдельно стоящих жилых домов и с учетом того, что в них никто не проживает и не зарегистрирован, он не пользуется услугами истца.
[B]Суд отмечает[/B], что отношения собственников сблокированных жилых домов - жилой комплекс, связанный общим земельным участком, сетями, территорией и др. (таунхаус), возникающие по поводу общего имущества собственников жилых помещений, [B]непосредственно законом не урегулированы[/B]. Поэтому суд считает, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие отношения, связанные с содержанием и управлением общим имуществом в многоквартирном доме.
Из плана расположения таунхаусов, представленного в материалы дела (т.1, л.д.21) следует, что территория, на которой расположены таунхаусы является единым объектом, поименованным – Закрытый поселок «Еланчик».
[B]Решениями общих собраний[/B] собственников таунхаусов, расположенных по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, в 2 км на юго-запад от д.Сарафаново от 08.05.2010 г. и от 15.02.2011г. истец выбран в качестве управляющей компании и утверждены тарифына услуги, предоставляемые управляющей компанией

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 7 минуты 3 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[URL=http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=890191]http://www.consultant.ru/cons/cgi/onlin ... J;n=890191[/URL]
По мнению ответчицы, при исчислении суммы ежемесячных платежей, подлежащих уплате, установленный общим собранием членов ТСЖ "Королевские сосны" тариф должен применяться не к общей площади жилого помещения (...), а к жилой площади жилого помещения

Суть спора между истцом и ответчиком сводится к спору о том, как производить расчет образовавшейся задолженности по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества клубного комплекса "Королевские сосны": умножать установленный общим собранием тариф на размер жилой площади принадлежащей ответчице квартиры (таунхауса), т.е. на.... (как считает ответчик), или на размер общей площади принадлежащей ответчицы квартиры (таунхауса), т.е. на.... (как считает истец).
Учитывая, что наличие имеющихся в договоре различий в формулировках не позволяет установить содержание договора в части определения принципа расчета платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, следует принять во внимание обстоятельства, предшествующие заключению договора, которые не могли не учитываться сторонами при заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, договор управления должен был быть заключен на условиях, указанных в решении общего собрания, на котором была утверждена управляющая компания.
В настоящем случае таким общим собранием является общее собрание членов ТСЖ "Королевские сосны" от... г., на котором был утвержден принцип платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества комплекса "Королевские сосны" [B]в зависимости от жилой площади помещений[/B], принадлежащих собственникам жилых помещений.