Форум

Коллеги! Как бы это по-русски и вежливо описать.
Ситуация такая: районная прокуратура по заданию областной прокуратуры проводит проверку УО по вопросу, ВНИМАНИЕ!, целевого расходования денежных средств, поступивших за содержание (не ремонт!) общего имущества МКД в 2017 году.
Принесли уведомление о проверке и одновременно начали проверку.
Скрывать УО нечего, смотрите.
Без запросов, самостоятельно на нашем принтере стала делать себе копии авансовых отчетов, договоров и тд. без каких-либо документов подтверждающих их получение.
Процессуально это на нашей стороне.
Дальше, вызвала в прокуратуру для дачи объяснений.
Сегодня звонит и просит предоставить еще документы.
НАЧИНАЕТСЯ САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ. На вопрос обоснованности вмешательства в хозяйственную деятельность УО как ЮЛ (конечно с учетом позиции Конституционного суда о не вмешательстве), ссылкой на УК РФ (ответственность предусмотрена только за не целевое расходование бюджетных средств и небюджетных фондов), ссылками на гражданское и жилищное законодательство о том, что услуги за 2017 год выполнены, акты подтверждающие некачественное предоставление услуг отсутствуют и др. ПОЛУЧЕН ОТВЕТ, а у областной прокуратуры другое мнение.
Коллеги, может я что-то секретное в законодательстве не знаю. ПОДЕЛИТЕСЬ ОПЫТОМ И ЗНАНИЯМИ

Как то так... Женя и я молодцы.  


Это факт)!

Есть волшебное слово - обоснуйте.
При обращении в ГЖИ и др пишем: ответ прошу обосновать нормативным актом. Тем самым пресекаем фантазии.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 22 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Спасибо за рассылку на эл.почту)

Астрахань отправила

Устала от всех этих чудачеств

Закрыть
Добавить закладку
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 08.07.2016 № АКПИ16-443
Актуальность: Действующая редакция
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2016 года № АКПИ16-443
[О признании недействующими подпунктов "а", "б" пункта 4, абзаца первого пункта 12, абзацев первого и второго пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н]

(Извлечение)

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федераци Романенкова Н.С., при секретаре Стратиенко В.А., с участием прокурора Степановой Л.E., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" о признании недействующими подпунктов "а", "б" пункта 4, абзаца первого пункта 12, абзацев первого и второго пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н,
установил:
В подпунктах "а", "б" пункта 4 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации дано определение бухгалтерского учета как упорядоченной системы сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций и объектов бухгалтерского учета в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии с абзацем первым пункта 12 Положения все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу абзаца первого пункта 13 Положения первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Абзацем вторым пункта 13 Положения установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого данного пункта.
ПАО "ВНИПИгаздобыча" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими подпунктов "а", "б" пункта 4, абзаца первого пункта 12, абзацев первого и второго пункта 13 Положения, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют Федеральному закону от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Нарушение своих прав административный истец связывает с тем, что при рассмотрении арбитражными судами конкретных дел с участием ПАО "ВНИПИгаздобыча" были применены оспариваемые положения нормативного правового акта.

В суде представитель ПАО "ВНИПИгаздобыча" Сорокин А.Н. поддержал заявленные требования.
Представители Министерства финансов Российской Федерации Лобова Е.Н., Министерства юстиции Российской Федерации Бабченко В.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемые положения нормативного правового акта являются недействующими в силу положений Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не могут нарушать прав административного истца.
Выслушав объяснения представителей ПАО "ВНИПИгаздобыча" Сорокина А.Н., Минфина России Лобовой Е.Н., Минюста России Бабченко В.Н., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административный иск подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Министерство финансов Российской Федерации, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции по нормативно-правовому регулированию в сфере бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации").
Реализуя свои полномочия в данной сфере правового регулирования, Минфин России приказом от 29 июля 1998 года № 34н утвердил Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 августа 1998 года, регистрационный номер 1598, первоначальный текст документа опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 14 сентября 1998 года, № 23, "Российской газете" 31 октября 1998 года.
Положение определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации.
С 1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". До утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов в соответствии с частью 1 статьи 30 названного Федерального закона применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком Российской Федерации.

Оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют нормам Федерального закона "О бухгалтерском учете".
Так, подпункт "а" пункта 4 Положения не соответствует статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете", согласно которой бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных указанным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными поименованным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности, подпункт "б" пункта 4 Положения - статье 5 названного Федерального закона, в которой перечислены объекты бухгалтерского учета экономического субъекта, каковыми являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.
Абзац первый пункта 12 Положения не соответствует пункту 8 статьи 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете", который раскрывает содержание понятия такого объекта бухгалтерского учета, как факт хозяйственной жизни.
Абзацы первый и второй пункта 13 Положения не соответствуют части 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", которой установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа, и части 4 данной статьи, согласно которой формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта.
Из содержания статьи 30 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что до утверждения федеральных и отраслевых стандартов уполномоченный федеральный орган исполнительной власти вправе вносить изменения, обусловленные изменением законодательства Российской Федерации, в правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные ими до дня вступления в силу данного Федерального закона. Однако такие изменения в оспариваемый нормативный правовой акт внесены не были. Согласно разъяснению данному в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны недействующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
В силу пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При обращении в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта ПАО "ВНИПИгаздобыча" уплатило государственную пошлину в размере 4500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29 апреля 2016 года № 864.
В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
Административное исковое заявление публичного акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" удовлетворить:
признать недействующими с 1 января 2013 года подпункты "а", "б" пункта 4, абзац первый пункта 12, абзацы первый и второй пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.Романенков

подскажу вам волшебное слово - обоснуйте!
они вам, что не может быть единоличный совет, вы в ответ - обоснуйте, и позицию с форума: полномочия осс, отсутствие запрета, аналогию единоличного органа управления и т.д.

Благовест[/ref], а где критика или подтверждение позиции Ирины Ш. ? Никто не спорит, что ОСС или ОСЧТСЖ является наивысшим органом власти. Вопрос в том, что законодательство не запрещает из коллегиальных органов делать единоличный[/quote]
Ответила предельно просто, как алгоритм действий. Попробую по другому. Корпоративное право: по аналогии, учредитель у юл может быть один? Может. Орган управления единоличный или коллегиальный? Да, Может. Далее вы сами отвечаете на свой вопрос, что не запрещено законом, значить допустимо. Если жк предусматривает полномочия осс или осчтсж выбирать председателя без повестки о выборе совета, значить допустимо.
Так что, если читать буквенно, то ранее речь шла о полномочиях, допускающих выбор единоличного органа управления, а не о статусе осс...

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 7 минуты 8 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Ирина Ш! Апелляция в вашем случае, по данному основанию-трата денег и времени. Нужно искать другие, например процессуальные, кворумные и тд нарушения

354 еще не отменили. А по нему УК-а и является ресурсником для собственников. Собственники сейчас умные пошли, сразу в МЧС звонят, а те сразу нам.  И им пофиг,что прорыв на трассе или плановые работы идут. Дай жителям тепла и воду и баста..... Вот и думаем как еще бумажками обложиться.

Ежедневно или периодически, добросовестно звоните в муп, делаете заявку об отсутствии ресурсов. Составляете совместно с муп акт об отсутствии поставки ресурсов на вводе. Все прикрыто

Общее собрание мкд является высшим органом управления, полномочия которого распространяются на полномочия совета мкд, в том числе избрать председателя совета мкд. Аналогичная практика с тсж. Правления может не быть, а председатель выбирается

1 речь идет о публичном договоре, заключенным по фактическим обстоятельствам между рсо и собственником
2 публичный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, следовательно, либо осс принимает решение коммуналку на ук, либо по умолчанию продолжается публичный договор. Но оптимально все таки принять решение осс и прописать, что коммуналка в рсо по ранее заключенным публичным договорам.
Как-то так

Упрощенная процедура взыскания долгов за жилищные и коммунальные услуги начала действовать с 1 июня

Со вступлением данной процедуры в силу, организации, осуществляющей предоставление коммунальных услуг, теперь достаточно обратиться в мировой суд по месту жительства должника, и суд на основании представленных документов без вызова сторон в течение 5 дней вынесет судебный приказ (при этом сумма долга не должна превышать 500 000 рублей).

Больше не обязательно затевать судебные процессы с каждым жильцом, неплательщиком коммунальных услуг, а достаточно обратиться в мировой суд по месту жительства должника. Причем в судебном порядке могут взыскиваться как деньги, так и движимое имущество.

С тех, кто не смогут платить, долги будут взыскиваться приставами, которые могут наложить арест на имущество должника (счета в банке, недвижимость, ценные вещи) и вынести запрет на выезд из страны. Упрощенный порядок взыскания долгов применим, без исключений, ко всем, в том числе малоимущим или многодетным собственникам.

В Государственную Думу РФ внесен законопроект, который предлагает отменить разрешения-лицензии для проведения текущих ремонтов многоквартирных домов

Законопроект от 20.05.2016г N 1077956-6 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предлагает аннулировать разрешения-лицензии для организаций, обеспечивающих содержание и текущий ремонт многоквартирных домов (ремонт крыш, подметание улиц и прочее).

Федеральный закон от 21.07.2014г N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" установил систему лицензирования при управлении многоквартирными жилыми домами в России, в соответствие с чем собственники были лишены следующих прав:
-заключать несколько договоров на обслуживание своего дома;
-заключать договоры с юридическими и физическими лицами, не имеющими специального разрешения (лицензии), выданного органами жилищного надзора.

В настоящее время право на управление многоквартирными домами принадлежит организациям, которые получили на это лицензию. При этом система отъема лицензии  управляющих организаций предусматривает, что отзыв разрешения на работу осуществляется в случае, если в течение календарного года с управляющей организацией разорвали договоры собственники более чем 15 процентов от управляемых ею домов.

Таким образом, прямым следствием лицензирования становится сокращение числа участников рынка, уменьшение предложения, рост цен и снижение качества услуг,  в связи с этим Законопроект от 20.05.2016г N 1077956-6 предлагает аннулировать разрешения-лицензии для организаций, обеспечивающих содержание и текущий ремонт многоквартирных домов (ремонт крыш, подметание улиц и прочее).

Подробнее с текстом данного законопроекта можно ознакомиться на сайте "Государственной Думы РФ". [URL=http://asozd2.duma.gov.ru]http://asozd2.duma.gov.ru[/URL]

Диспозиция статьи 7.22 КоАП РФ указывает на объективную сторону правонарушения, выраженную именно в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, которая в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного этой нормой.
Диспозиция же части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ указывает на объективную сторону правонарушения, выраженную в нарушении организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которые содержат стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и установлены правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее по тексту - Правила № 416), за нарушение которых применяется административная ответственность.
Вместе с тем, нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Заявителю не вменялось, следовательно, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ у Инспекции не имелось.
Дело А12-54175/2015

красота среди бегущих, первых нет и отстающих)

[QUOTE]burmistr пишет:
Я так понимаю препятствовали по уже ранее размещенному оборудованию...

Надо было сразу вопрос решатьь. А вообще лучший аргумент в борьбе с провайдером - молотком по оборудованию...)))

Сами предложат заключить договор)))[/QUOTE]

Добрый Юра  10ф

[QUOTE]burmistr пишет:
А тут вопрос. Присутствие и участие не одно и тоже. По ГК именно участие в голосовании[/QUOTE]

Зарегистрировался - принимаешь участие в собрании. При этом если не голосовал, отнесен к категории воздержавшихся

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 9 минуты 57 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]о-хо-хо пишет:
[QUOTE]Семен пишет:
Пока что такой наваяли, взяв за основу протоколы, которые делали ранее...[/QUOTE]

В приложениях п4.
указано:
4. Реестр собственников помещений, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (приложение № 4).
Точнее это было-бы:
4. Ведомость регистрации собственников помещений и их представителей, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (приложение № 4).[/QUOTE]

У меня всегда он назывался реест регистрации собственников помещений мкд... принявших участие на ...

[QUOTE]Елена-ГЖС пишет:
Добрый день. Утвердили в Ставропольском крае нормативы потребления воды с учетом размера ванны, наличия душа   :shock:   :roll: Слов нет, одни эмоции. Раньше у нас было фиксировано 3,4 м3 на человека  ГВС и  5,7 м3 на человека ХВС.
Кто-нибудь сталкивался с подобным? Если я правильно понимаю, то надо составлять акт о замерах ванн, наличия раковин и душа???? Есть у кого-нибудь образец подобного акта?[/QUOTE]

Запросите разъяснение у источника нормативного акта

В Москву ездили разбираться? Полезная информация. За вашего руководителя не беспокоимся теперь  :)[/quote]

За руководителя мы спокойны. Тема другая. Получили информацию как противодействовать незаконным действиям сотрудников полиции.
Когда забросила тему 285 или 286 ук начала мониторить этот вопрос. Уже готово заявление о привлечении о/у обэп к уг ответвенности за превышение полномочий при проведении омп без понятых. Закинули жалобу на проведение проверки законности действий оперов, и др.

Чтобы не писали, гадости, фантастику, трилер и др.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"
10. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

[QUOTE]rstm пишет:
Благовест, Я по второму варианту хотел бы. Сейчас жду результаты проверки из ГЖИ, жалоба была по поводу фальсификации. А пока думаю где бы соломки подстелить))
Ну и, возможно, инициирую перевыборы человека с доверенностью...[/QUOTE]

Если вы по вопросу подделки документа, то если лица, подписавшие протокол подтверждают это, то переживать нечего
Проверка заявлений о преступлении относится к компетенции не гжи. Фальсификация - подделка документа, преступление по ук рф

МЖК назначило внеплановую документальную проверку. ЮЛ не предоставило документы. МЖК пишет ответ, что провести проверку по вашему заявлеию не представилось возможным из-за отсутствия представленных документов от юл. И все
Вывод, тоже не буду реагировать

Ч2 ст 181.4 гк рф
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 3 минуты 27 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Второй вариант.
Ничего не проводить.1) Членов правления в тсж достаточно 3-х. 2) Скопом, не скопом, решение принято. 3) предоставите реест членов тсж, но на крайний случай заявления о вступлении в тсж. Кворум есть, порядок уведомления соблюден, наименование протокола - опечатка

Как такое нашел?)))

Неделю назад в личной беседе предложила Демченко ввести ответственность за не подтвержденную жалобу. Уже все "плачут": надзорные, управляшки. Огромное количество времени уходит на проверку веерных заявлений

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 12 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Демченко Оксана Николаевна
Директор Департамента жилищно-коммунального хозяйства

[QUOTE]АлександрУР пишет:
Заказуха[/QUOTE]

Это понятно.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 9 минуты 57 секунды:[/COLOR][/SIZE]
При установлении факта, что волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств (наличия между сторонами гражданско-правовых отношений) уголовное дело (при его наличии — возбуждении уголовного дела) подлежит прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 18.12.2001 № 174-ФЗ «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием в действиях стороны состава преступления. (Постановление Президиума Томского областного суда от 14.09.2011 по делу № 44у-269/2011, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2012 № 33-8832/2012, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19.04.2012 по делу № 33-5104/12).
То есть при наличии у сторон гражданско-правовых отношений и отсутствия умысла, даже при наличии, на первоначальном этапе, возбуждения уголовного дела (обвинительное заключение со стороны правоохранительных органов), необходимо прекращать уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
В случае вынесения обвинительного решения со стороны судебных инстанций (даже, в условиях особого порядка судебного разбирательства уголовных дел порядке Главы 40 УПК РФ), суды вышестоящих инстанций обязаны отменять данные решения, в связи с неправильной квалификацией (в условиях особого порядка судебного разбирательства уголовных дел — п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60). Ввиду того, что в действиях стороны, которая не исполнила обязательств по договору наличествует гражданско-правовая, а не уголовная ответственность.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 19 минуты 54 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 01.04.2003 №4-П,  Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). Из статей 17 (части 1 и 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следует, что эти права гарантируются в Российской Федерации в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Указанные принципы провозглашаются в Гражданском кодексе Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

10 лет без права переписки.[/quote]

Тебя посодют, а ты не воруй

Предмет договора нужно читать, да и условия не мешало бы. Исходя из этого можно будет говорить о санкции.
При проведении бухгалтерской экспертизы возьмут сумму начислений, сумму поступленых платежей от населения, сколько перечислено в рсо.
Спорный вопрос...

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 21 минуты 41 секунды:[/COLOR][/SIZE]
... Между начислениями от рсо в уо и уо потребителям должно быть 0 сальдо. Если нет, то штраф за не правильно выставленную платежку. И смотря какая сумма ущерба (разницы между начислениями) присвоение 160 ук рф

В ЖК РФ только 3 формы управления: УО, непосредственное, ТСЖ. Форма управления ТСН отсутствует.
Ст.135 ЖК РФ, ТСЖ признается вид ТСН
Таким образом устав ТСЖ, а не ТСН.
Как-то так)))

Интересно, о каких суммах идет речь?[/quote]

указанию Добрылева деньги, которые жители платили ООО "УК ЖКХ Кировского района" за воду и электричество, тратились на заработную плату сотрудников управляющей компании. Таким образом был нанесен ущерб на сумму более 12 млн рублей.

Кроме этого, с октября 2011 года по март 2012 года Добрылев, возглавляя "УК ЖКХ Кировского района" и "УК ЖКХ Советского района", заключил договоры на ремонт многоквартирных жилых домов. Выплаченные подрядчикам суммы значительно превышали фактические затраты. Общая сумма похищенных денег составила 3,5 млн рублей.
[URL=http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/276267/]http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/276267/[/URL]

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 6 минуты 38 секунды:[/COLOR][/SIZE]
У меня очень мноо вопросов по этому приговору. Если в суде убрали хищение на личные цели, оставили только на заработную плат сотрудников (!), то почему защита не применяет очередность платежей через банк. Зарплата 3 очередь, расчеты по гр.договорам 5 очередь