[QUOTE]
Lexus755 пишет:
А УК отвечает за [B]сохранность[/B] имущества (пункт б ст.10 Правил № 491), за соблюдение прав и законных интересов собственников помещений (пункт в ст.10 Правил № 491), а также за постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт д ст.10 Правил № 491).[/QUOTE]
Отвечает за сохранность, связанную с [B]эксплуатацией[/B], а не с противоправными действиями третьих лиц. Как вы сами отметили это не охранная деятельность.
Ни в ЖК, ни в Правилах содержания, ни минимальном перечне, ни в Госстроя нет обязанности УК охранять имущество.
[QUOTE]
Lexus755 пишет:
Где вы прочитали, что Стандарт заботливости и осмотрительности зависит от опроса на форуме???
[/QUOTE]
Не передергивайте, я такого не писал.
[QUOTE]
Lexus755 пишет:
Это пустые слова! Оценивать будет судья по своему внутреннему убеждению, а не по ссылкам на опросы да еще и форумов. Приведите в доказательство ваших слов решение суда, где бы было сказано, что УК не отвечает за утрату или порчу, к примеру, ОДПУ, ссылаясь на условия оборота? У меня есть противоположное! с УК взыскивается ущерб за порчу или утрату ОДПУ.[/QUOTE]
По внутреннему убеждению суд оценивает доказательства. А в применении норм права должно быть однообразие судебной практики. Еще раз цитирую норму:
[I]Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и[B] условиям оборота[/B], оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
[/I]
[B]Условиям оборота[/B], карл! То есть так как это принято в отрасли. Т.е стандарт осмотрительно поведения. Так как поступает средняя нормальная разумная УК. Иначе можно дойти до абсурда и заставить УК отстраивать дом после того как его его подорвали террористы. "Могли бы и застраховать" - укажет судья исходя из вашей логики.
[QUOTE]
Lexus755 пишет:
Водитель выбран ответчиком, поэтому последствия его действий (хищения и сокрытия) в пути следования не являются объективно непредотвратимым обстоятельством, а относятся к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования. (дело N А32-27128/2015)[/QUOTE]
В его обязанности водителя входит доставить товар и, действительно, он как субъект предпринимательской деятельности несет ответственность даже в случае отсутствия вины. [B]ответственность за доставку товара[/B], а не ответственность за ее пропажу. Более того, в правоотношениях по перевозке есть распределение риска случайной гибели, который по общему правилу переходит Экспедитору.
В обязанности же УК входит эксплуатация общего имущества исходя из той степени благоустройства которое есть в МКД. Если в доме нет ИТП, то значит она и не обслуживает ИТП.
Президиум ВАС пошел дальше и указал, что УК должна выполнять все необходимые и неотложные работы для содержания даже если они не предусмотрены договором управления и (или) нормативными актами (в том деле речь шла о трещине которая появилась в доме - суды кстати в том деле указывали, что УК не должна ничего восстанавливать). То есть обязанность восстановить все равно есть, но она должна быть дополнительно компенсирована собственниками..
