new_year

До бесплатного семинара в Москве осталось

  • 1
  • 9
дней

До бесплатного семинара в Самаре осталось

  • 1
  • 7
дней

Форум

ГлавнаяОптимист от ЖКХ

Оптимист от ЖКХ

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Переизбрание Совета МКД
 
[QUOTE]ДонКихот пишет:
А что ответит Леший?[/QUOTE]
Упс, синьор водитель Россинанта, по запарке спутал Вас с топикастером, ответ для него писал)))
Переизбрание Совета МКД
 
[QUOTE]ДонКихот пишет:
Что-то в этом есть, но быстро не соображу[/QUOTE]
Все просто в уведомлении о собрании пишете в повестке дня - выборы совета дома, а уже на очной части собрания формулируете конечные решения за которые будут голосовать собственники и вот там уже должен сформироваться окончательный список для заочной части голосования.
Борьба с нежилыми или долой магазины на первых этажах!
 
Коллеги, бессмысленно ломать копья на эту тему, ктото согласен с Ильичем, я лично полностью поддерживаю Волжского парня, но учитывайте один простой факт, наши суды самые суды в мире,в одном субъекте судят так, в другом этак, в третьем ващще по другому, пока ВС на скажет в своих определениях, неоднократно, что изменение оконного проема на входную дверь это 100% уменьшение ОИ и на это 200% надо 100% ЗА всех собственников ничего внятного в масштабах всей страны не получится. Плюс надо еще учитывать нормативные отрыжки заксобраний субъектов, в наших правилах благоустройства например организация отдельной входной группы в нежилое помещение это обязанность собственника при реконструкции помещения и переводе в нежилое, и за 6 лет это еще никто не оспорил в суде и не отменил. Поэтому у нас такой веселой практики нет от слова "вообще", все в судах прикрываются местными правилами благоустройства, а судьи уже сами креативят под них мотивировки отказные.
10 вопросов и ответов по работе диспетчерских служб, которые надо знать к 1 марта 2019 года
 
Сорри, за оффтоп, Вождь, а сколько будет стоить ваша программа только для АДО?
10 вопросов и ответов по работе диспетчерских служб, которые надо знать к 1 марта 2019 года
 
[B][I]"Исходя из вышеперечисленных сроков реагирования (они придуманы дилетантами, для которых «стояк» и «лежак» - это физиологические процессы, а не части инженерных систем)"[/I][/B]
Патсталом)))
Но в целом все печально капец, как мы наших бабок-диспетчеров будет "оцифровывать" даже не представляю.
Акты выполненных работ (оказанных услуг) УК+собственники
 
Освежу темку несвежими бумажками Минстроя)
[I]Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ
от 26 октября 2015 г. N 761/пр
"Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме"[/I]
Исходя из смысла этой бумажки - акты составлять надо минимум ежегодно.
НО есть еще такая бумажка:
[I]Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального
хозяйства РФ от 4 апреля 2016 г. № 9667-ОД/04 "Об особенностях оформления актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме"[/I]
Где есть одна весьма забавная мысль:
"[I]Поскольку жилищное законодательство не содержит требований к определению цены договора, то исходя из сути отношений по договору управления между собственниками помещений и управляющей организацией, исходя из части 2 статьи 162 ЖК РФ, в целях определения порядка формирования цены в договоре управления подлежат применению положения статей 779 - 783, 702, 708 - 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена договора может определяться как от фактических затрат управляющей организации с учетом ее вознаграждения (а также с учетом распределения полученной экономии управляющей организацией в соответствии со ст. 710 ГК РФ), так и путем составления сметы или путем определения в договоре твердой или приблизительной цены. При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ твердая цена не подлежит ни уменьшению, ни увеличению по причине соответственно уменьшения или увеличения объемов, подлежащих к выполнению по договору управления работ, услуг или затрат на их выполнение. В пункте 9 Примерных условий договора управления, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр, Минстрой России рекомендует определять цену договора управления исходя из планово-договорной стоимости фактически выполненных работ, услуг. [B]Таким образом, действующее законодательство не запрещает устанавливать в договоре управления стоимость работ, услуг (которая будет формировать цену договора управления) исходя из твердой цены, что исключает отчетность управляющей организации за выполненные работы с указанием соответствующих фактических затрат управляющей организации.[/B][/I]"
Или у меня уже в пятницу "котелок не варит" или тут прямо указано, что при утверждении твердой цены договора, а это банальное умножение площади помещений на утвержденный ОСС размер платы, акты по Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 октября 2015 г. N 761/пр - можно не составлять от слова "вообще"?)
Административная ответственность управляющей организации за неустановку ОДПУ
 
"Примечательно, что вся приведенная судебная практика 2015-2016 годов. То ли «неоприборенные» многоквартирные дома закончились, то ли управляющие организации и РСО стали активно взаимодействовать и установили ОДПУ в 100% многоквартирных домов в стране, мне неизвестно."
Та нифига, у РСО тоже лимит ежегодный по установке ОДПУ за свой счет, поэтому у нас еще половина домов по ХВС не оприборена, а по ГВС 2/3. С учетом радолбайского отношения самих жыльцов к учету ресурсов для исчисления КРСОИ и отсутствия возможности (необходимости) УО самим собирать эти показания (чтобы у вас коллеги мозг щас не перегрелся наш регион один из немногих где УО не выставляют в ЕРД плату за коммуналку, при этом наши РСО и надзорка единодушны в этом вопросе, мол ну их нафиг эти УО, деньги за коммуналку получат, спустят на текущие ремонты, накопят долгов несколько лямов и уйдут в банкротство) нам проще жить на устаканеном нормативе КРСОИ, потому что два дома оприборенных в прошлом году Водоканалом, и не отголосовавших за КРСОИ по факту, ежемесячно лазят к нам в карман на погашение разницы межды фактом выставляемым РСО и нормативом который выставляем мы, при этом норматив, даже с повышающим, был нам гораздо выгоднее.
Проверки Прокуратурой по ВДГО 2019
 
У нас повальная проверка, в шапке запроса даже УО не поименованы, тупо "из Града по площадям".
Документы увез в прокуратуру, будем посмотреть чем этот "цирк" закончится.
Возраст накопленных денег на счёте дома при смене УК
 
Сорри, коллега, но даже читать арбитражную практику не буду, у топикастера СОЮ, а это не судьи, а жыльцы в мантиях.
Возраст накопленных денег на счёте дома при смене УК
 
[QUOTE]Владимир Васильев пишет:
Может на счет новой УК потребовать. [/QUOTE]
Коллега абсолютно прав. У нас в СОЮ обращаются именно с исками по истребованию неизрасходованных денег и перечислению их на счет новой УО.
Если старая УО "лажанулась по дороге" и у истца есть письменное подтверждение суммы долга, то рассмотрение занимает пару заседаний.
P.S. Вообще мне непонятно чего ждали то 10 месяцев, что ПСД или новая УО забудут на три года про эти деньги?)))
МИРОВОЙ СУД офигел
 
Т.е. вместо того чтобы выйти из суда, выматерится, плюнуть, покурить, зайти забрать поданный иск с приложением и на след день подать заново вы решили оспаривать Определение об оставлении без рассмотрения, без обид, но логики не вижу. Этой судье еще не один Ваш приказ подписывать и иск рассматривать, а вы прям жаждете чтобы она у вас потом на каждую копейку акт просила или иное подтверждение, а ответчики сидели в суде и улыбались как судья УО дрючит.
Возраст накопленных денег на счёте дома при смене УК
 
Та такто все просто, если у ПСД есть на руках ваш отчет с остатками денег на доме, или иное письменное доказательство  подтверждающее как факт наличия неизрасходованных средств так и их размер, то "сушите весла", суд он выиграет полюбому.
Единственное что остается, это найти косяки в подтверждении его полномочий на подачу иска в суд, и если судья признает его ненадлежащим истцом, перечислить деньги новой УО.
На будущее: формулируйте вопрос правильно и с бОльшим количеством вводных данных, а то Ваш пост похож на "спасите-помогите меня наверно ограбят, и может еше побьют, а я не понимаю за что, потому что не помню есть у меня с собой деньги или нет".
Кворум ОСС понятие "растяжимое"
 
[QUOTE]Саныч пишет:
До тех пор пока ВС РФ в своей бесконечной мудрости вдруг не примет что-то иное, все попытки оспаривать (со стороны УК) протокол "косвенно" в "ином судебном процессе" не имеют больших перспектив. [/QUOTE]
Ну вот и посмотрим что ВС скажет, собственно моя совесть чиста, форумчане дельных мыслей по поводу того как вывернуть ситуацию в свою пользу в ВС не дали, Вождь в личку отмолчался, поэтому пошел я гробить судебную практику всей страны.
Всем спасибо.
Кворум ОСС понятие "растяжимое"
 
[QUOTE]Саныч пишет:
Ну вот мы и пришли к ЖК (lex specialis), а в ЖК написано, что только признаются только судом...[/QUOTE]
Та нет коллега, в ЖК не прописаны основания признания ничтожности решения ОС, а значит в этом вопросе рулит только ГК где оно есть. Поэтому ЖК в данном случае "в трубочку" и судье в...
Кворум ОСС понятие "растяжимое"
 
[QUOTE]Саныч пишет:
В некоторых обстоятельствах в арбитраже судья может дать ему "некую оценку" среди прочих доказательств.[/QUOTE]
Абсолютно верно.
[QUOTE]Саныч пишет:
Насколько я понял общую идею конкретных судей и практики вообще, нет ничего такого/нет таких обстоятельств которые "автоматически" делают протокол "ничтожным".[/QUOTE]
По ГК - неверно.
Там есть ст.181.5:
[B][I]Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;[/I][/B]
А есть еще:
[B][I]п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.»[/I][/B]
И самое забавное, практика того же суда округа, тока 2016 года:
[B][I]Данная правовая позиция была применена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2016 N Ф04-2817/2016 по делу N А45-16023/2015: «По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (пункт 106). При таких обстоятельствах вывод судов о том, что законность решения общего собрания собственников помещений может быть проверена только в общеисковом порядке, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.» и подтверждена Определением Верховного суда РФ от 16.04.2018г. по делу А75-6215/2017; Определением Верховного суда РФ от 16.04.2018г. по делу А75-6216/2017.[/I][/B]
А в результате мы имеем то что имеем.
Кворум ОСС понятие "растяжимое"
 
[QUOTE]АРоманов пишет:
Но есть куча противоположных решений об исключении решений поданных за пределами срока голосования и с отсутствующими датами. Не думаю, что ваше станет прецедентом.[/QUOTE]
Дык и я об томже, что куча практики есть где решения приобщенные после окончания голосования и сроков предоставления бюллетеней к учету не должны учитываться при расчете кворума, но как говориться что имеем то имеем, причем в кассации.
[QUOTE]Саныч пишет:
До тех пор пока протокол не обжалован - он действителен. К сожалению так.[/QUOTE]
Вы правы коллега, но в отношении протоколов где "нарисованного" кворума хватает для принятия решений по вопросам повестки дня. У меня же налицо ситуация с ничтожностью в силу закона (в изначальном протоколе не было 2/3 ни принявших участие в собрании ни проголосовавших за размещение рекламы), т.е. без признания ее таковой судом, но походу ситуации настолько выбивается из шаблонов суда округа, что они, "чобы мозги не перегрелись" тупо написали эту хрень в мотивировке.
Кворум ОСС понятие "растяжимое"
 
Коллеги, вобщем у меня мозг уже взорвался, щас я его вам взорву.
Вводные данные по ситуации:
Нежилое решило разместить на фасаде рекламу, провели ОСС, цифру по общему голосующему метражу взяли "с потолка" плюс-минус километр. Соответственно кворум в 2/3 набрали. Оформили, как потом выяснилось, все протоколом от 05.02.2018г.
Протокол нам не принесли, старший под дому, поганец, тоже о нем ни слова.
Повесили рекламу, наши охламоны в феврале при очистке снега с крыши ее повреждают, нежилое на нас подает в арбитраж на возмещение ущерба условно 15.02.2018г.
Подаю на них иск  25.02.2018г. в арбитраж на демонтаж рекламы по причине отсутствия разрешения собственников (о наличии протокола на момент подачи иска даже не догадывался).
Нежилое притаскивает в суд протокол от 05.02.2018 года где им мол разрешили рекламу разместить.
Проверяю протокол по которому принято решение о размещении рекламы и вижу немалое уменьшение общего голосующего метража, ну подзабыли ребята около 1000 кв.м. нежилых помещений дома и получился по моим расчетам у них голосов "ЗА" - 56%.
Заявляю об этом в суде по обоим делам (в своем иске пишу уточнения в части отсутствия кворума на ОСС), нежилое, красавчеги, видя что кворума то внатуре нет тупо добирают бюллетенями с голосами нежилых, причем не парясь датируют их мартом 2018 года, метраж и выходят на кворум 2/3 "ЗА".
И притаскивают эти бюллетени в оба дела.
Теперь опускаем иск о возмещении ущерба, он нам не так интересен как иск о демонтаже.
И начинается театр абсурда:
1 инстанция - вопрос наличия/отсутствия кворума не существенен т.к. сам протокол в судебном порядке не оспорен. Проигрыш.
Апелляция - истец заявлял что собрание не проводилось, а оно проводилось. Проигрыш.
Для кассации расписал все "под хохлому" как для дураков, и получил вот такое в мотивировочной части:
[B][I]Наличие оснований для изменения воли собственников по содержанию
общего имущества судами не установлено. Поскольку материалами дела
установлено, что с учётом высказанной собственниками нежилых
помещений позиции по вопросу о размещении ... на фасаде дома
рекламной конструкции общее количество собственников помещений,
давших своё согласие на размещение рекламной конструкции, составляет
как минимум 4 357,4 кв. м (3 472 кв. м + 885,4 кв. м).
В связи с чем, наличие в деле доказательств не подтверждает доводов
истца о том, что общее собрание собственников помещений по вопросу дачи
согласия ... разместить рекламные конструкции на фасаде жилого дома
не принималось.[/I][/B]
Проигрыш.
Я вот кассационную инстанцию правильно понял, что пофиг что бюллетени были подписаны и предоставлены после оформления итогов ОСС протоколом, главное что собственники высказали свое мнение?
Т.е. теперь отсутствие кворума не проблема, всегда можно добрать недостающие голоса после составления протокола?
P.S. В ВС я полюбому жалобу напишу, но коллеги, без обид если я взорву судебную практику в чертям, если ВС засилит эту ересь.
В нашем доме поселился удивительный сосед
 
Мда, не дай бог таких соседей.
Начинайте собирать доказуху для суда, 3-4 заявы участковому, жалоба в прокуратуру (желательно коллективная), готовьте соседей-свидетелей для суда.
Все это будет очень непросто и не факт что получится, но под лежачий камень...
Заявление АУОКК к Губернатору, УФАС, Прокуратуру, РЭК Краснодарского края по нормативам ОДН
 
[QUOTE]talon пишет:
Все правильно так и отдать[/QUOTE]
Ну уж утрировать то не стоит, там вымарана будет одна строчка всего)))
Применение муниципального тарифа.
 
А вот тебе вдогоночку свежачок от ВС по домам которые не отголосовались по тарифу на текущий год.
Применение муниципального тарифа.
 
[QUOTE]Гастролёр пишет:
Так то да, не разу не побывал такого, и не слышал у себя в регионе о таком прецеденте....
Может у кого из коллег есть подобное решение?[/QUOTE]
Держи с "барского плеча")))
Многим УК придется сменить свое название из-за тождественности или степени смешения названия
 
Ну кассация тоже свой попец прикрыла, если вдруг чо:
"При этом соответствующая обязанность по внесению изменений в учредительные
документы возникла позднее (11.07.2018), нежели общество «УК «Доверие»
(ОГРН 1062317014033) обратилось в суд с настоящим иском (21.05.2018) и
позднее принятия решения суда первой инстанции (27.06.2018)"
мол судится начали по "старым" законам поэтому ГК, кто раньше зарегистрирован и все.
Заявление АУОКК к Губернатору, УФАС, Прокуратуру, РЭК Краснодарского края по нормативам ОДН
 
[QUOTE]marta88 пишет:
Прокуратура попросила принести им договора трудовые (скорее всего хочет ему передать, чтобы он только отстал от них)[/QUOTE]
А в чем проблема то, вымарайте из них размер заработной платы и несите наздоровье, без ЗП это просто ФИО сотрудника и конспект трудового кодекса, который в суде этому персонажу вообще никак не поможет, а о том, что размер ЗП является персональными данными даже полудурки в прокуратуре знают.
Инициативы Минстроя после взрывов газа в МКД
 
[QUOTE]Волжский парень пишет:
Я поэтому и написал, что при грамотной реализации.[/QUOTE]
А что у нас, коллега, грамотно реализовано в нормативке ЖКХ? Все через опу и за все УО крайние.
Применение муниципального тарифа.
 
[QUOTE]Гастролёр пишет:
Ага, и то и другое в разных домах по разному, или 3 коп дают или и так вам много, фиг вам.....[/QUOTE]
Ну в случае ежегодного принятия ОСС тарифа "5 копеек" можете смело оспорить это решение в суде, и вероятность победы весьма велика.
Урегулирование спора по условиям договора.
 
Судя по содержанию поста Вы даже не пытались судебную практику по этому вопросу читать, сходите, почитайте, и если вопросы останутся, что вряд ли, тогда и спрашивайте.
Применение муниципального тарифа.
 
[QUOTE]Гастролёр пишет:
Что то я как то упустил тенденции, а муниципалитет еще в праве тариф утверждать в 2019 году. Что то ну совсем у меня престорело коммунистический дом, ну ни в какую даже на 10 коп. нераскочать собственников, а подрядчити жмут, увеличиваю и увеличивают свои аппетиты.....[/QUOTE]
Жыльцы на ОСС ежегодно подтверждают свой тариф столетней давности, или как сто лет назад приняли тариф так больше ОСС и не проводят по этому поводу?
Относится ли батарея внутри квартиры к общему имуществу?
 
[QUOTE]Экспресс пишет:
У вас как в договоре прописано? [/QUOTE]
У нас ловчее написано, у нас в договоре указаны зоны ответственности по договору, и по отоплению у нас зона ответственности чисто стояк и все, начиная с отводов к радиаторам и заканчивая местом соединения батареи с обраткой это у нас зона ответственности жыльца и не ОИ в смысле договора управления.
Тут дополнительно еще я судью приморочил что кран на батарее это не может быть ОИ априори т.к. его наличие - отсутствие и закрыт он или открыт не влияет на общедомовую систему отопления. ну кроме случаев тупого слива теплоносителя имбецилом жыльцом.
P.S. Но акты недопуска в квартиру для осмотра ОИ за весь период управления домом я бы на вашем месте поискал, нашел, и припер в суд, потому что судья начнет полюбому свою "любимую песню": "а почему УО не выявило факт наличия нафиг ненужного крана на радиаторе, а почему жыльцу не обьяснили, что этот кран это "самовольный колхоз" и его надо демонтировать и установить заглушку, жылец несчастный такую квартиру купил, сам этот кран не устанавливал, специалистом по инженерным сетям не является, это УО должна была предупредить возникновение аварийной ситуации"
Поэтому только акты о не предоставлении доступа "спасут отца русской демократии", т.е. если УО не знало про тот кран, то и предупредить ситуацию не могла.
Относится ли батарея внутри квартиры к общему имуществу?
 
[QUOTE]Ильич пишет:
Осмотр должен привести к его демонтажу.[/QUOTE]
Эх, Ильич, просто у тебя все в ТСЖ, а пойди осмотри ка 200 домов даже в течение года, да еще и получи допуск в рабочее время в квартиру, или вообще получи туда допуск, когда больше половины жыльцов тупо через дверь бурчат "у нас все нормально, нечего тут смотреть", поэтому как все должно быть в теории знают все, а на практике если УО и пытается такие осмотры проводить, то фактически попадает не больше чем в 30% квартир.
P.S. И даже не вспоминайте про иски о предоставлении допуска для осмотра, тогда юротдел должен быть не 3 человека, а 300.
КРСОИ по факту – договор управления или решение общего собрания?
 
[QUOTE]Андрей128 пишет:
Подскажите пожалуйста,может кто-нибудь писал информационное письмо(объявление) по КРСОИ собственникам,самому бы еще во всем разобраться,а нужно еще правильно донести информацию до собственников,откуда взялись эти КРСОИ и т.д.[/QUOTE]
Коллега, и как там в анабиозе два года лежать, пролежни не образуются?) Все УО в стране уже два года эти долбаные КРСОИ колбасят, а вы тока о них узнали чтоли?)

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 6 минуты 20 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Ребята, все не так однозначно в королевстве датском на счет КРСОИ по факту и сверхнорматива.
Да, не спорю ,формула Вождя автоматически подразумевает что вся разница  распределяется между жыльцами, но у нас начала формироваться абсолютно дибильная практика, а именно: нашей ГЖИ теперь мало протокола о переходе на факт с формулой расчета факта, им еще надо протокол о распределении сверхнорматива и неважно что этот протокол 2016 года.
А взяли они этот прикол из решения одного из наших районных судов, когда пытались штрафануть одну из УО за распределение всей разницы, в т.ч. сверхнорматив, на жыльцов, по их словам УО отбилась притащив протокол 2016 года и теперь наши "упыри" его тоже просят если дом сидит на факте.
#
[QUOTE]ДонКихот пишет:
А что ответит Леший?[/QUOTE]
Упс, синьор водитель Россинанта, по запарке спутал Вас с топикастером, ответ для него писал)))
#
[QUOTE]ДонКихот пишет:
Что-то в этом есть, но быстро не соображу[/QUOTE]
Все просто в уведомлении о собрании пишете в повестке дня - выборы совета дома, а уже на очной части собрания формулируете конечные решения за которые будут голосовать собственники и вот там уже должен сформироваться окончательный список для заочной части голосования.
#
Коллеги, бессмысленно ломать копья на эту тему, ктото согласен с Ильичем, я лично полностью поддерживаю Волжского парня, но учитывайте один простой факт, наши суды самые суды в мире,в одном субъекте судят так, в другом этак, в третьем ващще по другому, пока ВС на скажет в своих определениях, неоднократно, что изменение оконного проема на входную дверь это 100% уменьшение ОИ и на это 200% надо 100% ЗА всех собственников ничего внятного в масштабах всей страны не получится. Плюс надо еще учитывать нормативные отрыжки заксобраний субъектов, в наших правилах благоустройства например организация отдельной входной группы в нежилое помещение это обязанность собственника при реконструкции помещения и переводе в нежилое, и за 6 лет это еще никто не оспорил в суде и не отменил. Поэтому у нас такой веселой практики нет от слова "вообще", все в судах прикрываются местными правилами благоустройства, а судьи уже сами креативят под них мотивировки отказные.
#
Сорри, за оффтоп, Вождь, а сколько будет стоить ваша программа только для АДО?
#
[B][I]"Исходя из вышеперечисленных сроков реагирования (они придуманы дилетантами, для которых «стояк» и «лежак» - это физиологические процессы, а не части инженерных систем)"[/I][/B]
Патсталом)))
Но в целом все печально капец, как мы наших бабок-диспетчеров будет "оцифровывать" даже не представляю.
#
Освежу темку несвежими бумажками Минстроя)
[I]Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ
от 26 октября 2015 г. N 761/пр
"Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме"[/I]
Исходя из смысла этой бумажки - акты составлять надо минимум ежегодно.
НО есть еще такая бумажка:
[I]Письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального
хозяйства РФ от 4 апреля 2016 г. № 9667-ОД/04 "Об особенностях оформления актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме"[/I]
Где есть одна весьма забавная мысль:
"[I]Поскольку жилищное законодательство не содержит требований к определению цены договора, то исходя из сути отношений по договору управления между собственниками помещений и управляющей организацией, исходя из части 2 статьи 162 ЖК РФ, в целях определения порядка формирования цены в договоре управления подлежат применению положения статей 779 - 783, 702, 708 - 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена договора может определяться как от фактических затрат управляющей организации с учетом ее вознаграждения (а также с учетом распределения полученной экономии управляющей организацией в соответствии со ст. 710 ГК РФ), так и путем составления сметы или путем определения в договоре твердой или приблизительной цены. При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ твердая цена не подлежит ни уменьшению, ни увеличению по причине соответственно уменьшения или увеличения объемов, подлежащих к выполнению по договору управления работ, услуг или затрат на их выполнение. В пункте 9 Примерных условий договора управления, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр, Минстрой России рекомендует определять цену договора управления исходя из планово-договорной стоимости фактически выполненных работ, услуг. [B]Таким образом, действующее законодательство не запрещает устанавливать в договоре управления стоимость работ, услуг (которая будет формировать цену договора управления) исходя из твердой цены, что исключает отчетность управляющей организации за выполненные работы с указанием соответствующих фактических затрат управляющей организации.[/B][/I]"
Или у меня уже в пятницу "котелок не варит" или тут прямо указано, что при утверждении твердой цены договора, а это банальное умножение площади помещений на утвержденный ОСС размер платы, акты по Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 октября 2015 г. N 761/пр - можно не составлять от слова "вообще"?)
#
"Примечательно, что вся приведенная судебная практика 2015-2016 годов. То ли «неоприборенные» многоквартирные дома закончились, то ли управляющие организации и РСО стали активно взаимодействовать и установили ОДПУ в 100% многоквартирных домов в стране, мне неизвестно."
Та нифига, у РСО тоже лимит ежегодный по установке ОДПУ за свой счет, поэтому у нас еще половина домов по ХВС не оприборена, а по ГВС 2/3. С учетом радолбайского отношения самих жыльцов к учету ресурсов для исчисления КРСОИ и отсутствия возможности (необходимости) УО самим собирать эти показания (чтобы у вас коллеги мозг щас не перегрелся наш регион один из немногих где УО не выставляют в ЕРД плату за коммуналку, при этом наши РСО и надзорка единодушны в этом вопросе, мол ну их нафиг эти УО, деньги за коммуналку получат, спустят на текущие ремонты, накопят долгов несколько лямов и уйдут в банкротство) нам проще жить на устаканеном нормативе КРСОИ, потому что два дома оприборенных в прошлом году Водоканалом, и не отголосовавших за КРСОИ по факту, ежемесячно лазят к нам в карман на погашение разницы межды фактом выставляемым РСО и нормативом который выставляем мы, при этом норматив, даже с повышающим, был нам гораздо выгоднее.
#
У нас повальная проверка, в шапке запроса даже УО не поименованы, тупо "из Града по площадям".
Документы увез в прокуратуру, будем посмотреть чем этот "цирк" закончится.
#
Сорри, коллега, но даже читать арбитражную практику не буду, у топикастера СОЮ, а это не судьи, а жыльцы в мантиях.
#
[QUOTE]Владимир Васильев пишет:
Может на счет новой УК потребовать. [/QUOTE]
Коллега абсолютно прав. У нас в СОЮ обращаются именно с исками по истребованию неизрасходованных денег и перечислению их на счет новой УО.
Если старая УО "лажанулась по дороге" и у истца есть письменное подтверждение суммы долга, то рассмотрение занимает пару заседаний.
P.S. Вообще мне непонятно чего ждали то 10 месяцев, что ПСД или новая УО забудут на три года про эти деньги?)))
#
Т.е. вместо того чтобы выйти из суда, выматерится, плюнуть, покурить, зайти забрать поданный иск с приложением и на след день подать заново вы решили оспаривать Определение об оставлении без рассмотрения, без обид, но логики не вижу. Этой судье еще не один Ваш приказ подписывать и иск рассматривать, а вы прям жаждете чтобы она у вас потом на каждую копейку акт просила или иное подтверждение, а ответчики сидели в суде и улыбались как судья УО дрючит.
#
Та такто все просто, если у ПСД есть на руках ваш отчет с остатками денег на доме, или иное письменное доказательство  подтверждающее как факт наличия неизрасходованных средств так и их размер, то "сушите весла", суд он выиграет полюбому.
Единственное что остается, это найти косяки в подтверждении его полномочий на подачу иска в суд, и если судья признает его ненадлежащим истцом, перечислить деньги новой УО.
На будущее: формулируйте вопрос правильно и с бОльшим количеством вводных данных, а то Ваш пост похож на "спасите-помогите меня наверно ограбят, и может еше побьют, а я не понимаю за что, потому что не помню есть у меня с собой деньги или нет".
#
[QUOTE]Саныч пишет:
До тех пор пока ВС РФ в своей бесконечной мудрости вдруг не примет что-то иное, все попытки оспаривать (со стороны УК) протокол "косвенно" в "ином судебном процессе" не имеют больших перспектив. [/QUOTE]
Ну вот и посмотрим что ВС скажет, собственно моя совесть чиста, форумчане дельных мыслей по поводу того как вывернуть ситуацию в свою пользу в ВС не дали, Вождь в личку отмолчался, поэтому пошел я гробить судебную практику всей страны.
Всем спасибо.
#
[QUOTE]Саныч пишет:
Ну вот мы и пришли к ЖК (lex specialis), а в ЖК написано, что только признаются только судом...[/QUOTE]
Та нет коллега, в ЖК не прописаны основания признания ничтожности решения ОС, а значит в этом вопросе рулит только ГК где оно есть. Поэтому ЖК в данном случае "в трубочку" и судье в...
#
[QUOTE]Саныч пишет:
В некоторых обстоятельствах в арбитраже судья может дать ему "некую оценку" среди прочих доказательств.[/QUOTE]
Абсолютно верно.
[QUOTE]Саныч пишет:
Насколько я понял общую идею конкретных судей и практики вообще, нет ничего такого/нет таких обстоятельств которые "автоматически" делают протокол "ничтожным".[/QUOTE]
По ГК - неверно.
Там есть ст.181.5:
[B][I]Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;[/I][/B]
А есть еще:
[B][I]п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.»[/I][/B]
И самое забавное, практика того же суда округа, тока 2016 года:
[B][I]Данная правовая позиция была применена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2016 N Ф04-2817/2016 по делу N А45-16023/2015: «По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (пункт 106). При таких обстоятельствах вывод судов о том, что законность решения общего собрания собственников помещений может быть проверена только в общеисковом порядке, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.» и подтверждена Определением Верховного суда РФ от 16.04.2018г. по делу А75-6215/2017; Определением Верховного суда РФ от 16.04.2018г. по делу А75-6216/2017.[/I][/B]
А в результате мы имеем то что имеем.
#
[QUOTE]АРоманов пишет:
Но есть куча противоположных решений об исключении решений поданных за пределами срока голосования и с отсутствующими датами. Не думаю, что ваше станет прецедентом.[/QUOTE]
Дык и я об томже, что куча практики есть где решения приобщенные после окончания голосования и сроков предоставления бюллетеней к учету не должны учитываться при расчете кворума, но как говориться что имеем то имеем, причем в кассации.
[QUOTE]Саныч пишет:
До тех пор пока протокол не обжалован - он действителен. К сожалению так.[/QUOTE]
Вы правы коллега, но в отношении протоколов где "нарисованного" кворума хватает для принятия решений по вопросам повестки дня. У меня же налицо ситуация с ничтожностью в силу закона (в изначальном протоколе не было 2/3 ни принявших участие в собрании ни проголосовавших за размещение рекламы), т.е. без признания ее таковой судом, но походу ситуации настолько выбивается из шаблонов суда округа, что они, "чобы мозги не перегрелись" тупо написали эту хрень в мотивировке.
#
Коллеги, вобщем у меня мозг уже взорвался, щас я его вам взорву.
Вводные данные по ситуации:
Нежилое решило разместить на фасаде рекламу, провели ОСС, цифру по общему голосующему метражу взяли "с потолка" плюс-минус километр. Соответственно кворум в 2/3 набрали. Оформили, как потом выяснилось, все протоколом от 05.02.2018г.
Протокол нам не принесли, старший под дому, поганец, тоже о нем ни слова.
Повесили рекламу, наши охламоны в феврале при очистке снега с крыши ее повреждают, нежилое на нас подает в арбитраж на возмещение ущерба условно 15.02.2018г.
Подаю на них иск  25.02.2018г. в арбитраж на демонтаж рекламы по причине отсутствия разрешения собственников (о наличии протокола на момент подачи иска даже не догадывался).
Нежилое притаскивает в суд протокол от 05.02.2018 года где им мол разрешили рекламу разместить.
Проверяю протокол по которому принято решение о размещении рекламы и вижу немалое уменьшение общего голосующего метража, ну подзабыли ребята около 1000 кв.м. нежилых помещений дома и получился по моим расчетам у них голосов "ЗА" - 56%.
Заявляю об этом в суде по обоим делам (в своем иске пишу уточнения в части отсутствия кворума на ОСС), нежилое, красавчеги, видя что кворума то внатуре нет тупо добирают бюллетенями с голосами нежилых, причем не парясь датируют их мартом 2018 года, метраж и выходят на кворум 2/3 "ЗА".
И притаскивают эти бюллетени в оба дела.
Теперь опускаем иск о возмещении ущерба, он нам не так интересен как иск о демонтаже.
И начинается театр абсурда:
1 инстанция - вопрос наличия/отсутствия кворума не существенен т.к. сам протокол в судебном порядке не оспорен. Проигрыш.
Апелляция - истец заявлял что собрание не проводилось, а оно проводилось. Проигрыш.
Для кассации расписал все "под хохлому" как для дураков, и получил вот такое в мотивировочной части:
[B][I]Наличие оснований для изменения воли собственников по содержанию
общего имущества судами не установлено. Поскольку материалами дела
установлено, что с учётом высказанной собственниками нежилых
помещений позиции по вопросу о размещении ... на фасаде дома
рекламной конструкции общее количество собственников помещений,
давших своё согласие на размещение рекламной конструкции, составляет
как минимум 4 357,4 кв. м (3 472 кв. м + 885,4 кв. м).
В связи с чем, наличие в деле доказательств не подтверждает доводов
истца о том, что общее собрание собственников помещений по вопросу дачи
согласия ... разместить рекламные конструкции на фасаде жилого дома
не принималось.[/I][/B]
Проигрыш.
Я вот кассационную инстанцию правильно понял, что пофиг что бюллетени были подписаны и предоставлены после оформления итогов ОСС протоколом, главное что собственники высказали свое мнение?
Т.е. теперь отсутствие кворума не проблема, всегда можно добрать недостающие голоса после составления протокола?
P.S. В ВС я полюбому жалобу напишу, но коллеги, без обид если я взорву судебную практику в чертям, если ВС засилит эту ересь.
#
Мда, не дай бог таких соседей.
Начинайте собирать доказуху для суда, 3-4 заявы участковому, жалоба в прокуратуру (желательно коллективная), готовьте соседей-свидетелей для суда.
Все это будет очень непросто и не факт что получится, но под лежачий камень...
#
[QUOTE]talon пишет:
Все правильно так и отдать[/QUOTE]
Ну уж утрировать то не стоит, там вымарана будет одна строчка всего)))
#
А вот тебе вдогоночку свежачок от ВС по домам которые не отголосовались по тарифу на текущий год.
#
[QUOTE]Гастролёр пишет:
Так то да, не разу не побывал такого, и не слышал у себя в регионе о таком прецеденте....
Может у кого из коллег есть подобное решение?[/QUOTE]
Держи с "барского плеча")))
#
Ну кассация тоже свой попец прикрыла, если вдруг чо:
"При этом соответствующая обязанность по внесению изменений в учредительные
документы возникла позднее (11.07.2018), нежели общество «УК «Доверие»
(ОГРН 1062317014033) обратилось в суд с настоящим иском (21.05.2018) и
позднее принятия решения суда первой инстанции (27.06.2018)"
мол судится начали по "старым" законам поэтому ГК, кто раньше зарегистрирован и все.
#
[QUOTE]marta88 пишет:
Прокуратура попросила принести им договора трудовые (скорее всего хочет ему передать, чтобы он только отстал от них)[/QUOTE]
А в чем проблема то, вымарайте из них размер заработной платы и несите наздоровье, без ЗП это просто ФИО сотрудника и конспект трудового кодекса, который в суде этому персонажу вообще никак не поможет, а о том, что размер ЗП является персональными данными даже полудурки в прокуратуре знают.
#
[QUOTE]Волжский парень пишет:
Я поэтому и написал, что при грамотной реализации.[/QUOTE]
А что у нас, коллега, грамотно реализовано в нормативке ЖКХ? Все через опу и за все УО крайние.
#
[QUOTE]Гастролёр пишет:
Ага, и то и другое в разных домах по разному, или 3 коп дают или и так вам много, фиг вам.....[/QUOTE]
Ну в случае ежегодного принятия ОСС тарифа "5 копеек" можете смело оспорить это решение в суде, и вероятность победы весьма велика.
#
Судя по содержанию поста Вы даже не пытались судебную практику по этому вопросу читать, сходите, почитайте, и если вопросы останутся, что вряд ли, тогда и спрашивайте.
#
[QUOTE]Гастролёр пишет:
Что то я как то упустил тенденции, а муниципалитет еще в праве тариф утверждать в 2019 году. Что то ну совсем у меня престорело коммунистический дом, ну ни в какую даже на 10 коп. нераскочать собственников, а подрядчити жмут, увеличиваю и увеличивают свои аппетиты.....[/QUOTE]
Жыльцы на ОСС ежегодно подтверждают свой тариф столетней давности, или как сто лет назад приняли тариф так больше ОСС и не проводят по этому поводу?
#
[QUOTE]Экспресс пишет:
У вас как в договоре прописано? [/QUOTE]
У нас ловчее написано, у нас в договоре указаны зоны ответственности по договору, и по отоплению у нас зона ответственности чисто стояк и все, начиная с отводов к радиаторам и заканчивая местом соединения батареи с обраткой это у нас зона ответственности жыльца и не ОИ в смысле договора управления.
Тут дополнительно еще я судью приморочил что кран на батарее это не может быть ОИ априори т.к. его наличие - отсутствие и закрыт он или открыт не влияет на общедомовую систему отопления. ну кроме случаев тупого слива теплоносителя имбецилом жыльцом.
P.S. Но акты недопуска в квартиру для осмотра ОИ за весь период управления домом я бы на вашем месте поискал, нашел, и припер в суд, потому что судья начнет полюбому свою "любимую песню": "а почему УО не выявило факт наличия нафиг ненужного крана на радиаторе, а почему жыльцу не обьяснили, что этот кран это "самовольный колхоз" и его надо демонтировать и установить заглушку, жылец несчастный такую квартиру купил, сам этот кран не устанавливал, специалистом по инженерным сетям не является, это УО должна была предупредить возникновение аварийной ситуации"
Поэтому только акты о не предоставлении доступа "спасут отца русской демократии", т.е. если УО не знало про тот кран, то и предупредить ситуацию не могла.
#
[QUOTE]Ильич пишет:
Осмотр должен привести к его демонтажу.[/QUOTE]
Эх, Ильич, просто у тебя все в ТСЖ, а пойди осмотри ка 200 домов даже в течение года, да еще и получи допуск в рабочее время в квартиру, или вообще получи туда допуск, когда больше половины жыльцов тупо через дверь бурчат "у нас все нормально, нечего тут смотреть", поэтому как все должно быть в теории знают все, а на практике если УО и пытается такие осмотры проводить, то фактически попадает не больше чем в 30% квартир.
P.S. И даже не вспоминайте про иски о предоставлении допуска для осмотра, тогда юротдел должен быть не 3 человека, а 300.
#
[QUOTE]Андрей128 пишет:
Подскажите пожалуйста,может кто-нибудь писал информационное письмо(объявление) по КРСОИ собственникам,самому бы еще во всем разобраться,а нужно еще правильно донести информацию до собственников,откуда взялись эти КРСОИ и т.д.[/QUOTE]
Коллега, и как там в анабиозе два года лежать, пролежни не образуются?) Все УО в стране уже два года эти долбаные КРСОИ колбасят, а вы тока о них узнали чтоли?)

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 6 минуты 20 секунды:[/COLOR][/SIZE]
Ребята, все не так однозначно в королевстве датском на счет КРСОИ по факту и сверхнорматива.
Да, не спорю ,формула Вождя автоматически подразумевает что вся разница  распределяется между жыльцами, но у нас начала формироваться абсолютно дибильная практика, а именно: нашей ГЖИ теперь мало протокола о переходе на факт с формулой расчета факта, им еще надо протокол о распределении сверхнорматива и неважно что этот протокол 2016 года.
А взяли они этот прикол из решения одного из наших районных судов, когда пытались штрафануть одну из УО за распределение всей разницы, в т.ч. сверхнорматив, на жыльцов, по их словам УО отбилась притащив протокол 2016 года и теперь наши "упыри" его тоже просят если дом сидит на факте.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!