new_year

Форум

ГлавнаяОптимист от ЖКХ

Оптимист от ЖКХ

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Оспоримость решения ОС 181.4 ГК РФ
 
[QUOTE]Н.В. Смирнов пишет:
Есть ли шанс снова приостановить дело и в случае не представления истцом доказательств исполнения требований ГК РФ, завершить дело?[/QUOTE]
Если другая сторона не подтвердит письменно полномочия лица подписавшего акт о вывешивании уведомления, а вы в свою очередь докажете, что эти акты "филькина грамота", и если все это случится после окончания срока на который судья обездвижила дело, то судья оставит дело без рассмотрения, а они уже нормально подготовившись снова подадут иск.
P.S. Надо еще проверить предусмотрено ли общим собранием собственников уведомление посредством размещения инфы в общедоступных местах.
Собственник встроено-пристроенного нежилого помещения оплачивает жилищные услуги наравне с другими собственниками
 
[QUOTE]Шла_мимо пишет:
Т.е. я и его крышу должна содержать и обслуживать?[/QUOTE]
По крыше момент сложный, если  она размещена фактически только над одним пристроем, то нет, крыша это его проблема, но я встречал дибильную судебную практику где ГЖИ умудрилось доказать, что крыша над пристроем выполняет функцию гидроизоляции для стены здания размещенной под этой крышей и поэтому крыша пристроя - ОИ.
Екатеринбург город контрастов.
 
[QUOTE]Обычная пишет:
по вашей логике надо "пойти и договориться"[/QUOTE]
Так это обычная человеческая логика, не можешь "найти управу" - пробуй договориться. Судя по вашей ситуации - управа не находится...)
P.S. Конечно можно "повоевать всласть", тока по моему там со стороны граждан бойцов особо нет, так что выбор невелик.
УК, подрядчики и собственники МКД
 
[QUOTE]Ялиса пишет:
у меня есть 100% оплата допвзносов[/QUOTE]
Эвон как, либо в доме не больше 100 квартир и дому нереально повезло что на нем нет должников, либо Вы волшебница)
Раскрытие информации до 01.01.17
 
[QUOTE]Sergey_P пишет:
а ее не надо подогревать, эти 5% уже не переучить, у них установка в голове - коммунальщики воры и надо все сделать чтоб им было плохо (коммунальщикам плохо сделать, а не жителям).[/QUOTE]
От не в бровь, а в глаз. Таких точно не угомонишь и не договоришься. Мы их просто дискредитируем в глазах "надзорки" и жильцов, в результате надзорка на жалобы "хроников" смотрит весьма предвзято, а если вылетает предписание, то остальные жильцы "пылая праведным гневом" на писаку - делают нам кворум минимум 2/3 по любому вопросу в предписании, а решение жильцов у нас закон для надзорки)
Екатеринбург город контрастов.
 
Ну сеператизм в центре страны хрен кто допустит, а по поводу "разгула блатной Укшки" - эт надо до царя-батюшки достучаться ибо "злые бояре" ему "нагло вруть в глаза" что все хорошо)
А вообще бред конечно, больше всего бесит "пофигизм полиции".
УК, подрядчики и собственники МКД
 
[QUOTE]Ялиса пишет:
ну наши деятели пишут, гражданка Никанорова от имени собственников жилого дома Ромашковая 5 и по поручению ОСС и подрядчик[/QUOTE]
Чото я ни разу не видел 100% оплату доп-взносов на ремонт, а если они так распорядились деньгами накопленными на текущий ремонт УК, то ваще пущай "идут в лес")
Собственник встроено-пристроенного нежилого помещения оплачивает жилищные услуги наравне с другими собственниками
 
Там самый существенный критерий: наличие общих инженерных коммуникаций. Второй по важности - общие стены с МКД.
Проблема в другом: помещение имеет общие стены с двумя домами, но размер платы надо применять с дома из которого заведены коммуникации.
Собственник не допускает к общедомовому имуществу.
 
[QUOTE]Константиныч пишет:
Все стояки закрыты кафельной плиткой на гипсокартоне! Евроремонт ... [/QUOTE]
Фигово это, если собственники сами не снимут плитку и не предоставят доступ к ОИ - тогда тока суд, исполнительный лист, пристав с требованием обеспечить доступ, отмазки жильцов - у нас руки-крюки мы сами не снимем плитку и не разберем короб, а может управляшка сама короб разберет (тихий вопрос пристава), неа, не разберет (кромкий вопль юриста УК), а чо же делать (беспомощный вопрос пристава), ищите пристава сами кто этот короб разберет (ответ юриста УК). Вот уже год и ищут, а соседей сверху раз в неделю гавном топит, и никто, ничего с этой чумачечей бабкой из квартиры где канашке надо "ума дать" - сделать не может.
ст.4.1.1 КоАП положительная практика
 
Эхх, сходил бы кто до ВС с этой статьей, мне нельзя, у меня по 14.1.3 кроме 4.1.1 много до кучи всего (устранение нарушения до рассмотрения, малолетний ребенок на иждивении), а надо чисто 4.1.1 протащит в ВС, чтобы все мировые знали - за "первый косяк" - строго предупреждение и никаких штрафов.
Шустрый должник - ИПэшник
 
Ничего вы с ним по поводу нового подключения не сделаете, а если попытаетесь "официально" воспрепятствовать - получите "пистон" от антимонопольщиков и представление прокуратуры: "подключить и больше не хулиганить".
Пройденная тема в нашей УК (правда на "заре цивилизации", теперь уже научились таким умникам "палки в колеса вставлять").
Договор тех. обслуживание
 
[QUOTE]User2015 пишет:
Здравствуйте! Подскажите кто нибудь составлял договор на тех. обслуживание, между УК и собственниками. может пришлете???[/QUOTE]
Хмм, "этого добра" в сети "вагон", скачиваете штук 5, "миксуете", добавляете "местного колорита" с учетом повадок местной надзорки и "в бой")
Собственник не допускает к общедомовому имуществу.
 
[QUOTE]Sergey пишет:
Мы идём только в суд, сначала уведомление о допуске, потом досудебку, и в суд, берём приставов и допускаемся. А ГЖИ только всё испортят, да усложнят.[/QUOTE]
Однозначно так, без вариков.
[QUOTE]Константиныч пишет:
Вода по кухонному стояку отключена из- за работ. Осталась только холодная в туалете. Жильцы в трансе...[/QUOTE]
Чем быстрее начнете "обставляться" бумажками для надзорки - тем меньше "огребете".
Верховный суд о бездоговорном потреблении
 
[QUOTE]Rembo пишет:
Действия по расторжению договоров предусмотрены ГК РФ и Конституцией РФ [/QUOTE]
Ага, а ст.200 ЖК РФ "клала болт" и на ГК и на Конституцию, и сказала:"будешь обслуживать, я сказала!!!")))
требуют экспертизу
 
Вах, вы чего топикастера в инфаркт вгоняете, в ответе пишите что УК не является экспертной организацией, но УК считает, что причиной возможного (повторяю - возможного) чрезмерного износа пола - ветхость дома, отсутствие капитального ремонта перекрытий и т.п.
Если жилец "падет в суд - правду искать", мы уже считай выиграли дело, ей придется доказывать в суде вину УК, вы ходатайствуете о проведении экспертизы, ставите перед экспертом "правильные вопросы" и по результатам экспертизы "вчистую отскакиваете" от возмещения ущерба.
ст.4.1.1 КоАП положительная практика
 
Ну собственно 4.1.1 работает, две 19.4.1, по первой - предупреждение, по второй - минималка. Постановление позже выложу.
[ Закрыто] УК подала в суд на взыскание 6-летней задолженности. Договора между мной и УК не заключено. Каково может быть решение суда?
 
[QUOTE]max045 пишет:
РКЦ 3-м лицом привлечет и запросит данные о физ лицах, фигурирующих в лицевом счете например.. [/QUOTE]
Ну это если в расчетах между УК и собственниками есть прокладка в виде РКЦ, а если нет - упс)
Тем более сколько администрация в год на штрафы за сосульки, "якобы замусоренную придомовую территорию" и "неубранные сан-площадки" снимает - то с нее сам бог велел хоть часть представительскими "отбить")
[ Закрыто] УК подала в суд на взыскание 6-летней задолженности. Договора между мной и УК не заключено. Каково может быть решение суда?
 
[QUOTE]Nadezhda T пишет:
А мы недавно с администрации 400 тыс. представительских в арбитраже дернули. Я правда 600 тыс заявляла, ну и иск на 8,5 млн. был. сама не ожидала, что 400 срубим.[/QUOTE]
Хмм, а на каком основании суд снизил размер представительских? Или ответчик в ходе разбирательства смог доказать излишне начисленную сумма основного долга?
Встречал, шикарную практику когда решение 1-й инстанции о снижении размера представительских отменяли в апелляции и присуждали в полном объеме, но это если сумма основного долга не уменьшалась.
Сам такое не применял, у нас Арбитраж легко удовлетворяет 40к представительских при сумме долга 64к)
[ Закрыто] УК подала в суд на взыскание 6-летней задолженности. Договора между мной и УК не заключено. Каково может быть решение суда?
 
[QUOTE]Samber пишет:
Правильно прочитаем ч. 16 ст. 12 ЖК и плавно подведем суду ч. 29 ПП РФ 491. Лет шесть-семь назад я так "ломал представительские" [/QUOTE]
Хех, там есть одно слово которое собственно и является основанием для взыскания представительских даже с учетом ч.29 ПП 491, и слово это "обоснованные", прилагаем структуру размера платы, штатное расписание и обычный пакет документов на представительские, и даже усомнившийся судья присудит представительские.
Ливневая канализация. Особый случай.
 
[QUOTE]Гость с Урала пишет:
Ну так по сути как я уже и сказал, что по делу ))[/QUOTE]
Нееее, по сути нифига не по делу УКшке прилетело, просто это дело подтвердило весьма предвзятое отношение судебной системы к УК.
Ливневая канализация. Особый случай.
 
[QUOTE]Гость с Урала пишет:
Вот и в суде они видимо так же как вы сейчас, самое интересное то рассказать забыли )))[/QUOTE]
Хех, они на этом и на заводском браке и строили линию защиты, тока болт им вышел.
Ливневая канализация. Особый случай.
 
[QUOTE]Гость с Урала пишет:
Да по делу влепили![/QUOTE]
Неа, фитинг ставил подрядчик МО еще в 2006 году, первая управляшка зашла на дом в 2007, а "рванул" он в 2015, УКшка которая "попала на бабки" по возмещению ущерба управляла домом на тот момент месяца три не больше)
[ Закрыто] УК подала в суд на взыскание 6-летней задолженности. Договора между мной и УК не заключено. Каково может быть решение суда?
 
[QUOTE]Baikal пишет:
1. Берем все муниципальные квартиры и считаем задолженность по ним.
2. Готовим исковое на всю сумму, при этом просим взыскать 50 000 руб. (чтобы оплатить минимальную госпошлину).
3. После приемки искового увеличиваем требования по максимуму.[/QUOTE]
Собственно схема рабочая, но я бы "раздробил" все муниципальные квартиры с долгами на несколько исков (просто в Арбитраже "представительские" - "ммм, вкусняшка"), даже если 1-2 иска будут проиграны из-за "неудачного подбора" квартир - это "поровну"  - у МО однозначно есть штатные юристы поэтому только "угар на госпошлину" с лихвой компенсируется "представительскими" с других исков.
Ливневая канализация. Особый случай.
 
Верите-не верите, но кирпич реально "выдуло" вместе с верхней частью вент-шахты, но это уже лирика.
По теме: все для суда нужно доказывать экспертизой, ибо УКшка, для суда, априори виновна во всем, причем нужно еще правильные вопросы перед экспертом ставить. У знакомого юриста в УК был суд по поводу: при запуске отопления "рванул" фитинг в квартире, две квартиры залило, экспертиза установила заводской брак фитинга, судья вынесла решение взыскать с УК "все по-полной", а почему? а потому что в экспертном заключении не было указано могла ли УК при проведении ежегодных осмотров ОИ в квартирах установить визуально "косячный фитинг" или нет, значит - могла - у слесарей и мастеров участка "глаз-рентген" же. Это дибильное решение устояло в области. Так что в суде надо "палить надо из всех орудий", но еще и "в яблочко", а то толку не будет.
Ливневая канализация. Особый случай.
 
[QUOTE]Гость с Урала пишет:
...но...[/QUOTE] ...это уже мечты, хотя побарахтаться можно конечно, только надо доказать, что именно мусор собственника в ливневке стал причиной протопления, при этом нужен сам мусор для экспертизы, естественно экспертиза, акты по прочистке ливневок за последние 100 лет и безудержный оптимизм что это все "стрельнет")
Ливневая канализация. Особый случай.
 
[QUOTE]Deryunker пишет:
Ваша задача, на мой взгляд, доказать, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств[/QUOTE]
Хмм, для наших судов форс-мажор это: землятрясение с магнитудой 8+, цунами, ядерная война, остальное не "канает". Наводнение - это "хреновая работа УК по водотведению с территории земельного участка МКД". Почти не утрирую, у нас при ураганном ветре, предупреждении МЧС, и справке местного гидрометцентра - судья "на голубом глазу" удовлетворила иск "...удака" который припарковал авто в метре от стены дома на которое с крыши "сдуло" кирпич. Решение устояло вплоть до области.
Ливневая канализация. Особый случай.
 
[QUOTE]Оскольчанка пишет:
Привлекали специалиста, который осмотрел водоприемные воронки, и сообщил суду, что забиться ливневка не могла, а затопление произошло потому, что водоприемные воронки не соответствуют проектной документации (в проекте диаметр 100 мм, а по факту начинается с 80 мм и сужается до 4 мм) - косяк застройщика.[/QUOTE]
Не хочу "каркать", но судье проще вынести решение в пользу истца, оно и в следующих инстанциях наверняка "устоит", а отказать в удовлетворении на основании "косяк застройщика" - это на 90% получить отмену решения в следующих инстанциях.
Тем более если специалист при осмотре не указал однозначно, что при обычном обслуживании ОИ сужение было невозможно установить обычными методами визуального контроля без использования специального инструмента либо прибора.
14.1.3 ч.2 Практика в пользу УК
 
[QUOTE]mav27 пишет:
Шел и не надеялся на победу. Получилось както-так. Сам не верю[/QUOTE]
Нормально, главное судье не показывай п.7 ПП491:
"В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии..." )))
За энергоэффективный кап. ремонт будут давать деньги
 
[QUOTE]zanoza пишет:
Мы кап ремонт за счет фонда в этом году сделали, так что нас ну никак не поставят в 1 этап! а котельная в кап ремонт не входит, но повышение энергоэффективности по данному случаю прокатить может!
[/QUOTE]
Он оно чо, Михалыч, тады да, пробните, авось "прокатит")
За энергоэффективный кап. ремонт будут давать деньги
 
[QUOTE]zanoza пишет:
У нас не рег оператор, а спесчет, поэтому добропорядочный и не добропорядочный-все равно не на кого надеяться как окромя на себя.[/QUOTE]
Хмм, так а в чем проблема, переведите деньги на счет рег-оператора, перенесите первый этап ремонта на следующий год и усе)
#
[QUOTE]Н.В. Смирнов пишет:
Есть ли шанс снова приостановить дело и в случае не представления истцом доказательств исполнения требований ГК РФ, завершить дело?[/QUOTE]
Если другая сторона не подтвердит письменно полномочия лица подписавшего акт о вывешивании уведомления, а вы в свою очередь докажете, что эти акты "филькина грамота", и если все это случится после окончания срока на который судья обездвижила дело, то судья оставит дело без рассмотрения, а они уже нормально подготовившись снова подадут иск.
P.S. Надо еще проверить предусмотрено ли общим собранием собственников уведомление посредством размещения инфы в общедоступных местах.
#
[QUOTE]Шла_мимо пишет:
Т.е. я и его крышу должна содержать и обслуживать?[/QUOTE]
По крыше момент сложный, если  она размещена фактически только над одним пристроем, то нет, крыша это его проблема, но я встречал дибильную судебную практику где ГЖИ умудрилось доказать, что крыша над пристроем выполняет функцию гидроизоляции для стены здания размещенной под этой крышей и поэтому крыша пристроя - ОИ.
#
[QUOTE]Обычная пишет:
по вашей логике надо "пойти и договориться"[/QUOTE]
Так это обычная человеческая логика, не можешь "найти управу" - пробуй договориться. Судя по вашей ситуации - управа не находится...)
P.S. Конечно можно "повоевать всласть", тока по моему там со стороны граждан бойцов особо нет, так что выбор невелик.
#
[QUOTE]Ялиса пишет:
у меня есть 100% оплата допвзносов[/QUOTE]
Эвон как, либо в доме не больше 100 квартир и дому нереально повезло что на нем нет должников, либо Вы волшебница)
#
[QUOTE]Sergey_P пишет:
а ее не надо подогревать, эти 5% уже не переучить, у них установка в голове - коммунальщики воры и надо все сделать чтоб им было плохо (коммунальщикам плохо сделать, а не жителям).[/QUOTE]
От не в бровь, а в глаз. Таких точно не угомонишь и не договоришься. Мы их просто дискредитируем в глазах "надзорки" и жильцов, в результате надзорка на жалобы "хроников" смотрит весьма предвзято, а если вылетает предписание, то остальные жильцы "пылая праведным гневом" на писаку - делают нам кворум минимум 2/3 по любому вопросу в предписании, а решение жильцов у нас закон для надзорки)
#
Ну сеператизм в центре страны хрен кто допустит, а по поводу "разгула блатной Укшки" - эт надо до царя-батюшки достучаться ибо "злые бояре" ему "нагло вруть в глаза" что все хорошо)
А вообще бред конечно, больше всего бесит "пофигизм полиции".
#
[QUOTE]Ялиса пишет:
ну наши деятели пишут, гражданка Никанорова от имени собственников жилого дома Ромашковая 5 и по поручению ОСС и подрядчик[/QUOTE]
Чото я ни разу не видел 100% оплату доп-взносов на ремонт, а если они так распорядились деньгами накопленными на текущий ремонт УК, то ваще пущай "идут в лес")
#
Там самый существенный критерий: наличие общих инженерных коммуникаций. Второй по важности - общие стены с МКД.
Проблема в другом: помещение имеет общие стены с двумя домами, но размер платы надо применять с дома из которого заведены коммуникации.
#
[QUOTE]Константиныч пишет:
Все стояки закрыты кафельной плиткой на гипсокартоне! Евроремонт ... [/QUOTE]
Фигово это, если собственники сами не снимут плитку и не предоставят доступ к ОИ - тогда тока суд, исполнительный лист, пристав с требованием обеспечить доступ, отмазки жильцов - у нас руки-крюки мы сами не снимем плитку и не разберем короб, а может управляшка сама короб разберет (тихий вопрос пристава), неа, не разберет (кромкий вопль юриста УК), а чо же делать (беспомощный вопрос пристава), ищите пристава сами кто этот короб разберет (ответ юриста УК). Вот уже год и ищут, а соседей сверху раз в неделю гавном топит, и никто, ничего с этой чумачечей бабкой из квартиры где канашке надо "ума дать" - сделать не может.
#
Эхх, сходил бы кто до ВС с этой статьей, мне нельзя, у меня по 14.1.3 кроме 4.1.1 много до кучи всего (устранение нарушения до рассмотрения, малолетний ребенок на иждивении), а надо чисто 4.1.1 протащит в ВС, чтобы все мировые знали - за "первый косяк" - строго предупреждение и никаких штрафов.
#
Ничего вы с ним по поводу нового подключения не сделаете, а если попытаетесь "официально" воспрепятствовать - получите "пистон" от антимонопольщиков и представление прокуратуры: "подключить и больше не хулиганить".
Пройденная тема в нашей УК (правда на "заре цивилизации", теперь уже научились таким умникам "палки в колеса вставлять").
#
[QUOTE]User2015 пишет:
Здравствуйте! Подскажите кто нибудь составлял договор на тех. обслуживание, между УК и собственниками. может пришлете???[/QUOTE]
Хмм, "этого добра" в сети "вагон", скачиваете штук 5, "миксуете", добавляете "местного колорита" с учетом повадок местной надзорки и "в бой")
#
[QUOTE]Sergey пишет:
Мы идём только в суд, сначала уведомление о допуске, потом досудебку, и в суд, берём приставов и допускаемся. А ГЖИ только всё испортят, да усложнят.[/QUOTE]
Однозначно так, без вариков.
[QUOTE]Константиныч пишет:
Вода по кухонному стояку отключена из- за работ. Осталась только холодная в туалете. Жильцы в трансе...[/QUOTE]
Чем быстрее начнете "обставляться" бумажками для надзорки - тем меньше "огребете".
#
[QUOTE]Rembo пишет:
Действия по расторжению договоров предусмотрены ГК РФ и Конституцией РФ [/QUOTE]
Ага, а ст.200 ЖК РФ "клала болт" и на ГК и на Конституцию, и сказала:"будешь обслуживать, я сказала!!!")))
#
Вах, вы чего топикастера в инфаркт вгоняете, в ответе пишите что УК не является экспертной организацией, но УК считает, что причиной возможного (повторяю - возможного) чрезмерного износа пола - ветхость дома, отсутствие капитального ремонта перекрытий и т.п.
Если жилец "падет в суд - правду искать", мы уже считай выиграли дело, ей придется доказывать в суде вину УК, вы ходатайствуете о проведении экспертизы, ставите перед экспертом "правильные вопросы" и по результатам экспертизы "вчистую отскакиваете" от возмещения ущерба.
#
Ну собственно 4.1.1 работает, две 19.4.1, по первой - предупреждение, по второй - минималка. Постановление позже выложу.
#
[QUOTE]max045 пишет:
РКЦ 3-м лицом привлечет и запросит данные о физ лицах, фигурирующих в лицевом счете например.. [/QUOTE]
Ну это если в расчетах между УК и собственниками есть прокладка в виде РКЦ, а если нет - упс)
Тем более сколько администрация в год на штрафы за сосульки, "якобы замусоренную придомовую территорию" и "неубранные сан-площадки" снимает - то с нее сам бог велел хоть часть представительскими "отбить")
#
[QUOTE]Nadezhda T пишет:
А мы недавно с администрации 400 тыс. представительских в арбитраже дернули. Я правда 600 тыс заявляла, ну и иск на 8,5 млн. был. сама не ожидала, что 400 срубим.[/QUOTE]
Хмм, а на каком основании суд снизил размер представительских? Или ответчик в ходе разбирательства смог доказать излишне начисленную сумма основного долга?
Встречал, шикарную практику когда решение 1-й инстанции о снижении размера представительских отменяли в апелляции и присуждали в полном объеме, но это если сумма основного долга не уменьшалась.
Сам такое не применял, у нас Арбитраж легко удовлетворяет 40к представительских при сумме долга 64к)
#
[QUOTE]Samber пишет:
Правильно прочитаем ч. 16 ст. 12 ЖК и плавно подведем суду ч. 29 ПП РФ 491. Лет шесть-семь назад я так "ломал представительские" [/QUOTE]
Хех, там есть одно слово которое собственно и является основанием для взыскания представительских даже с учетом ч.29 ПП 491, и слово это "обоснованные", прилагаем структуру размера платы, штатное расписание и обычный пакет документов на представительские, и даже усомнившийся судья присудит представительские.
#
[QUOTE]Гость с Урала пишет:
Ну так по сути как я уже и сказал, что по делу ))[/QUOTE]
Нееее, по сути нифига не по делу УКшке прилетело, просто это дело подтвердило весьма предвзятое отношение судебной системы к УК.
#
[QUOTE]Гость с Урала пишет:
Вот и в суде они видимо так же как вы сейчас, самое интересное то рассказать забыли )))[/QUOTE]
Хех, они на этом и на заводском браке и строили линию защиты, тока болт им вышел.
#
[QUOTE]Гость с Урала пишет:
Да по делу влепили![/QUOTE]
Неа, фитинг ставил подрядчик МО еще в 2006 году, первая управляшка зашла на дом в 2007, а "рванул" он в 2015, УКшка которая "попала на бабки" по возмещению ущерба управляла домом на тот момент месяца три не больше)
#
[QUOTE]Baikal пишет:
1. Берем все муниципальные квартиры и считаем задолженность по ним.
2. Готовим исковое на всю сумму, при этом просим взыскать 50 000 руб. (чтобы оплатить минимальную госпошлину).
3. После приемки искового увеличиваем требования по максимуму.[/QUOTE]
Собственно схема рабочая, но я бы "раздробил" все муниципальные квартиры с долгами на несколько исков (просто в Арбитраже "представительские" - "ммм, вкусняшка"), даже если 1-2 иска будут проиграны из-за "неудачного подбора" квартир - это "поровну"  - у МО однозначно есть штатные юристы поэтому только "угар на госпошлину" с лихвой компенсируется "представительскими" с других исков.
#
Верите-не верите, но кирпич реально "выдуло" вместе с верхней частью вент-шахты, но это уже лирика.
По теме: все для суда нужно доказывать экспертизой, ибо УКшка, для суда, априори виновна во всем, причем нужно еще правильные вопросы перед экспертом ставить. У знакомого юриста в УК был суд по поводу: при запуске отопления "рванул" фитинг в квартире, две квартиры залило, экспертиза установила заводской брак фитинга, судья вынесла решение взыскать с УК "все по-полной", а почему? а потому что в экспертном заключении не было указано могла ли УК при проведении ежегодных осмотров ОИ в квартирах установить визуально "косячный фитинг" или нет, значит - могла - у слесарей и мастеров участка "глаз-рентген" же. Это дибильное решение устояло в области. Так что в суде надо "палить надо из всех орудий", но еще и "в яблочко", а то толку не будет.
#
[QUOTE]Гость с Урала пишет:
...но...[/QUOTE] ...это уже мечты, хотя побарахтаться можно конечно, только надо доказать, что именно мусор собственника в ливневке стал причиной протопления, при этом нужен сам мусор для экспертизы, естественно экспертиза, акты по прочистке ливневок за последние 100 лет и безудержный оптимизм что это все "стрельнет")
#
[QUOTE]Deryunker пишет:
Ваша задача, на мой взгляд, доказать, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств[/QUOTE]
Хмм, для наших судов форс-мажор это: землятрясение с магнитудой 8+, цунами, ядерная война, остальное не "канает". Наводнение - это "хреновая работа УК по водотведению с территории земельного участка МКД". Почти не утрирую, у нас при ураганном ветре, предупреждении МЧС, и справке местного гидрометцентра - судья "на голубом глазу" удовлетворила иск "...удака" который припарковал авто в метре от стены дома на которое с крыши "сдуло" кирпич. Решение устояло вплоть до области.
#
[QUOTE]Оскольчанка пишет:
Привлекали специалиста, который осмотрел водоприемные воронки, и сообщил суду, что забиться ливневка не могла, а затопление произошло потому, что водоприемные воронки не соответствуют проектной документации (в проекте диаметр 100 мм, а по факту начинается с 80 мм и сужается до 4 мм) - косяк застройщика.[/QUOTE]
Не хочу "каркать", но судье проще вынести решение в пользу истца, оно и в следующих инстанциях наверняка "устоит", а отказать в удовлетворении на основании "косяк застройщика" - это на 90% получить отмену решения в следующих инстанциях.
Тем более если специалист при осмотре не указал однозначно, что при обычном обслуживании ОИ сужение было невозможно установить обычными методами визуального контроля без использования специального инструмента либо прибора.
#
[QUOTE]mav27 пишет:
Шел и не надеялся на победу. Получилось както-так. Сам не верю[/QUOTE]
Нормально, главное судье не показывай п.7 ПП491:
"В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии..." )))
#
[QUOTE]zanoza пишет:
Мы кап ремонт за счет фонда в этом году сделали, так что нас ну никак не поставят в 1 этап! а котельная в кап ремонт не входит, но повышение энергоэффективности по данному случаю прокатить может!
[/QUOTE]
Он оно чо, Михалыч, тады да, пробните, авось "прокатит")
#
[QUOTE]zanoza пишет:
У нас не рег оператор, а спесчет, поэтому добропорядочный и не добропорядочный-все равно не на кого надеяться как окромя на себя.[/QUOTE]
Хмм, так а в чем проблема, переведите деньги на счет рег-оператора, перенесите первый этап ремонта на следующий год и усе)

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!