crm

До слета в Пятигорске осталось

  • 7
  • 0
дней

Форум

ГлавнаяКворум ОСС понятие "растяжимое"

Кворум ОСС понятие "растяжимое"

RSS
Кворум ОСС понятие "растяжимое"
 
Коллеги, вобщем у меня мозг уже взорвался, щас я его вам взорву.
Вводные данные по ситуации:
Нежилое решило разместить на фасаде рекламу, провели ОСС, цифру по общему голосующему метражу взяли "с потолка" плюс-минус километр. Соответственно кворум в 2/3 набрали. Оформили, как потом выяснилось, все протоколом от 05.02.2018г.
Протокол нам не принесли, старший под дому, поганец, тоже о нем ни слова.
Повесили рекламу, наши охламоны в феврале при очистке снега с крыши ее повреждают, нежилое на нас подает в арбитраж на возмещение ущерба условно 15.02.2018г.
Подаю на них иск 25.02.2018г. в арбитраж на демонтаж рекламы по причине отсутствия разрешения собственников (о наличии протокола на момент подачи иска даже не догадывался).
Нежилое притаскивает в суд протокол от 05.02.2018 года где им мол разрешили рекламу разместить.
Проверяю протокол по которому принято решение о размещении рекламы и вижу немалое уменьшение общего голосующего метража, ну подзабыли ребята около 1000 кв.м. нежилых помещений дома и получился по моим расчетам у них голосов "ЗА" - 56%.
Заявляю об этом в суде по обоим делам (в своем иске пишу уточнения в части отсутствия кворума на ОСС), нежилое, красавчеги, видя что кворума то внатуре нет тупо добирают бюллетенями с голосами нежилых, причем не парясь датируют их мартом 2018 года, метраж и выходят на кворум 2/3 "ЗА".
И притаскивают эти бюллетени в оба дела.
Теперь опускаем иск о возмещении ущерба, он нам не так интересен как иск о демонтаже.
И начинается театр абсурда:
1 инстанция - вопрос наличия/отсутствия кворума не существенен т.к. сам протокол в судебном порядке не оспорен. Проигрыш.
Апелляция - истец заявлял что собрание не проводилось, а оно проводилось. Проигрыш.
Для кассации расписал все "под хохлому" как для дураков, и получил вот такое в мотивировочной части:
Наличие оснований для изменения воли собственников по содержанию
общего имущества судами не установлено. Поскольку материалами дела
установлено, что с учётом высказанной собственниками нежилых
помещений позиции по вопросу о размещении ... на фасаде дома
рекламной конструкции общее количество собственников помещений,
давших своё согласие на размещение рекламной конструкции, составляет
как минимум 4 357,4 кв. м (3 472 кв. м + 885,4 кв. м).
В связи с чем, наличие в деле доказательств не подтверждает доводов
истца о том, что общее собрание собственников помещений по вопросу дачи
согласия ... разместить рекламные конструкции на фасаде жилого дома
не принималось.

Проигрыш.
Я вот кассационную инстанцию правильно понял, что пофиг что бюллетени были подписаны и предоставлены после оформления итогов ОСС протоколом, главное что собственники высказали свое мнение?
Т.е. теперь отсутствие кворума не проблема, всегда можно добрать недостающие голоса после составления протокола?
P.S. В ВС я полюбому жалобу напишу, но коллеги, без обид если я взорву судебную практику в чертям, если ВС засилит эту ересь.
 
нда... получается, что при таком раскладе провел собрание левой пяткой и если никто не оспорил в нужные сроки, то все тип-топ...
 
Я б заявлял о ничтожности решения собрания ввиду отсутствия кворума, как следствие - бил бы по протоколу, как ненадлежащему доказательству, а не о самом факте согласия.
А так да - интересно.
Но есть куча противоположных решений об исключении решений поданных за пределами срока голосования и с отсутствующими датами. Не думаю, что ваше станет прецедентом.
 
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
Нежилое решило разместить на фасаде рекламу, провели ОСС, цифру по общему голосующему метражу взяли "с потолка" плюс-минус километр. Соответственно кворум в 2/3 набрали. Оформили, как потом выяснилось, все протоколом от 05.02.2018г.
Протокол нам не принесли, старший под дому, поганец, тоже о нем ни слова.
Повесили рекламу, наши охламоны в феврале при очистке снега с крыши ее повреждают, нежилое на нас подает в арбитраж на возмещение ущерба условно 15.02.2018г.
Подаю на них иск 25.02.2018г. в арбитраж на демонтаж рекламы по причине отсутствия разрешения собственников (о наличии протокола на момент подачи иска даже не догадывался).
Нежилое притаскивает в суд протокол от 05.02.2018 года где им мол разрешили рекламу разместить.
У меня была похожая ситуация с провайдерами. Даже отдельную тему на форуме создавал. viewtopic.php?f=61&t=4281
Там этот вопрос немного в другом ракурсе встал. По сравнение с "моим" - "ваш" протокол был составлен идеально.
До тех пор пока протокол не обжалован - он действителен. К сожалению так. Никакие процессуальные нарушения при его составлении или подсчете голосов как бы "явно" они выражались не имеют значения. Только обжалование протокола в общей юрисдикции с приостановкой дела в арбитраже.
1. Ищите собственника которому только сейчас "стало известно о собрании" и пробуйте восстановить 6 месячный срок на обжалование в общей. Так знать о нем он не мог. И появление рекламы на фасаде никак с голосованием не связывал. Создавайте бумажное основание: жалобу собственника на незаконную рекламу + Ваш ответ. Если восстановят - треть дела сделано.
1.1. Пробивайте в местной архитектуре какое конкретно разрешение на установку рекламной конструкции они получили, ибо не факт что они реализовали строго в соответствии с бумагой. Ищите эксперта, который напишет что конструкция опасна и свалится на голову.
2. Потом, самая малость :D - выиграть общую.
3. А дальше по вновь открывшимся....
 
Цитата
unionof3 пишет:
нда... получается, что при таком раскладе провел собрание левой пяткой и если никто не оспорил в нужные сроки, то все тип-топ...
До тех пор пока штраф за несдачу протокола в УК/ГЖН не станет тыщ 50-100 солидарно на инициатора с секретарем собрания, будут возникать такие ситуации.
 
Добрый вечер! Подскажите пожалуйста, что бы не плодить темы. УК должна/обязана
проверять/устанавливать легитимность протокола его приложений? Проверять собственников, проверять именно ли проголосовал собственник или его представитель, проверять кворум на наличие? Или инициатор передает в УК, а УК просто направляет подлинники в ГЖИ?
 
Цитата
Саныч пишет:
Цитата
unionof3 пишет:
нда... получается, что при таком раскладе провел собрание левой пяткой и если никто не оспорил в нужные сроки, то все тип-топ...
До тех пор пока штраф за несдачу протокола в УК/ГЖН не станет тыщ 50-100 солидарно на инициатора с секретарем собрания, будут возникать такие ситуации.
Чем бы это помогло автору вопроса? ГЖИ - это склад бумаги - они не читают протоколы и не оспаривают их в течении 6 мес. Т.ч смысла нет в этом особого, имхо.
 
Цитата
Егор пишет:
Цитата
Саныч пишет:
Цитата
unionof3 пишет:
нда... получается, что при таком раскладе провел собрание левой пяткой и если никто не оспорил в нужные сроки, то все тип-топ...
До тех пор пока штраф за несдачу протокола в УК/ГЖН не станет тыщ 50-100 солидарно на инициатора с секретарем собрания, будут возникать такие ситуации.
Чем бы это помогло автору вопроса? ГЖИ - это склад бумаги - они не читают протоколы и не оспаривают их в течении 6 мес. Т.ч смысла нет в этом особого, имхо.
Как минимум, не было бы неизвестно откуда взявшихся протоколов. Во-вторых, состояние и комплектность этих документов уже было бы зафиксировано. Ну т.е. никаких "новообретенных" решений собственников, приложений и проч.
Соответственно УК хотя бы знает, что там собственники "нарешали" и может определиться, надо ей обжаловать или нет.
...Несколькими постами выше ув. Оптимиста "нае..обманул" старший по дому. Если бы о т.н "собрании" было известно сразу, то может и ситуация не была такая печальная.
 
Цитата
Наташа Л пишет:
УК должна/обязана
проверять/устанавливать легитимность протокола его приложений? Проверять собственников, проверять именно ли проголосовал собственник или его представитель, проверять кворум на наличие? Или инициатор передает в УК, а УК просто направляет подлинники в ГЖИ?
Обязана только в случае, предусмотренном ч.1.1. ст46 ЖК РФ:
Цитата
Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

А без этого - будет проверять/не будет проверять (из моего опыта) зависит от многих факторов: что какие решения в протоколе, уровня активности ЖИ, синдрома вахтера, договоренностей и т.д. До таких проверок по собственной инициативе ГЖИ:
Цитата
Проверять собственников, проверять именно ли проголосовал собственник или его представитель
на моей памяти не доходило, но вполне могут заявить что какие-то из сданных документов по их мнению недостоверные, поэтому несите достоверные или недостающие, иначе не примут и вернут... на практике завихрений мозгов у инспекторов много.
Иногда проще принести, чем оспаривать бездействие в суде. особенно если нужно не просто сдать, а получить ответную реакцию, типа занесения в реестр. Каждый случай специфичен
 
Цитата
АРоманов пишет:
Но есть куча противоположных решений об исключении решений поданных за пределами срока голосования и с отсутствующими датами. Не думаю, что ваше станет прецедентом.
Дык и я об томже, что куча практики есть где решения приобщенные после окончания голосования и сроков предоставления бюллетеней к учету не должны учитываться при расчете кворума, но как говориться что имеем то имеем, причем в кассации.
Цитата
Саныч пишет:
До тех пор пока протокол не обжалован - он действителен. К сожалению так.
Вы правы коллега, но в отношении протоколов где "нарисованного" кворума хватает для принятия решений по вопросам повестки дня. У меня же налицо ситуация с ничтожностью в силу закона (в изначальном протоколе не было 2/3 ни принявших участие в собрании ни проголосовавших за размещение рекламы), т.е. без признания ее таковой судом, но походу ситуации настолько выбивается из шаблонов суда округа, что они, "чобы мозги не перегрелись" тупо написали эту хрень в мотивировке.
 
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
Вы правы коллега, но в отношении протоколов где "нарисованного" кворума хватает для принятия решений по вопросам повестки дня. У меня же налицо ситуация с ничтожностью в силу закона (в изначальном протоколе не было 2/3 ни принявших участие в собрании ни проголосовавших за размещение рекламы), т.е. без признания ее таковой судом, но походу ситуации настолько выбивается из шаблонов суда округа, что они, "чобы мозги не перегрелись" тупо написали эту хрень в мотивировке.
В любом случае судья в арбитраже не наделен правом признавать протокол "недействительным"/"ничтожным". Это прерогатива суда общей юрисдикции. В некоторых обстоятельствах в арбитраже судья может дать ему "некую оценку" среди прочих доказательств. Насколько я понял общую идею конкретных судей и практики вообще, нет ничего такого/нет таких обстоятельств которые "автоматически" делают протокол "ничтожным".
 
Цитата
Саныч пишет:
В некоторых обстоятельствах в арбитраже судья может дать ему "некую оценку" среди прочих доказательств.
Абсолютно верно.
Цитата
Саныч пишет:
Насколько я понял общую идею конкретных судей и практики вообще, нет ничего такого/нет таких обстоятельств которые "автоматически" делают протокол "ничтожным".
По ГК - неверно.
Там есть ст.181.5:
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;

А есть еще:
п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.»
И самое забавное, практика того же суда округа, тока 2016 года:
Данная правовая позиция была применена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2016 N Ф04-2817/2016 по делу N А45-16023/2015: «По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (пункт 106). При таких обстоятельствах вывод судов о том, что законность решения общего собрания собственников помещений может быть проверена только в общеисковом порядке, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.» и подтверждена Определением Верховного суда РФ от 16.04.2018г. по делу А75-6215/2017; Определением Верховного суда РФ от 16.04.2018г. по делу А75-6216/2017.
А в результате мы имеем то что имеем.
 
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
Если иное не предусмотрено законом.
Ну вот мы и пришли к ЖК (lex specialis), а в ЖК написано, что только признаются только судом...
 
Цитата
Саныч пишет:
Ну вот мы и пришли к ЖК (lex specialis), а в ЖК написано, что только признаются только судом...
Та нет коллега, в ЖК не прописаны основания признания ничтожности решения ОС, а значит в этом вопросе рулит только ГК где оно есть. Поэтому ЖК в данном случае "в трубочку" и судье в...
 
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
Цитата
Саныч пишет:
Ну вот мы и пришли к ЖК (lex specialis), а в ЖК написано, что только признаются только судом...
Та нет коллега, в ЖК не прописаны основания признания ничтожности решения ОС, а значит в этом вопросе рулит только ГК где оно есть. Поэтому ЖК в данном случае "в трубочку" и судье в...
Не имею желания спорить: "как оно правильно по закону", ибо на практике (по крайней мере то, что смотрел я) торжествует иная точка зрения. До тех пор пока ВС РФ в своей бесконечной мудрости вдруг не примет что-то иное, все попытки оспаривать (со стороны УК) протокол "косвенно" в "ином судебном процессе" не имеют больших перспектив.
Вот у профильного гос органа есть пространство для маневра.. Ну т.е. если Вы в соответствующий кабинет сдадите протокол о согласии собственников на перепланировку жилого в нежилое, то ответственный сотрудник без всяких затруднений пошлет Вас лесом с расплывчатой формулировкой в духе "протокол г@но, инициатор м@дак" и никакого судебного процесса ему не нужно. Все полномочия у него есть... :? Не примет и все. А при попытке обжаловать в суде разъяснит, что лично был в этом доме и обнаружил что волеизъявление как минимум трех собственников отличается от того, что написано в решении. И все. Ничего ему больше не надо.
 
Цитата
Саныч пишет:
До тех пор пока ВС РФ в своей бесконечной мудрости вдруг не примет что-то иное, все попытки оспаривать (со стороны УК) протокол "косвенно" в "ином судебном процессе" не имеют больших перспектив.
Ну вот и посмотрим что ВС скажет, собственно моя совесть чиста, форумчане дельных мыслей по поводу того как вывернуть ситуацию в свою пользу в ВС не дали, Вождь в личку отмолчался, поэтому пошел я гробить судебную практику всей страны.
Всем спасибо.
 
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
Дык и я об томже, что куча практики есть где решения приобщенные после окончания голосования и сроков предоставления бюллетеней к учету не должны учитываться при расчете кворума, но как говориться что имеем то имеем, причем в кассации.
Добрый день! Можете дать ссылку на практику по таким делам?! Если не затруднит.
#1
0 0
Коллеги, вобщем у меня мозг уже взорвался, щас я его вам взорву.
Вводные данные по ситуации:
Нежилое решило разместить на фасаде рекламу, провели ОСС, цифру по общему голосующему метражу взяли "с потолка" плюс-минус километр. Соответственно кворум в 2/3 набрали. Оформили, как потом выяснилось, все протоколом от 05.02.2018г.
Протокол нам не принесли, старший под дому, поганец, тоже о нем ни слова.
Повесили рекламу, наши охламоны в феврале при очистке снега с крыши ее повреждают, нежилое на нас подает в арбитраж на возмещение ущерба условно 15.02.2018г.
Подаю на них иск 25.02.2018г. в арбитраж на демонтаж рекламы по причине отсутствия разрешения собственников (о наличии протокола на момент подачи иска даже не догадывался).
Нежилое притаскивает в суд протокол от 05.02.2018 года где им мол разрешили рекламу разместить.
Проверяю протокол по которому принято решение о размещении рекламы и вижу немалое уменьшение общего голосующего метража, ну подзабыли ребята около 1000 кв.м. нежилых помещений дома и получился по моим расчетам у них голосов "ЗА" - 56%.
Заявляю об этом в суде по обоим делам (в своем иске пишу уточнения в части отсутствия кворума на ОСС), нежилое, красавчеги, видя что кворума то внатуре нет тупо добирают бюллетенями с голосами нежилых, причем не парясь датируют их мартом 2018 года, метраж и выходят на кворум 2/3 "ЗА".
И притаскивают эти бюллетени в оба дела.
Теперь опускаем иск о возмещении ущерба, он нам не так интересен как иск о демонтаже.
И начинается театр абсурда:
1 инстанция - вопрос наличия/отсутствия кворума не существенен т.к. сам протокол в судебном порядке не оспорен. Проигрыш.
Апелляция - истец заявлял что собрание не проводилось, а оно проводилось. Проигрыш.
Для кассации расписал все "под хохлому" как для дураков, и получил вот такое в мотивировочной части:
Наличие оснований для изменения воли собственников по содержанию
общего имущества судами не установлено. Поскольку материалами дела
установлено, что с учётом высказанной собственниками нежилых
помещений позиции по вопросу о размещении ... на фасаде дома
рекламной конструкции общее количество собственников помещений,
давших своё согласие на размещение рекламной конструкции, составляет
как минимум 4 357,4 кв. м (3 472 кв. м + 885,4 кв. м).
В связи с чем, наличие в деле доказательств не подтверждает доводов
истца о том, что общее собрание собственников помещений по вопросу дачи
согласия ... разместить рекламные конструкции на фасаде жилого дома
не принималось.

Проигрыш.
Я вот кассационную инстанцию правильно понял, что пофиг что бюллетени были подписаны и предоставлены после оформления итогов ОСС протоколом, главное что собственники высказали свое мнение?
Т.е. теперь отсутствие кворума не проблема, всегда можно добрать недостающие голоса после составления протокола?
P.S. В ВС я полюбому жалобу напишу, но коллеги, без обид если я взорву судебную практику в чертям, если ВС засилит эту ересь.
#2
0 0
нда... получается, что при таком раскладе провел собрание левой пяткой и если никто не оспорил в нужные сроки, то все тип-топ...
#3
0 0
Я б заявлял о ничтожности решения собрания ввиду отсутствия кворума, как следствие - бил бы по протоколу, как ненадлежащему доказательству, а не о самом факте согласия.
А так да - интересно.
Но есть куча противоположных решений об исключении решений поданных за пределами срока голосования и с отсутствующими датами. Не думаю, что ваше станет прецедентом.
#4
0 0
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
Нежилое решило разместить на фасаде рекламу, провели ОСС, цифру по общему голосующему метражу взяли "с потолка" плюс-минус километр. Соответственно кворум в 2/3 набрали. Оформили, как потом выяснилось, все протоколом от 05.02.2018г.
Протокол нам не принесли, старший под дому, поганец, тоже о нем ни слова.
Повесили рекламу, наши охламоны в феврале при очистке снега с крыши ее повреждают, нежилое на нас подает в арбитраж на возмещение ущерба условно 15.02.2018г.
Подаю на них иск 25.02.2018г. в арбитраж на демонтаж рекламы по причине отсутствия разрешения собственников (о наличии протокола на момент подачи иска даже не догадывался).
Нежилое притаскивает в суд протокол от 05.02.2018 года где им мол разрешили рекламу разместить.
У меня была похожая ситуация с провайдерами. Даже отдельную тему на форуме создавал. viewtopic.php?f=61&t=4281
Там этот вопрос немного в другом ракурсе встал. По сравнение с "моим" - "ваш" протокол был составлен идеально.
До тех пор пока протокол не обжалован - он действителен. К сожалению так. Никакие процессуальные нарушения при его составлении или подсчете голосов как бы "явно" они выражались не имеют значения. Только обжалование протокола в общей юрисдикции с приостановкой дела в арбитраже.
1. Ищите собственника которому только сейчас "стало известно о собрании" и пробуйте восстановить 6 месячный срок на обжалование в общей. Так знать о нем он не мог. И появление рекламы на фасаде никак с голосованием не связывал. Создавайте бумажное основание: жалобу собственника на незаконную рекламу + Ваш ответ. Если восстановят - треть дела сделано.
1.1. Пробивайте в местной архитектуре какое конкретно разрешение на установку рекламной конструкции они получили, ибо не факт что они реализовали строго в соответствии с бумагой. Ищите эксперта, который напишет что конструкция опасна и свалится на голову.
2. Потом, самая малость :D - выиграть общую.
3. А дальше по вновь открывшимся....
#5
0 0
Цитата
unionof3 пишет:
нда... получается, что при таком раскладе провел собрание левой пяткой и если никто не оспорил в нужные сроки, то все тип-топ...
До тех пор пока штраф за несдачу протокола в УК/ГЖН не станет тыщ 50-100 солидарно на инициатора с секретарем собрания, будут возникать такие ситуации.
#6
0 0
Добрый вечер! Подскажите пожалуйста, что бы не плодить темы. УК должна/обязана
проверять/устанавливать легитимность протокола его приложений? Проверять собственников, проверять именно ли проголосовал собственник или его представитель, проверять кворум на наличие? Или инициатор передает в УК, а УК просто направляет подлинники в ГЖИ?
#7
0 0
Цитата
Саныч пишет:
Цитата
unionof3 пишет:
нда... получается, что при таком раскладе провел собрание левой пяткой и если никто не оспорил в нужные сроки, то все тип-топ...
До тех пор пока штраф за несдачу протокола в УК/ГЖН не станет тыщ 50-100 солидарно на инициатора с секретарем собрания, будут возникать такие ситуации.
Чем бы это помогло автору вопроса? ГЖИ - это склад бумаги - они не читают протоколы и не оспаривают их в течении 6 мес. Т.ч смысла нет в этом особого, имхо.
#8
0 0
Цитата
Егор пишет:
Цитата
Саныч пишет:
Цитата
unionof3 пишет:
нда... получается, что при таком раскладе провел собрание левой пяткой и если никто не оспорил в нужные сроки, то все тип-топ...
До тех пор пока штраф за несдачу протокола в УК/ГЖН не станет тыщ 50-100 солидарно на инициатора с секретарем собрания, будут возникать такие ситуации.
Чем бы это помогло автору вопроса? ГЖИ - это склад бумаги - они не читают протоколы и не оспаривают их в течении 6 мес. Т.ч смысла нет в этом особого, имхо.
Как минимум, не было бы неизвестно откуда взявшихся протоколов. Во-вторых, состояние и комплектность этих документов уже было бы зафиксировано. Ну т.е. никаких "новообретенных" решений собственников, приложений и проч.
Соответственно УК хотя бы знает, что там собственники "нарешали" и может определиться, надо ей обжаловать или нет.
...Несколькими постами выше ув. Оптимиста "нае..обманул" старший по дому. Если бы о т.н "собрании" было известно сразу, то может и ситуация не была такая печальная.
#9
0 0
Цитата
Наташа Л пишет:
УК должна/обязана
проверять/устанавливать легитимность протокола его приложений? Проверять собственников, проверять именно ли проголосовал собственник или его представитель, проверять кворум на наличие? Или инициатор передает в УК, а УК просто направляет подлинники в ГЖИ?
Обязана только в случае, предусмотренном ч.1.1. ст46 ЖК РФ:
Цитата
Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

А без этого - будет проверять/не будет проверять (из моего опыта) зависит от многих факторов: что какие решения в протоколе, уровня активности ЖИ, синдрома вахтера, договоренностей и т.д. До таких проверок по собственной инициативе ГЖИ:
Цитата
Проверять собственников, проверять именно ли проголосовал собственник или его представитель
на моей памяти не доходило, но вполне могут заявить что какие-то из сданных документов по их мнению недостоверные, поэтому несите достоверные или недостающие, иначе не примут и вернут... на практике завихрений мозгов у инспекторов много.
Иногда проще принести, чем оспаривать бездействие в суде. особенно если нужно не просто сдать, а получить ответную реакцию, типа занесения в реестр. Каждый случай специфичен
#10
0 0
Цитата
АРоманов пишет:
Но есть куча противоположных решений об исключении решений поданных за пределами срока голосования и с отсутствующими датами. Не думаю, что ваше станет прецедентом.
Дык и я об томже, что куча практики есть где решения приобщенные после окончания голосования и сроков предоставления бюллетеней к учету не должны учитываться при расчете кворума, но как говориться что имеем то имеем, причем в кассации.
Цитата
Саныч пишет:
До тех пор пока протокол не обжалован - он действителен. К сожалению так.
Вы правы коллега, но в отношении протоколов где "нарисованного" кворума хватает для принятия решений по вопросам повестки дня. У меня же налицо ситуация с ничтожностью в силу закона (в изначальном протоколе не было 2/3 ни принявших участие в собрании ни проголосовавших за размещение рекламы), т.е. без признания ее таковой судом, но походу ситуации настолько выбивается из шаблонов суда округа, что они, "чобы мозги не перегрелись" тупо написали эту хрень в мотивировке.
#11
0 0
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
Вы правы коллега, но в отношении протоколов где "нарисованного" кворума хватает для принятия решений по вопросам повестки дня. У меня же налицо ситуация с ничтожностью в силу закона (в изначальном протоколе не было 2/3 ни принявших участие в собрании ни проголосовавших за размещение рекламы), т.е. без признания ее таковой судом, но походу ситуации настолько выбивается из шаблонов суда округа, что они, "чобы мозги не перегрелись" тупо написали эту хрень в мотивировке.
В любом случае судья в арбитраже не наделен правом признавать протокол "недействительным"/"ничтожным". Это прерогатива суда общей юрисдикции. В некоторых обстоятельствах в арбитраже судья может дать ему "некую оценку" среди прочих доказательств. Насколько я понял общую идею конкретных судей и практики вообще, нет ничего такого/нет таких обстоятельств которые "автоматически" делают протокол "ничтожным".
#12
0 0
Цитата
Саныч пишет:
В некоторых обстоятельствах в арбитраже судья может дать ему "некую оценку" среди прочих доказательств.
Абсолютно верно.
Цитата
Саныч пишет:
Насколько я понял общую идею конкретных судей и практики вообще, нет ничего такого/нет таких обстоятельств которые "автоматически" делают протокол "ничтожным".
По ГК - неверно.
Там есть ст.181.5:
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;

А есть еще:
п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.»
И самое забавное, практика того же суда округа, тока 2016 года:
Данная правовая позиция была применена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2016 N Ф04-2817/2016 по делу N А45-16023/2015: «По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (пункт 106). При таких обстоятельствах вывод судов о том, что законность решения общего собрания собственников помещений может быть проверена только в общеисковом порядке, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.» и подтверждена Определением Верховного суда РФ от 16.04.2018г. по делу А75-6215/2017; Определением Верховного суда РФ от 16.04.2018г. по делу А75-6216/2017.
А в результате мы имеем то что имеем.
#13
0 0
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
Если иное не предусмотрено законом.
Ну вот мы и пришли к ЖК (lex specialis), а в ЖК написано, что только признаются только судом...
#14
0 0
Цитата
Саныч пишет:
Ну вот мы и пришли к ЖК (lex specialis), а в ЖК написано, что только признаются только судом...
Та нет коллега, в ЖК не прописаны основания признания ничтожности решения ОС, а значит в этом вопросе рулит только ГК где оно есть. Поэтому ЖК в данном случае "в трубочку" и судье в...
#15
0 0
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
Цитата
Саныч пишет:
Ну вот мы и пришли к ЖК (lex specialis), а в ЖК написано, что только признаются только судом...
Та нет коллега, в ЖК не прописаны основания признания ничтожности решения ОС, а значит в этом вопросе рулит только ГК где оно есть. Поэтому ЖК в данном случае "в трубочку" и судье в...
Не имею желания спорить: "как оно правильно по закону", ибо на практике (по крайней мере то, что смотрел я) торжествует иная точка зрения. До тех пор пока ВС РФ в своей бесконечной мудрости вдруг не примет что-то иное, все попытки оспаривать (со стороны УК) протокол "косвенно" в "ином судебном процессе" не имеют больших перспектив.
Вот у профильного гос органа есть пространство для маневра.. Ну т.е. если Вы в соответствующий кабинет сдадите протокол о согласии собственников на перепланировку жилого в нежилое, то ответственный сотрудник без всяких затруднений пошлет Вас лесом с расплывчатой формулировкой в духе "протокол г@но, инициатор м@дак" и никакого судебного процесса ему не нужно. Все полномочия у него есть... :? Не примет и все. А при попытке обжаловать в суде разъяснит, что лично был в этом доме и обнаружил что волеизъявление как минимум трех собственников отличается от того, что написано в решении. И все. Ничего ему больше не надо.
#16
0 0
Цитата
Саныч пишет:
До тех пор пока ВС РФ в своей бесконечной мудрости вдруг не примет что-то иное, все попытки оспаривать (со стороны УК) протокол "косвенно" в "ином судебном процессе" не имеют больших перспектив.
Ну вот и посмотрим что ВС скажет, собственно моя совесть чиста, форумчане дельных мыслей по поводу того как вывернуть ситуацию в свою пользу в ВС не дали, Вождь в личку отмолчался, поэтому пошел я гробить судебную практику всей страны.
Всем спасибо.
#17
0 0
Цитата
Оптимист от ЖКХ пишет:
Дык и я об томже, что куча практики есть где решения приобщенные после окончания голосования и сроков предоставления бюллетеней к учету не должны учитываться при расчете кворума, но как говориться что имеем то имеем, причем в кассации.
Добрый день! Можете дать ссылку на практику по таким делам?! Если не затруднит.
Сейчас на форуме: 3 пользователя
3 пользователя сейчас на форуме

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!