Сервисы

2.3.1. Виды ответственности учредителя

2. Ответственность за виновное причинение ущерба компании

3. Ответственность при банкротстве компании

Учредители (участники) юридического лица или собственник его имущества, по общему правилу, не отвечают по обязательствам юридического лица, но в силу указания п. 2 ст. 56 ГК РФ ответственность участника (учредителя) юридического лица или собственника его имущества по обязательствам юридического лица может быть предусмотрена Гражданским кодексом РФ или другим законом в форме как солидарной, так и субсидиарной ответственности.

Если говорить о гражданско-правовой ответственности учредителя организации, то она наступает при наличии его вины в случае:

а) банкротства организации (п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»);

б) недостаточности имущества организации при ликвидации (если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством РФ (п. 2 ст. 49 НК РФ).

Ответственность не распределяется между учредителем и руководителем организации, каждый отвечает самостоятельно в случае наличия вины в его действиях.

Мы наблюдаем ужесточение законодательства об ответственности руководителей и учредителей коммерческих юридических лиц в различных сферах. Постараемся осветить основополагающие моменты, касающиеся тех неприятных случаев, когда вслед за обществом с ограниченной ответственностью приходится отвечать конкретным физическим лицам.

1. Ответственность за нарушение действующего законодательства

Для руководителя фирмы проблемы не ограничиваются нормами двух кодексов - КоАП РФ и УК РФ. Деятельность управляющей организации (на примере ООО) несёт потенциальную опасностью нарушения широчайшего ряда норм, от трудового и налогового законодательства до пресловутых «прав потребителей» и СанПиН, о многих из которых вы даже не знали до визита проверяющего из надзорных органов.

Уголовная ответственность за налоговые преступления (ст.ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ) вообще тема серьёзная и потому если есть «тревожный звоночек», нельзя медлить, лучше сразу обращаться к профессионалам («налоговые юристы», и иже с ними) и не скупиться, ибо бесплатные советы не сработают в конкретной ситуации.

2. Ответственность за виновное причинение ущерба компании

Руководители организации (единоличные и члены коллегиального органа) несут риск привлечения к ответственности в форме возмещения ущерба на основаниях ст. 53.1 ГК РФ, и ст. 44 ФЗ «Об ООО».

Указанные лица обязаны действовать добросовестно и разумно в интересах возглавляемой компании, поэтому если это правило нарушено и руководитель причинит ущерб фирме (например, заключит невыгодную сделку в нарушение интересов собственников, то причинённый ущерб можно взыскать с него в полном объёме.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 чётко расписаны ситуации, когда презюмируется неразумность и/или недобросовестность действий директора (то есть она считается установленной, пока не будет доказано обратное).

Например, если руководитель совершил сделку на заведомо невыгодных для своей фирмы условиях или с лицом, заведомо неспособным исполнить обязательство («однодневкой»). Если в результате таких действий фирма будет привлечена к налоговой или административной ответственности, понесённые убытки в размере доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов (если речь идет о сделке с «однодневкой») могут быть взысканы с директора.

В частности, в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 6 указано:

«Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1. действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2. скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3. совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4. после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5. знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.)....».

В п. 3 того же Постановления Пленума ВАС РФ указано:

«Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1. принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2. до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3. совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.)».

Убыточность деятельности фирмы сама по себе, конечно, не является доказательством неразумности и/или недобросовестности действий директора, поскольку они могут быть следствием неблагоприятной экономической ситуации и других внешних факторов. А поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, перекладывание предпринимательских рисков учредителей ООО на директора, конечно, неправомерно и вряд ли получится это сделать.

3. Ответственность при банкротстве компании

Тот, кто реально управляет организацией, является контролирующим лицом. Это может быть как учредитель фирмы, так и её директор. А может быть абсолютно вроде бы не имеющим отношения к фирме лицом.

Дело в том, что есть в п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» довольно широко сформулированное понятие контролирующего должника лица:

«Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий».

Возможность определять действия должника может достигаться:

1. в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2. в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3. в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4. иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

При этом в п. 6 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержится оговорка:

«К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением».

Исходя из изложенного, смена «в случае ахтунга» фактических руководителей и учредителей фирмы на номинальных из числа друзей, сотрудников и родственников не помешает заинтересованным лицам в судебном порядке привлечь к субсидиарной ответственности собственников бизнеса и настоящих руководителей.

Кроме того, любой «подставной человечек» и «зиц-председатель» охотно («мотать срок» никто не хочет) укажет на того, кто даёт ему указания. Для суда этого будет вполне достаточно, потому, что в силу п. 9 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Как видим, закон официально даёт гарантии тому «номинальному директору», кто укажет на настоящее контролирующее должника лицо.

В такой ситуации даже если «забыть и бросить» фирму-должника, это не поможет уйти от ответственности, поскольку на этот случай ст. 228 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ предусмотрена упрощённая процедура признания отсутствующего должника банкротом.