Сервисы

2.3.8. Роль налоговых органов в вопросе привлечения к субсидиарной ответственности

1. Общий алгоритм поведения ИФНС

2. Взыскание налогов компании с собственника/руководителя

3. Можно ли этого избежать?

1. Общий алгоритм поведения ИФНС

Налоговые органы активно участвуют в процедурах банкротства. Как правило, ФНС является одним из основных кредиторов. Типичный алгоритм процедуры привлечения учредителей и руководителей должника к субсидиарной ответственности следующий:

1. проведение выездной налоговой проверки (по результатам которой устанавливается недоимка по налогам;

2. применение мер принудительного взыскания (ст. 46, 47 НК РФ);

3. возбуждение либо вхождение в процедуру банкротства в качестве кредитора;

4. после признания должника банкротом привлечение учредителей или руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Если законность решения налогового органа о доначислении налогов подтверждена вступившим в силу решением суда, вероятность привлечения учредителей или руководителей должника к субсидиарной ответственности возрастает. Усугубляет ситуацию то, что в решении суда может быть признан доказанным факт получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения сумм по сделкам с недобросовестными контрагентами на расходы и принятия вычетов по НДС.

В такой ситуации суды отклоняют доводы учредителей и руководителей о том, что совершение обществом налогового правонарушения является основанием для привлечения его к налоговой ответственности, и не может быть поводом для привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности.

2. Взыскание налогов компании с собственника/руководителя

Налоговые органы занимаются не только установлением и доначислением налоговых недоимок, но и их взысканием. Контролирующие компанию лица могут быть привлечены к уголовной ответственности за неуплату фирмой налогов и страховых взносов. Неуплаченные налоги при этом признаются ущербом, который взыскивается с физических лиц.

3. Можно ли этого избежать?

Можно, если лицо совершило нарушение впервые и погасит (лично или через организацию) все доначисленные налоги, пени и штрафы, в противном случае налоговый орган все равно может взыскать указанные суммы в виде возмещения ущерба, причиненного государству, если приговором суда будет установлена вина конкретного физического лица в совершении налогового преступления. И тогда ни амнистия, ни истечения срока давности от указанных имущественных обязательств не спасут, поскольку это нереабилитирующие основания.

В этом случае считается, что государству причинен ущерб действиями конкретного лица, которое обязано его компенсировать по иску соответствующих органов (налоговики либо прокуратура).

Ранее суды не допускали возможности взыскания ущерба с физического лица, признанного виновным в совершении уголовного преступления, выразившегося в неуплате организацией, которую он контролировал, установленных налогов и сборов в крупном или особо крупном размере, ссылались на то, что юридическое лицо является самостоятельным субъектом, отвечающим по своим обязательствам всем своим имуществом, поэтому неуплата налога, допущенная со стороны юридического лица, не может квалифицироваться как ущерб, причиненный государству действиями физического лица - её руководителя и (или) учредителя.

Верховный суд в Определении от 27.01.2015 г. № 81-КГ14-19 отметил, что ответственным за возмещение ущерба Российской Федерации в виде неуплаченных организацией налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета НДС, может быть признано физическое лицо, привлеченное к уголовной ответственности за данное правонарушение.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 08.12.2017 г. №39-П обозначил некоторые принципиальные моменты:

А) К подобному виду ответственности можно прибегать, если нет иной возможности восполнить потери бюджета, то есть если исчерпаны или объективно невозможны иные механизмы взыскания налоговой недоимки организации, которая:

1. по данным ЕГРЮЛ прекратила деятельность;

2. фактически является недействующей, в связи с чем взыскания с неё невозможны;

В письме ФНС РФ от 09.01.2018 г. №СА-4-18/45@ перечислены такие примеры исчерпания возможности взыскания долгов с организации:

• возвращение исполнительного листа в связи с невозможностью его исполнения;

• прекращение производства по делу о банкротстве или возврат заявления о признании компании банкротом в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры;

• наличие у компании признаков недействующего юридического лица, в том числе до окончания процедуры исключения компании из ЕГРЮЛ;

• наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности;

• наличие иных данных, полученных по итогу анализа финансово-хозяйственного состояния организации, о невозможности уплаты недоимки (при этом такой анализ может быть проведен арбитражным управляющим, экспертом, самим налоговым органом; отсутствие у налогового органа оснований и/или возможности для взыскания недоимки с иных лиц, в том числе когда основания есть, а активов у этих лиц нет.

При этом, если судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. фактически не является самостоятельным участником экономической деятельности), обратиться с иском о возмещении вреда можно до наступления перечисленных объективных признаков невозможности исполнения компанией своих налоговых обязательств. Это значит, что налоговый орган может не инициировать исполнительное производство, банкротство и не ждать получения формальных документов о невозможности взыскания.

Таким образом, налоговый орган должен доказать, что иной возможности взыскать доначисленные суммы нет. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо должно доказывать суду, что, наоборот, такая возможность есть, и долги можно погасить альтернативным способом, в том числе взыскав их с иных лиц, причастных к уклонению.

Б) Взыскать можно налог и пени.

Штрафы как меру ответственности юридического лица взыскивать в таком порядке нельзя.

В п. 2 указанного письма ФНС РФ от 09.01.2018 г. №СА-4-18/45@ отмечено, что, неуплаченную компанией сумму штрафа можно взыскать с контролирующего организацию лица подав, например, иск о возмещении ущерба, причиненного им самой компании, в соответствии с положениями ст. 61.20 Закона о банкротстве. Фактически ФНС сказала, что если нельзя в одной процедуре, то можно в другой.

Вывод неутешительный: скорее всего, все доначисления все равно будут предъявлены конкретным физическим лицам и в полном объеме. Поэтому при выборе между деньгами и свободой нужно сделать правильный выбор и погасить доначисления, насколько это возможно, а не экономить сумму штрафа ценой своей судимости (тем более в проекте Постановления Пленума ВС РФ о судебной практике по налоговым преступлениям предлагается сделать «налоговые составы» длящимися, до момента уплаты недоимки).

В) О соразмерности ответственности масштабу нарушения.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 08.12.2017 г. №39-П отмечает возможность уменьшения размера вреда с учетом имущественного положения привлекаемого к ответственности гражданина, степени его вины, характера уголовного наказания и иных существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела. Таким образом, суд может снизить величину взыскиваемой с виновного лица компенсации ущерба.

Налоговые органы в целях недопущения уменьшения размера ответственности будут указывать судам на факты, доказывающие наличие и величину выгоды виновного лица (изменение его материального состояния, наличие существенных расходов, активов, присутствие в действиях иной личной заинтересованности и т.п.).

В вопросе размеров наказания, ФНС РФ в том же письме от 09.01.2018 г. №СА-4-18/45@ отмечает следующее:

• если наказание за налоговое преступление для данного физического лица не связано с лишением свободы, то инспекциям надлежит отстаивать максимальный размер взыскиваемой недоимки;

• снижение размера ответственности пропорционально степени вины ответчика возможно только при наличии других виновных лиц. Если ответчик один и доказан умысел в его действиях, то вопрос о снижении размера ответственности недопустим с точки зрения ФНС.

Выводы:

Если контролирующее компанию лицо привлечено к уголовной ответственности за неуплату налогов этой организацией (либо уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям), то сумма недоимки и пени (кроме штрафа) может быть взыскана с него в гражданско-правовом порядке в качестве ущерба, причиненного государству.

При этом истец (налоговый орган или прокуратура) должен доказать, что иной возможности возместить этот ущерб нет, а ответчик может попытаться снизить размер своей ответственности.