new_year

Статьи

Главная Является ли демонтаж прибора учёта несанкционированным вмешательством в его работу?

Показать статьи темы

за


Является ли демонтаж прибора учёта несанкционированным вмешательством в его работу?

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. 

В целях установления факта такого вмешательства управляющие МКД, являясь исполнителями коммунальных услуг, при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе устанавливать на этом приборе учета:

  • контрольные пломбы;

  • индикаторы антимагнитных пломб;

  • пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

При этом потребитель в обязательном порядке уведомляется о последствиях обнаружения факта нарушения указанных пломб или устройств. Плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

В ходе проверки приборов учета исполнителем проверяется:

  1. целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

  2. наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

  3. отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Именно нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, что подтверждается соответствующим актом.

Несмотря на подробность разъяснений законодательства, Девятому кассационному суду общей юрисдикции летом 2021 года пришлось разбирать вопрос – является ли самовольная замена счетчика электроэнергии несанкционированным вмешательством в его работу (дело № 88-4351/2021).

Суд решил, что это не одно и то же. В указанном случае начисление платы должно производиться по разным схемам.

Спор получил начало в Приморском крае, где собственник жилого помещения самостоятельно заменил прибор учёта электроэнергии. Сетевая организация и гарантирующий поставщик обнаружили, что новый прибор установлен в их отсутствие.

При этом показания счётчика, схема его подключения и наличие пломб зафиксированы не были, старый прибор потребитель услуги проверяющим не предоставил.

По итогам указанного факта были составлены акты об отказе в допуске нового прибора учёта в эксплуатацию из-за несогласованности места установки счётчика (не на границе балансовой принадлежности) и о неучтённом потреблении электроэнергии, в результате чего потребителю выставили счёт на 60 000 рублей.

Мировой суд вынес судебный приказ и взыскал с потребителя начисленную сумму. Однако впоследствии данный приказ был отменен должником. Районный суд в удовлетворении иска о взыскании долга с потребителя отказал. Суд апелляционной инстанции оценил действия ответчика как несанкционированное вмешательство в работу счётчика, решение отменил и взыскал с ответчика долг за использование неучтённой электроэнергии.

Не согласившись с решениями нижестоящих судов, Девятый кассационный суд общей юрисдикции направил дело на новое рассмотрение, указав на следующие нормы действующего гражданского законодательства:

  • в силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии;

  • в соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон;

  • при выявлении несанкционированного вмешательства плата должна быть начислена исходя из объёма, который рассчитан на основании нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10. Суд отметил, что действия потребителя по замене счетчика были неверно квалифицированы. Несанкционированное вмешательство в работу прибора учёта предполагает искажение показателей прибора учёта, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта.

Исходя из обстоятельства дела, ответчик демонтировал счетчик и установил новый в нарушение подпункта «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг № 354. А данный факт не может расцениваться как несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учёта.

Довод истца, что для демонтажа старого прибора учёта ответчику пришлось снять с него пломбы, не образует такой квалификации и является несостоятельным. Квалифицировать действия потребителя как несанкционированное вмешательство можно только при наличии такого существенного обстоятельства, как использование такого прибора для передачи показателей электроэнергии.

Судебная коллегия указала, что апелляционная инстанция эти юридически значимые обстоятельства не исследовала, хотя предметом спора была обоснованность метода расчёта, который использовал истец. Суд второй инстанции неверно определил юридически значимые для дела обстоятельств, что привело к противоречиям в решении. Поэтому дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Компания «Бурмистр.ру» в октябре проведет семинары в следующих городах: Самара, Москва, Ижевск, Пермь. Выбирайте подходящий город и до встречи на семинарах!


Комментарии

  • burmistr
    burmistr
    07.10.2021

    Вообще суд сейчас начудит. В результате занижай показания, потом снимай ИПУ и ставь новый...

    Профит...

  • о-хо-хо
    о-хо-хо
    07.10.2021

    burmistr написал:


    Вообще суд сейчас начудит. В результате занижай показания, потом снимай ИПУ и ставь новый...

    Профит...

    но, с другой стороны-то: что-ж контрольные показания никто не снимал?

    Тут 354ПП как раз и различает: собственник воровал по тихому (магнит), или УК (РСО) полностью забила на предоставленные возможности, которые им для того и предоставлены, что-бы разрулировать ситуации возникающие из-за общечеловеческой косячности или хитропопости.

  • rabotagkh
    rabotagkh
    07.10.2021

    о-хо-хо написал:


    что-ж контрольные показания никто не снимал?

    в этом деле, если покопаться, то вполне может оказаться, что потребитель многократно обращался в рсо с просьбой (требованиям) заменить ипу, как вышедший из строя, но рсо, как обычно было не досуг или выгодно начислять по нормативу, а далее по тексту

  • axx
    axx
    07.10.2021
    burmistr, определенная логика в этом есть и, возможно, не все так страшно.

    Квалифицировать действия потребителя как несанкционированное вмешательство можно только при наличии такого существенного обстоятельства, как использование такого прибора для передачи показателей электроэнергии

    то есть если человек реально занижал показания - то есть передавал их с 23 по 25, то получается все верно, это вмешательство, а если человек не передавал показания и ему начислялось, как минимум, по нормативу, а то и с коэффициентом 1,5 за недопуск, то наверное, действительно повторно штрафовать за замену прибора нелогично.

  • burmistr
    burmistr
    07.10.2021

    axx написал:


    а если человек не передавал показания и ему начислялось, как минимум, по нормативу, а то и с коэффициентом 1,5 за недопуск, то наверное, действительно повторно штрафовать за замену прибора нелогично.

    ну 1,5 - это штраф именно за недопуск... Но он реально мог тырить килотоннами...

    Смена ИПУ:
    1) произошла без исполнителя
    2) прибор со старыми показаниями пропит походу
    3) замена = срыв пломб
    4) ...

    Тут расстрел должен быть минимум...

  • о-хо-хо
    о-хо-хо
    07.10.2021

    Тут ведь еще какая штука, и пожалуй очень и очень важная...
    Прибор учета -это прибор имеющий непросроченную поверку, опломбированный и введееный в экспоуатацию (т.е. есть акт подписанный двумя сторонами). Обратите внимание, что отсутствие ЛЮБОГО из этих признаков -переводит прибор учета в показометр.

    А, теперь логика: если прибор учета вышел за МПИ, то вместе с тем, что его показания перестают быть показаниями ПУ, он сам перестает быть "прибором учета", а с показометром собственник имеет право делать чего хочет, в том числе и открутить и выкинуть.

  • burmistr
    burmistr
    07.10.2021

    о-хо-хо написал:


    А, теперь логика: если прибор учета вышел за МПИ, то вместе с тем, что его показания перестают быть показаниями ПУ, он сам перестает быть "прибором учета", а с показометром собственник имеет право делать чего хочет, в том числе и открутить и выкинуть.

    А УК откуда знает, когда появился показометр... Да, можно написать, что типа право проверять раз в три месяца и т.д, но у собственника ж есть обязанность следить за ИПУ и есть финансовая ответственность, которую судья походу отменил...

  • о-хо-хо
    о-хо-хо
    07.10.2021

    burmistr написал:


    о-хо-хо написал:
    А, теперь логика: если прибор учета вышел за МПИ, то вместе с тем, что его показания перестают быть показаниями ПУ, он сам перестает быть "прибором учета", а с показометром собственник имеет право делать чего хочет, в том числе и открутить и выкинуть.

    А УК откуда знает, когда появился показометр... Да, можно написать, что типа право проверять раз в три месяца и т.д, но у собственника ж есть обязанность следить за ИПУ и есть финансовая ответственность, которую судья походу отменил...

    Давайте сразу определимся о предмете обсуждения:

    В стартовом сообщении идет речь о конкретном судебном деле "РСО -потреб", и там как раз ситуация когда ИПУ вышел за МПИ, потреб. его заменил и перенес, и ему РСО выкатило безучетку... Кассация это дело отменило, и сказало, что вмешательства нет, т.е по безучетке считать нельзя. Сослаться они могли на все-что угодно, но тут важен сам принцип: после выхода за МПИ до очередной поверки, этот ИПУ -просто железяка, и использовать его как прибор учета -нельзя (в том числе и нельзя говорить о том, что кто-то демонтировал прибор учета, или сорвал с него пломбы). НЕТУ ПРИБОРА УЧЕТА. До очередной поверки без снятия- есть железяка которая просто установлена в это место. Поэтому единственный способ рассчитать объем потребленной ЭЭ -расчетным методом.

    Касательно Вашего вопроса: я не понимаю, о чем вы спрашиваете, если о ситуации когда ИПУ стоит на границе БР УК-потреб. -то УК должна знать т.к. она этот ИПУ вводит в эксплуатацию, начисляет по нему объем КР, и знает когда у него заканчивается МПИ.

  • Владимир Васильев
    Владимир Васильев
    08.10.2021

    burmistr написал:


    суд сейчас начудит

    А по-моему вполне логичное решение. Он именно не передавал искаженные данные, просто не было прибора и баста

  • Владимир Васильев
    Владимир Васильев
    08.10.2021

    Хотя причем пункт Е, если в наличии пункт г) самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) либо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета;

  • 1
  • 2

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!