«Горячий» миллион, который мы сохранили. И не дали в обиду хорошую компанию.
Тема: Споры с РСО
Источник фото: https://www.pexels.com/
Поскольку решение не вступило в силу, мы не раскрываем номер дела сейчас.
В городе Верхний Тагил (а оба Тагила безусловно рулят) весной 2020 года назрел спор одной большой РСО с небольшой, но толковой управляющей организацией. Спорили они насчёт якобы накопившегося долга за полгода. Почему «якобы»? Потому, что до весны всё шло спокойно, а потом из РСО стали приходить акты и счета-фактуры с неадекватными суммами.
Поскольку мы уже были знакомы с руководством управляющей организации, то смогли подключиться на её стороне уже на стадии рассмотрения иска в первой инстанции и вот что удалось выяснить.
В 2017 году был заключён договор «горячего водоснабжения на общедомовые нужды» в силу п. 1 которого Поставщик, обязался подавать Покупателю через присоединенную сеть горячую воду из системы теплоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, для использования в целях содержания общедомового имущества (СОИ) в многоквартирных жилых домах (МКД), а Покупатель обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.
Согласно п. 2.1 договора оплата осуществляется по тарифам на теплоноситель, тепловую энергию и нормативам потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что для учета поданной горячей воды используются приборы учета горячей воды, установленные на границах эксплуатационной ответственности.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что объём поданной (полученной) горячей воды определяется исходя из объема потребления горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды согласно показаниям приборов учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».
Вы уже догадались, о чём спор? Верно! РСО захотела получить плату за всю тепловую энергию, а не по удельному расходу на подогрев ГВС. Цена вопроса - миллион рублей (чуть меньше).
При этом в одном из приложений к договору стороны согласовали объём подлежащей оплате тепловой энергии на подогрев ГВС как произведение объёма теплоносителя на норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, на территории Свердловской области (утв. постановлением РЭК Свердловской области № 123-ПК от 27.11.2017 г.). Конечно, буквально не совсем так было указано, но цифры «бились» с нормативами.
С даты заключения договора и по июль 2019 г. РСО выставляла счета на оплату в соответствии с положениями указанных пунктов, однако начиная с августа 2019 г. и до весны 2020 года РСО предъявляла к оплате счета, составленные без учёта договорных положений.
Мы помогли доказать в суде первой инстанции, что в отношении каждой точки поставки объём потребленной горячей воды в целях содержания общего имущества не может определяться как-либо иначе, нежели путём умножения утверждённого норматива потребления горячего водоснабжения в целях содержания общедомового имущества на соответствующий по каждому МКД норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утверждённый постановлением РЭК.
В ходе рассмотрения дела первой инстанцией внимание суда мы заострили нам то, что к взысканию предъявлена стоимость поставленной в МКД тепловой энергии, израсходованной при приготовлении горячей воды, а не стоимость выставленного и неоплаченного объёма тепловой энергии. Как говорится, это две большие разницы даже в Верхнем Тагиле.
РСО необоснованно определила указанный объем по показаниям ОДПУ тепловой энергии, а мы же построили убедительную аргументацию о том, что следует исходить из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС, а показания ОДПУ тепловой энергии не должны учитываться в расчётах, ибо применение их показаний в расчётах при наличии иного императивного порядка определения объёма тепловой энергии, израсходованного при приготовлении горячей воды, возлагает на управляющую организацию дополнительные обязанности по оплате коммунальных ресурсов.
Поскольку тепловая энергия на подогрев ГВС не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода, законодательством предусматривается распределение тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, именно в рамках норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а какого-либо нормативного правового акта, который бы иначе решал вопрос расчета размера платы, не имеется. Данная позиция выражена в Решении Верховного Суда РФ от 17 января 2018 г. № АКПИ17-943, Определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 5 сентября 2019 г. № АПЛ19-310.
В данном споре РСО поставляет коммунальный ресурс - горячую воду (а не тепловую энергию) по регулируемому тарифу. Поставка же коммунального ресурса по двум и более тарифам в зависимости от целей приобретения (для оказания коммунальной услуги по ГВС либо для целей содержания ОИ в МКД) законодательством не предусмотрена, соответственно, рассчитаться за поставленный коммунальный ресурс - горячую воду (а не тепловую энергию) управляющая организация обязана по установленному тарифу, который является двухкомпонентным, то есть уже включает в себя как стоимость одного кубометра воды, так и стоимость тепловой энергии, используемой для нагрева, определённой по нормативу расхода.
Но спор был бы пресным без хитрых аргументов РСО, которая выкатила такой: долг сложился за тепловую энергию, которая поставлена на подогрев ГВС (внимание!) летом в полотенцесушителях.
Вам что-то понятно? Вот и мы в ответ на это обратили внимание суда на то, что норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утверждён РЭК Свердловской области уже с учётом наличия в МКД полотенцесушителей, а потому требования РСО не могут быть удовлетворены даже со ссылкой на то, что предъявляется к оплате расход тепловой энергии в межотопительный период на ГВС в полотенцесушителях.
И что же? АС Свердловской области поддержал нашу аргументацию и в иске отказал полностью! Но ведь не зря Уральский арбитражный округ славится заковыристыми спорами именно в сфере энергоснабжения!
Была подана апелляционная жалоба, в которой РСО указала, что:
-
ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ обязывает осуществлять расчеты за энергетические ресурсы на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов;
-
подп. «а» п. 21.1 Правил № 124 установлена формула, которую суд не применил;
-
независимо от решения собственников МКД, РСО не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД.
Поскольку мы своих не бросаем и мы уверены на 146 % в обоснованности нашей позиции, подготовллен был отзыв на апелляционную жалобу, где (вперемешку с формулами и умными цитатами) указали, что:
-
ссылка на 261-ФЗ несостоятельна, ибо РСО по непонятной причине неверно определяет предмет спора, говоря о необходимости расчётов по показаниям ОДПУ тепловой энергии в то время, как поставленный коммунальный ресурс – горячая вода (по двухкомпонентному тарифу), а не тепловая энергия;
-
формула, указанная в подп. «а» п. 21.1 Правил № 124, применима для расчёта подлежащего оплате объёма ГВС, но не для определения подлежащего оплате объёма тепловой энергии, затраченной на цели приготовления (подогрева) ГВС;
-
третий довод РСО вовсе не относится к существу разрешённого судом спора, поскольку управляющая организация не отрицала свой статус лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирных домов, а оспаривала предъявленный к оплате объём тепловой энергии, затраченной в целях приготовления горячего водоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов.
Загадывать исход дела мы не будем, поскольку суды независимы. Отметим лишь, что желающие уже могут делать ставки, поскольку на 22 декабря назначено рассмотрение жалобы.
На сегодня всё, а мы скажем, что берёмся за дело, в котором изначально видим перспективу. Если в споре шансов заведомо нет, мы говорим об этом прямо. Если шанс отбиться есть, мы всегда в деле.
Кто с нами? Заявка на юридическое обслуживание тут.
Комментарии
.gif)
.gif)
.gif)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
18799 человек
Надеемся, что после 22.12.2020 г. узнаем и номер дела и, решение суда можно будет по подробнее изучить.
Сегодня как раз ресурсник заявил практически то же самое. Обязаны всю тепловую энергию сверх норматива по гвс оплатить управляющая организация, так как в случае потребления по одпу свыше норматива, оплату за потребленные ресурсы в целях содержания общего имущества должна оплатить уо.
ban Беляев написал:
Сегодня как раз ресурсник заявил практически то же самое. Обязаны всю тепловую энергию сверх норматива по гвс оплатить управляющая организация, так как в случае потребления по одпу свыше норматива, оплату за потребленные ресурсы в целях содержания общего имущества должна оплатить уо.
Они не спорят что населению расчет за горячую воду, крсои начислять надо исходя из норматива на подогрев. А вот сверхнорматив обязаны оплатить ресуснику, так как тепловая энергия потребилась внутри дома на содержание общего имущества. Что отражено показаниями одпу.
РСО необоснованно определила указанный объем по показаниям ОДПУ тепловой энергии
Я бы заменил "ОДПУ", в данном контексте, на "узел учета" (прибор учета, УУТЭ), а то слух режет.
Поскольку тепловая энергия на подогрев ГВС не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода
kreman написал:
Я бы заменил "ОДПУ", в данном контексте, на "узел учета" (прибор учета, УУТЭ), а то слух режет.
Режет - не слушайте. Это в бытовом и технарском общении мы употребляем слова "уутэ", "трамблёр", "алопеция", а для судей - лексикон 354 правил, 124 и прочего. И там нет ни УУТЭ, ни УУ. Только ОДПУ
вот после этого и втирают на суде юристы РСО, что это показания ОДПУ, а значит обязаны оплатить.
РСО еще частенько вспоминают фз 190 и ПП 1034.
А вот если внимательно посмотреть на ПП 354 и ПП 124 вооруженным взглядом, то наступает просветление, что ОДПУ тепловой энергии может быть только по отношению к отоплению.
kreman написал:
после этого и втирают на суде юристы РСО, что это показания ОДПУ, а значит обязаны оплатить. РСО еще частенько вспоминают фз 190 и ПП 1034.А вот если внимательно посмотреть на ПП 354 и ПП 124 вооруженным взглядом, то наступает просветление, что ОДПУ тепловой энергии может быть только по отношению к отоплению.
Это Вы мне рассказывать хотите?))
Мне в целом неважно, кто каким взглядом смотрит куда. Главное - не испускать ртом лишних слов перед судом.
Вы можете судье (ни в зуб ногой, десять лет секретарь суда в прошлом) доказать, что ОДПУ т/э и УУТЭ это одно и то же для всех? Именно доказать по 65 АПК РФ. Я подскажу - будете водить в суд специалиста, который пояснения давать будет под протокол.
Оно надо? Мне нет, я однажды сумничал, главный инженер мне сказал потом далеко не слова благодарности
так в суде Пути Господни неисповедимы.
Не вижу смысла более агитировать Вас за Советскую власть.
А, если посмотреть на ситуацию "сверху"? Ну, т.е. "по -справедливости"?
РСО -подает тепловую энергию, МКД-потребляет тепловую энергию. ОДПУ -в наличии, он точно посчитал, сколько ТЭ потребил МКД. РСО говорит -заплатите мне за нее, ИМХО, что МКД -должен заплатить. А, каким образом это будет распределено между плательщиками в МКД - РСО не интересует и не должно интересовать.
Когда мы с Вами покупаем кусок мяса на рынке, нас ведь не интересует каким образом продавец будет рассчитываться за аренду, с поставщиками и грузчиками.
о-хо-хо написал:
А, если посмотреть на ситуацию "сверху"? Ну, т.е. "по -справедливости"?РСО -подает тепловую энергию, МКД-потребляет тепловую энергию. ОДПУ -в наличии, он точно посчитал, сколько ТЭ потребил МКД. РСО говорит -заплатите мне за нее, ИМХО, что МКД -должен заплатить. А, каким образом это будет распределено между плательщиками в МКД - РСО не интересует и не должно интересовать.
По справедливости так, но это нельзя сделать в отрыве от распределения данных объемов между потребителями (плательщиками), т.к. обязательства УК перед РСО не могут быть большими, чем обязательства потребителей перед УК.