Так откуда взялся долг ТСЖ в 22 миллиона? Пояснение.
Тема: ТСЖ
Источник фото: https://www.pexels.com/
Итак, в статье было упомянуто определение ВС РФ № 302-ЭС18-14277, по номеру которого легко ищется в Картотеке арбитражных дел банкротное дело.
Если открыть само определение, увидим, что заявитель обжаловал:
-
определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017;
-
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018;
-
постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2018.
Начинаем «разматывать клубок – читаем бегло упомянутые судебные постановления…
В постановлении 3 ААС упомянуты все судебные акты, которыми подтверждены долги, образующие те самые «22 лимона»:
«Судом первой инстанции верно установлено, что наличие неисполненных обязательств должника перед кредитором подтверждено судебными актами:
-
Определением от 25.09.2013 по делу №А33-11376/2013 (подтверждается наличие задолженности за период с января 2011 года по август 2011 года в сумме 9 810 084 рубля 65 копеек);
-
Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу №А33-5605/2012 (задолженность за период с января по февраль 2012 в сумме 10 773 018 рублей 39 копеек основного долга);
-
Решением от 05.08.2013 по делу №А33-18466/2012 (задолженность с марта по сентябрь 2012 года в сумме 524 127 рублей 61 копейка);
-
Определением АС Красноярского края от 26.11.2014 по делу №А33-21744-4/2013 (задолженность за период с 01.11.2012 по 03.10.2013 в сумме 285 808 рублей 18 копеек)».
Идем по порядку.
1. Определение от 25.09.2013 по делу №А33-11376/2013 говорит о мировом соглашении:
«Должник обязуется выплатить Кредитору 10 290 750,86 руб. (десять миллионов двести девяносто тысяч семьсот пятьдесят рублей 86 коп.), в том числе:
-
9 810 084,65 (девять миллионов восемьсот десять тысяч восемьдесят четыре рубля 65 коп.) основного долга по факту потребления за период с января 2011 года по август 2011 года;
-
480 666,21 (четыреста восемьдесят тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 21 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2011 года по октябрь 2014 года».
Откуда этот долг? А вот откуда:
А) «Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу №А33-16834/2011 с товарищества собственников жилья «Бригантина» (ОГРН 1022402474820, ИНН 2465051379) в пользу открытого акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) взыскано 15 887 019 рублей 81 копейку, в том числе 14 266 509 рублей 16 копеек долга и 1 620 510 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 98 998 рублей 89 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 62133 рублей 29 копеек расходов за проведение экспертизы.».
Б) «произведенный зачет на сумму 4 046 325,44 руб. по письму №008-132/2-789 от 26.06.2013, указывает на наличие задолженности у ТСЖ «Бригантина» в размере 12 001 826,55 руб., в том числе 10 381 315,90 руб. – основной долг, 1 620 510,65 руб. – неустойка».
Открываем постановление 3 ААС от 05.04.2013 по делу №А33-16834/2011:
«между ОАО «Красноярскэнерго» (правопредшественник ОАО «Енисейская ТГК», энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Бригантина» (абонент) заключен договор на теплоснабжение № 6276 (в редакции соглашений от 15.07.2010, от 01.04.2011), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы раздела с энергоснабжающей организацией
...
С учетом частичной оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии, задолженность ответчика составила (34 764 780 рублей 09 копеек - (оплата за январь 9 741 202 рубля 67 копеек – оплата за февраль 6 082 443 рубля 39 копеек – оплата за март 4 674 624 рубля 87 копеек) = 14 266 509 рублей 16 копеек.
На неоплаченную сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых, по состоянию на 22.12.2011, составляет 1 620 510 рублей 65 копеек.».
И там же понимаем, откуда ноги растут - открытая система:
«Исходя из расчетов истца, представленных в суд апелляционной инстанции, объем ГВС рассчитан на основании актов о месячном отпуске тепловой энергии от теплоисточника пропорционально нагрузке и часам использования нагрузки на ГВС по объектам абонента. Нагрузка ГВС рассчитана истцом по формуле: Q=a*m*p*c*(65-tх.в.) Гкал/ч, где
a – норма расхода воды в соответствии с приложением № 2 к СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189, в расчете на 1 санитарный прибор;
m – количество единиц измерения (количество кранов, указанное в приложении № 3 к договору);
c – теплоемкость воды;
р – плотность воды;
65 – температура горячей воды;
tх.в. – температура холодной воды.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, нагрузка ГВС по каждому объекту ответчика указана в приложении № 3 к договору и согласована сторонами без разногласий.»
2. Постановление 3 ААС от 20.09.2013 по делу №А33-5605/2012 о мировом соглашении, поэтому открываем решение первой инстанции и там читаем, что в деле два ответчика - ТСЖ и УК:
«Материалами дела установлено, что в период с января по февраль 2012 года в отсутствие договорных отношений истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика – ООО «УК «Бригантина» тепловую энергию на сумму 13 773 018,39 руб. Оплату оказанных услуг ответчик - ООО «УК «Бригантина» не произвел.
Расчет оказываемых услуг по теплоснабжению произведен истцом по показаниям приборов учета с учетом потерь в тепловых сетях с применением тарифов, установленных приказами РЭК Красноярского края от 15.12.2010 № 265-п, от 14.11.2011 № 446-п. В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении ответчика – ООО «УК Бригантина» в размере 1 388 115,88 руб., в отношении ответчика – ТСЖ «Бригантина» - 2 090 078,18 руб.».
«Из материалов дела и пояснений истца следует, что поступившие платежи разнесены истцом в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных документах.
Ответчик ссылается на письмо от 24.04.2013 № 33, адресованное истцу, с просьбой о зачете всех платежей, поступивших в течение 2012, 2013 года от ООО «УК «Бригантина» в счет начисления за 2012 год по всем домам, обслуживаемым ООО «УК «Бригантина» за исключением домов по ул. Батурина 9, у. Взлетная 30.»
Реплика в сторону. МКД перевели в УК и все деньги хотели завернуть в счет оплаты за УК, а как же ТСЖ?
«Действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком без уведомления обслуживающего банка назначения произведенного платежа. Доказательств уведомления банка об изменении назначения платежей, поступивших в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанное письмо не может быть принято судом во внимание.»
«Взыскать с ТСЖ «Бригантина» 17075661,67 рублей долга, 2062216,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 108380,3 рублей расходов по уплате государственной пошлины, начиная с 17.05.2013 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму 17075661,67 рублей исходя из процентной ставки 8,25% годовых.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Бригантина» 13773018,39 рублей долга, 1388115,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 85849,64 рублей расходов по уплате государственной пошлины, начиная с 17.05.2013 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начисленные на сумму 13773018,39 рублей исходя из процентной ставки 8,25% годовых».
3. Решение АС Красноярского края от 5 августа 2013 по делу А33-18466/2012
Снова те же два ответчика в деле – УК и ТСЖ:
«Сторонами не оспаривается тот факт, что истцом используется открытая система водоснабжения, которая предполагает отбор горячей воды из тепловой сети.
При открытой системе водоснабжения оплата за горячую воду осуществляется расчетным методом, исходя из количества затраченных для приготовления горячей воды коммунальных услуг.»
И снова «заворот платежей» пытались провернуть:
«Из материалов дела и пояснений истца следует, что поступившие платежи разнесены истцом в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных документах.
Ответчик ссылается на письмо, адресованное истцу, с просьбой о зачете всех платежей, поступивших в течение 2012, 2013 года от ООО «УК «Бригантина» в счет начисления за 2012 год по всем домам, обслуживаемым ООО «УК «Бригантина» за исключением домов по ул. Батурина 9, у. Взлетная 30»
«Действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком без уведомления обслуживающего банка назначения произведенного платежа. Доказательств уведомления банка об изменении назначения платежей, поступивших в адрес истца в 2012-2013 г, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанное письмо не может быть принято судом во внимание.»
«Взыскать с ООО Управляющая компания «Бригантина» 16 542 407 руб. 22 коп. – долга, 1 619 506 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, и, начиная с 29.07.2013, данные проценты в размере 8,25 % годовых от суммы 16 542 407 руб. 22 коп. по день ее фактической оплаты,
С ТСЖ «Бригантина» 524 127 руб. 61 коп. – долга, 76 156 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, и, начиная с 29.07.2013, данные проценты в размере 8,25 % годовых от суммы 524 127 руб. 61 коп. по день ее фактической оплаты.»
4. Определение АС Красноярского края от 26.11.2014 по делу №А33-21744-4/2013
«06.11.2009 между кредитором – ОАО «Красноярскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ «Бригантина» (абонент) заключен договор на электроснабжение № 7234 (в редакции дополнительных соглашений от 06.03.2003, от 27.06.2003, от 17.09.2004, от 20.12.2007)»
«За период с 01.11.2012 по 03.10.2013 кредитор произвел начисление за потребленную на нужды наружного (уличного) освещения электрическую энергию многоквартирных домов № 7 и 15 по ул. Батурина; по ул. Весны; № 36 по ул. Взлетная; № 27 по ул. Молокова, в сумме 285 808 руб. 18 коп. (с учетом частичной оплаты должником).
Наличие у должника неисполненного обязательства перед кредитором в размере 285 505 руб. 18 коп. явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника»
Этот долг заранее не просуживали, поэтому требование рассмотрено в рамках банкротства:
«Поскольку решением арбитражного суда от 07.07.2014 должник признан банкротом, требование кредитора подлежит рассмотрению в процедуре конкурсного производства»
«Согласно протоколам внеочередного общего собрания собственников указанных жилых домов от 06.09.2011 на основании актов приема - передач от 29.12.2011 указанные многоквартирные дома (№ 7 и 15 по ул. Батурина; по ул. Весны; № 36 по ул. Взлетная; № 27 по ул. Молокова) переданы в управление ООО Управляющая компания «Бригантина» с 01.01.2012. При этом объекты и инфраструктура наружного (уличного) освещения жилых домов в управление ООО Управляющая компания «Бригантина» не переданы.
25 сентября 2013 года от ТСЖ «Бригантина» поступило заявление об исключении из договора №7234 на электроснабжение сетей наружного освещения указанных жилых домов.
Факт потребления и объёмы поставленного ресурса не оспорены».
«Включить требование открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – товарищества собственников жилья «Бригантина» (ИНН 2465051379, ОГРН 1022402474820) в размере 285505 руб. 18 коп. основной задолженности».
Как видите, 22 миллиона не из воздуха взялись, нет ни слова о том, что речь шла о неплатежах населения. Напротив – картина перенаправления финансовых потоков из «брошенного ТСЖ» в созданную УК налицо.
А 29 ноября мы продолжим рассказывать УК и ТСЖ, как правильно проходить процедуру банкротства. Программа и заявка здесь.
Комментарии
16
04/25
.gif)
.gif)
.gif)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
18801 человек
Исходя из содержания перечисленных судебных актов, указанных в пояснениях ясно, что долги ТСЖ перед РСО действительно были. А, вот причины образования этих долгов не понятны, можно только гадать, откуда появился этот долг: это долги жителей этого дома, в том числе, связанные с банкротством физических лиц, или это долги, связанные с ОДН (КРСОИ), например, когда начисления производились по заниженным нормативам, а по факту ОДН (КРСОИ) были больше, или по содержанию и ремонту расходы были больше полученных сумм от жителей на эти цели, т.е. председатель ТСЖ незаконно использовал денежные средства, поступившие от населения за коммунальные услуги, на содержание и ремонт дома.
откуда нарисовался долг в 22 млн, ну, точнее в 18 млн. -непонятно абсолютно. Такой дом ресурсов жрет за год в нынешних нынешних деньгах 4-4.5млн., в ценах 2012гг -это примерно 2 млн. Таким образом 18 млн -это ресурсы за 6-9 лет. Т.е. получается или вообще не платили (что странно) или ресурсники долг нарисовали.
Так, что
пока -низачет
о-хо-хо написал:
Полностью поддержу , откуда нарисовался долг в 22 млн, ну, точнее в 18 млн. -непонятно абсолютно. Такой дом ресурсов жрет за год в нынешних нынешних деньгах 4-4.5млн., в ценах 2012гг -это примерно 2 млн. Таким образом 18 млн -это ресурсы за 6-9 лет. Т.е. получается или вообще не платили (что странно) или ресурсники долг нарисовали.
Так, что , пока -низачет
Они и ООО УК с тем же названием что и ТСЖ в 2019 забанкротили с долгом под 300 лямов.
«Исходя из расчетов истца, представленных в суд апелляционной инстанции, объем ГВС рассчитан на основании актов о месячном отпуске тепловой энергии от теплоисточника пропорционально нагрузке и часам использования нагрузки на ГВС по объектам абонента. Нагрузка ГВС рассчитана истцом по формуле: Q=a*m*p*c*(65-tх.в.) Гкал/ч
ЭТО ЧТО ЗА ХЕРНЯ?????
Владимир Васильев написал:
ЭТО ЧТО ЗА ХЕРНЯ?????
Удачная попытка РСО обогатиться, либо нарастить таким образом дебиторскую задолженность и соответственно уменьшить кредиторку перед газпромом
Ребята, а ТСЖ походу не там правды добивалось
А33-20324/2012:установил:
товарищество собственников жилья «Бригантина» обратилось в Арбитражный суд
Красноярского края с заявлением к Красноярскому городскому Совету депутатов о
признании не действующим и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса
Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления
коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 23.05.2006г. №306, пункта 1 Приложения №1 к Решению Красноярского городского
совета № В-160 от 28.12.2005г. «Об утверждении размера платы за жилое помещение для
2 А33-20324/2012
нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений
государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления
коммунальных услуг в городе Красноярске» в части установления норматива центрального
отопления в размере 0,0244 Гкал в месяц на 1 кв.м. общей площади жилого помещения.
Определением от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глава г.
Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска.
Определением от 15.03.2013 на основании статьи 52 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Прокурор Красноярского края.
В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований
согласно заявления.
Ответчик, третьи лица против удовлетворения заявления возражали по основаниям,
изложенным в письменных отзывах.
Прокурор настаивал на удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для
рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 28.12.2005 Красноярским городским Советом депутатов
принято решение «Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей
жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений
государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления
коммунальных услуг в городе Красноярске» № В-160, в пункте 1 Приложения № 1 которого
утвержден норматив центрального отопления в размере 0,0244 Гкал в месяц на 1 кв.м. общей
площади жилого помещения.
По мнению заявителя, утвержденный норматив является завышенным, не соответствует
части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 4, 19 «Правил
установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.
В результате того, что установленный норматив на отопление не является
экономически обоснованным и не соответствует стоимости фактически потребляемого
объема тепловой энергии, ТСЖ «Бригантина» вынуждено уменьшать расходы на содержание
и ремонт общего имущества в осенне-зимне-весенний период, уменьшать фонд оплаты
труда, в результате чего нарушаются права ТСЖ, как исполнителя коммунальных услуг и
услуг по содержанию общего имущества по отношению к собственникам многоквартирного
жилого дома, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в
арбитражный суд с настоящим требованием.
Ответчик, третьи лица против удовлетворения заявленных требований возражали по
основаниям, указанным в отзывах.
Прокурор, поддержал позицию заявителя, указал, что оспариваемое решение нарушает
права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, а также противоречит нормативному акту, имеющему большую юридическую
силу.
Видимо потому и недоплачивали, пока в остальные суды не вышли.
Ну короче силешек нормально спорить не было, решили гордо не платить "лишнее", за что и поплатились
Если норматив на отопление отменен, как экономически необоснованный, то как РСО производило начисление?
Помниться в далеком 2012г. на территории Волгоградской области решением суда приложение № 4 к постановлению администрации города Волгограда от 25 февраля 2005 года № 226 «Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда» в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 № 2242 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 № 226 «Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда» признано недействующим и не соответствующим нормам законодательства в части снабжения на 1 кв.м общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год.
Целых три года, каждый предъявленный тепловиками иск разбивался либо полностью, либо большей частью. Справедливости ради отмечу, что по каждому делу приходилось назначать экспертизу для установления объема потребления тепловой энергии расчетным способом, но это того стоило.
Ничего не хочу кидать на вентилятор, но посмотрела балансы официально опубликованные. Как всегда краткие. Но удивительные. 2014 год дебиторка 3 млн , кредиторка 20 млн, капитал и резервы -17 млн.
В силу своего разумения могу прочитать только так: наделали работ себе в убыток, или приняли все ту же коммуналку к учету, но собственникам не выставили. по другому не читается.
Почему не делали перерасчет по отоплению, почему не предъявили его собственникам?? Сами себе деревянные буратины. надеялись отыграть у тепловиков начисления? Так нужно было еще до 14 года в суд идти.
Ну по моему скромному разумению как всегда: сделаем людям хорошо. ( не первый арибтраж встречаю, где , как Юра подметил, наслушаются советов , не подумают, и из благих намерений прямиком в ад.) вряд ли воровали.
в 2017 году этот минус перетекает все таки в долги, по балансу не понятно кому предъявили, но кому то все таки начислили что то
Ялиса написал:
Ну по моему скромному разумению как всегда: сделаем людям хорошо. ( не первый арибтраж встречаю, где , как Юра подметил, наслушаются советов , не подумают, и из благих намерений прямиком в ад.) вряд ли воровали.
Может и не воровали, однако, ошибок наделали, а за них придется отвечать.