Блог

Главная И без квитанций платить придётся...

Показать статьи темы

за


И без квитанций платить придётся...

Верховный суд РФ вновь обозначил свою позицию в отношении того факта, что собственник помещения в МКД в силу закона обязан вносить платежи на содержание общего имущества, поэтому невыставление платежных документов не освобождает его от этой обязанности, а он сам, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать размер платежей или обратиться к УК МКД за соответствующими платежными документами.

Ранее суд высшей инстанции уже высказывал аналогичную позицию в Определении от 13 июня 2017 года № 309-ЭС17-6399, подкрепив её свежим Определением от 10 апреля 2019 года № 303-ЭС19-3457.

Истцом в рассматриваемом деле являлась управляющая организация, требующая оплатить задолженность за содержание и ремонт общего имущества и сумму пени, ответчиком - Муниципалитет (владелец подвального помещения в МКД).

Представитель Муниципалитета оперировал тем, что в соответствии с условиями договора управления оплата собственниками помещений осуществляется на основании счета-фактуры - для юридических лиц, а срок внесения платежей до 15 числа текущего месяца на основании счета на предоплату - для юридических лиц; счет-фактура является документом, подтверждающим факт оказания услуг. Однако в нарушение условий договора управления в адрес ответчика не были направлены счета-квитанции для оплаты задолженности, соответственно не имелось оснований для начисления неустойки. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции согласно Решению Арбитражного суда Хабаровского края от 16 августа 2018 года по делу № А73-9598/2018удовлетворил требования истца частично по следующим основаниям:

«…Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом признаны несостоятельными…исходя из соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (направления претензии от 18.04.2018, полученной ответчиком 19.04.2018), даты обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований за спорный период и взыскании с ответчика задолженности в размере 510 306,78 руб.

В отношении требования о взыскании пеней за просрочку внесения платежей за содержание и ремонт общего имущества суд пришел к следующему.

Материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что истец до апреля 2018 года не выставлял в адрес ответчика счета-фактуры за содержание и ремонт общего имущества МКД. Счета на оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД за весь исковой период (май 2015 года - декабрь 2017 года) выставлены истцом лишь 18.04.2018 и переданы ответчику 19.04.2018, одновременно с предъявлением претензии с требованием оплаты задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сторонами конклюдентными действиями был согласован иной порядок оплаты услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора…

Поскольку судом установлен факт того, что истец не исполнял предусмотренную пунктами 3.1.12, 4.16. договора управления обязанность по ежемесячному направлению ответчику счетов-фактур на оплату за содержание и ремонт общего имущества, без получения которых ответчик не имел возможности осуществить соответствующие платежи, то в силу названной нормы имеет место просрочка кредитора.

Материалами дела подтверждается, что соответствующие счета на оплату получены ответчиком 19.04.2018, в связи с чем, с учетом разумного срока для добровольной оплаты (10 дней с момента получения счетов на оплату) пени за просрочку внесения платежей следует начислять с 30.04.2018.

Таким образом, за просрочку оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД с ответчика подлежат взысканию пени за период с 30.04.2018 по 30.05.2018 в размере 3 823 руб. 05 коп. (510 306 руб. 78 коп. х 7,25/300 х 31 день), в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат…».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2018 года № Ф03-5378/18 установлено следующее:

«…При рассмотрении дела судами установлено, что истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что ответчиком не оспорено. Доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества с ненадлежащим качеством либо их оказания иным лицом материалы дела не содержат.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, судами сделан верный вывод о том, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома. Правомерно взыскана задолженность в заявленном размере, рассчитанная исходя из площади помещения и тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома, …установив наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки, суды удовлетворили требование в части за период с 30.04.2018 по 30.05.2018.

Неполучение платежных документов не может быть основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме. Обладая информацией о размере платы (установлена протоколом общего собрания собственников от 29.11.2009), сроках внесения платежей (предусмотрены договором и законом), действуя добросовестно и разумно, ответчик мог самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 309-ЭС17-6399)…».

По существу рассмотрения дела, дойдя до высшей инстанции, Муниципалитет пытался склонить суд на свою сторону по следующим основаниям:

  • управляющая организация на основании договора управления обязана ежемесячно, до 10 числа, выставлять собственникам помещений соответствующие счета на оплату, однако никаких счетов она Муниципалитету как собственнику подвальных помещений не выставляла кроме того, которое тех, что были направлены непосредственно перед обращением управляющего в суд;

  • тариф на содержание общего имущества МКД устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме однако муниципалитет с этим решением ознакомлен не был, так как никто копию протокола ему не прислал.

Суды нескольких инстанций не согласились с позицией Муниципалитета, указав своих решениях о полном взыскании суммы задолженности и частичной пени на основании следующего:

  • отсутствие счетов на оплату не освобождает от их оплаты, поскольку обязанность этой оплаты и ее срок возникают из ЖК РФ и договора управления МКД;

  • плата является фиксированной, определяется исходя из площади помещения и установленного тарифа содержания;

  • имея информацией о размере платы, установленной протоколом общего собрания собственников помещений МКД, о законных и договорных сроках внесения платежей, действуя добросовестно, собственник может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные сроки, а также обратиться к управляющей организации за соответствующими платежными документами;

  • обязанностей по направлению собственникам помещений в МКД копии протокола общего собрания собственников действующее жилищное законодательство не содержит. Если необходимо ознакомиться с результатами голосования, это можно, самостоятельно обратившись с управляющую организацию;

  • сумма исковых требований в части взыскания пени была взыскана не в полном размере. Учитывая, что управляющая организация вела себя недобросовестно, не выставляя счета на оплату, пени были взысканы не за все время просрочки, а лишь за ту ее часть, которая пришлась на период после ближайшего припозднившегося выставленного счета.

Верховный Суд РФ согласился с решениями нижестоящих судов и отказал Муниципалитету в пересмотре дела.

Компания «Бурмистр.ру» разработала уникальную CRM-систему для УК и ТСЖ, с помощью которой можно автоматизировать работу аварийно-диспетчерской службы, клиентского отдела, бухгалтерии, а также работу со злостными неплательщиками. Подробности о сервисе по ссылке.

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.



Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!