Тема: Размер платы
Изображение от freepik
В Тамбове одной управляющей организации (далее – УО) в суде удалось взыскать с ОМСУ убытки в виде упущенной выгоды, причиненные неисполнением обязательств по установлению обоснованных тарифов в добровольном порядке.
А началось все с того, что ООО «УК Опора» в порядке ч. 17 ст. 161 ЖК РФ была определена в качестве временной управляющей организации до момента заключения договора управления по результатам открытого конкурса по отбору УО или на основании решения ОСС. Перечень работ и услуг по СиР, а также стоимость их выполнения были утверждены Постановлением Администрации.
Однако, определенная Администрацией стоимость услуг, не обеспечивала возможность содержания УО общего имущества МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства и тогда в судебном порядке УО обязала Администрацию города внести изменения в ранее принятое Постановление в части установления стоимости работ в достаточном размере.
Администрации ничего не оставалось делать, как исполнить решение суда, но вот только новые тарифы опять не устроили УО и успешно были оспорены в суде (Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 24.07.2024 по делу № 2а-777/2024, оставлено в силе Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20.11.2024 по делу N 33а-3882/2024).
Исходя из анализа экономического обоснования, представленного Администрацией, судом было установлено, что по всем МКД не учтен ряд работ, установленный минимальным перечнем, в частности не учтено техническое обслуживание ВДГО, ОДПУ, уборки МОП.
«Фактически из представленных документов и пояснений следует, что при расчете тарифа были учтены не все работы, предусмотренные Минимальным перечнем, как и то, что размер платы определен только в соответствии с документами, размещенными в системе ГИС ЖКХ, а иные источники информации, в том числе об услугах и о заработной плате (статистические данные, сведения о стоимости услуг у других физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей) не учитывались, что не позволяет сделать вывод о доказанности экономического обоснования установленной платы».
Но на этом история не закончилась, ООО «УК Опора» направила в адрес Администрации претензию, в которой просила компенсировать убытки в виде упущенной выгоды, причиненные неисполнением обязательств по установлению обоснованных тарифов в добровольном порядке.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для подачи УО иска с требованием о взыскании с Администрации убытков в размере 440 тыс.руб. Рассмотрение дела дошло до ВС РФ (Определение № 310-ЭС26-778 от 13.05.2026г. по делу № А64-10937/2024). Суды всех инстанций поддержали позицию УО и удовлетворили заявленные требования.
В материалы дела УО был представлен расчет нормативных затрат на услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, переданных в управление общества постановлениями Администрации, из которого следовало, что стоимость услуг, установленная Администрацией, не обеспечивает возможность содержания общего имущества в МКД.
Судом было отмечено, что механизм расчета платы за содержание и текущий ремонт общего...
12
05/26
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
20217 человек
Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!
Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!