crm

До семинара в Сочи осталось

  • 8
  • 3
дня

Блог

Главная Судебный спор о компенсации УО убытков, возникших в результате установления ОМСУ необоснованного тарифа

Тема

Автор

за


Судебный спор о компенсации УО убытков, возникших в результате установления ОМСУ необоснованного тарифа

Изображение от freepik

В Тамбове одной управляющей организации (далее – УО) в суде удалось взыскать с ОМСУ убытки в виде упущенной выгоды, причиненные неисполнением обязательств по установлению обоснованных тарифов в добровольном порядке. 

А началось все с того, что ООО «УК Опора» в порядке ч. 17 ст. 161 ЖК РФ была определена в качестве временной управляющей организации до момента заключения договора управления по результатам открытого конкурса по отбору УО или на основании решения ОСС.  Перечень работ и услуг по СиР, а также стоимость их выполнения были утверждены Постановлением Администрации.

Однако, определенная Администрацией стоимость услуг, не обеспечивала возможность содержания УО общего имущества МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства и тогда в судебном порядке УО обязала Администрацию города внести изменения в ранее принятое Постановление в части установления стоимости работ в достаточном размере.

Администрации ничего не оставалось делать, как исполнить решение суда, но вот только новые тарифы опять не устроили УО и успешно были оспорены в суде (Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 24.07.2024 по делу № 2а-777/2024, оставлено в силе Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20.11.2024 по делу N 33а-3882/2024).

Исходя из анализа экономического обоснования, представленного Администрацией, судом было установлено, что по всем МКД не учтен ряд работ, установленный минимальным перечнем, в частности не учтено техническое обслуживание ВДГО, ОДПУ, уборки МОП.

«Фактически из представленных документов и пояснений следует, что при расчете тарифа были учтены не все работы, предусмотренные Минимальным перечнем, как и то, что размер платы определен только в соответствии с документами, размещенными в системе ГИС ЖКХ, а иные источники информации, в том числе об услугах и о заработной плате (статистические данные, сведения о стоимости услуг у других физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей) не учитывались, что не позволяет сделать вывод о доказанности экономического обоснования установленной платы».

Но на этом история не закончилась, ООО «УК Опора» направила в адрес Администрации претензию, в которой просила компенсировать убытки в виде упущенной выгоды, причиненные неисполнением обязательств по установлению обоснованных тарифов в добровольном порядке.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для подачи УО иска с требованием о взыскании с Администрации убытков в размере 440 тыс.руб. Рассмотрение дела дошло до ВС РФ (Определение № 310-ЭС26-778 от 13.05.2026г. по делу № А64-10937/2024). Суды всех инстанций поддержали позицию УО и удовлетворили заявленные требования.

В материалы дела УО был представлен расчет нормативных затрат на услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, переданных в управление общества постановлениями Администрации, из которого следовало, что стоимость услуг, установленная Администрацией, не обеспечивает возможность содержания общего имущества в МКД.

Судом было отмечено, что механизм расчета платы за содержание и текущий ремонт общего...

Полная версия доступна только подписчикам

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!