Блог

Главная Отсутствие порядка перерасчёта КР СОИ. Анализируем дело № А46-557/2019

Показать статьи темы

за


Отсутствие порядка перерасчёта КР СОИ. Анализируем дело № А46-557/2019

Чуть более года назад, в декабре 2018 г. ГЖИ Омской области выдала управляшке предписание, которым обязала произвести перерасчёт платы за КР СОИ (электроэнергия) по конкретному МКД за 2017 год в соответствии с действующим законодательством, а именно: исходя из объёма потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям ОДПУ. Управляшка оспаривала выданное предписание в суде.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в течение 2017 года управляшка начисляла плату за КР СОИ (ГВС, ХВС, электроэнергия) по нормативам, а по итогу года не произвела перерасчёт с учетом показаний ОДПУ.

Реплика в сторону: а про воду забыли?

ГЖИ Омской области в суде первой инстанции настаивала на том, что перерасчёт должен был произведён в соответствии п. 44 Правил № 354, ссылалась на письмо Минстроя РФ от 17.11.2017 № 50534-ОГ/04.

АС Омской области требования управляшки удовлетворил полностью, положив в обоснование решения от 06.03.2019 г. следующие выводы.

Федеральным законом от 29.06.2015 г. № 176-ФЗ расходы на оплату КР СОИ включены в состав платы за содержание жилого помещения. Законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации по проведению перерасчета размера расходов на оплату КР СОИ, исходя из показаний ОДПУ в порядке, предусмотренном Правительством РФ. Однако, в настоящее время Правительством РФ такой порядок перерасчёта не утверждён, в связи с чем отсутствует возможность осуществления перерасчета.

Управляшка обращалась в Минстрой РФ с просьбой разъяснить, имеет ли право управляшка в соответствии с ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ произвести перерасчёт платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно, не дожидаясь установления соответствующего порядка Правительством РФ.

Согласно письму Минстроя России от 15.10.2018 г. исх. № 41911-МГ/06, данному в ответ на обращение, управляшка произвести перерасчёт платы за КР СОИ самостоятельно, не дожидаясь установления соответствующего порядка Правительством РФ, не может.

Реально, из 4 листов решения по делу только 1,5 листа посвящены какому-никакому обоснованию...

Получив салом по сусалам, ГЖИ Омской области пожаловалась на решение, и дело поехало в 8 ААС...

Мы намеренно не цитируем дословно то, что озвучивалось в первой инстанции и в жалобе. Там (берегите расшатанную психику) мелькали такое слова: «ОДН», «коммунальные услуги на ОДН»...

Основная мысль, звучащая в апелляционной жалобе от имени Омской ГЖИ, такова: плата должна рассчитываться как разница между показаниями ОДПУ и суммой показаний ИПУ и (или) нормативов потребления коммунальных услуг; полученный фактический объём потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в МКД пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на ОИ в МКД; при этом объём коммунальной услуги не может превышать объём, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания ОИ в МКД.

По мнению апеллянта, невыполнение перерасчета КР СОИ влечёт для собственников помещений в МКД дополнительные расходы.

Управляшка ссылалась в отзыве на жалобу на то, что порядок перерасчёта Правительством РФ не утверждён, а применение в данном случае Правил № 354 безосновательно, ибо расходы на оплату КР СОИ вносятся в составе платы за содержание жилого помещения, а не в составе коммунальных услуг.

Пасхалка для читателя: на 4 листе апелляционного постановления имеется абзац:

«Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены».

Чуть позже можно выпучить глаза))) Читайте далее...

Перечислив статьи 210, 249 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ, Восьмой ААС процитировал полностью ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, а далее изложил то, что всем читателям следует зазубрить:

«По смыслу действующего правового регулирования, рассматриваемая плата рассчитывается как разница между показаниями ОДПУ и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг.

Полученный фактический объём потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в МКД пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД.

Расчет производится следующим образом: снимаются показания ОДПУ, считается объем услуг по индивидуальным счетчикам, находится разница между общим и индивидуальным потреблением, полученная разница сравнивается с нормативом потребления.

Если разница больше, между жильцами распределяется только норматив, превышение оплачивает управляющая организация.

Если разница меньше, то начисление производится по фактическому объему потребления.

Таким образом, размер превышения объема коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в МКД, оплачивает управляющая организация.

Вопреки доводам общества, отсутствие утвержденного Правительством Российской Федерации порядка перерасчета размера таких расходов, исходя из показаний ОДПУ, не может служить основанием ухудшения состояния прав потребителей спорной услуги.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаны непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года от 07.12.2011).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П, при рассмотрении конкретных дел суду надлежит исследовать по существу фактические обстоятельства, и он не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-11, от 28.10.1999 № 14-11, от 22.11.2000 № 14-11, от 14.07.2003 № 12- 11, от 12.07.2007 № 10-П и др.), а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановление от 31.03.2015 № 6-П).

Данный подход поддержан в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 № 19АП-3095/2018 по делу № А08-15968/2017, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 № 12АП-9709/2017 по делу № А12-9450/2017. Как следует из материалов настоящего дела, в рассматриваемом случае не производился перерасчет размера платы за коммунальный ресурс (электроэнергия), необходимый в целях содержания общего имущества исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям ОДПУ за 2017 год. Следовательно, возложенная административным органом обязанность соответствует действующему правовому регулирования и направлена на обеспечение законности в правоотношениях управляющей организации с собственниками».

Именно это впредь до утверждения Правительством РФ порядка перерасчёта будут цитировать и безмозглые общественнонародные контролёры, и органы ГЖН, и суды...

А теперь чунга-чанга, выпучи глаза! Апелляционным постановлением № 08АП-4812/2019 от 10.06.2019 г. решение АС Омской области отменено, принят новый судебный акт, прямо противоположный.

После этого уже управляшка подала жалобу, на сей раз - кассационную. Дело уехало в Тюмень, в АС Западно-Сибирского округа...

Первая кассация указала, что отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что действующее законодательство допускает применение показаний общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов в случае, если объем фактического потребления таких ресурсов ниже установленного норматива потребления коммунальных услуг. Собственно, дальше можно не читать...

Также указано в кассационном постановлении АС ЗСО № Ф04-3655/2019 от 16.09.2019 г., что отсутствие порядка перерасчёта КР СОИ не должно приводить к нарушению прав граждан и неосновательному обогащению управляшки, поскольку в силу ст. 541, 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

С этим автор статьи не спорит. Всем сомневающимся целесообразно прочесть монографию уважаемого Олега Юрьевича Шилохвоста «Спорные вопросы судебной практики по договорам энергоснабжения». Кто это - подскажет Википедия...

Первая кассация поддержала 8 ААС, поскольку «оспариваемое предписание соответствует жилищному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности».

И с этим трудно спорить. Поймите правильно; отсутствие порядка, утверждённого Правительством РФ, не нарушает интересы управляшки. Действительно, если фактический объем КР СОИ ниже объёма, рассчитанного по нормативу, какие основания удерживать разницу? Ждать иска о взыскании неосновательного обогащения? Увольте-с....

На подступах ко «второй кассации» жалоба управляшки также «не выстрелила». Судья ВС РФ Пронина М.В. в «отказном» определении № 304-ЭС19-25414 от 10.01.20202 г. указала:

«Поскольку определённый на основании показаний общедомового прибора учета МКД фактический объем коммунального ресурса (электроэнергии), используемого при содержании общего имущества в 2017 году, ниже объема, рассчитанного обществом исходя из норматива потребления данного коммунального ресурса, собственникам жилых помещений МКД в спорный период излишне предъявлена к оплате стоимость объема коммунального ресурса (электроэнергии) на общедомовые нужды, который согласно показаниям общедомового прибора учета не был потреблён».

Автор полагает рассмотренное дело вовсе не ажиотажным негативным прецедентом, а вполне разумным исходом реальной проблемы.

Действительно же, Правительство РФ до сей поры не удосужилось разработать порядок перерасчёта, упомянутый в ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ. Как же быть? Ведь ни сама управляющая организация, ни ОСС не имеют полномочий по утверждению такого порядка...

Кратчайший путь - решение ОСС о расчётах за КР СОИ «по факту». Тогда проблема снимается полностью. А если этот вариант не реализован?

Тут выбор невелик: ждать появления соответствующего постановления Правительства РФ либо искового заявления от собственников о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между ОДПУ и «фактом». И кто его знает, что из двух является меньшим злом?

Мы видим оптимальным выходом проведение перерасчёта платы за КР СОИ по итогу года. Отрадно, что рассмотренное дело как раз подтверждает нашу точку зрения: перерасчёт следует производить за год, а не за отдельные месяцы.

Даже если орган ГЖН выдал предписание о перерасчёте за отдельные несколько месяцев, его необходимо произвести именно с учётом данных за полный год. Обратное не доказано в рамках рассмотренного дела, это первое. Правила № 354 тут не подлежат применению, это второе.

С уважением, Алексей Тищенко

Компания «Бурмистр.ру» разработала уникальную CRM-систему для управляющих компаний и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе «Квартира.Бурмистр.Ру» здесь.


Комментарии

  • Ильич
    Ильич
    11.02.2020

    Dura, ох, dura этот lex. dash2

  • zIG42
    zIG42
    12.02.2020

    Предлагаю не использовать слова типа "управляшка", "управляйка" и подобные, хотя бы в статьях от представителей сферы. Достаточно этих выражений со страниц газет и ТВ. Я думаю мало кому понравится, если его постоянно будут называть "журналистишка", "газетёнка", "министерстишко", "депутатишко" и тд. Надо хоть самим себя уважать.

  • Комментатор
    Комментатор
    12.02.2020

    Сразу предлагайте слово-замену, не стесняйтесь. Это раз. Второе: уверены, что слово "управляшка" в устах "своего" является обидным? Это как нигер; среди своих - в обиходе, но чужого за это слово засудят. Так и здесь. Ну и - творите! Смачно покритикуем Ваши статьи;) Употребление слов - дело вкуса, но что эталон? Пресс-релиз Минстроя? Тьфу. Следите за живым языком; редко среди СВОИХ услышите "управляющая организация", "лицензиат"... Автор уважает аудиторию настолько, что говорит искренне и понятно. Думаю, и мы уважаем авторов блогов настолько, что читаем и живо обсуждаем.

  • Ольга Яр
    Ольга Яр
    12.02.2020

    Нехорошее решение (((, вполне ожидаемое в общем тренде о защите прав потребителей, и что теперь надо всем делать перерасчет ??

  • Волжский парень
    Волжский парень
    12.02.2020

    Ольга Яр написал:

    и что теперь надо всем делать перерасчет ??

    Нет конечно. Оснований нет т.к. у нас нет прецедентного права. Только по решению суда конкретно по вашему дому.

  • Ильич
    Ильич
    12.02.2020

    Ольга Яр написал:

    и что теперь надо всем делать перерасчет ??

    Не вперёд паровоза. Но, увы, готовиться надо к худшему. Волна пойти может.

  • Sergey_P
    Sergey_P
    12.02.2020

    Комментатор написал:

    Сразу предлагайте слово-замену

    УО уже не катит?

  • Ильич
    Ильич
    12.02.2020

    Чего-то в лингвистику понесло. Какая, на фиг, разница, если понятно? Кому-то обидно? Жаль... Как-то проще можно к ничего не значащей жаргонной лексике "для своих" относиться, ИМХО.

  • Sergey_P
    Sergey_P
    12.02.2020

    будут тут всякие тсжшки нам рассказывать как называцца!

  • Комментатор
    Комментатор
    12.02.2020

    Я часть заметок диктую голосом, а потом аудио => текст Будете смеяться: УО очень хреново распознаётся, то У О, то ВО. И подобная эпидерсия. Слово управляшка и произносить проще, и распознать

  • 1
  • 2

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!