«Если долго и терпеливо, сидеть на берегу реки, то можно увидеть, как по ней проплывет труп твоего врага».
Сунь Цзы
В ноябре прошлого года мы разбирали любопытный случай из Самары, но тогда ситуация повисла в воздухе и не было ясности в вопросе о том, как будет развиваться реальность.
Тогда (читатели помнят) в обсуждении прозвучали такие мысли:
«Физически горячая вода поставляется в МКД по трубе, на которой установлен ОДПУ. И насколько нам известно, ни одна РСО ещё не додумалась продавать поставленный ресурс по двум и более тарифам одному и тому же контрагенту. Если вообразить, что Самарская ГЖИ права и нужно применять цифру 0,0013 вместо 0,068, то почём кубометр выходит? В 42 раза дешевле? Скорее всего, РСО не поймёт такую «шутку», если вместо утверждённого тарифа на ГВС управляющая организация заплатит за ГВС КР СОИ в 42 раза меньше, мотивируя это предписанием органа ГЖН... Мы уважаем умственные способности наших читателей, поэтому скажем, что в утверждаемый для каждой РСО двухкомпонентный тариф ГВС заложен один единственный норматив на подогрев. И РСО поставляет ресурс, учитываемый ОДПУ именно по утверждённому тарифу, рассчитывая получить причитающееся полностью».
И да - именно такая ситуация и случилась; управляющая организация, будучи ответчиком по иску о взыскании задолженности за ГВС на «общедомовые нужды», предъявила-таки суду логику ГЖИ Самарской области.
Хочется отметить ущербную тактику ответчика: в суд представитель не явился, а потому по иску ПАО «ТПлюс» было взыскано более 1,7 млн.руб.
В апелляционной жалобе управляшка указала, что разница между расчетом истца и ответчика в рамках предоставления взаимных расчетов в части определения размера тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях содержания общего имущества, является непринятыми объемами, но это не помогло.
Суд апелляционной инстанции указал, что по имеющемуся договору объем энергетических ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме, при этом положения договора соответствуют положениям действующего законодательства РФ в сфере энергоснабжения, в частности: ст. 544 ГК РФ, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п.п. «а» п. 21 Правил № 124.
Не помогло, решение оставлено без изменения.
Но кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в апелляцию. Основания?
Суд кассационной инстанции посчитал, что апелляционный суд формально подошел к рассмотрению спора; из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судами применены показания общедомовых приборов учета, что противоречит судебной практике. Кроме того, между сторонами были разногласия по одному МКД, но суд апелляционной инстанции данный вопрос не рассмотрел.
При повторном рассмотрении дела на стадии апелляции ПАО «ТПлюс» в отношении разногласий по одному МКД отказалось от иска указав, что были произведены корректировки объемов поставленной тепловой энергии.
Но не растерялся и ответчик, указав, что нормативы потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 № 121, а Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 № 119 (в г.о. Тольятти действует с 01.01.2018 г.) были утверждены нормативы расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилых помещениях.
Скорее всего, Александр Ильич Шкляр догадался, в чём суть этого довода... А ответчик расчет оспариваемой суммы (приложенный к уточнению на апелляционную жалобу), произвёл именно с учетом положений приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 16.05.2017 № 121.
Что решил суд апелляционной инстанции? Обжалуемое решение отменил, исковые требования удовлетворил частично - в размере 129 210 руб. 47 коп. (напомним, изначально речь шла о 1 709 414 руб.79 коп., то есть о сумме в десять раз большей, а на втором круге иск был уже о 775 тысячах рублей).
На втором круге в кассации случилось чудо, посрамившее ГЖИ Самарской области. После этого мы не удивимся, если чиновники, посыпая лысины пеплом судебных актов, подадут в отставку...
АС Поволжского округа указал, что между сторонами имеется спор в отношении определения объема потребления в компоненте «тепловая энергия на подогрев воды» на содержание общего имущества многоквартирных домов».
Согласно пункту 27 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, предоставляемую на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определяется по формуле 24, а разногласия сторон применительно к оспариваемому судебному акту суда апелляционной инстанции сводятся к тому, какой из утвержденных в Самарской области нормативов следует применять – норматив расхода г/кал на подогрев кубометра воды, установленный приказом от 16.05.2017 № 119 (позиция истца), или норматив потребления тепловой энергии, используемой на подогрев воды, установленный от 16.05.2017 № 121 в единицах измерения гКал в месяц на подогрев 1 куб.м воды на 1 кв.м.(позиция ответчика).
Реплика в сторону: нет, мы не настаиваем на почестях провидца, но посудите сами; суд повторил мысль автора ноябрьской статьи:
«Как следует из самой вышеприведенной формулы, законодатель исходит из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, учитывая, что горячая вода поставляется в многоквартирные дома, в приведенной схеме горячего водоснабжения, как единый коммунальный ресурс в целях предоставления единой коммунальной услуги – ГВС, вне зависимости от места ее потребления – в индивидуальных жилых помещениях, или в помещениях, относящихся к общему имуществу. С указанной точки зрения, применение норматива расхода в целях содержания только общего имущества не имеет нормативно-правового обоснования.».
Кроме того, кассация на втором круге указала, что в п. 24.1 приложения № 1 к Правилам № 306 приведена формула № 23.1 расчета спорного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на ГВС, а именно в единицах измерения Гкал на куб.м. (плачьте горько, чиновники ГЖИ Самарской области). Изложенное следует и из таблицы 2 приложения № 2, а также пункта 26 раздела YII приложения 2 к Правилам № 354.
Таким образом, применение отдельного норматива потребления – а не норматива расхода - для целей ОДН Правилами № 306, а также пунктом 27 приложения № 2 к Правилам № 354 не предусмотрено. (Всё; после этого мы ждём увольнения всей самарской ГЖИ за профнепригодность).
Судом апелляционной инстанции, признавшим правомерным расчет ответчика, указанные обстоятельства не учтены. В удовлетворении требований истца отказано без учета вышеизложенного, оценка приведенным истцом доводам не дана. Правомерность расчетов истца, в том числе, в части арифметической правильности примененных составляющих при осуществлении данных расчетов, судом апелляционной инстанции не проверена, обосновывающие расчет истца доказательства, не исследованы.
Дело А55-5790/2019 направлено на новое рассмотрение в апелляцию.
Мы передаём привет Андрею Железнову, Ярославу Жемчуеву и всем управляшкам из Самарской области.
Коллеги! Неизвестно, что послужило «спусковым крючком», но мы получили важный судебный акт! Вам выдавали предписания и предостережения, вас заставляли считать по убогому «Приказу № 121», а теперь мы знаем, что это незаконно.
.jpg)
.jpg)
Lera написал:
«Если долго и терпеливо, сидеть на берегу реки, то можно увидеть, как по ней проплывет труп твоего врага.»
Хотелось бы верить в это, УК Самарской области уже долго ждут этого.
Разные нормативы потребления теплоэнергии на подогрев воды в одном МКД возникли по причине того, что норматив потребления теплоэнергии на подогрев воды в жилом помещении установлен в Гкал./1 м3 горячей воды, с учетом конструктивной особенности "наличие полотенцесушителей" (приказ №119 от 16.05.2017 г.), а норматив на подогрев воды на КРСОИ установлен в Гкал./1 м3/м2 общей площади помещений МОП с учетом конструктивной особенности "отсутствие полотенцесушителей" (приказ № 121 от 16.05.2017 г.).
Нормативы потребления теплоэнергии на подогрев воды на КРСОИ в Гкал./м3/м2 установлены только в 2 регионах РФ: Самарская и Саратовские области, однако, разные нормативы в одном МКД установлены только в Самарской области. В Саратовской области показатели конструктивный особенностей "наличие полотенцесушителей" и "отсутствие полотенцесушителей" для жилых помещений и для КРСОИ соответствуют, кроме того, для точности расчетов норматив потребления на подогрев для КРСОИ указан с 5 знаками после запятой, в связи с этим при пересчете норматива на подогрев 1 м3 горячей воды для КРСОИ в Гкал./м3 (путем деления норматива в Гкал./м3/м2 на норматив потребления горячей воды в м3/м2), они соответствуют нормативу на подогрев для жилых помещений.
Все остальные регионы РФ нормативы на подогрев в Гкал./м3/м2 не утверждали, а утвердили единые нормативы на подогрев 1 м3 горячей воды (в Гкал./м3). Да, и нормативы на подогрев воды для КРСОИ в Гкал./м3/м2 на самом деле и не нужны, т.к. расчет ГВС на КРСОИ производится по формуле № 24, где применяется норматив на подогрев 1 м3 горячей воды (в Гкал./м3).
Многие УК Самарской области пострадали от этой не разберихи, были наказаны ГЖИ серьезными штрафами. В личных беседах сотрудники ГЖИ говорят, "мы знаем, что это неправильно, когда в одном МКД разные нормативы на подогрев воды, но если Вы несогласны, то идите в суд и отменяйте эти нормативы".
В 2018 г. от имени «Ассоциации жилищно-коммунального хозяйства г.Тольятти» пытались отменить приказ Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 г. № 121 "Об установлении нормативов потребления холодной (горячей) воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, о внесении изменений в отдельные приказы министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства самарской области и признании утратившими силу отдельных приказов министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области", но суды не захотели в этом вопросе разбираться и приняли решение не в пользу отмены (Апеляционное определение Верховного суда РФ от 31.10.2018 г. № 46-АПГ18-21).
Особенно странным выглядит следующее заключение суда: «При этом, устанавливая норматив потребления тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, категории многоквартирных домов были дополнительно продифференцированы административным ответчиком в зависимости от конструкции системы теплоснабжения:
открытая система теплоснабжения: тип А – система горячего водоснабжения с изолированными стояками, и тип Б – система горячего водоснабжения с неизолированными стояками;
закрытая система теплоснабжения: тип А – система горячего водоснабжения с изолированными стояками, и тип Б – система горячего водоснабжения с неизолированными стояками».
На самом деле орган Госрегулирования субъекта РФ ничего не должен был дифференцировать, а должен был устанавливать нормативы с учетом следующих конструктивных особенностей многоквартирных домов, установленных пунктом 32(1) Правил № 306:
а) неизолированные стояки и полотенцесушители;
б) изолированные стояки и полотенцесушители;
в) неизолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей;
г) изолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей.
razin написал:
Разные нормативы потребления теплоэнергии на подогрев воды в одном МКД возникли по причине того, что норматив потребления теплоэнергии на подогрев воды в жилом помещении установлен в Гкал./1 м3 горячей воды, с учетом конструктивной особенности "наличие полотенцесушителей" (приказ №119 от 16.05.2017 г.), а норматив на подогрев воды на КРСОИ установлен в Гкал./1 м3/м2 общей площади помещений МОП с учетом конструктивной особенности "отсутствие полотенцесушителей" (приказ № 121 от 16.05.2017 г.).
Вы ни хрена не поняли и снова начали простыни текста вываливать?
Комментатор написал:
Вы ни хрена не поняли и снова начали простыни текста вываливать?
Я хотел обратить внимание на корень проблемы, которую создал орган Госрегулирования Самарской области. По данному судебному делу спор между РСО и УК возник по той же причине, что было описано в предыдущей статье (в ноябре 2019 г.). Многие УК, в том числе УК о которой шла речь в ноябрьской статье, попав на штраф ГЖИ, начали начислять ГВС с учетом разных нормативов на подогрев воды, например, по дому о котором шла речь в предыдущей статье, за ГВС, потребленную в квартире начисляют потребителям по нормативу - 0,068 Гкал./м3, а за ГВС на КРСОИ производят начисления по нормативу 0,065 Гкал./м3. При этом между УК и РСО расчет за весь объем теплоэнергии для нужд ГВС (в том числе по ГВС на КРСОИ) производится по нормативу на подогрев воды в размере 0,068 Гкал./м3, а жителям за КРСОИ начисления производятся по нормативу 0,065 Гкал./м3, т.е., разница в размере 0,003 Гкал./м3 (0,065 - 0,068) это убытки УК. Похвально, что УК о которой идет речь в настоящей статье, решила не сдаваться и идти до конца. Большое спасибо юристам данной УК, будем очень внимательно наблюдать за дальнейшим развитием ситуации по данному делу и, надеяться на справедливое решение суда, т.к. это в интересах всех УК Самарской области.
razin написал:
Разные нормативы потребления теплоэнергии на подогрев воды в одном МКД возникли по причине того, что норматив потребления теплоэнергии на подогрев воды в жилом помещении установлен в Гкал./1 м3 горячей воды, с учетом конструктивной особенности "наличие полотенцесушителей" (приказ №119 от 16.05.2017 г.), а норматив на подогрев воды на КРСОИ установлен в Гкал./1 м3/м2 общей площади помещений МОП с учетом конструктивной особенности "отсутствие полотенцесушителей" (приказ № 121 от 16.05.2017 г.).
Вчера мне стало известно, что автор 121 приказа, в новой структуре органа Госрегулирования Самарской области (Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области) пошел на повышение, стал начальником управления регулирования непроизводственной сферы, а также то, что он имеет ученую степень кандидата экономических наук. Второй участник этого дела - юрисконсульт, которая в судах на вопрос почему для жилых помещений (приказ № 119), нормативы утверждены с учетом наличия полотенцесушителей, а на КРСОИ (приказ № 121) этот показатель отсутствует, отвечала: "Там, где потребляется КРСОИ, полотенцесушителей нет". Так, вот она теперь стала руководителем правового управления вышеуказанного департамента.