Блог

Источник фото: https://www.pexels.com/

Коллегам, кто интересуется вопросом давно и серьёзно, данная статья не будет откровением, поэтому для тех, кто ещё не пробовал, некоторые «отправные точки». 

Поскольку намечается в практике интересный случай взыскания судебных расходов по итогам долгого процесса в арбитражном суде, пришлось освежить в памяти соответствующую практику. Коллегам, кто интересуется вопросом давно и серьёзно, данная статья не будет откровением, поэтому - для тех, кто ещё не пробовал, некоторые
«отправные точки». Исключительно pro bono будет подготовлен и опубликован цикл статей на данную тему.

Мы имеем универсальное правило: возмещение судебных понесённых судебных расходов за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Возникает вопрос - если наш доверитель проиграл в суде, потерял ли он полностью право на возмещение судебных расходов?

И первый момент, который мы будем рассматривать в последующих статьях, это - что значит «проиграл»? Что такое «судебный акт не в пользу стороны»?

Поскольку «проиграл» это, во-первых, не всегда полный разгром (частичное удовлетворение иска, например), а во-вторых, в итоговом судебном акте вообще может не быть слов «удовлетворить исковые требования» (да-да!), можно сказать, что судебные расходы скорее всего есть шанс возместить...

Что касается нормативной базы, то мы опираемся на Главу 7 ГПК РФ, Главу 9 АПК РФ, Главу 10 КАС РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - ППВС № 1).

Так вот; в п. 1 указанного ППВС № 1 правило сформулировано немного не так, как мы его изложили:

«Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.».

В ч. 1 ст.110 АПК РФ есть второй абзац, где и выражен принцип пропорциональности:

«В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.».

Практически то же самое указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ:

«В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Но если посмотреть в ч. 1 ст. 111 КАС РФ, мы увидим там ограничение:

«По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.».

Стало быть, правило пропорциональности работает не всегда. Навскидку можно найти несколько исключений, когда расходы не распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям:

• рассмотрение исков неимущественного характера, в том числе имеющие денежную оценку требования, направленные на защиту личных неимущественных прав (компенсация морального вреда);

• рассмотрение исков имущественного характера, не подлежащего оценке;

• взыскание неустойки, которая в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и (или) получением кредитором необоснованной выгоды;

• рассмотрение требований в порядке, предусмотренном КАС РФ, кроме требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

При этом последний абзац п. 21 ППВС № 1 делает оговорку, «исключение из исключений»:

«Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).».

Как видим, вопрос о судебных расходах актуален для обеих сторон процесса; если одна из сторон проиграла вчистую, пропорция 100:0 и можно попытаться снизить «аппетит» победителя, если оценить заявленную к возмещению сумму с точки зрения разумности, ибо кроме пропорциональности суд учитывает ещё и такое понятие, как «разумные пределы», на что ориентирует, например, п. 12 ППВС № 1:

«При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)».

Но самое интересное начинается в том случае, если исковые требования удовлетворены частично (и тут возможны варианты) и (или) имел место частичный отказ от иска или оставление иска без рассмотрения и тому подобное...

В практике очень редки случаи, когда о возмещении судебных расходов заявляют обе стороны, а жаль, ибо п. 21 ППВС № 1 вполне определённо говорит:

«При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).»

Но и это не окончательный ориентир для судов, поскольку практически каждый участник процесса уверен, что его оппонент своими правами злоупотребил и потому теряет право на возмещение расходов. К сожалению, нет чёткого перечня процессуальных злоупотреблений, но ППВС № 1 даёт в п. 32 существенное уточнение о том, что нужно оценивать последствия: привело ли злоупотребление правами и (или) неисполнение обязанностей к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Подводя предварительный итог этой пробной заметки, следует запомнить триаду - добросовестность, разумность, пропорциональность.

Продолжение зависит от читателей; будут пожелания рассмотреть какой-либо аспект в первую очередь?