Блог

Главная Последствия установки канализационных заглушек должникам

Показать статьи темы

за


Последствия установки канализационных заглушек должникам

Одной из наиболее действенных мер по борьбе с неплательщиками за услуги ЖКХ является установка канализационных заглушек. Обычно 2-3 дня, проведенные в квартире «без унитаза», помогают собственникам осознать насколько важно заплатить долг. При этом есть и обратная сторона медали, потому что установка заглушки может обернуться для управляющей компании штрафом за нарушение лицензионных требований. В данной статье подробно рассмотрим Постановление Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. № 47-АД19-2, в котором суд усмотрел в действиях управляющей организации по установке заглушки - нарушение лицензионных требований.

Управляющая компания г.Оренбурга уведомила абонента о наличии просроченной задолженности за содержание жилого помещения в размере 49 566 рублей 5 копеек. В уведомлении, в числе прочего, указано на то, что на абонента будет возложена обязанность возместить стоимость услуг специализированной организации по приостановлению коммунальной услуги водоотведения в случае приостановления именно данной услуги. После чего управляющей организацией были введены меры по приостановлению коммунальной услуги (водоотведение) путем установки ограничивающего устройства (заглушки) на индивидуальном отводе квартиры неплательщика. Должнику такие действия не понравились, и он обратился в прокуратуру, которая перенаправила жалобу в органы государственного жилищного надзора. В результате проведенной проверки органами государственного жилищного надзора сделан вывод о том, что   приостановление коммунальной услуги (водоотведение) путем установки заглушки проведено с нарушением установленного порядка.

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением районного суда города Оренбурга и постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от 16.08.2018 № 4а-480/2018, генеральный директор управляющей компании признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанные судебные постановления управляющая организация попыталась оспорить в Верховном суде.

При рассмотрении дела ВС РФ со ссылкой на ч.2.3 ст.161 ЖК РФ указал, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Далее ВС РФ цитирует нормы п.114-119 Правил 354, регламентирующие порядок ограничения и приостановки коммунальных услуг.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций о наличии в совершенном директором управляющей организации деянии состава вменяемого административного правонарушения, ВС РФ исходил из следующего:

  1. Приведенная в уведомлении формулировка свидетельствует о несоблюдении норм пунктов 118, 119 Правил № 354, из которых следует, что задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги подлежит расчету в отдельности, а ограничению либо приостановлению в случае неполной оплаты потребителем подлежит конкретная (не полностью оплаченная) коммунальная услуга.

  2. Доказательств того, что управляющей организацией собственнику указанной квартиры было направлено извещение о задолженности по коммунальной услуге водоотведение в материалах дела не имеется.

  3. По смыслу указанных норм приостановлению предоставления коммунальной услуги должно предшествовать ограничение ее предоставления. При отсутствии технической возможности введения ограничения предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

  4. В рассматриваемом случае вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги в уведомлении от 11.07.2017 не отражен. Сведений о том, что потребителю был временно уменьшен объем (количество) подачи коммунального ресурса и (или) введен график предоставления коммунальной услуги в течение суток в материалах дела не имеется. Предоставление коммунальной услуги водоотведение путем установки ограничивающего устройства (заглушки) было приостановлено обществом, минуя этап ограничения предоставления коммунальной услуги в отсутствие указания на техническую невозможность введения ограничения, что противоречит положениям пункта 119,114 вышеуказанных Правил.

  5. В соответствии с пунктом 122 Правил № 354, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в числе прочего, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

  6. В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в частности, разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

К счастью, не всегда суды встают на сторону обиженных собственников, так, например, в Решении Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18 мая 2018 г. по делу № 2-1654/2018 ( по иску должника), суд указал, что управляющая компания, оказывающая коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке установленном вышеуказанными правилами. Анализируя собранные по делу доказательства в их взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания действий ответчика в части установки ограничивающего устройства на трубу канализации незаконными не имеется.

Перефразируя известную пословицу « Семь раз подумай, и проверь документы, направленные должнику, прежде чем установить заглушку».

Компания «Бурмистр.ру» разработала уникальную CRM-систему для управляющих компаний и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе здесь

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.



Комментарии

Комментарий

Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!