Блог

Главная Предписание ГЖИ о сносе кладовок в МКД признано незаконным

Показать статьи темы

за


Предписание ГЖИ о сносе кладовок в МКД признано незаконным

Во время своей работы в управляющей организации было получено предписание от Государственной жилищной инспекции (ГЖИ) о необходимости снести межэтажные кладовки. Видно, соседи многоквартирного дома (МКД), которые не смогли получить в свое пользование кладовку, написали жалобу в орган государственного жилищного надзора (ГЖН) о том, что общее имущество МКД используется незаконно. Кстати, застройщик эти кладовки «продавал» собственникам квартир за сумму в несколько десятков тысяч рублей, о чем сообщили нам те же собственники. Естественно, без оформления документов, в некоторых случаях - даже о приеме денег.

В то время особо как-то не принято было судиться с ГЖН, да и для этого нужна определенная смелость руководства, которое по большей мере шло всегда по пути наименьшего сопротивления, даже при несогласии с мнением ГЖН. Но и положительной судебной практики особо не было по таким спорам, как и вообще по спорам с ГЖН столько, сколько сейчас ее есть.

В начале работы ГЖН и практически до лицензирования управляющие организации (УО) и органы ГЖН сосуществовали вполне мирно. И штрафы были не такие огромные, как сейчас, и лицензирования не было, да и суды часто прекращали административные производства по протоколам ГЖИ в отношении УО. Поэтому раньше судились с ГЖН крайне редко, по крайней мере, в нашем регионе. Конечно, это мое субъективное мнение, но оно подтверждается количеством судебной практики тогда и сейчас.

В результате предписание наша УО исполнила не путем сноса кладовки, а путем обращения в суд на ее владельца. При помощи соседей нашлись данные владельца, иначе в суд просто не к кому было бы предъявлять исковые требования. Но соседи совсем не партизаны, особенно, когда самим хочется кладовочку. В итоге копия искового заявления с отметкой о приеме в суд вполне удовлетворила ГЖН, предписание посчитали исполненным, а суд вынес решение в пользу УО.

И вот не так давно, Верховный суд РФ как раз рассматривал спор об обжаловании аналогичного предписания по сносу кладовки в МКД (№ А56-75945/2018). Дело сейчас рассматривается уже по второму кругу и находится в апелляции.

В первый раз Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 22.10.2018 года признал следующий пункт предписания ГЖН законным: допущено переоборудование нежилых помещений многоквартирного дома, а именно, общих коридоров (лифтовых холлов) со 2-го по 9-й этаж лестничной клетки № 3 без соответствующих решений в установленном порядке – установлены металлические двери (решетки) отсекающие квартиры, таким образом, увеличена площадь жилых квартир за счет общего имущества многоквартирного дома (решение общего собрания собственником помещений многоквартирного дома об уменьшении общего имущества отсутствует). Т. е. нарушены статьи 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункт 1.7.1 Правил № 170.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 года апелляционная жалоба управляющей организации оставлена без удовлетворения. Постановлением АС Северо-Западного округа от 29 мая 2019 года по делу кассационная жалоба управляющей организации удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение в АС первой инстанции. В частности, суд округа указал:

«...Таким образом, предписание о приведении самовольно переустроенного и(или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование, что следует также из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (пункт 11).

В письме от 29.01.2009 № 01-124/09-0-1 «О порядке согласования вопроса о перепланировке жилых помещений и об административной ответственности за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах, а также за использование жилых домов, жилых помещений не по назначению» сама Инспекция разъяснила, что предписание лицу, допустившему самовольное переустройство или перепланировку жилого помещения, о приведении такого помещения в прежнее состояние должен выдавать орган, осуществляющий согласование.

Как установлено пунктом 1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.09.2006 № 1139, переустройство и перепланировку жилых помещений согласовывают администрации районов Санкт-Петербурга. Общество, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, указывает на то, что не осуществляло перепланировку помещений в многоквартирном доме и в качестве управляющей организации не вправе демонтировать перегородки, установленные собственниками и нанимателями, без их согласия. При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности оспариваемого предписания недостаточно обоснованы».

Вышеуказанное постановление суда кассационной инстанции также обжаловалось Государственной жилищной инспекцией региона. Верховный суд РФ в своем Определении № 307-ЭС19-13837 от 23 августа 2019 года отказал в удовлетворении кассационной жалобы ГЖН. Но при этом в Определении ВС РФ каких-либо новых доводов и правовой позиции не привел, но согласился с доводами кассации.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции признал незаконным спорное предписание ГЖН в адрес управляющей организации об устранении нарушений законодательства по отношению к самовольно устроенным собственниками кладовкам. Решение об этом 02 сентября 2019 года принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном акте суд указывает на следующее: «...Таким образом, предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование, что следует также из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (пункт 11).

В письме от 29.01.2009 №01-124/09-0-1 «О порядке согласования вопроса о перепланировке жилых помещений и об административной ответственности за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах, а также за использование жилых домов, жилых помещений не по назначению» сама Инспекция разъяснила, что предписание лицу, допустившему самовольное переустройство или перепланировку жилого помещения, о приведении такого помещения в прежнее состояние должен выдавать орган, осуществляющий согласование.

Как установлено пунктом 1.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.09.2006 №1139, переустройство и перепланировку жилых помещений согласовывают администрации районов Санкт-Петербурга.

Общество отмечает, что им в адрес собственников многоквартирного дома 19.06.2018 были отправлены 32 уведомления с просьбой представить разрешительную документацию на произведенную перепланировку, либо произвести демонтаж перегородки и привести ее в первоначальной, проектное состояние. 31.07.2018 указанные уведомления были направлены в адрес Инспекции.

Общество, указывает на то, что не осуществляло перепланировку помещений в многоквартирном доме и в качестве управляющей организации не вправе демонтировать перегородки, установленные собственниками и нанимателями, без их согласия.

Таким образом, Обществом предпринимались все возможные попытки устранить выявленное нарушение. В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт предписания не является законным и обоснованным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В рассматриваемом споре большую роль сыграло то обстоятельство, что управляющая организация предпринимала все зависящие от нее действия в пределах своей компетенции, а также то, что имелось разъяснение ГЖИ о том, что предписание лицу, допустившему самовольное переустройство или перепланировку жилого помещения, о приведении такого помещения в прежнее состояние должен выдавать орган, осуществляющий согласование. Правая рука не знает, что делает левая?

Не удивляет то, что орган ГЖН не согласен с новым решением арбитражного суда не в свою пользу, и на 03 декабря 2019 года назначено рассмотрение апелляционной жалобы надзорного органа. Что ж, будем следить за дальнейшим развитием данного спора. Настойчивость сторон, скорее всего, вновь доведет его рассмотрение до Верховного суда РФ.

А управляющим организациям не следует сидеть сложа руки, когда в управляемых ими домах есть не оформленные в законном порядке межэтажные кладовки и иные перепланировки, которые уменьшают общее имущество. Такие случаи необходимо выявлять и фиксировать документально при весенне-осенних, а также внеочередных осмотрах МКД. Нарушителям закона и чужих прав (в данном случае - прав остальных собственников МКД) необходимо направлять письма с требованиями устранить нарушения и желательно это делать неоднократно.

Понятно, что никто из управляющих организаций не хочет портить отношения с собственниками, ведь тамбуры и кладовки есть практически в каждом многоквартирном доме. Но в противном случае УО придется выполнять предписания ГЖН о сносе этих кладовок и тамбуров, что также не привнесет в отношения с собственниками положительных эмоций и лояльности с их стороны. Вот так и живут управляющие организации: вечно между молотом и наковальней...

С уважением, Ильмира Носик.

Компания «Бурмистр.ру» 21-22 января 2020 года проведет двухдневный вебинар «Годовой отчет УК (ТСЖ)». Программа и заявка здесь.


Комментарии

  • Ильич
    Ильич
    23.12.2019

    Всё бы ничего бы. Но с такого рода кладовками большая проблема с МЧС.

  • Мира Н
    Мира Н
    24.12.2019

    Ильич написал:

    Всё бы ничего бы. Но с такого рода кладовками большая проблема с МЧС.

    У нас вроде особо нет проблем с МЧС) Не возникало, по крайней мере, пока я работала в УО 4 года

  • Ильич
    Ильич
    24.12.2019

    Мира Н написал:

    Не возникало

    Вам сильно повезло. Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390) П.23: запрещается к) устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы;

  • Ильич
    Ильич
    24.12.2019

    Блин, не могу добавить... В рассмотренном случае - имущественный спор. МЧС не вмешивалось. А если бы вмешалось... rev

Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!