new_year

Форум

ГлавнаяТак откуда взялся долг ТСЖ в 22 миллиона? Пояснение.

Так откуда взялся долг ТСЖ в 22 миллиона? Пояснение.

RSS
Так откуда взялся долг ТСЖ в 22 миллиона? Пояснение.
 
Так откуда взялся долг ТСЖ в 22 миллиона? Пояснение.


Итак, в статье было упомянуто определение ВС РФ № 302-ЭС18-14277, по номеру которого легко ищется в Картотеке арбитражных дел банкротное дело.

 
Исходя из содержания перечисленных судебных актов, указанных в пояснениях ясно, что долги ТСЖ перед РСО действительно были. А, вот причины образования этих долгов не понятны, можно только гадать, откуда появился этот долг: это долги жителей этого дома, в том числе, связанные с банкротством физических лиц, или это долги, связанные с ОДН (КРСОИ), например, когда начисления производились по заниженным нормативам, а по факту ОДН (КРСОИ) были больше, или по содержанию и ремонту расходы были больше полученных сумм от жителей на эти цели, т.е. председатель ТСЖ незаконно использовал денежные средства, поступившие от населения за коммунальные услуги, на содержание и ремонт дома.
 
Полностью поддержу razin-а, откуда нарисовался долг в 22 млн, ну, точнее в 18 млн. -непонятно абсолютно. Такой дом ресурсов жрет за год в нынешних нынешних деньгах 4-4.5млн., в ценах 2012гг -это примерно 2 млн. Таким образом 18 млн -это ресурсы за 6-9 лет. Т.е. получается или вообще не платили (что странно) или ресурсники долг нарисовали.

Так, что Lera, пока -низачет
 
Цитата
о-хо-хо написал:
Полностью поддержу razin-а, откуда нарисовался долг в 22 млн, ну, точнее в 18 млн. -непонятно абсолютно. Такой дом ресурсов жрет за год в нынешних нынешних деньгах 4-4.5млн., в ценах 2012гг -это примерно 2 млн. Таким образом 18 млн -это ресурсы за 6-9 лет. Т.е. получается или вообще не платили (что странно) или ресурсники долг нарисовали.

Так, что Lera, пока -низачет
Они и ООО УК с тем же названием что и ТСЖ в 2019 забанкротили с долгом под 300 лямов.
 
«Исходя из расчетов истца, представленных в суд апелляционной инстанции, объем ГВС рассчитан на основании актов о месячном отпуске тепловой энергии от теплоисточника пропорционально нагрузке и часам использования нагрузки на ГВС по объектам абонента. Нагрузка ГВС рассчитана истцом по формуле: Q=a*m*p*c*(65-tх.в.) Гкал/ч
ЭТО ЧТО ЗА ХЕРНЯ?????
 
Цитата
Владимир Васильев написал:
ЭТО ЧТО ЗА ХЕРНЯ?????
Удачная попытка РСО обогатиться, либо нарастить таким образом дебиторскую задолженность и соответственно уменьшить кредиторку перед газпромом
 
Ребята, а ТСЖ походу не там правды добивалось

А33-20324/2012:установил:
товарищество собственников жилья «Бригантина» обратилось в Арбитражный суд
Красноярского края с заявлением к Красноярскому городскому Совету депутатов о
признании не действующим и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса
Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления
коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 23.05.2006г. №306, пункта 1 Приложения №1 к Решению Красноярского городского
совета № В-160 от 28.12.2005г. «Об утверждении размера платы за жилое помещение для
2 А33-20324/2012
нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений
государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления
коммунальных услуг в городе Красноярске» в части установления норматива центрального
отопления в размере 0,0244 Гкал в месяц на 1 кв.м. общей площади жилого помещения.
Определением от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глава г.
Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска.
Определением от 15.03.2013 на основании статьи 52 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Прокурор Красноярского края.
В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований
согласно заявления.
Ответчик, третьи лица против удовлетворения заявления возражали по основаниям,
изложенным в письменных отзывах.
Прокурор настаивал на удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для
рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 28.12.2005 Красноярским городским Советом депутатов
принято решение «Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей
жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений
государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления
коммунальных услуг в городе Красноярске» № В-160, в пункте 1 Приложения № 1 которого
утвержден норматив центрального отопления в размере 0,0244 Гкал в месяц на 1 кв.м. общей
площади жилого помещения.
По мнению заявителя, утвержденный норматив является завышенным, не соответствует
части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 4, 19 «Правил
установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.
В результате того, что установленный норматив на отопление не является
экономически обоснованным и не соответствует стоимости фактически потребляемого
объема тепловой энергии, ТСЖ «Бригантина» вынуждено уменьшать расходы на содержание
и ремонт общего имущества в осенне-зимне-весенний период, уменьшать фонд оплаты
труда, в результате чего нарушаются права ТСЖ, как исполнителя коммунальных услуг и
услуг по содержанию общего имущества по отношению к собственникам многоквартирного
жилого дома, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в
арбитражный суд с настоящим требованием.
Ответчик, третьи лица против удовлетворения заявленных требований возражали по
основаниям, указанным в отзывах.
Прокурор, поддержал позицию заявителя, указал, что оспариваемое решение нарушает
права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, а также противоречит нормативному акту, имеющему большую юридическую
силу.
 
Видимо потому и недоплачивали, пока в остальные суды не вышли.
Ну короче силешек нормально спорить не было, решили гордо не платить "лишнее", за что и поплатились
 
Если норматив на отопление отменен, как экономически необоснованный, то как РСО производило начисление?

Помниться в далеком 2012г. на территории Волгоградской области решением суда приложение № 4 к постановлению администрации города Волгограда от 25 февраля 2005 года № 226 «Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда» в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 № 2242 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 № 226 «Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда» признано недействующим и не соответствующим нормам законодательства в части снабжения на 1 кв.м общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год.
Целых три года, каждый предъявленный тепловиками иск разбивался либо полностью, либо большей частью. Справедливости ради отмечу, что по каждому делу приходилось назначать экспертизу для установления объема потребления тепловой энергии расчетным способом, но это того стоило.
 
Ничего не хочу кидать на вентилятор, но посмотрела балансы официально опубликованные. Как всегда краткие. Но удивительные. 2014 год дебиторка 3 млн , кредиторка 20 млн, капитал и резервы -17 млн.
В силу своего разумения могу прочитать только так: наделали работ себе в убыток, или приняли все ту же коммуналку к учету, но собственникам не выставили. по другому не читается.
Почему не делали перерасчет по отоплению, почему не предъявили его собственникам?? Сами себе деревянные буратины. надеялись отыграть у тепловиков начисления? Так нужно было еще до 14 года в суд идти.
Ну по моему скромному разумению как всегда: сделаем людям хорошо. ( не первый арибтраж встречаю, где , как Юра подметил, наслушаются советов , не подумают, и из благих намерений прямиком в ад.) вряд ли воровали.
в 2017 году этот минус перетекает все таки в долги, по балансу не понятно кому предъявили, но кому то все таки начислили что то
 
Цитата
Ялиса написал:
Ну по моему скромному разумению как всегда: сделаем людям хорошо. ( не первый арибтраж встречаю, где , как Юра подметил, наслушаются советов , не подумают, и из благих намерений прямиком в ад.) вряд ли воровали.
Может и не воровали, однако, ошибок наделали, а за них придется отвечать.
#1
0 0
Так откуда взялся долг ТСЖ в 22 миллиона? Пояснение.


Итак, в статье было упомянуто определение ВС РФ № 302-ЭС18-14277, по номеру которого легко ищется в Картотеке арбитражных дел банкротное дело.

#2
2 0
Исходя из содержания перечисленных судебных актов, указанных в пояснениях ясно, что долги ТСЖ перед РСО действительно были. А, вот причины образования этих долгов не понятны, можно только гадать, откуда появился этот долг: это долги жителей этого дома, в том числе, связанные с банкротством физических лиц, или это долги, связанные с ОДН (КРСОИ), например, когда начисления производились по заниженным нормативам, а по факту ОДН (КРСОИ) были больше, или по содержанию и ремонту расходы были больше полученных сумм от жителей на эти цели, т.е. председатель ТСЖ незаконно использовал денежные средства, поступившие от населения за коммунальные услуги, на содержание и ремонт дома.
#3
1 0
Полностью поддержу razin-а, откуда нарисовался долг в 22 млн, ну, точнее в 18 млн. -непонятно абсолютно. Такой дом ресурсов жрет за год в нынешних нынешних деньгах 4-4.5млн., в ценах 2012гг -это примерно 2 млн. Таким образом 18 млн -это ресурсы за 6-9 лет. Т.е. получается или вообще не платили (что странно) или ресурсники долг нарисовали.

Так, что Lera, пока -низачет
#4
0 0
Цитата
о-хо-хо написал:
Полностью поддержу razin-а, откуда нарисовался долг в 22 млн, ну, точнее в 18 млн. -непонятно абсолютно. Такой дом ресурсов жрет за год в нынешних нынешних деньгах 4-4.5млн., в ценах 2012гг -это примерно 2 млн. Таким образом 18 млн -это ресурсы за 6-9 лет. Т.е. получается или вообще не платили (что странно) или ресурсники долг нарисовали.

Так, что Lera, пока -низачет
Они и ООО УК с тем же названием что и ТСЖ в 2019 забанкротили с долгом под 300 лямов.
#5
0 0
«Исходя из расчетов истца, представленных в суд апелляционной инстанции, объем ГВС рассчитан на основании актов о месячном отпуске тепловой энергии от теплоисточника пропорционально нагрузке и часам использования нагрузки на ГВС по объектам абонента. Нагрузка ГВС рассчитана истцом по формуле: Q=a*m*p*c*(65-tх.в.) Гкал/ч
ЭТО ЧТО ЗА ХЕРНЯ?????
#6
0 0
Цитата
Владимир Васильев написал:
ЭТО ЧТО ЗА ХЕРНЯ?????
Удачная попытка РСО обогатиться, либо нарастить таким образом дебиторскую задолженность и соответственно уменьшить кредиторку перед газпромом
#7
1 0
Ребята, а ТСЖ походу не там правды добивалось

А33-20324/2012:установил:
товарищество собственников жилья «Бригантина» обратилось в Арбитражный суд
Красноярского края с заявлением к Красноярскому городскому Совету депутатов о
признании не действующим и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса
Российской Федерации, Правилам установления и определения нормативов потребления
коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 23.05.2006г. №306, пункта 1 Приложения №1 к Решению Красноярского городского
совета № В-160 от 28.12.2005г. «Об утверждении размера платы за жилое помещение для
2 А33-20324/2012
нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений
государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления
коммунальных услуг в городе Красноярске» в части установления норматива центрального
отопления в размере 0,0244 Гкал в месяц на 1 кв.м. общей площади жилого помещения.
Определением от 20.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глава г.
Красноярска, Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска.
Определением от 15.03.2013 на основании статьи 52 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен Прокурор Красноярского края.
В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований
согласно заявления.
Ответчик, третьи лица против удовлетворения заявления возражали по основаниям,
изложенным в письменных отзывах.
Прокурор настаивал на удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для
рассмотрения спора, обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 28.12.2005 Красноярским городским Советом депутатов
принято решение «Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей
жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений
государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления
коммунальных услуг в городе Красноярске» № В-160, в пункте 1 Приложения № 1 которого
утвержден норматив центрального отопления в размере 0,0244 Гкал в месяц на 1 кв.м. общей
площади жилого помещения.
По мнению заявителя, утвержденный норматив является завышенным, не соответствует
части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 4, 19 «Правил
установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306.
В результате того, что установленный норматив на отопление не является
экономически обоснованным и не соответствует стоимости фактически потребляемого
объема тепловой энергии, ТСЖ «Бригантина» вынуждено уменьшать расходы на содержание
и ремонт общего имущества в осенне-зимне-весенний период, уменьшать фонд оплаты
труда, в результате чего нарушаются права ТСЖ, как исполнителя коммунальных услуг и
услуг по содержанию общего имущества по отношению к собственникам многоквартирного
жилого дома, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в
арбитражный суд с настоящим требованием.
Ответчик, третьи лица против удовлетворения заявленных требований возражали по
основаниям, указанным в отзывах.
Прокурор, поддержал позицию заявителя, указал, что оспариваемое решение нарушает
права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, а также противоречит нормативному акту, имеющему большую юридическую
силу.
#8
1 0
Видимо потому и недоплачивали, пока в остальные суды не вышли.
Ну короче силешек нормально спорить не было, решили гордо не платить "лишнее", за что и поплатились
#9
0 0
Если норматив на отопление отменен, как экономически необоснованный, то как РСО производило начисление?

Помниться в далеком 2012г. на территории Волгоградской области решением суда приложение № 4 к постановлению администрации города Волгограда от 25 февраля 2005 года № 226 «Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда» в редакции постановления главы Волгограда от 02.10.2007 № 2242 «О внесении изменений в постановление администрации Волгограда от 25.02.2005 № 226 «Об установлении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения Волгограда» признано недействующим и не соответствующим нормам законодательства в части снабжения на 1 кв.м общей площади в размере 0,0183 Гкал в месяц и 0,22 Гкал в год.
Целых три года, каждый предъявленный тепловиками иск разбивался либо полностью, либо большей частью. Справедливости ради отмечу, что по каждому делу приходилось назначать экспертизу для установления объема потребления тепловой энергии расчетным способом, но это того стоило.
#10
1 0
Ничего не хочу кидать на вентилятор, но посмотрела балансы официально опубликованные. Как всегда краткие. Но удивительные. 2014 год дебиторка 3 млн , кредиторка 20 млн, капитал и резервы -17 млн.
В силу своего разумения могу прочитать только так: наделали работ себе в убыток, или приняли все ту же коммуналку к учету, но собственникам не выставили. по другому не читается.
Почему не делали перерасчет по отоплению, почему не предъявили его собственникам?? Сами себе деревянные буратины. надеялись отыграть у тепловиков начисления? Так нужно было еще до 14 года в суд идти.
Ну по моему скромному разумению как всегда: сделаем людям хорошо. ( не первый арибтраж встречаю, где , как Юра подметил, наслушаются советов , не подумают, и из благих намерений прямиком в ад.) вряд ли воровали.
в 2017 году этот минус перетекает все таки в долги, по балансу не понятно кому предъявили, но кому то все таки начислили что то
#11
0 0
Цитата
Ялиса написал:
Ну по моему скромному разумению как всегда: сделаем людям хорошо. ( не первый арибтраж встречаю, где , как Юра подметил, наслушаются советов , не подумают, и из благих намерений прямиком в ад.) вряд ли воровали.
Может и не воровали, однако, ошибок наделали, а за них придется отвечать.
Сейчас на форуме никого нет :(
Сейчас на форуме никого нет :(

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!