Форум

ГлавнаяПриказ Минстроя РФ от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ

Приказ Минстроя РФ от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ

RSS
Приказ Минстроя РФ от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ
 
сделайте 2 строчки, ибо замучают вопросами
 
Читайте правила форума!
 
Добрый день коллеги! Подскажите есть ли какие то официальные разъяснения Минстроя по поводу порядка применения Акта приемки передачи работ услуг по форме Приказа 761/пр ? Или какая то судебная практика которая бы вносила ясность что надо писать в нем и у кого подписывать?
 
Приводимая судебная практика может быть использована во взаимоотношениях со зловредными председателями и собственниками помещений, на которых возложена обязанность по приемке работ:
Кассация напомнила: заказчик принял акты, но не подписал - услуги должны быть оплачены
Заказчик получил акты оказанных услуг, но не подписал их. Исполнитель обратился в суд, чтобы взыскать оплату услуг по этим односторонним актам. Первая инстанция удовлетворила иск. Обжаловать решение не удалось ни в апелляции, ни в кассации.
Суды приняли во внимание следующие обстоятельства:
- заказчик не заявлял мотивированного отказа от подписания акта;
- не доказано, что в спорный период аналогичные услуги заказчику оказывал кто-то другой;
- нет документов, подтверждающих оплату.
Суды неоднократно признавали: односторонний акт доказывает, что услуги оказаны, если заказчик немотивированно отказался его подписывать.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2018 по делу N А56-111072/2017
 
Добрый день! Ситуация такая: УК ежемесячно закрывает акты выполненных работ по унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, используя шаблоны в сметной программе. Собственники эти акты подписывают. В формах Госкомстата есть все: виды и перечень работ, количество, цена за единицу, итоговая стоимость, данные подрядчика и заказчика. Жилищная инспекция выдает предписание привести форму акта в соответствии с приказом Минстроя № 761/пр. Правомочно ли такое требование, если постановление Госкомстата действует, но носит рекомендательный характер?
 
Цитата
Джули пишет:
а где написано, что эта форма акта носит рекомендательный характер?

Постановление Госкомстата - рекомендательный на 100%, а вот форма по 627му приказу Минстроя - обязательный характер. Так что тут, к сожалению, ГЖИ права на 100%
 
Цитата
Юлия Панченко пишет:
носит рекомендательный характер
а где написано, что эта форма акта носит рекомендательный характер?
 
 
В преддверии годовой отчетности подниму темку. Изучаю интересное свежее решение ВС № 310-ЭС19-24505 от 12.12.2019 по делу № А83-9973/2018. Суть дела:

Управляющую компанию обязали произвести перерасчет платы за содержание жилья из-за того, что она не смогла доказать фактическое выполнение работ. По жалобе жителя жилищная инспекция проверила муниципальную управляющую компанию. В ходе проверки контролирующий орган установил несоответствие актов выполненных работ, утвержденным формам приказа Минстроя РФ от 26.10.2015 №761/пр. По мнению ГЖИ, это не позволяет установить фактическую стоимость выполненных работ и оказанных услуг.


Вот и думаю сейчас, а разве форма является не рекомендованной?
Изменено: Шла мимо - 18.12.2019 09:07:46
 
Цитата
Шла мимо написал:
Вот и думаю сейчас, а разве форма является не рекомендованной?
в 290 ПП РФ написано, что актирование производится по форме утвержденной Минстроем РФ.

в самом 671/пр написано "об утверждении", так что форма обязательная.

Многократно встречал практику, что мол форма УК не соответствует 761-му приказу...
 
Цитата
Цитата
burmistr написал:
Многократно встречал практику, что мол форма УК не соответствует 761-му приказу...
При этом когда в суд подает управляйка на собственника по взысканию задолженности, то принимаются акты, не совпадающие с требованиями Приказа.
 
Цитата
Шла мимо написал:
При этом когда в суд подает управляйка на собственника по взысканию задолженности, то принимаются акты, не совпадающие с требованиями Приказа.
При взыскании долга суд по сути вообще не должен проверять сам факт выполнения работ. Это разные разборки - долг и ненадлежащее качество (отсутствие работ)
#391
0 0
сделайте 2 строчки, ибо замучают вопросами
#392
0 0
Читайте правила форума!
#393
0 0
Добрый день коллеги! Подскажите есть ли какие то официальные разъяснения Минстроя по поводу порядка применения Акта приемки передачи работ услуг по форме Приказа 761/пр ? Или какая то судебная практика которая бы вносила ясность что надо писать в нем и у кого подписывать?
#394
0 0
Приводимая судебная практика может быть использована во взаимоотношениях со зловредными председателями и собственниками помещений, на которых возложена обязанность по приемке работ:
Кассация напомнила: заказчик принял акты, но не подписал - услуги должны быть оплачены
Заказчик получил акты оказанных услуг, но не подписал их. Исполнитель обратился в суд, чтобы взыскать оплату услуг по этим односторонним актам. Первая инстанция удовлетворила иск. Обжаловать решение не удалось ни в апелляции, ни в кассации.
Суды приняли во внимание следующие обстоятельства:
- заказчик не заявлял мотивированного отказа от подписания акта;
- не доказано, что в спорный период аналогичные услуги заказчику оказывал кто-то другой;
- нет документов, подтверждающих оплату.
Суды неоднократно признавали: односторонний акт доказывает, что услуги оказаны, если заказчик немотивированно отказался его подписывать.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 10.09.2018 по делу N А56-111072/2017
#395
0 0
Добрый день! Ситуация такая: УК ежемесячно закрывает акты выполненных работ по унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 11.11.99 № 100, используя шаблоны в сметной программе. Собственники эти акты подписывают. В формах Госкомстата есть все: виды и перечень работ, количество, цена за единицу, итоговая стоимость, данные подрядчика и заказчика. Жилищная инспекция выдает предписание привести форму акта в соответствии с приказом Минстроя № 761/пр. Правомочно ли такое требование, если постановление Госкомстата действует, но носит рекомендательный характер?
#396
0 0
Цитата
Джули пишет:
а где написано, что эта форма акта носит рекомендательный характер?

Постановление Госкомстата - рекомендательный на 100%, а вот форма по 627му приказу Минстроя - обязательный характер. Так что тут, к сожалению, ГЖИ права на 100%
#397
0 0
Цитата
Юлия Панченко пишет:
носит рекомендательный характер
а где написано, что эта форма акта носит рекомендательный характер?
#398
0 0
#399
0 0
В преддверии годовой отчетности подниму темку. Изучаю интересное свежее решение ВС № 310-ЭС19-24505 от 12.12.2019 по делу № А83-9973/2018. Суть дела:

Управляющую компанию обязали произвести перерасчет платы за содержание жилья из-за того, что она не смогла доказать фактическое выполнение работ. По жалобе жителя жилищная инспекция проверила муниципальную управляющую компанию. В ходе проверки контролирующий орган установил несоответствие актов выполненных работ, утвержденным формам приказа Минстроя РФ от 26.10.2015 №761/пр. По мнению ГЖИ, это не позволяет установить фактическую стоимость выполненных работ и оказанных услуг.


Вот и думаю сейчас, а разве форма является не рекомендованной?
#400
1 0
Цитата
Шла мимо написал:
Вот и думаю сейчас, а разве форма является не рекомендованной?
в 290 ПП РФ написано, что актирование производится по форме утвержденной Минстроем РФ.

в самом 671/пр написано "об утверждении", так что форма обязательная.

Многократно встречал практику, что мол форма УК не соответствует 761-му приказу...
#401
0 0
Цитата
Цитата
burmistr написал:
Многократно встречал практику, что мол форма УК не соответствует 761-му приказу...
При этом когда в суд подает управляйка на собственника по взысканию задолженности, то принимаются акты, не совпадающие с требованиями Приказа.
#402
0 0
Цитата
Шла мимо написал:
При этом когда в суд подает управляйка на собственника по взысканию задолженности, то принимаются акты, не совпадающие с требованиями Приказа.
При взыскании долга суд по сути вообще не должен проверять сам факт выполнения работ. Это разные разборки - долг и ненадлежащее качество (отсутствие работ)
Сейчас на форуме: 1 пользователь
1 пользователь сейчас на форуме

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!