crm

До слета в Пятигорске осталось

  • 2
  • 8
дней

Форум

ZKS #2

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

еще раз про мировое
 
[QUOTE]Юлия Т. пишет:
Думаю, если истец подписывает мировое в том виде, какой есть, то значит соглашается с суммой, указанной в нем.[/QUOTE]
просто хотелось бы подстраховаться, а то вдруг выйдет так, что вроде как оплатили сумму по мировому, а эта досудебная сумма вроде бы как не при делах.
еще раз про мировое
 
Уважаемые Форумчане, добрый день!
Вообщем худо-бедно, не без наседания судьи пришли к мировому соглашению.
Так получилось, что часть суммы была выплачена до суда, истец это в своем иске указывает.
В мировом прописываем сумму без учета ранее, добровольно выплаченной суммы. какие  могут быть последствия не указанной ранее выплаченной суммы в мировом и обязательно ли ее указывать.
П.Сы. просто не хотелось бы увеличивать или уменьшать сумму мирового.  2we
Можно ли ставить металлические перегородки
 
а как же быть если перегородка установлена еще в 900-лохматом году и в том же году получены всякие-всякие разрешения и согласования комиссий (естественно без ОСС, какое в том веке было ОСС ? ) ? (ну что-то типа закон обратной силы не имеет). мы примерно так отписали, вот ждем-с.
промывка ЦО А-а-а !! Шеф, все пропало.......
 
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
Хмм, господа, суду будет достаточно свидетельских показаний пары свидетелей со стороны истца которые подтвердят:
1. В системе отопления "чото шумело так как шумит когда систему промывают"
2. "Да, я сам видел как у него бежала вода из батареи, да еще и напор такой был ууууу, хозяин пытался течь перекрыть своими силами, но у него ничего не получилось потому что напор был уууууу какой сильный"
С учетом предвзятого отношения всех судов к УК этого "хватит за глаза"[/QUOTE]

Как ни печально признавать, но вы правы.
идя в суд УК уже заведомо во всем виновата- это факт.
Но держимся   :cry:
промывка ЦО А-а-а !! Шеф, все пропало.......
 
[QUOTE]GeorgeMSK пишет:
Совсем всё непонятно.
Соответчик - собственник батареи? Т.е., истец, собственник помещения ниже?
А как же то помещение, в котором батарея потекла?
Или он соответчик по нижнему помещению, а к вам истец по регрессу?
Какой такой акт всплыл на суде, которого вы не "заметили"?
Акт о заливе? Кем он тогда составлялся, если УК - вы?
В суде надо доказывать, именно доказывать причинно-следственную связь.
В вашем случае, эксперт должен доказать, что причина залива напрямую связана с промывкой.
Вы что, давление подняли, или химия слишком злобная была?
Если протекла именно батарея, то она ведь не есть общедомовое имущество.
Я бы ссылался на то, что ответчик не отвечает за имущество, ему не принадлежащее.
Если экспертиза всё-таки докажет, что причиной протечки явилась именно промывка, то я бы всё равно упирался, на ненадлежащее содержание имущества собственником и представил бы документы, о применении разрешенных препаратов.
Тогда ответчику придётся доказывать факт нарушения вами технологии промывки, что привело к нарушению герметичности батареи, в результате чего она и протекла.
Флаг им в руки   2we[/QUOTE]
Да, истец сначала подал на нас потом привлек в соответчики вышерасположенную квартиру у которого потекла батарея.
Регресса нет.
хотели просто сыграть на дурака, якобы никакой промывки не было, только вот потом наш мастер сказала (вне суда), что промывку все таки делали в присутствии представителя ТЭКа и составлялся соответствующий акт. ( признаю, недоглядели).
Промывку делали без химии гидропневматикой.
а как сейчас обстоит практика судебная, есть ли шанс сослаться на доказывания причинно-следственной связи , достаточно ли одного установленного факта промывки системы организацией для вынесения решения????
Экспертиза будет заявляться соответчиком, но батареи нет   :roll:
промывка ЦО А-а-а !! Шеф, все пропало.......
 
Уважаемые коллеги! Нашу УК вызывают в суд по причине затопления квартиры. Летом делали промывку стояков ЦО собственными силами как следствие потекла батарея у собственника (соответчик). цена судебного вопроса 140 тыс+моральный + штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке до судебной претензии+ еще которые теоретически могут подать в суд, вообще впору закрывать контору   dash2  .
Загнали себя в угол, вроде как хотели настаивать, что-то типа наша хата с краю ничего не знаем, работ не проводились,
но у судьи - же  опыта то больше, сказала принести акт. Этот акт есть с аккурат тем числом когда потекли батареи. Но ладно тут мы отбрыкаемся скажем извините промывка была не заметили акта. Но на заседании всплыл факт оч. хороший для нас, один из ответчиков говорит хочет проводить экспертизу по причине протечки, но поврежденной батареи нет.
Коллеги, Внимание вопрос!
Может ли судья вынести решение основываясь только на одном факте что промывка все же была и виноваты мы???
Мож была у кого подобная практика?
Образец договора управления многоквартирным домом (v 4.0 на 16.10.2019))
 
[QUOTE]burmistr пишет:
[QUOTE]ZKS #2 пишет:
п.5.17 "сходя" или всё же "исходя"? ))[/QUOTE]
Злые Вы))) Поправим. 4 человека вычитывало. Жена сказала, что такую хрень ни один житель в жизни не поймет))[/QUOTE]
да не, мы не злые, просто выполняем наставления "Это для тех, кто тупо копирует на свои сайты не глядя))) Ну и тест на знание Ворда)))"
Образец договора управления многоквартирным домом (v 4.0 на 16.10.2019))
 
п.5.17 "сходя" или всё же "исходя"? ))
Срок исковой давности по долгам УК перед РСО
 
Гражданский кодекс странный предмет, вроде бы пропущен срок, а вроде бы и нет  :)
#
[QUOTE]Юлия Т. пишет:
Думаю, если истец подписывает мировое в том виде, какой есть, то значит соглашается с суммой, указанной в нем.[/QUOTE]
просто хотелось бы подстраховаться, а то вдруг выйдет так, что вроде как оплатили сумму по мировому, а эта досудебная сумма вроде бы как не при делах.
#
Уважаемые Форумчане, добрый день!
Вообщем худо-бедно, не без наседания судьи пришли к мировому соглашению.
Так получилось, что часть суммы была выплачена до суда, истец это в своем иске указывает.
В мировом прописываем сумму без учета ранее, добровольно выплаченной суммы. какие  могут быть последствия не указанной ранее выплаченной суммы в мировом и обязательно ли ее указывать.
П.Сы. просто не хотелось бы увеличивать или уменьшать сумму мирового.  2we
#
а как же быть если перегородка установлена еще в 900-лохматом году и в том же году получены всякие-всякие разрешения и согласования комиссий (естественно без ОСС, какое в том веке было ОСС ? ) ? (ну что-то типа закон обратной силы не имеет). мы примерно так отписали, вот ждем-с.
#
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
Хмм, господа, суду будет достаточно свидетельских показаний пары свидетелей со стороны истца которые подтвердят:
1. В системе отопления "чото шумело так как шумит когда систему промывают"
2. "Да, я сам видел как у него бежала вода из батареи, да еще и напор такой был ууууу, хозяин пытался течь перекрыть своими силами, но у него ничего не получилось потому что напор был уууууу какой сильный"
С учетом предвзятого отношения всех судов к УК этого "хватит за глаза"[/QUOTE]

Как ни печально признавать, но вы правы.
идя в суд УК уже заведомо во всем виновата- это факт.
Но держимся   :cry:
#
[QUOTE]GeorgeMSK пишет:
Совсем всё непонятно.
Соответчик - собственник батареи? Т.е., истец, собственник помещения ниже?
А как же то помещение, в котором батарея потекла?
Или он соответчик по нижнему помещению, а к вам истец по регрессу?
Какой такой акт всплыл на суде, которого вы не "заметили"?
Акт о заливе? Кем он тогда составлялся, если УК - вы?
В суде надо доказывать, именно доказывать причинно-следственную связь.
В вашем случае, эксперт должен доказать, что причина залива напрямую связана с промывкой.
Вы что, давление подняли, или химия слишком злобная была?
Если протекла именно батарея, то она ведь не есть общедомовое имущество.
Я бы ссылался на то, что ответчик не отвечает за имущество, ему не принадлежащее.
Если экспертиза всё-таки докажет, что причиной протечки явилась именно промывка, то я бы всё равно упирался, на ненадлежащее содержание имущества собственником и представил бы документы, о применении разрешенных препаратов.
Тогда ответчику придётся доказывать факт нарушения вами технологии промывки, что привело к нарушению герметичности батареи, в результате чего она и протекла.
Флаг им в руки   2we[/QUOTE]
Да, истец сначала подал на нас потом привлек в соответчики вышерасположенную квартиру у которого потекла батарея.
Регресса нет.
хотели просто сыграть на дурака, якобы никакой промывки не было, только вот потом наш мастер сказала (вне суда), что промывку все таки делали в присутствии представителя ТЭКа и составлялся соответствующий акт. ( признаю, недоглядели).
Промывку делали без химии гидропневматикой.
а как сейчас обстоит практика судебная, есть ли шанс сослаться на доказывания причинно-следственной связи , достаточно ли одного установленного факта промывки системы организацией для вынесения решения????
Экспертиза будет заявляться соответчиком, но батареи нет   :roll:
#
Уважаемые коллеги! Нашу УК вызывают в суд по причине затопления квартиры. Летом делали промывку стояков ЦО собственными силами как следствие потекла батарея у собственника (соответчик). цена судебного вопроса 140 тыс+моральный + штраф 50 % за неисполнение в добровольном порядке до судебной претензии+ еще которые теоретически могут подать в суд, вообще впору закрывать контору   dash2  .
Загнали себя в угол, вроде как хотели настаивать, что-то типа наша хата с краю ничего не знаем, работ не проводились,
но у судьи - же  опыта то больше, сказала принести акт. Этот акт есть с аккурат тем числом когда потекли батареи. Но ладно тут мы отбрыкаемся скажем извините промывка была не заметили акта. Но на заседании всплыл факт оч. хороший для нас, один из ответчиков говорит хочет проводить экспертизу по причине протечки, но поврежденной батареи нет.
Коллеги, Внимание вопрос!
Может ли судья вынести решение основываясь только на одном факте что промывка все же была и виноваты мы???
Мож была у кого подобная практика?
#
[QUOTE]burmistr пишет:
[QUOTE]ZKS #2 пишет:
п.5.17 "сходя" или всё же "исходя"? ))[/QUOTE]
Злые Вы))) Поправим. 4 человека вычитывало. Жена сказала, что такую хрень ни один житель в жизни не поймет))[/QUOTE]
да не, мы не злые, просто выполняем наставления "Это для тех, кто тупо копирует на свои сайты не глядя))) Ну и тест на знание Ворда)))"
#
п.5.17 "сходя" или всё же "исходя"? ))
#
Гражданский кодекс странный предмет, вроде бы пропущен срок, а вроде бы и нет  :)

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!