[QUOTE]
GeorgeMSK пишет:
Совсем всё непонятно.
Соответчик - собственник батареи? Т.е., истец, собственник помещения ниже?
А как же то помещение, в котором батарея потекла?
Или он соответчик по нижнему помещению, а к вам истец по регрессу?
Какой такой акт всплыл на суде, которого вы не "заметили"?
Акт о заливе? Кем он тогда составлялся, если УК - вы?
В суде надо доказывать, именно доказывать причинно-следственную связь.
В вашем случае, эксперт должен доказать, что причина залива напрямую связана с промывкой.
Вы что, давление подняли, или химия слишком злобная была?
Если протекла именно батарея, то она ведь не есть общедомовое имущество.
Я бы ссылался на то, что ответчик не отвечает за имущество, ему не принадлежащее.
Если экспертиза всё-таки докажет, что причиной протечки явилась именно промывка, то я бы всё равно упирался, на ненадлежащее содержание имущества собственником и представил бы документы, о применении разрешенных препаратов.
Тогда ответчику придётся доказывать факт нарушения вами технологии промывки, что привело к нарушению герметичности батареи, в результате чего она и протекла.
Флаг им в руки 2we[/QUOTE]
Да, истец сначала подал на нас потом привлек в соответчики вышерасположенную квартиру у которого потекла батарея.
Регресса нет.
хотели просто сыграть на дурака, якобы никакой промывки не было, только вот потом наш мастер сказала (вне суда), что промывку все таки делали в присутствии представителя ТЭКа и составлялся соответствующий акт. ( признаю, недоглядели).
Промывку делали без химии гидропневматикой.
а как сейчас обстоит практика судебная, есть ли шанс сослаться на доказывания причинно-следственной связи , достаточно ли одного установленного факта промывки системы организацией для вынесения решения????
Экспертиза будет заявляться соответчиком, но батареи нет :roll:
