[QUOTE]о-хо-хо написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=4013]Sergey_P[/URL] написал:
да пофиг на жадных московских сантехников, вопрос ответственности? кому будут бить по лицу и кошельку, если то, что должен менять сантехник бесплатно, сломаецца и зальет 18 этажей вниз?[/QUOTE]
Если услуга прописана в Д У (т.е. указано, что собственник за оказание такой услуги оплачивает в рамках ставки за СИР), то если сантехника вызвали и показали: вот течет из-под прокладки, и он ее:
1. заменил и рвануло -отвечает УК (ненадлежащее качество)
2. не заменил и рвануло - отвечает УК (неисполнил условия договора).
Если услуга НЕ прописана в ДУ , если сантехника вызвали и показали: вот течет из-под прокладки, и он ее:
1. заменил и рвануло - если сантехник пришел по вызову от УК -отвечает УК (ненадлежащее качество) с сантехником УК разбирается сама (как работал халтура или по квитанции)
2. не заменил и рвануло - отвечает собственник (т.к. несет ответственность за содержание своего имущества, и это его проблема где искать мастера).
Если услуга НЕ прописана в ДУ , но при этом законодательство (в том числе местное, например ЖНМ) предписывает включать и оказывать такую услугу в минимальный перечень, если сантехника вызвали и показали: вот течет из-под прокладки, и он ее:
1. заменил и рвануло - -отвечает УК (ненадлежащее качество)
2. не заменил и рвануло - ЮРИСТЫ скорее всего ответят, что все равно отвечает УК, т.к. суд по любому скажет, что договоры должны включать в себя требования законодательства.[/QUOTE]
Добрый вечер, уважаемые форумчане. Очень нужно проконсультироваться с теми, кто в этой теме разбирается, как правильно поступить и какие юридически значимые действия предпринять
Примерная диспозиция:
20 и 21 января этого года по нашей официальной заявке в УК, которая регистрировалась по общему телефону дежурной службы УК, приходил от них сантехник. Он осуществил ремонт редуктора давления горячей воды, из под которого капала вода. Им на крышку этого редуктора была намотана фумлента и нанесен герметик. После его ремонта 23 января этого года крышка редуктора слетела со своего основания, в результате чего затопило нашу квартиру и ещё несколько квартир снизуСоответственно, вызов был по телефону дежурной службы, сантехник действительно приходил, из неприятных моментов - деньги за его работу были переведены ему по номеру телефона, чек и акт выполненных работ на руки нам не были выданы
Теперь УК после произошедшего отказывается выдавать копии журнала заявок и чеки с актами выполненных работ. Понятно, что они осознают свою возможную вину и начинают затирать следы
У нас есть в квартире система домашнего видеонаблюдения, на ней зафиксированы моменты прихода и работы сантехника, момент диктования им номера телефона для перевода денег и озвучивание суммы стоимости работы, на видео от 21 января видно, как он наматывает фумленту и мажет редуктор герметиком
Экспертизу провели, вывод - некачественный ремонт, ставший причиной срыва крышки. Указано, что при такой проблеме применима лишь полная замена запчасти без возможности ремонта
Планируем обращаться в суд, что не забыть и как доказать, что сантехник приходил от УК и ремонтировал именно этот редуктор? На видео в целом многие моменты слышно и видно, но скорее всего надо подтверждать экспертизой
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=4013]Sergey_P[/URL] написал:
да пофиг на жадных московских сантехников, вопрос ответственности? кому будут бить по лицу и кошельку, если то, что должен менять сантехник бесплатно, сломаецца и зальет 18 этажей вниз?[/QUOTE]
Если услуга прописана в Д У (т.е. указано, что собственник за оказание такой услуги оплачивает в рамках ставки за СИР), то если сантехника вызвали и показали: вот течет из-под прокладки, и он ее:
1. заменил и рвануло -отвечает УК (ненадлежащее качество)
2. не заменил и рвануло - отвечает УК (неисполнил условия договора).
Если услуга НЕ прописана в ДУ , если сантехника вызвали и показали: вот течет из-под прокладки, и он ее:
1. заменил и рвануло - если сантехник пришел по вызову от УК -отвечает УК (ненадлежащее качество) с сантехником УК разбирается сама (как работал халтура или по квитанции)
2. не заменил и рвануло - отвечает собственник (т.к. несет ответственность за содержание своего имущества, и это его проблема где искать мастера).
Если услуга НЕ прописана в ДУ , но при этом законодательство (в том числе местное, например ЖНМ) предписывает включать и оказывать такую услугу в минимальный перечень, если сантехника вызвали и показали: вот течет из-под прокладки, и он ее:
1. заменил и рвануло - -отвечает УК (ненадлежащее качество)
2. не заменил и рвануло - ЮРИСТЫ скорее всего ответят, что все равно отвечает УК, т.к. суд по любому скажет, что договоры должны включать в себя требования законодательства.[/QUOTE]
Добрый вечер, уважаемые форумчане. Очень нужно проконсультироваться с теми, кто в этой теме разбирается, как правильно поступить и какие юридически значимые действия предпринять
Примерная диспозиция:
20 и 21 января этого года по нашей официальной заявке в УК, которая регистрировалась по общему телефону дежурной службы УК, приходил от них сантехник. Он осуществил ремонт редуктора давления горячей воды, из под которого капала вода. Им на крышку этого редуктора была намотана фумлента и нанесен герметик. После его ремонта 23 января этого года крышка редуктора слетела со своего основания, в результате чего затопило нашу квартиру и ещё несколько квартир снизуСоответственно, вызов был по телефону дежурной службы, сантехник действительно приходил, из неприятных моментов - деньги за его работу были переведены ему по номеру телефона, чек и акт выполненных работ на руки нам не были выданы
Теперь УК после произошедшего отказывается выдавать копии журнала заявок и чеки с актами выполненных работ. Понятно, что они осознают свою возможную вину и начинают затирать следы
У нас есть в квартире система домашнего видеонаблюдения, на ней зафиксированы моменты прихода и работы сантехника, момент диктования им номера телефона для перевода денег и озвучивание суммы стоимости работы, на видео от 21 января видно, как он наматывает фумленту и мажет редуктор герметиком
Экспертизу провели, вывод - некачественный ремонт, ставший причиной срыва крышки. Указано, что при такой проблеме применима лишь полная замена запчасти без возможности ремонта
Планируем обращаться в суд, что не забыть и как доказать, что сантехник приходил от УК и ремонтировал именно этот редуктор? На видео в целом многие моменты слышно и видно, но скорее всего надо подтверждать экспертизой
