Форум

ГлавнаяАРоманов

АРоманов

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Письмо Минстроя России от 03.03.2020. N 6370-ОГ/04 О согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме при демонтаже оконного проема
 
Что они пишут в письме?[QUOTE]Таким образом, демонтаж оконного проема является реконструкцией и ведет к уменьшению
размера общего имущества, а, следовательно, возможен только с согласия всех
собственников помещений в многоквартирном доме.[/QUOTE]
Сразу вопрос- что такое демонтаж оконного проема? Вместо окна прорубили дверь в фасаде?
Ну так это и так понятно, что недопустимо.

Если речь идет о снятии двери и окна при объединении, о чем скорее всего и был вопрос - то я сомневаюсь, что эта операция называется "демонтаж оконного проема".
Но какое общее имущество в таком случае уменьшается?
При смене УК обнаружены общие помещения проданные частникам
 
[QUOTE]Baikal написал:
сейчас насколько помню такие финты Застройщику запрещены[/QUOTE]
Насколько (я все же не девелопер и не проектировщик)  знаю, необходимо соблюдать некое соотношение (не менее) площадей в ОИ с площадью продаваемых помещений.
Но, как обычно, и там идут на всякие ухищрения. Видел документы, где в ОИ была площадь лифтовых шахт на каждом этаже...
При смене УК обнаружены общие помещения проданные частникам
 
[QUOTE]neomarat написал:
как доказать что это ОИ, а не кладовка например?[/QUOTE]
Тут мне икнулось.
Вспомнил сотни нежилых помещений, которые в моих домах застройщиком созданы и проданы, как кладовые. Причем с точки зрения  закона злоупотребления ОИ нет - так изначально было по проекту, а не своровано.
А поверху кладовых под потолком идут трубы...
В некоторых кладовых даже, цуко, задвижки и ревизии! Я как узнал это по факту,  офигел немножкооченьсильно, но что делать, пришлось прописывать в документах и работать с жителями, что мол, будем к вам заходить время от времени.
Судебная практика по предоставлению инициатору реестра собственников
 
У меня один собственник (должник ЖКУ) прислал как то отзыв согласия на обработку пер данных и все такое сопутствующее по 152-ФЗ. Типа я теперь в домике, не имеете права меня трогать.
Помню с каким  удовольствием писал ответ на тему того, куда он может засунуть свой отзыв согласия.
При смене УК обнаружены общие помещения проданные частникам
 
[QUOTE]alnikmit написал:
А вот если помещение, которое в тех. плане обозначено как "диспетчерская", передано застройщиком в собственность какого- то конкретного лица, то доказать, что это помещение однозначно относится к ОИ....И какие аргументы тут можно использовать? "Ваша честь, в этом помещении, сколько себя помню, располагалась бухгалтерия УК, следовательно, это имущество является общим, т.к. оно использовалось для обслуживания более чем одного помещения...".Ну, не знаю... Как- то не очень серьезно такие аргументы звучали бы в суде...[/QUOTE]
Ответ выше в цитате:
[QUOTE]АРоманов написал:
принимая во внимание выводы проведенных по делу судебных экспертиз,[/QUOTE]
При смене УК обнаружены общие помещения проданные частникам
 
[QUOTE]Атос написал:
Судебная практика вся по старым домам  когда не было понятия ОИ[/QUOTE]
Я не понимаю о чем мы спорим.
Я своими руками держал в руках свидетельства о праве собственности на тех этажи и помещения диспетчерских домов построенных в конце 2006-2010. Своими руками оспаривал их и признавал право общей собственности на них.
Мехнизмов этого полно - соинвестирование, третейские суды, добросовестные приобретатели.
Сейчас стало гораздо меньше этого, но все еще есть, причем правильно говорите что
[QUOTE]Атос написал:
Застройщик готовит тех.паспорт  и сам указывает назначение помещений[/QUOTE]
Более того, если вы решите сходить по юр адресу крупнейшей УК в РФ (которую мы с вами обсуждали), то найдете там диспетчерскую.
Поэтому убедить меня в том, что мне приснилось - не получится.
Я даже открыл К+ и первое же дело по такой тематике:
[QUOTE]Постановлением главы администрации городского округа город Уфа от 30.06.2008 N 3971 в эксплуатацию был принят многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой (секции А, Б) (жилая часть) по ул. Пушкина в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, построенный обществом "СК Трест N 21" по заказу Секретариата Госсобрания.
Судами установлено, что обществом "Лейсан-Инвест" на основании договора соинвестирования от 15.01.2008 N 337/л-394, заключенного с обществом "СК Трест N 21", акта приема-передачи от 11.02.2009 зарегистрировано право собственности на нежилые подвальные помещения (литера А) общей площадью 585,3 кв. м, номера на поэтажном плане - 1 - 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, 109, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2010 серии 04 АВ N 829720, техническим паспортом от 19.04.2010, и нежилые подвальные помещения (литера А) общей площадью 227,4 кв. м, номера на поэтажном плане - 22 - 27, расположенные по томе же адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2013 серии 04АД N 422968, технический паспорт от 19.04.2010).
...
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения представляют собой технический подвал, являются общим имуществом многоквартирного дома и на основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Установив, что спорный договор инвестирования был фактически заключен 15.01.2008 в отношении уже построенных объектов, а право общей долевой собственности на общее имущество здания принадлежит собственникам помещений здания в силу закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что застройщик объекта общество "СК Трест N 21" не имел полномочий по привлечению инвестиций для строительства подобного объекта и распоряжению спорными нежилыми помещениями путем их передачи в собственность обществу "Лейсан-Инвест", о чем ответчики располагали информацией, в связи с чем, суд пришел к выводу, что право собственности общества "Лейсан-Инвест" основано на сделке, противоречащей закону.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, удовлетворил исковые требования товарищества об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 309-ЭС17-21188 по делу N А07-2059/2013[/QUOTE]
Полный запрет на размещение киосков на придомовой территории запрещен
 
[URL=https://burmistr.ru/stati/obshchee-imushchestvo-mkd/polnyy-zapret-na-razmeshchenie-kioskov-na-pridomovoy-territorii-zapreshchen/]З[/URL]апрет запрещен?
вы там тексты для органов власти пишете?  :lol:
При смене УК обнаружены общие помещения проданные частникам
 
[QUOTE]Атос написал:
А какая разница продано оно или как[/QUOTE]
Справедливости ради, довольно много судебных дел и решений, в которых помещение, назначение которого быть в общем имуществе, но оказавшегося в частной собственности отсуживали обратно. То есть признавали регистрацию ПС одного лица на это помещение незаконной, зарегистрированное право было оспорено.
Скорее всего они про это.

При чем много практики как по старым домам, с подвалами, которые себе забирал ОМСУ/орган власти, так и отдельно по новостройкам, где мухлевали застройщики и всякие аффилированные лица.
Порядок оплаты паркинга в многоквартирном доме
 
[QUOTE]alnikmit написал:
мы можем проситься не чаще одного раза в три месяца (пп "б" п.32 ПП354). А в теплоузлы доступ нужен постоянный...[/QUOTE]
Написать в норме, что доступ в любое время и сколько угодно раз ... Это не жилище и законодателю не нужно думать "написать один раз в три месяца или в четыре" ? Это все условности (я про сроки). С точки зрения юриспруденции - либо вообще не должен пускать (только по решению суда - тот же сервитут) и это абсолютное право собственности (мой дом - моя крепость), либо уже без разницы сколько конкретно раз - будет работать принцип - " пустишь столько раз, сколько тебе написали".
Ну и про допуск по суду - даже в коммуналку слесарю попасть проще, чем в квартиру, ибо в коммуналке больше лиц, которые могут открыть дверь, наряду с теми, кто "принципиально не открою". Что уж говорить про паркинг с десятками собственников и пониманием, что теплоузлы то как бы общие, чего жлобиться и не пускать..
В общем умозрительная проблема
Порядок оплаты паркинга в многоквартирном доме
 
[QUOTE]alnikmit написал:
могут заявить о платном предоставлении доступа - ну, раз весь подвал является их собственностью, и только сами парковщики производят оплату за обслуживание всего помещения, то и доступ в это помещение (частный сервитут) должен быть платным[/QUOTE]
На мой взгляд все гораздо проще - у вас собственники помещений (обычных, квартир) часто просят заплатить за доступ в свою квартиру, чтобы УК выполнило плановый обход/осмотр общего имущества (стояков) или проверило ИПУ?
Нет, так как обязанность допуска в этих целях закреплена в законах и подзаконных актах и на мой взгляд она не связана с сервитутом, как правом пользования сторонними лицами, скорее с обязанностью собственника помещения по содержанию общего имущества (на весь МКД) и соблюдения правоотношений по подаче КУ.
В паркингом будет аналогично, только гораздо проще, так как проблем физического доступа (как в квартирах) в паркингах чаще нет, чем есть.

Вот еще случай из того, что разрешено подъезду (понятие, в ЖК по сути отсутствующее, одна отсылка была в нормах про СМКД, и внезапно из ниоткуда (если судить по юр технике) после правок в ст.45 про ОСС), то не разрешено другим.
В новых домах/ новостройках опять появились кладовки. Причем все чин по чину - на них оформляется ПС. Ну и достаточно часто вход в них сопровождается неким холлом/коридором - МОП-ом чистой воды. Могут собственники кладовых ставить на вход в этот коридор замок/СКУД, если этот холл/коридор тупиковый и для собственников остальных помещений при обычной эксплуатации квартир совершенно не используемый?
Расчет объема отопления при выходе ОДПУ из строя п.59(1) Правил № 354
 
Хоть голосование проводи, уже три трактовки метода расчета для неполного года:

1) Исходя из показаний в месяцы работы в прошлом календарном году, когда работал ОДПУ. То есть берем объем по ОДПУ за 10 месяцев и делим на 10.
2) Выставление норматива в следующем году в месяце, в котором не было показаний в прошлом.
3) Расчет среднемесячного значения с применением норматива для месяцев, в которых не было показаний. То есть берем объем по ОДПУ за 10 месяцев добавляем к нему объем за два месяца, рассчитанный по нормативу и делим на 12.

Мда. Как быть?

И кстати, УК крайне желательно в расчетах с РСО не платить больше, чем УК выставит потребителям.
Расчет объема отопления при выходе ОДПУ из строя п.59(1) Правил № 354
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
Нигде не написано про календарный год, имеется в виду фактический год отработанного ОДПУ.[/QUOTE]
Логика происходящего начала проясняться, спасибо.
Слова календарный там действительно нет.
Но и фактический, для справедливости, тоже нет
[QUOTE]Волжский парень написал:
Если ОДПУ ввели в ноябре,[/QUOTE]
В 354 правилах для таких случаев предусмотрено ограничение по времени работы ПУ. Чего нет в 124.

Есть какие-либо документы, которые трактуют или объясняют, какой год брать для расчета - календарный или год фактической работы ПУ.

РСО ссылается (без указания на пункт или абзац) на Письмо> Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04

А там что интересно, есть такая фраза
[QUOTE]Среднемесячный объем тепловой энергии, используемый в формулах 3.1 и 3.3 приложения N 2 к Правилам N 354, определяется за календарный год, предшествующий году корректировки, вне зависимости от того, какое количество месяцев в году корректировки объем тепловой энергии измерялся общедомовым (индивидуальным в жилом доме) прибором учета. При этом за период отсутствия в году корректировки измерений объема тепловой энергии общедомовым (индивидуальным в жилом доме) прибором учета тепловой энергии среднемесячный объем тепловой энергии определяется исходя из объемов тепловой энергии, определенных за соответствующие расчетные периоды в соответствии с пунктами 42.1, 59.1 и 60.1 Правил N 354.[/QUOTE]
Порядок оплаты паркинга в многоквартирном доме
 
[QUOTE]Ильич написал:
Всё бы ничего по смыслу поста, если бы не это:[/QUOTE]
Прошу прощения, недописал мысль.
Полностью согласен, что в целом инженерные проблемы юридическим путем не решаются.
Я писал конкретно про этот случай, когда проблема обслуживания инженерной системы в паркинге (точнее доступа к ней) проще решается юридическим путем обязывания предоставления доступа к ней (в том или ином виде), а не инженерным путем выноса коммуникаций или прокладывания нового пути.

Но при этом, юридическую проблему обеспечения равных прав собственников машиномест с правами помещений (я так упростил и обобщил в одну эту формулировку весь круг обсуждаемых вопросов с паркингами) инженерным путем решить наверно можно, построив каждому отдельный бокс с ИПУ, на все КУ, но на практике малореализуемо.

Я далек от мысли превозглашения преимущества одних людей над другими, поэтому о сделанных  из моего поста выводах даже не думал

[QUOTE]Атос написал:
Надо   для начала понимать вообще о чём речьГрубо говоря  Машиноместа это либо квартиры  в подъездеЛибо  комнаты в коммунальной квартире  Вся путаница в том:[/QUOTE]
Про коммунальную квартиру - хорошая аналогия, я тоже всегда про нее думаю. Там все четко и понятно - за коридор и общие удобства платят только собственники комнат, и пользоваться ими могут только они. Никому в голову не приходит утверждать, что санузел в их коммналке общий для всех жителей и что все могут туда ходить.
[QUOTE]Атос написал:
Что одном случае паркинг это подъезд домаВ другом случае это помещение в доме[/QUOTE]
Подъезды у нас вообще никак не урегулированы. Пока нет в законе понятия общего (хотя бы в плане пользования) имущества, меньшего чем на дом. Хотя проекты правок есть и опыт других стран есть.
Пока никто не смог ответить мне на дурацкий вопрос - на каком основании собственнику квартиры в одном подъезде ограничивают доступ в другие? Как сделано в большинстве домов в нашей стране, где везде двери в подъезды с ЗПУ и домофонами. Имущество же общее. Начинают давить на логику, а не право - мол, а зачем вам в другой подъезд? вам туда не надо, вы им не пользуетесь. Поэтому и права не нарушены.
Эта же логика в паркингах почему то не работает - мол не могут собственники машинмест ограничивать вход в паркинг собственников квартир. проезды там ОИ, значит все общее и запрещать вход собственникам квартир нельзя. Вместо логики начинаются апелляция уже к праву.
Расчет объема отопления при выходе ОДПУ из строя п.59(1) Правил № 354
 
Вопрос на проверку, сошел ли я с ума или меня пытаются надурить.
Коллеги скажите правду)

Есть 124 правила для равномерного способа:

в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный ОДПУ
объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется  исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления).

Расчеты за тепловую энергию пошли с первого марта прошлого года. Весь прошлый год РСО выставляет по нормативу. Это понятно.
Внезапно в следующем (этом) году январь и февраль начисления опять по нормативу.
На вопрос почему разродились ответом. Что мол январь и февраль прошлого года ОДПУ не считал, поэтому среднемесячные за прошлый год по этим месяцам - норматив.
Порядок оплаты паркинга в многоквартирном доме
 
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Категорически не согласен с мнением оппонентов, которые считают, что помещение автостоянки надо выделять из состава ОИ МКД. Господа - в этом случае будет невозможно обслуживать инженерные сети  МКД, коих много в паркинге, это создаст двоевластие в МКД (ведь дом-то по сути строился для жилья, а тут в МКД появится свое сообщество со своим уставом и пониманием "что и как им нужно"), а как быть с ремонтом подвала? который с одной стороны -стены паркинга, а с другой стороны -фундамент дома?..[/QUOTE]
У вас доводы инженерные. У меня юридические.
Здесь сложно найти устраивающее всех решение, но решить юридическим путем инженерные проблемы все же легче, чем наоборот.
В квартирах, которые не только помещения, но и еще и жилище (в конституционном понимании слова) тоже есть общее имущество и ничего, как то решаются вопросы обслуживания и осмотров.
При эксплуатации паркингов, где машиноместа как доли - такой же проблемы (не допуска для эксплуатации) не возникает, хотя там чистой воды частная собственность на всю 100% площадь помещения паркинга без ОИ МКД вообще.
Ну и в любом случае они собственники не только парикинга, но и ОИ МКД, поэтому несут свои обязанности, как и все собственники.
Оспаривание ОСС из за отсутствия дат в бланках решений, Отсутствие дат в бланках решений ОСС
 
По датам - фиг с ним с "доборами" голосов за датой голосования. Там есть все же некий элемент недобросовестности. Хотя и небольшой
Мне больше мешает то, что сразу после объявления ОСС я не могу принять текущей датой решение собственника. Вынужден ждать 10 дней, ибо извещать нужно не менее чем за 10 дней до начала.
Известил, приходит собственник - хочу проголосовать сейчас, сдать решение, потом уезжаю надолго.
Я как бы обязан ответить - нет, не могу взять , дата начала еще не наступила. Чьи права нарушаться, если он проголосует раньше - ничьи. Но процедуру нарушу и создам риск исключения этого голоса.
С другой стороны, организатору ничего не мешает взять этот заполненный и подписанный бланк на хранение. И при наступлении начала голосования, принять его с хранения на учет, проставив соответствующую периоду голосования дату.
Оспаривание ОСС из за отсутствия дат в бланках решений, Отсутствие дат в бланках решений ОСС
 
[QUOTE]Анфиска написал:
Киньте пожалуйста судебные решения, у кого есть, по оспариванию протокола ОСС из-а отсутствия дат голосования в бланках[/QUOTE]
Есть практика как в одну, так и в другую сторону.
Делал подборку по судебным актам год назад, извините, не актуализировал, выкладываю "как есть"
собственники приняли в перечень общего имущества объекты но не установили стоимость их обслуживания
 
[QUOTE]саныч написал:
В управлении 2 дома построенных после 2012 года (1ый ГОСТ о детских площадках). Ни один из договоров управления, естественно не упоминает игровое оборудование в качестве элемента общего имущества.Считается ли игровое оборудование общим имуществом? [/QUOTE]
Конкретно по ним могу подсказать посмотреть проектную декларацию. По закону о ДДУ, там должен быть раздел об ОИ. (если конечно дом строился по ДДУ)
ОСС/ОСЧ эпохи COVID-19
 
[QUOTE]Карина Азарова написал:
У нас по уставу отчетно-перевыборное собрание[/QUOTE]

...в данном законопроекте указано, в 2020 году годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание членов товарищества собственников жилья, предусмотренные в части 1 статьи 45 и части 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводятся в срок до 1 января 2021 года.

Пока законопроект
НАГЛОЕ ПОВЕДЕНИЕ РО В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, Требование РО к УК по уплате задолженности жильцов.
 
[QUOTE]Атос написал:
В нашем районе у ПИК количество домов у  ПИК растёт    за счёт поглащения других УК[/QUOTE]
Это 2017 год. Сейчас ситуация иная
[QUOTE]Атос написал:
Одним из главных требований рейтинга  наличие договора с ЕИРЦ МО ПИК сопротивлялся до последнего, но и его додавили[/QUOTE]
Не по всем районам, не знаю от чего зависит.
[URL=https://xn--90aijkdmaud0d.xn--p1ai/press/news/36784/]https://xn--90aijkdmaud0d.xn--p1ai/press/news/36784/[/URL]

МосОблЕИРЦ... мало было в области Кузнецова, который тупо сдоил ЖКХ области и сбежал. давят и давят с этой непрозрачной структурой. Хартия когда то была, помните? Тот вал схлынул, теперь опять вот.
Копилка ответов жителям
 
"... отвечаем, что личность обратившегося не установлена, полномочия ФИО по представлению интересов ФИО документами, содержащими сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и  оформленными в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверенными нотариально не представлены".
Электроэнергия на сои
 
ч. 9.2. 156 ЖК РФ
Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:
1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Подпункт "г" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124:
стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 21 настоящих Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса, потребляемого в помещениях, а также потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме в случае, если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов. В иных случаях стоимость объема коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается по тарифам (ценам) без учета указанной дифференциации, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
Прямые договоры «Собственник - РСО» простым и понятным языком. Часть 1
 
[QUOTE]burmistr написал:
Решение о переходе на прямые договоры не может быть отменено сменой УК или сменой способа управления.[/QUOTE]
У них был конкурс и вполне возможно, что договор управления от организатора конкурса был по конкурсной документации на "непрямые договоры".
Интересный будет кейс в случае судебных разбирательств, какой будет итог.
Коронавирус и ЖКХ: кто кого?
 
[QUOTE]Ильич написал:
можно не платить за ЖКХ[/QUOTE]
Я не понимаю, почему никому не приходит в голову советовать, что сейчас можно из магазинов хлеб бесплатно уносить.
Потом, когда (и если) будет все хорошо - отдать за него деньги.
А в чем разница то - я же  не краду, я просто решил, что у меня просто поставка- самовывоз с отсроченной оплатой и условием о форс-мажоре.
Вирус и люди.
 
[QUOTE]Ильич написал:
пенсионеры могли бы гулять по очереди, а старшие по подъезду, управляющие компании могли бы вести списки с очередностью таких прогулок[/QUOTE]
И можно было бы согласиться, но получится также как с дезинфекцией и защитными средствами: овчарок, колючку и пулеметы заставят покупать за свой счет
Церковь просит отсрочку за ЖКУ
 
[QUOTE]burmistr написал:
Только я налоги плачу... [/QUOTE]
Слава Богу, без десятины
Церковь просит отсрочку за ЖКУ
 
Ройзман вот предлагает в дворце полпреда инфекционку открыть. Правильно предлагает, я считаю, там точно с ЖКУ проблем нет все отоплено, освещено и освящено.
Распределение оплаты при наличии задолженности. «Норильское дело». Определение ВС РФ № 53-КГ20-2 от 17.03.2020 г.
 
Ага, отчасти поэтому многие УК И РЦ при он-лайн платежах через свои личные кабинеты не дают возможности указать в качестве реквизита платежа указание периода за который эти ДС были посланы.
Насколько то, что за март 2019 г. было выставлено 2511, 70 руб, а в апреле с карты плательщика было отправлено в УК 2511,70 руб доказывает, что он оплатил именно за март 2019? Сумма совпадает, дата оплаты совпадает примерно с датой наступления обязательства по оплате. А прямого указания на период у плательщика нет. Оплачивать и каждый раз подавать заявление, что мол 2511,70 руб это за март 2019, а не погашение долга раннего периода.

И поэтому же продвинутые плательщики в таких случаях юзают Сб-онлайн, вместо личного кабинета УК. так как там, хоть и с комиссией, но с четким указанием оплачиваемого периода. Не забалуешь.
Церковь просит отсрочку за ЖКУ
 
[QUOTE]саныч написал:
Ответчик также обещает возносить молитвы о здравии раба Божиего Арсеньева Ивана Михайловича и раба Божиего Лепустина Сергея Александровича, их семей и благополучии во всех их благих делах и начинаниях. [/QUOTE]
Ага, в случае если упомянутые рабы Божии поплохели во здоровии своем али делах благих и начинаниях, то либо соглашение мировое не исполнено и принудительно исполнять его требуется со сбором исполнительским в 7%. либо не работают молитвы эти.
ОСС/ОСЧ эпохи COVID-19
 
[QUOTE]Денис24 написал:
А вот Стойнадзор прислал бумагу, что будет пересылать материалы о привлечении участвующих в собрании в компетентные органы.Так вот: привлечь могут только присутствующих на очке. А там не более 3-5 человек. То есть очная часть состоялась, а привлекать будут по факту, но если принципиально важно провести собрание (в том числе из финансовых соображений) то этим 3-5 человекам, которые будут привлечены к административке можно компенсировать назначенные штрафы.[/QUOTE]
Я как в параллельный реальности ...

Под страхом наказания(!) собраться.
По требованию закона известить всех кого обязаны, но при этом соблюсти тайну и (а то придут полицаи и запретят собираться, кстати - если до окончания очной части придет полиция скажет разойтись и составит протоколы соответствующие - это же документальное свидетельство того, что очная часть ОСС не состоялась, лыко-мочало начинай сначала ) ...
Договорится при этом о взаимной поруке, что мол кого схватят - то выручаем...
Действовать исходя из мысли о том, что отправить бумагу в гос орган ты обязан по закону, но этой  же бумагой ты и нарушишь закон и одновременно, донесешь на себя сам...
Госорган с одной стороны требует составления документа, с другой стороны заявляет, что само составление этого документа является нарушением закона.
Заявить в суде, что очной части ЗО формы может только тот, кто там был, а значит тоже нарушал закон...

У вас там не ОСС, а что то среднее между Бойцовским клубом и Молодой гвардией получается.
#
Что они пишут в письме?[QUOTE]Таким образом, демонтаж оконного проема является реконструкцией и ведет к уменьшению
размера общего имущества, а, следовательно, возможен только с согласия всех
собственников помещений в многоквартирном доме.[/QUOTE]
Сразу вопрос- что такое демонтаж оконного проема? Вместо окна прорубили дверь в фасаде?
Ну так это и так понятно, что недопустимо.

Если речь идет о снятии двери и окна при объединении, о чем скорее всего и был вопрос - то я сомневаюсь, что эта операция называется "демонтаж оконного проема".
Но какое общее имущество в таком случае уменьшается?
#
[QUOTE]Baikal написал:
сейчас насколько помню такие финты Застройщику запрещены[/QUOTE]
Насколько (я все же не девелопер и не проектировщик)  знаю, необходимо соблюдать некое соотношение (не менее) площадей в ОИ с площадью продаваемых помещений.
Но, как обычно, и там идут на всякие ухищрения. Видел документы, где в ОИ была площадь лифтовых шахт на каждом этаже...
#
[QUOTE]neomarat написал:
как доказать что это ОИ, а не кладовка например?[/QUOTE]
Тут мне икнулось.
Вспомнил сотни нежилых помещений, которые в моих домах застройщиком созданы и проданы, как кладовые. Причем с точки зрения  закона злоупотребления ОИ нет - так изначально было по проекту, а не своровано.
А поверху кладовых под потолком идут трубы...
В некоторых кладовых даже, цуко, задвижки и ревизии! Я как узнал это по факту,  офигел немножкооченьсильно, но что делать, пришлось прописывать в документах и работать с жителями, что мол, будем к вам заходить время от времени.
#
У меня один собственник (должник ЖКУ) прислал как то отзыв согласия на обработку пер данных и все такое сопутствующее по 152-ФЗ. Типа я теперь в домике, не имеете права меня трогать.
Помню с каким  удовольствием писал ответ на тему того, куда он может засунуть свой отзыв согласия.
#
[QUOTE]alnikmit написал:
А вот если помещение, которое в тех. плане обозначено как "диспетчерская", передано застройщиком в собственность какого- то конкретного лица, то доказать, что это помещение однозначно относится к ОИ....И какие аргументы тут можно использовать? "Ваша честь, в этом помещении, сколько себя помню, располагалась бухгалтерия УК, следовательно, это имущество является общим, т.к. оно использовалось для обслуживания более чем одного помещения...".Ну, не знаю... Как- то не очень серьезно такие аргументы звучали бы в суде...[/QUOTE]
Ответ выше в цитате:
[QUOTE]АРоманов написал:
принимая во внимание выводы проведенных по делу судебных экспертиз,[/QUOTE]
#
[QUOTE]Атос написал:
Судебная практика вся по старым домам  когда не было понятия ОИ[/QUOTE]
Я не понимаю о чем мы спорим.
Я своими руками держал в руках свидетельства о праве собственности на тех этажи и помещения диспетчерских домов построенных в конце 2006-2010. Своими руками оспаривал их и признавал право общей собственности на них.
Мехнизмов этого полно - соинвестирование, третейские суды, добросовестные приобретатели.
Сейчас стало гораздо меньше этого, но все еще есть, причем правильно говорите что
[QUOTE]Атос написал:
Застройщик готовит тех.паспорт  и сам указывает назначение помещений[/QUOTE]
Более того, если вы решите сходить по юр адресу крупнейшей УК в РФ (которую мы с вами обсуждали), то найдете там диспетчерскую.
Поэтому убедить меня в том, что мне приснилось - не получится.
Я даже открыл К+ и первое же дело по такой тематике:
[QUOTE]Постановлением главы администрации городского округа город Уфа от 30.06.2008 N 3971 в эксплуатацию был принят многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой (секции А, Б) (жилая часть) по ул. Пушкина в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, построенный обществом "СК Трест N 21" по заказу Секретариата Госсобрания.
Судами установлено, что обществом "Лейсан-Инвест" на основании договора соинвестирования от 15.01.2008 N 337/л-394, заключенного с обществом "СК Трест N 21", акта приема-передачи от 11.02.2009 зарегистрировано право собственности на нежилые подвальные помещения (литера А) общей площадью 585,3 кв. м, номера на поэтажном плане - 1 - 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, 109, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2010 серии 04 АВ N 829720, техническим паспортом от 19.04.2010, и нежилые подвальные помещения (литера А) общей площадью 227,4 кв. м, номера на поэтажном плане - 22 - 27, расположенные по томе же адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2013 серии 04АД N 422968, технический паспорт от 19.04.2010).
...
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что спорные нежилые помещения представляют собой технический подвал, являются общим имуществом многоквартирного дома и на основании п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Установив, что спорный договор инвестирования был фактически заключен 15.01.2008 в отношении уже построенных объектов, а право общей долевой собственности на общее имущество здания принадлежит собственникам помещений здания в силу закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что застройщик объекта общество "СК Трест N 21" не имел полномочий по привлечению инвестиций для строительства подобного объекта и распоряжению спорными нежилыми помещениями путем их передачи в собственность обществу "Лейсан-Инвест", о чем ответчики располагали информацией, в связи с чем, суд пришел к выводу, что право собственности общества "Лейсан-Инвест" основано на сделке, противоречащей закону.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, удовлетворил исковые требования товарищества об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2018 N 309-ЭС17-21188 по делу N А07-2059/2013[/QUOTE]
#
[URL=https://burmistr.ru/stati/obshchee-imushchestvo-mkd/polnyy-zapret-na-razmeshchenie-kioskov-na-pridomovoy-territorii-zapreshchen/]З[/URL]апрет запрещен?
вы там тексты для органов власти пишете?  :lol:
#
[QUOTE]Атос написал:
А какая разница продано оно или как[/QUOTE]
Справедливости ради, довольно много судебных дел и решений, в которых помещение, назначение которого быть в общем имуществе, но оказавшегося в частной собственности отсуживали обратно. То есть признавали регистрацию ПС одного лица на это помещение незаконной, зарегистрированное право было оспорено.
Скорее всего они про это.

При чем много практики как по старым домам, с подвалами, которые себе забирал ОМСУ/орган власти, так и отдельно по новостройкам, где мухлевали застройщики и всякие аффилированные лица.
#
[QUOTE]alnikmit написал:
мы можем проситься не чаще одного раза в три месяца (пп "б" п.32 ПП354). А в теплоузлы доступ нужен постоянный...[/QUOTE]
Написать в норме, что доступ в любое время и сколько угодно раз ... Это не жилище и законодателю не нужно думать "написать один раз в три месяца или в четыре" ? Это все условности (я про сроки). С точки зрения юриспруденции - либо вообще не должен пускать (только по решению суда - тот же сервитут) и это абсолютное право собственности (мой дом - моя крепость), либо уже без разницы сколько конкретно раз - будет работать принцип - " пустишь столько раз, сколько тебе написали".
Ну и про допуск по суду - даже в коммуналку слесарю попасть проще, чем в квартиру, ибо в коммуналке больше лиц, которые могут открыть дверь, наряду с теми, кто "принципиально не открою". Что уж говорить про паркинг с десятками собственников и пониманием, что теплоузлы то как бы общие, чего жлобиться и не пускать..
В общем умозрительная проблема
#
[QUOTE]alnikmit написал:
могут заявить о платном предоставлении доступа - ну, раз весь подвал является их собственностью, и только сами парковщики производят оплату за обслуживание всего помещения, то и доступ в это помещение (частный сервитут) должен быть платным[/QUOTE]
На мой взгляд все гораздо проще - у вас собственники помещений (обычных, квартир) часто просят заплатить за доступ в свою квартиру, чтобы УК выполнило плановый обход/осмотр общего имущества (стояков) или проверило ИПУ?
Нет, так как обязанность допуска в этих целях закреплена в законах и подзаконных актах и на мой взгляд она не связана с сервитутом, как правом пользования сторонними лицами, скорее с обязанностью собственника помещения по содержанию общего имущества (на весь МКД) и соблюдения правоотношений по подаче КУ.
В паркингом будет аналогично, только гораздо проще, так как проблем физического доступа (как в квартирах) в паркингах чаще нет, чем есть.

Вот еще случай из того, что разрешено подъезду (понятие, в ЖК по сути отсутствующее, одна отсылка была в нормах про СМКД, и внезапно из ниоткуда (если судить по юр технике) после правок в ст.45 про ОСС), то не разрешено другим.
В новых домах/ новостройках опять появились кладовки. Причем все чин по чину - на них оформляется ПС. Ну и достаточно часто вход в них сопровождается неким холлом/коридором - МОП-ом чистой воды. Могут собственники кладовых ставить на вход в этот коридор замок/СКУД, если этот холл/коридор тупиковый и для собственников остальных помещений при обычной эксплуатации квартир совершенно не используемый?
#
Хоть голосование проводи, уже три трактовки метода расчета для неполного года:

1) Исходя из показаний в месяцы работы в прошлом календарном году, когда работал ОДПУ. То есть берем объем по ОДПУ за 10 месяцев и делим на 10.
2) Выставление норматива в следующем году в месяце, в котором не было показаний в прошлом.
3) Расчет среднемесячного значения с применением норматива для месяцев, в которых не было показаний. То есть берем объем по ОДПУ за 10 месяцев добавляем к нему объем за два месяца, рассчитанный по нормативу и делим на 12.

Мда. Как быть?

И кстати, УК крайне желательно в расчетах с РСО не платить больше, чем УК выставит потребителям.
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
Нигде не написано про календарный год, имеется в виду фактический год отработанного ОДПУ.[/QUOTE]
Логика происходящего начала проясняться, спасибо.
Слова календарный там действительно нет.
Но и фактический, для справедливости, тоже нет
[QUOTE]Волжский парень написал:
Если ОДПУ ввели в ноябре,[/QUOTE]
В 354 правилах для таких случаев предусмотрено ограничение по времени работы ПУ. Чего нет в 124.

Есть какие-либо документы, которые трактуют или объясняют, какой год брать для расчета - календарный или год фактической работы ПУ.

РСО ссылается (без указания на пункт или абзац) на Письмо> Минстроя России от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04

А там что интересно, есть такая фраза
[QUOTE]Среднемесячный объем тепловой энергии, используемый в формулах 3.1 и 3.3 приложения N 2 к Правилам N 354, определяется за календарный год, предшествующий году корректировки, вне зависимости от того, какое количество месяцев в году корректировки объем тепловой энергии измерялся общедомовым (индивидуальным в жилом доме) прибором учета. При этом за период отсутствия в году корректировки измерений объема тепловой энергии общедомовым (индивидуальным в жилом доме) прибором учета тепловой энергии среднемесячный объем тепловой энергии определяется исходя из объемов тепловой энергии, определенных за соответствующие расчетные периоды в соответствии с пунктами 42.1, 59.1 и 60.1 Правил N 354.[/QUOTE]
#
[QUOTE]Ильич написал:
Всё бы ничего по смыслу поста, если бы не это:[/QUOTE]
Прошу прощения, недописал мысль.
Полностью согласен, что в целом инженерные проблемы юридическим путем не решаются.
Я писал конкретно про этот случай, когда проблема обслуживания инженерной системы в паркинге (точнее доступа к ней) проще решается юридическим путем обязывания предоставления доступа к ней (в том или ином виде), а не инженерным путем выноса коммуникаций или прокладывания нового пути.

Но при этом, юридическую проблему обеспечения равных прав собственников машиномест с правами помещений (я так упростил и обобщил в одну эту формулировку весь круг обсуждаемых вопросов с паркингами) инженерным путем решить наверно можно, построив каждому отдельный бокс с ИПУ, на все КУ, но на практике малореализуемо.

Я далек от мысли превозглашения преимущества одних людей над другими, поэтому о сделанных  из моего поста выводах даже не думал

[QUOTE]Атос написал:
Надо   для начала понимать вообще о чём речьГрубо говоря  Машиноместа это либо квартиры  в подъездеЛибо  комнаты в коммунальной квартире  Вся путаница в том:[/QUOTE]
Про коммунальную квартиру - хорошая аналогия, я тоже всегда про нее думаю. Там все четко и понятно - за коридор и общие удобства платят только собственники комнат, и пользоваться ими могут только они. Никому в голову не приходит утверждать, что санузел в их коммналке общий для всех жителей и что все могут туда ходить.
[QUOTE]Атос написал:
Что одном случае паркинг это подъезд домаВ другом случае это помещение в доме[/QUOTE]
Подъезды у нас вообще никак не урегулированы. Пока нет в законе понятия общего (хотя бы в плане пользования) имущества, меньшего чем на дом. Хотя проекты правок есть и опыт других стран есть.
Пока никто не смог ответить мне на дурацкий вопрос - на каком основании собственнику квартиры в одном подъезде ограничивают доступ в другие? Как сделано в большинстве домов в нашей стране, где везде двери в подъезды с ЗПУ и домофонами. Имущество же общее. Начинают давить на логику, а не право - мол, а зачем вам в другой подъезд? вам туда не надо, вы им не пользуетесь. Поэтому и права не нарушены.
Эта же логика в паркингах почему то не работает - мол не могут собственники машинмест ограничивать вход в паркинг собственников квартир. проезды там ОИ, значит все общее и запрещать вход собственникам квартир нельзя. Вместо логики начинаются апелляция уже к праву.
#
Вопрос на проверку, сошел ли я с ума или меня пытаются надурить.
Коллеги скажите правду)

Есть 124 правила для равномерного способа:

в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный ОДПУ
объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется  исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям ОДПУ за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления).

Расчеты за тепловую энергию пошли с первого марта прошлого года. Весь прошлый год РСО выставляет по нормативу. Это понятно.
Внезапно в следующем (этом) году январь и февраль начисления опять по нормативу.
На вопрос почему разродились ответом. Что мол январь и февраль прошлого года ОДПУ не считал, поэтому среднемесячные за прошлый год по этим месяцам - норматив.
#
[QUOTE]о-хо-хо написал:
Категорически не согласен с мнением оппонентов, которые считают, что помещение автостоянки надо выделять из состава ОИ МКД. Господа - в этом случае будет невозможно обслуживать инженерные сети  МКД, коих много в паркинге, это создаст двоевластие в МКД (ведь дом-то по сути строился для жилья, а тут в МКД появится свое сообщество со своим уставом и пониманием "что и как им нужно"), а как быть с ремонтом подвала? который с одной стороны -стены паркинга, а с другой стороны -фундамент дома?..[/QUOTE]
У вас доводы инженерные. У меня юридические.
Здесь сложно найти устраивающее всех решение, но решить юридическим путем инженерные проблемы все же легче, чем наоборот.
В квартирах, которые не только помещения, но и еще и жилище (в конституционном понимании слова) тоже есть общее имущество и ничего, как то решаются вопросы обслуживания и осмотров.
При эксплуатации паркингов, где машиноместа как доли - такой же проблемы (не допуска для эксплуатации) не возникает, хотя там чистой воды частная собственность на всю 100% площадь помещения паркинга без ОИ МКД вообще.
Ну и в любом случае они собственники не только парикинга, но и ОИ МКД, поэтому несут свои обязанности, как и все собственники.
#
По датам - фиг с ним с "доборами" голосов за датой голосования. Там есть все же некий элемент недобросовестности. Хотя и небольшой
Мне больше мешает то, что сразу после объявления ОСС я не могу принять текущей датой решение собственника. Вынужден ждать 10 дней, ибо извещать нужно не менее чем за 10 дней до начала.
Известил, приходит собственник - хочу проголосовать сейчас, сдать решение, потом уезжаю надолго.
Я как бы обязан ответить - нет, не могу взять , дата начала еще не наступила. Чьи права нарушаться, если он проголосует раньше - ничьи. Но процедуру нарушу и создам риск исключения этого голоса.
С другой стороны, организатору ничего не мешает взять этот заполненный и подписанный бланк на хранение. И при наступлении начала голосования, принять его с хранения на учет, проставив соответствующую периоду голосования дату.
#
[QUOTE]Анфиска написал:
Киньте пожалуйста судебные решения, у кого есть, по оспариванию протокола ОСС из-а отсутствия дат голосования в бланках[/QUOTE]
Есть практика как в одну, так и в другую сторону.
Делал подборку по судебным актам год назад, извините, не актуализировал, выкладываю "как есть"
#
[QUOTE]саныч написал:
В управлении 2 дома построенных после 2012 года (1ый ГОСТ о детских площадках). Ни один из договоров управления, естественно не упоминает игровое оборудование в качестве элемента общего имущества.Считается ли игровое оборудование общим имуществом? [/QUOTE]
Конкретно по ним могу подсказать посмотреть проектную декларацию. По закону о ДДУ, там должен быть раздел об ОИ. (если конечно дом строился по ДДУ)
#
[QUOTE]Карина Азарова написал:
У нас по уставу отчетно-перевыборное собрание[/QUOTE]

...в данном законопроекте указано, в 2020 году годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание членов товарищества собственников жилья, предусмотренные в части 1 статьи 45 и части 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводятся в срок до 1 января 2021 года.

Пока законопроект
#
[QUOTE]Атос написал:
В нашем районе у ПИК количество домов у  ПИК растёт    за счёт поглащения других УК[/QUOTE]
Это 2017 год. Сейчас ситуация иная
[QUOTE]Атос написал:
Одним из главных требований рейтинга  наличие договора с ЕИРЦ МО ПИК сопротивлялся до последнего, но и его додавили[/QUOTE]
Не по всем районам, не знаю от чего зависит.
[URL=https://xn--90aijkdmaud0d.xn--p1ai/press/news/36784/]https://xn--90aijkdmaud0d.xn--p1ai/press/news/36784/[/URL]

МосОблЕИРЦ... мало было в области Кузнецова, который тупо сдоил ЖКХ области и сбежал. давят и давят с этой непрозрачной структурой. Хартия когда то была, помните? Тот вал схлынул, теперь опять вот.
#
"... отвечаем, что личность обратившегося не установлена, полномочия ФИО по представлению интересов ФИО документами, содержащими сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и  оформленными в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверенными нотариально не представлены".
#
ч. 9.2. 156 ЖК РФ
Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:
1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Подпункт "г" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124:
стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 21 настоящих Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса, потребляемого в помещениях, а также потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме в случае, если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов. В иных случаях стоимость объема коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается по тарифам (ценам) без учета указанной дифференциации, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;
#
[QUOTE]burmistr написал:
Решение о переходе на прямые договоры не может быть отменено сменой УК или сменой способа управления.[/QUOTE]
У них был конкурс и вполне возможно, что договор управления от организатора конкурса был по конкурсной документации на "непрямые договоры".
Интересный будет кейс в случае судебных разбирательств, какой будет итог.
#
[QUOTE]Ильич написал:
можно не платить за ЖКХ[/QUOTE]
Я не понимаю, почему никому не приходит в голову советовать, что сейчас можно из магазинов хлеб бесплатно уносить.
Потом, когда (и если) будет все хорошо - отдать за него деньги.
А в чем разница то - я же  не краду, я просто решил, что у меня просто поставка- самовывоз с отсроченной оплатой и условием о форс-мажоре.
#
[QUOTE]Ильич написал:
пенсионеры могли бы гулять по очереди, а старшие по подъезду, управляющие компании могли бы вести списки с очередностью таких прогулок[/QUOTE]
И можно было бы согласиться, но получится также как с дезинфекцией и защитными средствами: овчарок, колючку и пулеметы заставят покупать за свой счет
#
[QUOTE]burmistr написал:
Только я налоги плачу... [/QUOTE]
Слава Богу, без десятины
#
Ройзман вот предлагает в дворце полпреда инфекционку открыть. Правильно предлагает, я считаю, там точно с ЖКУ проблем нет все отоплено, освещено и освящено.
#
Ага, отчасти поэтому многие УК И РЦ при он-лайн платежах через свои личные кабинеты не дают возможности указать в качестве реквизита платежа указание периода за который эти ДС были посланы.
Насколько то, что за март 2019 г. было выставлено 2511, 70 руб, а в апреле с карты плательщика было отправлено в УК 2511,70 руб доказывает, что он оплатил именно за март 2019? Сумма совпадает, дата оплаты совпадает примерно с датой наступления обязательства по оплате. А прямого указания на период у плательщика нет. Оплачивать и каждый раз подавать заявление, что мол 2511,70 руб это за март 2019, а не погашение долга раннего периода.

И поэтому же продвинутые плательщики в таких случаях юзают Сб-онлайн, вместо личного кабинета УК. так как там, хоть и с комиссией, но с четким указанием оплачиваемого периода. Не забалуешь.
#
[QUOTE]саныч написал:
Ответчик также обещает возносить молитвы о здравии раба Божиего Арсеньева Ивана Михайловича и раба Божиего Лепустина Сергея Александровича, их семей и благополучии во всех их благих делах и начинаниях. [/QUOTE]
Ага, в случае если упомянутые рабы Божии поплохели во здоровии своем али делах благих и начинаниях, то либо соглашение мировое не исполнено и принудительно исполнять его требуется со сбором исполнительским в 7%. либо не работают молитвы эти.
#
[QUOTE]Денис24 написал:
А вот Стойнадзор прислал бумагу, что будет пересылать материалы о привлечении участвующих в собрании в компетентные органы.Так вот: привлечь могут только присутствующих на очке. А там не более 3-5 человек. То есть очная часть состоялась, а привлекать будут по факту, но если принципиально важно провести собрание (в том числе из финансовых соображений) то этим 3-5 человекам, которые будут привлечены к административке можно компенсировать назначенные штрафы.[/QUOTE]
Я как в параллельный реальности ...

Под страхом наказания(!) собраться.
По требованию закона известить всех кого обязаны, но при этом соблюсти тайну и (а то придут полицаи и запретят собираться, кстати - если до окончания очной части придет полиция скажет разойтись и составит протоколы соответствующие - это же документальное свидетельство того, что очная часть ОСС не состоялась, лыко-мочало начинай сначала ) ...
Договорится при этом о взаимной поруке, что мол кого схватят - то выручаем...
Действовать исходя из мысли о том, что отправить бумагу в гос орган ты обязан по закону, но этой  же бумагой ты и нарушишь закон и одновременно, донесешь на себя сам...
Госорган с одной стороны требует составления документа, с другой стороны заявляет, что само составление этого документа является нарушением закона.
Заявить в суде, что очной части ЗО формы может только тот, кто там был, а значит тоже нарушал закон...

У вас там не ОСС, а что то среднее между Бойцовским клубом и Молодой гвардией получается.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!