До семинара в Cочи осталось:

Форум

ГлавнаяАРоманов

АРоманов

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тариф на содержание, Тариф
 
[QUOTE]vika12 написал:
вместе с огородами[/QUOTE]
[QUOTE]burmistr написал:
... должны ... убирать[/QUOTE]
Ох, УК только урожай еще убирать не заставляли
Судебный спор о противопожарной защите МКД
 
Аналогично:
Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2020 N 308-ЭС20-9502 по делу N А32-17969/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из обязанности общества, являющегося лицом, осуществляющим управление жилым домом, принять меры по обеспечению надлежащего технического состояния имущества собственников во исполнение договора управления, в том числе инициировать собрание собственников для решения вопроса об обеспечении соблюдения требований противопожарной безопасности.
Новые правила деятельности по управлению многоквартирными домами, Об утверждении правил деятельности по управлению многоквартирными домами и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах
 
[QUOTE]Andrey_S написал:
Отчего же, Т. Вепрецкая уже отметилась:[/QUOTE]
Ну тогда и О. Лещенко тоже:
[URL=https://tomsk-gkh.ru/news/?id=9327]https://tomsk-gkh.ru/news/?id=9327[/URL]
[URL=https://pik-comfort.ru/about/news/a1f362e4-ed47-4ce3-81fe-408cbfc9b631]https://pik-comfort.ru/about/news/a1f362e4-ed47-4ce3-81fe-408cbfc9b631[/URL]

Причем она так быстро перемещается, что  я не успеваю за ней уследить  - вроде недавно была в Минстрое, потом в ПК, сейчас опять в Минстрое. Или она совмещает?
Общая тема по заливам/затопам
 
Поделитесь опытом или знакомой судебной практикой по такому вопросу:
Залив, гражданская ответственность УК застрахована.
УК оформляет все как надо, но СК косячит и забывает про страховой случай и необходимость выплаты.
УК же, передав все в СК, тоже не вспоминает про необходимость возмещения.
А потерпевший помнит!
После некоторого времени подает в суд иск по ЗоПП, естественно, с увеличившимися требованиями.

Хотелось бы в этом же суде все доп требования перенести на СК, у кого получалось? Если не получалось в суде с потерпевшим, взыскивали ли убытки со СК в последующем суде?
Вопрос вроде бы просто и меня не забанили в правовых базах - практики по ГО там много, но, к сожалению, она забита делами по ОСАГО, а там своя специфика и вычленить аналогичное оказалось непросто.

P.S. На форуме нет общей ветки/обсуждения по гражданскому страхованию УК, чему очень удивлен. Нечего обсуждать или никто не пользуется? Я так внедряю этот инструмент во всех УК и это снимает головную боль по ущербу в 95% случаев.
ОБЗОР практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, Опубликован интересный обзор
 
Обращаю внимание на это:
[QUOTE]2. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ является обязательным.
Управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Предприниматель просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Определением арбитражного суда первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции данное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управляющая организация указала, что по данному требованию соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не является обязательным.
Арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из взаимосвязанных положений ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 153, 158, 162 ЖК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд с требованием о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является обязательным.[/QUOTE]
Судебная работа с должниками
 
[QUOTE]ДругЧеловека написал:
правильно ли понимаю, что Вы ждете через 15 дней результат какой-то? Должнику вообще-то почтой обычно все высылается, плюс время на вручение пару раз. хранение на почте, возврат в случае неполучения... по идее только потом суд может дальше действовать. На все это не меньше месяца уходит (бывает и гораздо дольше).[/QUOTE]
Угу.
Срок между принятием судом и возможностью взыскателю забрать готовый приказ в точных днях не измеряется, так как зависит от скорости прохождения почты.

С даты подачи 5 дней на вынесение + 5 дней на высылку + сколько то дней на доставку + 7 дней хранения + 10 дней на возражения.

Итого: не менее (если брать максимальные сроки) 27 дней с дня подачи, ну и примерно 30-40 дней в реальности для большей части приказов.

Под спойлером выдержки:

Скрытый текст

Действия УК, если собственники не примут или примут в общее имущество детскую игровую площадку., Собственники хотят включить в ОИ детскую игровую площадку.
 
[QUOTE]Natali написал:
Сколько процентов нужно для включения ДИП в ОИ, установить источник финансирования 2/3 или 50%?[/QUOTE]
Проект Федерального закона N 691245-7"О внесении изменения в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 15.07.2020)
[QUOTE]Внести в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2011, N 23, ст. 3263; 2014, N 30, ст. 4264; 2015, N 27, ст. 3967) изменение, дополнив ее частью 4.2 следующего содержания:

"4.2. Элементы озеленения и благоустройства, созданные, в том числе за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренным пунктом 2.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, переходят бесплатно в общую долевую собственность таких собственников.".[/QUOTE]

Вообщем, с большой степенью вероятности по закону для включения в ОИ будет четко 2/3 от всех собственников
собственники приняли в перечень общего имущества объекты но не установили стоимость их обслуживания
 
На дискуссии (и весьма ожесточенные местами), которые ведутся сразу в трех темах (в разных разделах форума) появился законопроект (в 1 чтении), который так или иначе влияет на них, поэтому размещу с вариациями во всех трех темах (прошу простить, если не прав и снести 2 из 3.

Проект Федерального закона N 691245-7"О внесении изменения в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 15.07.2020)

Внести в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2011, N 23, ст. 3263; 2014, N 30, ст. 4264; 2015, N 27, ст. 3967) изменение, дополнив ее частью 4.2 следующего содержания:
[QUOTE]"4.2. Элементы озеленения и благоустройства, созданные, в том числе за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренным пунктом 2.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, переходят бесплатно в общую долевую собственность таких собственников.".[/QUOTE]

Вообщем, с большой степенью вероятности те же обсуждаемые детские площадки будут законно вносится в ОИ по голосованию 2/3 от всех собственников.

Мнение УК и финансирование никто не спрашивает))
Обслуживание детских площадок
 
На дискуссии (и весьма ожесточенные местами), которые ведутся сразу в трех темах (в разных разделах форума) появился комментарий, который так или иначе влияет на них, поэтому размещу во всех трех темах (прошу простить, если не прав и снести 2 из 3.[QUOTE]Проект Федерального закона N 691245-7"О внесении изменения в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении [B]15.07.2020[/B])

Внести в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2011, N 23, ст. 3263; 2014, N 30, ст. 4264; 2015, N 27, ст. 3967) изменение, дополнив ее частью 4.2 следующего содержания:

"4.2. Элементы озеленения и благоустройства, созданные, в том числе за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренным пунктом 2.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, переходят бесплатно в общую долевую собственность таких собственников.".[/QUOTE]
Вообщем, с большой степенью вероятности те же обсуждаемые детские площадки будут законно вносится в ОИ по голосованию 2/3 от всех собственников
Начисление МОЭКа за тепло с привязкой к ст.25.1.ПП124
 
[QUOTE]Анастасия написал:
ИПУ на квартиры?[/QUOTE]
Показания ИПУ при равномерном внесении учитываются только в следующем году. В полном соответствии с 354
Меры по противодействию коррупции
 
У меня одного при скачивании вложений с этой страницы скачиваются архивы и файлы непонятно с чем?
Использование частным детским садом общедомовой детской площадки
 
Дежа вю... недавно такой же кейс рассматривал
Расчет отопления с учетом машино-мест
 
[QUOTE]Ильич написал:
разве теплосчётчик на паркинг не является ИПУ? [/QUOTE]
Это (наряду с отопительными приборами, общими на паркинг) как раз является обсуждаемым вопросом.

Считается ли отдельное машиноместо (как объект недвижимости) оборудованным отопительным прибором и прибором учета, если ими оборудовано в целом помещение паркинга, состоящее из множества машиномест и проездов между ними.

Сами понимаете - от ответа прямо зависит метод расчета стоимости КУ и величина платы.

Мнение у меня есть, ответа у меня нет.

Можно в поисках истины обратиться к этому пункту 354:[QUOTE]Объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. При этом при отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машино-мест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1,5.[/QUOTE]
Но, к сожалению, тепло в нем не упоминается.


[QUOTE]burmistr написал:
Ну у нас нигде не написано, что отопление только через батареи, верно ведь...[/QUOTE]
Верно
И даже прямо написано в "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст) :

[QUOTE]3.18 отопление: Искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.
Примечание - К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

3.19 отопительные приборы: Радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы приточной вентиляции.[/QUOTE]
Расчет отопления с учетом машино-мест
 
[QUOTE]Ильич написал:
А кто про это спрашивал? Тут нет МКД.[/QUOTE]
[QUOTE]Волжский парень написал:
Не путайте автора - к нему это не относится.[/QUOTE]

Не хочу, чтобы тема с таким названием закончилась на этом.
Поэтому, раз ответ топикстартеру уже дан -  продолжаю тему в соответствии с названием.

[QUOTE]burmistr написал:
Неважно есть прибор отопления или нет - по новым формулам все равно за отопление придется платить в виде ОДН... Мало, но придется...[/QUOTE]
А сам паркинг отапливается, приборы отопления (приточка, завеса) в нем есть.
Соответственно, хоть приборы отопления в границах машиниста отсутствуют, но воздух в паркинге, включая воздух над машиноместом))) греют.
Все равно только ОДН?
Расчет отопления с учетом машино-мест
 
Про машино-места в бизнес-центре  ответ дан.
Вот еще посмотрите "до кучи":[QUOTE]Является недопустимым включение площади неотапливаемого нежилого помещения в расчет платы за поставляемую в него тепловую энергию.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12.[/QUOTE]
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019 N Ф06-42412/2018 по делу N А12-8373/2018

А вот про подземный паркинг в МКД скажите - оборудовано ли машино-место (то которое линиями на полу и в кв.м.) прибором отопления?

Формулировка из 354, если кто понял к чему я веду:
[QUOTE]технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления[/QUOTE]
Об образовании земельного участка под МКД по заявлению одного из собственников помещений МКД
 
[QUOTE]саныч написал:
Логика закона подсказывает, что сначала участок принадлежит собственникам первого МКД с момента регистрации ПС, а потом потихоньку и собственники других домов вступают. Это, конечно чушь, и так быть не должно..[/QUOTE]
Вот дело
[URL=https://kad.arbitr.ru/Card/63f0ef9b-9771-452f-b219-cb0408cc1784]https://kad.arbitr.ru/Card/63f0ef9b-9771-452f-b219-cb0408cc1784[/URL]
Обращаю внимание, как ювелирно судьи обходят формулировки и выводы про ОИ нескольких МКД. Хотя по факту там 4 дома на одном ЗУ.
Начисление за электроэнергию в аппарт-отеле
 
[QUOTE]Андрей Муллер написал:
чисто теоретически мы не подпадаем под нормы  п.9.2. ст.156 ЖК РФ,[/QUOTE]
Есть судебная практика в обе стороны - иногда апартаменты полностью приравнивают к жилью и МКД и начинают применять к ним все нормы как к жилью.
Иногда пишут - мол не МКД и нежилье и нормы не применяют.
[QUOTE]Андрей Муллер написал:
при этом в договорах с собственниками указана норма - "Электроснабжение на общедомовые нужды" - по факту[/QUOTE]
Ну и распределяйте по факту - так наверное и проще.
[QUOTE]Андрей Муллер написал:
на общедомовые нужды[/QUOTE]
Но вот рекомендую в документах максимально уходить от терминов, аналогичных применяемым при управлении МКД, если хотите уйти из под регулирования норм для жилья.

А то некоторые взрывают мозг судьям  - заключают с собственниками апартаментов "договор управления МКД", а потом в суде рассказывают, что мол апартаменты - это нежилье и не МКД это вовсе, а гостиница
Об образовании земельного участка под МКД по заявлению одного из собственников помещений МКД
 
[QUOTE]Волжский парень написал:
вроде бы ОДИ, но ОДИ 2-х домов сразу.[/QUOTE]
Я за то, чтобы такое понятие ввели в наше законодательство, но его пока нет.
Ну как нет - по факту есть, а в законе не предусмотрено.
Кроме
[QUOTE]Волжский парень написал:
Если у меня ТСЖ с общей инфраструктурой, то какой смысл мне делить эту общую инфраструктуру на куски?[/QUOTE]
им как раз прямо разрешено иметь ЗУ в ОИ на несколько домов .

[QUOTE]саныч написал:
Статус "косяк застройщика, умноженный на пофигизм ОМС". У каждого дома должен быть свой з/у, либо там не 2 дома - а один.По хорошему застройщик (имея право аренды или собственности) большого з/у, потихоньку отпиливает от него куски под каждый домик[/QUOTE]
На самом деле это вопрос с большим бекграундом.
Пытались же когда то запретить вводить в эксплуатацию дома без своего выделенного ЗУ.
[URL=https://zakon.ru/blog/2014/7/22/ocherednaya_mina_zamedlennogo_dejstviya_dlya_zastrojshhikov_ili_strojka_po_principu_odin_zhiloj_dom_]https://zakon.ru/blog/2014/7/22/ocherednaya_mina_zamedlennogo_dejstviya_dlya_zastrojshhikov_ili_strojka_po_principu_odin_zhiloj_dom_[/URL]
Крупные застройщики возмутились - типа у нас квартальная застройка и мол мы так ничего сдадим и т.д. И продавили тихой сапой, что можно сдавать дома и без формирования "своего" участка.
+ отношение земельщиков из администрации оставляет желать лучшего (это уже возможно чисто московская специфика).

Ситуация часто следующая: Есть ЗУ в аренде, на котором строят много домов.
Первый дом построили, застройщик к администрации - мол, че это я плачу аренду (а она дорогаааая) за ЗУ под домом, убирайте его из договора.
(судебной практики много, многие застройщики даже арендные платежи возвращали потом)
Переписка переписка, потом администрация пишет - мол, как в ЖК написано - ЗУ после первого ПС становится ОИ собственников этого МКД, соответственно объект аренды исчез, договор аренды прекратил действие.
Но какой именно ЗУ - не пишет! Договор не меняет и не расторгает, пишет, что мол нельзя делать какие то действия с договором, который прекратил действие.
Но платить  - платите аренду за весь ЗУ, иначе остальные дома не построите и не сдадите... Бред конечно, но итог такой.
В итоге - без межеваний - несколько домов на одном ЗУ.
А что жителям принадлежит - а хз. Кому этот сформированный участок принадлежит -тоже хз.
Я придерживаюсь такого мнения, что раз участок сформирован не под дом, а для строительства - ну значит нет участка в ОИ.
Ничего другого не остается.
Об образовании земельного участка под МКД по заявлению одного из собственников помещений МКД
 
Простой вопрос к форумчанам:

Есть ЗУ, поставленный на кадастровый учет с разрешенным использованием "Для многоэтажной застройки: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6) (земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки (1.2.1)".
На нем два введенных в эксплуатацию МКД.
Какой статус у этого ЗУ?
Ответы на обращения., Ответы на сообщения граждан.
 
Люди часто считают (ну и в некоторых компаниях действительно так вертикаль власти построена), что учредитель  - это некий начальник генерального
Подписание договора управления — 50+1 процента собственников МКД?
 
[QUOTE]Комментатор написал:
С чего бы именно ЭТО дело?
Заключение договора и утверждение условий договора - две большие разницы.
Не в кон упомянутое дело, при всём уважении[/QUOTE]
Замечание мне понятно, про подписание 50%+1 никто не спорит.

Речь идет о том, в каком виде  предоставляется в ГЖИ договор управления, как обязательный элемент для внесения изменений в реестр.

В статье речь идет и об этом (выделил вопросы статьи, на который дал ответ предыдущим комментарием):
[QUOTE]Иногда к заявлению прилагался договор управления, подписанный одним или несколькими собственниками. Суды также в таком случае стояли на стороне органов ГЖН практически во всех регионах, поддерживая их в требовании приложения к заявлению - договора управления, подписанного необходимым количеством собственников (50%+1 голос) и со всеми приложениями.

Судебную практику по старой редакции Приказа 938 в отношении отказов во внесении в реестр лицензий, в том числе из-за отсутствия в приложении к заявлению подписанного необходимым количеством собственников договора управления, мы уже приводили в вышеуказанной статье.

...

В соответствии с пунктом 3 Приказа 938 в действующей редакции к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ прилагается, в том числе, и копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «в»).

В редакции Приказа до 12.01.2019 года указанный подпункт «в» ранее требовал приложения к заявлению - копию договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме. То есть так, как и указано в нормах ЖК РФ. [B]Что подразумевал законодатель под этим нововведением, наверное, узнаем только после наработки судебной практики по таким делам.[/B]

Понятно, что договор управления необходимо подписывать с необходимым количеством собственников, если они не делегировали полномочия его подписания Председателю Совета МКД. Ведь договор управления — основной документ, на основании которого работает управляющая организация и строятся ее отношения с собственниками. И он считается заключенным не после утверждения его условий на ОСС, а только после подписания собственниками или их представителями. [B]А вот что будет требовать теперь в приложении к заявлению о включении дома в реестр лицензий лицензионный орган — вопрос пока что открытый.[/B]

[B]Думается мне, что практика судов будет, как всегда, разнокалиберной. Каждый судья будет толковать нормы закона на основании своего «внутреннего убеждения», как указано в законе. И как будут развиваться события дальше в этом вопросе — расскажем в наших новых статьях после того, когда будет достаточно судебных решений, чтобы говорить о сложившейся судебной практике по данной теме .[/B]

[/QUOTE]

передача подлинников решений и протоколов ОСС
 
[QUOTE]Magistr22 написал:
Инспекция инспекции рознь)Что для нас в нашем регионе норма, для других дико...[/QUOTE]
Отсюда и постоянные споры на форуме.

Не хватает на форуме возможности проводить голосования для того, чтобы понимать насколько разнятся мнения и реальность у коллег в разных регионах/местностях. Что не все единообразно.
Понятно, что нормы федеральные единые, но у одних они исполняются сразу, а у других - только и  после обжалования до ВС.
Соответственно, если занимаешься бизнесом, а не созданием судебной практики по жизни, то проще учитывать реалии и действовать в соответствии с ними.
С другой стороны - никогда не лишне будет узнать, что есть, существует и работает другая реальность.
Подписание договора управления — 50+1 процента собственников МКД?
 
Под этой статьей обязательно должна быть ссылка на это дело:
[URL=https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9007-16094%2F2018]https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9007-16094%2F2018[/URL]
Алгоритм действий при проведении онлайн-голосования собственников помещений МКД
 

[QUOTE]

Для онлайн-голосования упростили порядок проведения собрания. Ранее действующая редакция ЖК РФ в ч. 1 ст. 47.1. предусматривала возможность проведения онлайн-голосования в системе только в случае принятия на ОСС соответствующего решения. Процедура проведения первого онлайн-голосования в системе теперь регламентирована ч. 2.1. ст. 47.1. ЖК РФ и не содержит требований о необходимости при проведении первого онлайн-голосования предварительно принимать на ОСС соответствующие решения об использовании системы, определении администратора, порядка приема им документов ОСС и пр.

Отсутствие необходимости принимать предварительное решение об использовании системы перед первым онлайн-голосованием распространяется, на наш взгляд, не только на ГИС ЖКХ, но и на иные информационные системы...

[/QUOTE]

Не спорю ни с автором статьи, ни с нормой ЖК, просто отмечаю то, что по мнению, выраженному в письме Минстроя (в Минстрой был направлен прямой и конкретный запрос на эту тему) для иных ИС требуется предварительное решение.
Причинение ущерба
 
[QUOTE]саныч написал:
значит УК виновата[/QUOTE]

Есть выражение "сто бед - один ответ"
В нашем случае звучит так "сто бед - один ответчик"
Причинение ущерба
 
[QUOTE]DB42 написал:
в моей ситуации я не вижу тог, что ущерб причинен ввиду ненадлежащего содержания.[/QUOTE]
1064 ч2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С иском на УК могут пойти двум основаниям, или как обычно смешав их - возмещение причинения вреда (1064) или по ущербу вследствие оказания некачественных услуг потребителю (ЗОПП). В том и другом случае, доказательство того, что на УК нет вины - лежит на УК. Что означает, что мало не видеть связи, нужно активно доказывать ее отсутствие.

[QUOTE]DB42 написал:
гражданин сам нарушил ПДД (припарковался на тротуарной дорожке возле дома)[/QUOTE]
В большинстве случае не аргумент для освобождения от ответственности УК . Не раз и не два рассказывали на форуме об этом.[QUOTE]DB42 написал:
либо указывать на неких (неизвестных) третих лиц, совершивших это[/QUOTE]
Причем активно и последовательно. Во всех документах и актах сразу должны быть хулиганы, которые пьянствовали, пели песни в подъезде и выбили окно кинув в него бутылкой от Балтики №3, осколки которой лежали среди битых оконных стекол и были убраны дворником после фотографирования. Я утрирую конечно... все что пишите должно быть мало-мальски доказуемо в суде, хотя бы свидетельскими показаниями дворника[QUOTE]DB42 написал:
У меня есть сезонные акты осмотров, в которых указано, что с окнами у нас все норм[/QUOTE]
Как косвенное доказтельство пойдет, как основное - нет.
[QUOTE]DB42 написал:
примерно в 12:00, сам мужик обратился по телефону примерно в 14:00 (то есть через 2 часа), примерно в 15:00 я прибыл сам на место, машины не было, [/QUOTE]
Это отдельный косяк потерпевшего, можно раскручивать осторожно.

Ну и надо быть готовыми к тому, что появятся свидетели которые прям смотрели в окно и четко видели то, о чем утверждает истец. Эти наблюдательные сволочи могут увидеть как в три ночи сосулька упала с крыши дома, пролетела 50 метров по горизонтали и помяла в машине две передние двери
неустойка взыскиваемая с управляющей компании, С управляющей компании взыскали неустойку по ЗоЗПП
 
[QUOTE]Дмитрий Карасев написал:
тариф(20руб.) он умножает на площадь (40кв.м)  и начинает 800*3%*1095(количество дней) = 26 280  И ТАК ПО КАЖДОЙ КВАРТИРЕ[/QUOTE]
Перечь и периодичность с разбивкой этого тарифа по разным видам работ и услуг отсутствует? Если имеется, то заявлялся основанный на нем аргумент?
Водоотведение на СОИ
 
[QUOTE]Ильич написал:
Уважаемый коллега, Вы это серьёзно? О п. 44, который отсылает к п. 40, который касается только домов на непосреде или с невыбранным способом управления ? Вы тут рядом  в УК с п. 44 и ОДН не существуете.Если у Вас ГЖИ не знает этого, то самое время ехать к Вам отдыхать. А то в этом году - сами знаете...   Куда ехать?[/QUOTE]
Серьезнее некуда. ГЖИ как мантру из одного документа в другой повторяет именно это выражение, одна формулировка которого меня лично вгоняет в ступор
[QUOTE]пунктом 44 Правил 354 и приложением №2 к Правилам 354 исключена возможность предоставления потребителям водоотведения на общедомовые нужды[/QUOTE]
Причем, когда исполнители документов разные, то сильна вероятность того, что такое сложновы...е предложение откуда то копируются.
Его даже не перефразируют, слово в слово пишут и всё, более ничего не могут добавить.

"Исключена возможность предоставления" - как это вообще понимать? "Жопа есть, а слова нет?" Не предусмотрена, запрещена, не подлежит выставлению и оплате..- как то понятнее было бы.

Ильич, Про п.40 и непосред логика была бы понятна, если бы написали про все виды ОДН, тут же только водоотведение ОДН считают "исключенным для возможности предоставления".
Я им написал о том, что знают ли они про 1498 или не открывали 354 с 2016 года? Молчат.

Может вы знаете где собака порылась? Или я не прав? а то я человек сомневающийся, всегда открыт для новых знаний
Водоотведение на СОИ
 
[QUOTE]Ильич написал:
Извините, а Вам это зачем? У Вас непосред?[/QUOTE]
Нет, УО и МКД без ОДПУ  на СтВ, но с конструктивными особенностями потребления водоотведения в МОП (вплоть до санузлов в подъездах). период - 2019 г.
А вышеизложенное - дословное мнение ГЖИ.
[QUOTE]Sergey_P написал:
мой любимый пункт ... об ОДН. )[/QUOTE]
Хотелось бы поразвернутее... "Исключена возможность предоставления"... есть же о чем поговорить?
Водоотведение на СОИ
 
Коллеги, хочу узнать ваше мнение к следующему утверждению:
"пунктом 44 Правил  354 и приложением №2 к Правилам 354 исключена возможность предоставления потребителям водоотведения на общедомовые нужды"
#
[QUOTE]vika12 написал:
вместе с огородами[/QUOTE]
[QUOTE]burmistr написал:
... должны ... убирать[/QUOTE]
Ох, УК только урожай еще убирать не заставляли
#
Аналогично:
Определение Верховного Суда РФ от 09.06.2020 N 308-ЭС20-9502 по делу N А32-17969/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным предписания.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из обязанности общества, являющегося лицом, осуществляющим управление жилым домом, принять меры по обеспечению надлежащего технического состояния имущества собственников во исполнение договора управления, в том числе инициировать собрание собственников для решения вопроса об обеспечении соблюдения требований противопожарной безопасности.
#
[QUOTE]Andrey_S написал:
Отчего же, Т. Вепрецкая уже отметилась:[/QUOTE]
Ну тогда и О. Лещенко тоже:
[URL=https://tomsk-gkh.ru/news/?id=9327]https://tomsk-gkh.ru/news/?id=9327[/URL]
[URL=https://pik-comfort.ru/about/news/a1f362e4-ed47-4ce3-81fe-408cbfc9b631]https://pik-comfort.ru/about/news/a1f362e4-ed47-4ce3-81fe-408cbfc9b631[/URL]

Причем она так быстро перемещается, что  я не успеваю за ней уследить  - вроде недавно была в Минстрое, потом в ПК, сейчас опять в Минстрое. Или она совмещает?
#
Поделитесь опытом или знакомой судебной практикой по такому вопросу:
Залив, гражданская ответственность УК застрахована.
УК оформляет все как надо, но СК косячит и забывает про страховой случай и необходимость выплаты.
УК же, передав все в СК, тоже не вспоминает про необходимость возмещения.
А потерпевший помнит!
После некоторого времени подает в суд иск по ЗоПП, естественно, с увеличившимися требованиями.

Хотелось бы в этом же суде все доп требования перенести на СК, у кого получалось? Если не получалось в суде с потерпевшим, взыскивали ли убытки со СК в последующем суде?
Вопрос вроде бы просто и меня не забанили в правовых базах - практики по ГО там много, но, к сожалению, она забита делами по ОСАГО, а там своя специфика и вычленить аналогичное оказалось непросто.

P.S. На форуме нет общей ветки/обсуждения по гражданскому страхованию УК, чему очень удивлен. Нечего обсуждать или никто не пользуется? Я так внедряю этот инструмент во всех УК и это снимает головную боль по ущербу в 95% случаев.
#
Обращаю внимание на это:
[QUOTE]2. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ является обязательным.
Управляющая организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Предприниматель просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Определением арбитражного суда первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции данное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управляющая организация указала, что по данному требованию соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, не является обязательным.
Арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из взаимосвязанных положений ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 153, 158, 162 ЖК РФ, ч. 5 ст. 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд с требованием о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является обязательным.[/QUOTE]
#
[QUOTE]ДругЧеловека написал:
правильно ли понимаю, что Вы ждете через 15 дней результат какой-то? Должнику вообще-то почтой обычно все высылается, плюс время на вручение пару раз. хранение на почте, возврат в случае неполучения... по идее только потом суд может дальше действовать. На все это не меньше месяца уходит (бывает и гораздо дольше).[/QUOTE]
Угу.
Срок между принятием судом и возможностью взыскателю забрать готовый приказ в точных днях не измеряется, так как зависит от скорости прохождения почты.

С даты подачи 5 дней на вынесение + 5 дней на высылку + сколько то дней на доставку + 7 дней хранения + 10 дней на возражения.

Итого: не менее (если брать максимальные сроки) 27 дней с дня подачи, ну и примерно 30-40 дней в реальности для большей части приказов.

Под спойлером выдержки:

Скрытый текст

#
[QUOTE]Natali написал:
Сколько процентов нужно для включения ДИП в ОИ, установить источник финансирования 2/3 или 50%?[/QUOTE]
Проект Федерального закона N 691245-7"О внесении изменения в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 15.07.2020)
[QUOTE]Внести в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2011, N 23, ст. 3263; 2014, N 30, ст. 4264; 2015, N 27, ст. 3967) изменение, дополнив ее частью 4.2 следующего содержания:

"4.2. Элементы озеленения и благоустройства, созданные, в том числе за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренным пунктом 2.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, переходят бесплатно в общую долевую собственность таких собственников.".[/QUOTE]

Вообщем, с большой степенью вероятности по закону для включения в ОИ будет четко 2/3 от всех собственников
#
На дискуссии (и весьма ожесточенные местами), которые ведутся сразу в трех темах (в разных разделах форума) появился законопроект (в 1 чтении), который так или иначе влияет на них, поэтому размещу с вариациями во всех трех темах (прошу простить, если не прав и снести 2 из 3.

Проект Федерального закона N 691245-7"О внесении изменения в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 15.07.2020)

Внести в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2011, N 23, ст. 3263; 2014, N 30, ст. 4264; 2015, N 27, ст. 3967) изменение, дополнив ее частью 4.2 следующего содержания:
[QUOTE]"4.2. Элементы озеленения и благоустройства, созданные, в том числе за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренным пунктом 2.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, переходят бесплатно в общую долевую собственность таких собственников.".[/QUOTE]

Вообщем, с большой степенью вероятности те же обсуждаемые детские площадки будут законно вносится в ОИ по голосованию 2/3 от всех собственников.

Мнение УК и финансирование никто не спрашивает))
#
На дискуссии (и весьма ожесточенные местами), которые ведутся сразу в трех темах (в разных разделах форума) появился комментарий, который так или иначе влияет на них, поэтому размещу во всех трех темах (прошу простить, если не прав и снести 2 из 3.[QUOTE]Проект Федерального закона N 691245-7"О внесении изменения в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации"
(ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении [B]15.07.2020[/B])

Внести в статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 14; 2011, N 23, ст. 3263; 2014, N 30, ст. 4264; 2015, N 27, ст. 3967) изменение, дополнив ее частью 4.2 следующего содержания:

"4.2. Элементы озеленения и благоустройства, созданные, в том числе за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренным пунктом 2.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, переходят бесплатно в общую долевую собственность таких собственников.".[/QUOTE]
Вообщем, с большой степенью вероятности те же обсуждаемые детские площадки будут законно вносится в ОИ по голосованию 2/3 от всех собственников
#
[QUOTE]Анастасия написал:
ИПУ на квартиры?[/QUOTE]
Показания ИПУ при равномерном внесении учитываются только в следующем году. В полном соответствии с 354
#
У меня одного при скачивании вложений с этой страницы скачиваются архивы и файлы непонятно с чем?
#
Дежа вю... недавно такой же кейс рассматривал
#
[QUOTE]Ильич написал:
разве теплосчётчик на паркинг не является ИПУ? [/QUOTE]
Это (наряду с отопительными приборами, общими на паркинг) как раз является обсуждаемым вопросом.

Считается ли отдельное машиноместо (как объект недвижимости) оборудованным отопительным прибором и прибором учета, если ими оборудовано в целом помещение паркинга, состоящее из множества машиномест и проездов между ними.

Сами понимаете - от ответа прямо зависит метод расчета стоимости КУ и величина платы.

Мнение у меня есть, ответа у меня нет.

Можно в поисках истины обратиться к этому пункту 354:[QUOTE]Объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. При этом при отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машино-мест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1,5.[/QUOTE]
Но, к сожалению, тепло в нем не упоминается.


[QUOTE]burmistr написал:
Ну у нас нигде не написано, что отопление только через батареи, верно ведь...[/QUOTE]
Верно
И даже прямо написано в "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст) :

[QUOTE]3.18 отопление: Искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.
Примечание - К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

3.19 отопительные приборы: Радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы приточной вентиляции.[/QUOTE]
#
[QUOTE]Ильич написал:
А кто про это спрашивал? Тут нет МКД.[/QUOTE]
[QUOTE]Волжский парень написал:
Не путайте автора - к нему это не относится.[/QUOTE]

Не хочу, чтобы тема с таким названием закончилась на этом.
Поэтому, раз ответ топикстартеру уже дан -  продолжаю тему в соответствии с названием.

[QUOTE]burmistr написал:
Неважно есть прибор отопления или нет - по новым формулам все равно за отопление придется платить в виде ОДН... Мало, но придется...[/QUOTE]
А сам паркинг отапливается, приборы отопления (приточка, завеса) в нем есть.
Соответственно, хоть приборы отопления в границах машиниста отсутствуют, но воздух в паркинге, включая воздух над машиноместом))) греют.
Все равно только ОДН?
#
Про машино-места в бизнес-центре  ответ дан.
Вот еще посмотрите "до кучи":[QUOTE]Является недопустимым включение площади неотапливаемого нежилого помещения в расчет платы за поставляемую в него тепловую энергию.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12.[/QUOTE]
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2019 N Ф06-42412/2018 по делу N А12-8373/2018

А вот про подземный паркинг в МКД скажите - оборудовано ли машино-место (то которое линиями на полу и в кв.м.) прибором отопления?

Формулировка из 354, если кто понял к чему я веду:
[QUOTE]технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления[/QUOTE]
#
[QUOTE]саныч написал:
Логика закона подсказывает, что сначала участок принадлежит собственникам первого МКД с момента регистрации ПС, а потом потихоньку и собственники других домов вступают. Это, конечно чушь, и так быть не должно..[/QUOTE]
Вот дело
[URL=https://kad.arbitr.ru/Card/63f0ef9b-9771-452f-b219-cb0408cc1784]https://kad.arbitr.ru/Card/63f0ef9b-9771-452f-b219-cb0408cc1784[/URL]
Обращаю внимание, как ювелирно судьи обходят формулировки и выводы про ОИ нескольких МКД. Хотя по факту там 4 дома на одном ЗУ.
#
[QUOTE]Андрей Муллер написал:
чисто теоретически мы не подпадаем под нормы  п.9.2. ст.156 ЖК РФ,[/QUOTE]
Есть судебная практика в обе стороны - иногда апартаменты полностью приравнивают к жилью и МКД и начинают применять к ним все нормы как к жилью.
Иногда пишут - мол не МКД и нежилье и нормы не применяют.
[QUOTE]Андрей Муллер написал:
при этом в договорах с собственниками указана норма - "Электроснабжение на общедомовые нужды" - по факту[/QUOTE]
Ну и распределяйте по факту - так наверное и проще.
[QUOTE]Андрей Муллер написал:
на общедомовые нужды[/QUOTE]
Но вот рекомендую в документах максимально уходить от терминов, аналогичных применяемым при управлении МКД, если хотите уйти из под регулирования норм для жилья.

А то некоторые взрывают мозг судьям  - заключают с собственниками апартаментов "договор управления МКД", а потом в суде рассказывают, что мол апартаменты - это нежилье и не МКД это вовсе, а гостиница
#
[QUOTE]Волжский парень написал:
вроде бы ОДИ, но ОДИ 2-х домов сразу.[/QUOTE]
Я за то, чтобы такое понятие ввели в наше законодательство, но его пока нет.
Ну как нет - по факту есть, а в законе не предусмотрено.
Кроме
[QUOTE]Волжский парень написал:
Если у меня ТСЖ с общей инфраструктурой, то какой смысл мне делить эту общую инфраструктуру на куски?[/QUOTE]
им как раз прямо разрешено иметь ЗУ в ОИ на несколько домов .

[QUOTE]саныч написал:
Статус "косяк застройщика, умноженный на пофигизм ОМС". У каждого дома должен быть свой з/у, либо там не 2 дома - а один.По хорошему застройщик (имея право аренды или собственности) большого з/у, потихоньку отпиливает от него куски под каждый домик[/QUOTE]
На самом деле это вопрос с большим бекграундом.
Пытались же когда то запретить вводить в эксплуатацию дома без своего выделенного ЗУ.
[URL=https://zakon.ru/blog/2014/7/22/ocherednaya_mina_zamedlennogo_dejstviya_dlya_zastrojshhikov_ili_strojka_po_principu_odin_zhiloj_dom_]https://zakon.ru/blog/2014/7/22/ocherednaya_mina_zamedlennogo_dejstviya_dlya_zastrojshhikov_ili_strojka_po_principu_odin_zhiloj_dom_[/URL]
Крупные застройщики возмутились - типа у нас квартальная застройка и мол мы так ничего сдадим и т.д. И продавили тихой сапой, что можно сдавать дома и без формирования "своего" участка.
+ отношение земельщиков из администрации оставляет желать лучшего (это уже возможно чисто московская специфика).

Ситуация часто следующая: Есть ЗУ в аренде, на котором строят много домов.
Первый дом построили, застройщик к администрации - мол, че это я плачу аренду (а она дорогаааая) за ЗУ под домом, убирайте его из договора.
(судебной практики много, многие застройщики даже арендные платежи возвращали потом)
Переписка переписка, потом администрация пишет - мол, как в ЖК написано - ЗУ после первого ПС становится ОИ собственников этого МКД, соответственно объект аренды исчез, договор аренды прекратил действие.
Но какой именно ЗУ - не пишет! Договор не меняет и не расторгает, пишет, что мол нельзя делать какие то действия с договором, который прекратил действие.
Но платить  - платите аренду за весь ЗУ, иначе остальные дома не построите и не сдадите... Бред конечно, но итог такой.
В итоге - без межеваний - несколько домов на одном ЗУ.
А что жителям принадлежит - а хз. Кому этот сформированный участок принадлежит -тоже хз.
Я придерживаюсь такого мнения, что раз участок сформирован не под дом, а для строительства - ну значит нет участка в ОИ.
Ничего другого не остается.
#
Простой вопрос к форумчанам:

Есть ЗУ, поставленный на кадастровый учет с разрешенным использованием "Для многоэтажной застройки: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (2.6) (земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки (1.2.1)".
На нем два введенных в эксплуатацию МКД.
Какой статус у этого ЗУ?
#
Люди часто считают (ну и в некоторых компаниях действительно так вертикаль власти построена), что учредитель  - это некий начальник генерального
#
[QUOTE]Комментатор написал:
С чего бы именно ЭТО дело?
Заключение договора и утверждение условий договора - две большие разницы.
Не в кон упомянутое дело, при всём уважении[/QUOTE]
Замечание мне понятно, про подписание 50%+1 никто не спорит.

Речь идет о том, в каком виде  предоставляется в ГЖИ договор управления, как обязательный элемент для внесения изменений в реестр.

В статье речь идет и об этом (выделил вопросы статьи, на который дал ответ предыдущим комментарием):
[QUOTE]Иногда к заявлению прилагался договор управления, подписанный одним или несколькими собственниками. Суды также в таком случае стояли на стороне органов ГЖН практически во всех регионах, поддерживая их в требовании приложения к заявлению - договора управления, подписанного необходимым количеством собственников (50%+1 голос) и со всеми приложениями.

Судебную практику по старой редакции Приказа 938 в отношении отказов во внесении в реестр лицензий, в том числе из-за отсутствия в приложении к заявлению подписанного необходимым количеством собственников договора управления, мы уже приводили в вышеуказанной статье.

...

В соответствии с пунктом 3 Приказа 938 в действующей редакции к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ прилагается, в том числе, и копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «в»).

В редакции Приказа до 12.01.2019 года указанный подпункт «в» ранее требовал приложения к заявлению - копию договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме. То есть так, как и указано в нормах ЖК РФ. [B]Что подразумевал законодатель под этим нововведением, наверное, узнаем только после наработки судебной практики по таким делам.[/B]

Понятно, что договор управления необходимо подписывать с необходимым количеством собственников, если они не делегировали полномочия его подписания Председателю Совета МКД. Ведь договор управления — основной документ, на основании которого работает управляющая организация и строятся ее отношения с собственниками. И он считается заключенным не после утверждения его условий на ОСС, а только после подписания собственниками или их представителями. [B]А вот что будет требовать теперь в приложении к заявлению о включении дома в реестр лицензий лицензионный орган — вопрос пока что открытый.[/B]

[B]Думается мне, что практика судов будет, как всегда, разнокалиберной. Каждый судья будет толковать нормы закона на основании своего «внутреннего убеждения», как указано в законе. И как будут развиваться события дальше в этом вопросе — расскажем в наших новых статьях после того, когда будет достаточно судебных решений, чтобы говорить о сложившейся судебной практике по данной теме .[/B]

[/QUOTE]

#
[QUOTE]Magistr22 написал:
Инспекция инспекции рознь)Что для нас в нашем регионе норма, для других дико...[/QUOTE]
Отсюда и постоянные споры на форуме.

Не хватает на форуме возможности проводить голосования для того, чтобы понимать насколько разнятся мнения и реальность у коллег в разных регионах/местностях. Что не все единообразно.
Понятно, что нормы федеральные единые, но у одних они исполняются сразу, а у других - только и  после обжалования до ВС.
Соответственно, если занимаешься бизнесом, а не созданием судебной практики по жизни, то проще учитывать реалии и действовать в соответствии с ними.
С другой стороны - никогда не лишне будет узнать, что есть, существует и работает другая реальность.
#
Под этой статьей обязательно должна быть ссылка на это дело:
[URL=https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9007-16094%2F2018]https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9007-16094%2F2018[/URL]
#

[QUOTE]

Для онлайн-голосования упростили порядок проведения собрания. Ранее действующая редакция ЖК РФ в ч. 1 ст. 47.1. предусматривала возможность проведения онлайн-голосования в системе только в случае принятия на ОСС соответствующего решения. Процедура проведения первого онлайн-голосования в системе теперь регламентирована ч. 2.1. ст. 47.1. ЖК РФ и не содержит требований о необходимости при проведении первого онлайн-голосования предварительно принимать на ОСС соответствующие решения об использовании системы, определении администратора, порядка приема им документов ОСС и пр.

Отсутствие необходимости принимать предварительное решение об использовании системы перед первым онлайн-голосованием распространяется, на наш взгляд, не только на ГИС ЖКХ, но и на иные информационные системы...

[/QUOTE]

Не спорю ни с автором статьи, ни с нормой ЖК, просто отмечаю то, что по мнению, выраженному в письме Минстроя (в Минстрой был направлен прямой и конкретный запрос на эту тему) для иных ИС требуется предварительное решение.
#
[QUOTE]саныч написал:
значит УК виновата[/QUOTE]

Есть выражение "сто бед - один ответ"
В нашем случае звучит так "сто бед - один ответчик"
#
[QUOTE]DB42 написал:
в моей ситуации я не вижу тог, что ущерб причинен ввиду ненадлежащего содержания.[/QUOTE]
1064 ч2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С иском на УК могут пойти двум основаниям, или как обычно смешав их - возмещение причинения вреда (1064) или по ущербу вследствие оказания некачественных услуг потребителю (ЗОПП). В том и другом случае, доказательство того, что на УК нет вины - лежит на УК. Что означает, что мало не видеть связи, нужно активно доказывать ее отсутствие.

[QUOTE]DB42 написал:
гражданин сам нарушил ПДД (припарковался на тротуарной дорожке возле дома)[/QUOTE]
В большинстве случае не аргумент для освобождения от ответственности УК . Не раз и не два рассказывали на форуме об этом.[QUOTE]DB42 написал:
либо указывать на неких (неизвестных) третих лиц, совершивших это[/QUOTE]
Причем активно и последовательно. Во всех документах и актах сразу должны быть хулиганы, которые пьянствовали, пели песни в подъезде и выбили окно кинув в него бутылкой от Балтики №3, осколки которой лежали среди битых оконных стекол и были убраны дворником после фотографирования. Я утрирую конечно... все что пишите должно быть мало-мальски доказуемо в суде, хотя бы свидетельскими показаниями дворника[QUOTE]DB42 написал:
У меня есть сезонные акты осмотров, в которых указано, что с окнами у нас все норм[/QUOTE]
Как косвенное доказтельство пойдет, как основное - нет.
[QUOTE]DB42 написал:
примерно в 12:00, сам мужик обратился по телефону примерно в 14:00 (то есть через 2 часа), примерно в 15:00 я прибыл сам на место, машины не было, [/QUOTE]
Это отдельный косяк потерпевшего, можно раскручивать осторожно.

Ну и надо быть готовыми к тому, что появятся свидетели которые прям смотрели в окно и четко видели то, о чем утверждает истец. Эти наблюдательные сволочи могут увидеть как в три ночи сосулька упала с крыши дома, пролетела 50 метров по горизонтали и помяла в машине две передние двери
#
[QUOTE]Дмитрий Карасев написал:
тариф(20руб.) он умножает на площадь (40кв.м)  и начинает 800*3%*1095(количество дней) = 26 280  И ТАК ПО КАЖДОЙ КВАРТИРЕ[/QUOTE]
Перечь и периодичность с разбивкой этого тарифа по разным видам работ и услуг отсутствует? Если имеется, то заявлялся основанный на нем аргумент?
#
[QUOTE]Ильич написал:
Уважаемый коллега, Вы это серьёзно? О п. 44, который отсылает к п. 40, который касается только домов на непосреде или с невыбранным способом управления ? Вы тут рядом  в УК с п. 44 и ОДН не существуете.Если у Вас ГЖИ не знает этого, то самое время ехать к Вам отдыхать. А то в этом году - сами знаете...   Куда ехать?[/QUOTE]
Серьезнее некуда. ГЖИ как мантру из одного документа в другой повторяет именно это выражение, одна формулировка которого меня лично вгоняет в ступор
[QUOTE]пунктом 44 Правил 354 и приложением №2 к Правилам 354 исключена возможность предоставления потребителям водоотведения на общедомовые нужды[/QUOTE]
Причем, когда исполнители документов разные, то сильна вероятность того, что такое сложновы...е предложение откуда то копируются.
Его даже не перефразируют, слово в слово пишут и всё, более ничего не могут добавить.

"Исключена возможность предоставления" - как это вообще понимать? "Жопа есть, а слова нет?" Не предусмотрена, запрещена, не подлежит выставлению и оплате..- как то понятнее было бы.

Ильич, Про п.40 и непосред логика была бы понятна, если бы написали про все виды ОДН, тут же только водоотведение ОДН считают "исключенным для возможности предоставления".
Я им написал о том, что знают ли они про 1498 или не открывали 354 с 2016 года? Молчат.

Может вы знаете где собака порылась? Или я не прав? а то я человек сомневающийся, всегда открыт для новых знаний
#
[QUOTE]Ильич написал:
Извините, а Вам это зачем? У Вас непосред?[/QUOTE]
Нет, УО и МКД без ОДПУ  на СтВ, но с конструктивными особенностями потребления водоотведения в МОП (вплоть до санузлов в подъездах). период - 2019 г.
А вышеизложенное - дословное мнение ГЖИ.
[QUOTE]Sergey_P написал:
мой любимый пункт ... об ОДН. )[/QUOTE]
Хотелось бы поразвернутее... "Исключена возможность предоставления"... есть же о чем поговорить?
#
Коллеги, хочу узнать ваше мнение к следующему утверждению:
"пунктом 44 Правил  354 и приложением №2 к Правилам 354 исключена возможность предоставления потребителям водоотведения на общедомовые нужды"

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!