Форум

Главнаяхренвыговоришь

хренвыговоришь

Форум

Дата создания

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Тема

Сообщение

Упорядочить

Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Полы первых этажей
 
Я не об этом.
Полы первых этажей
 
о-хо-хо, что то не встречал практики, где штраф по противопожарной безопасности ловит не УК, а застройщик. Показали бы.
Полы первых этажей
 
fenix2015, врете.

Вольдемар, проблема у вас скорее правовая, чем техническая. Смотрите СП 73.13330.2012, в них есть все, что вам нужно до суда. Считаю, что не дорого, можно  устранить за свой счёт, на основании п. 4.1.11  постановления Госстроя 170, а убытки взыскать с застройщика.
Лексус, камень, а леший его знает откуда ?
 
Оптимист от ЖКХ, интересный вы человек))
в суде так же "не спорите" и возражаете оппоненту тем, что он, по вашему же мнению, не умнее вас? хороший довод, железный))
и на счет практики врете вы все, т.к. делаете выводы на основании решений первой, ну максимум, второй инстанции. вы от них прорыва что ли ждете?
практика имеет второстепенное значение при разрешении споров судами РФ, и благо, хоть и не в данном случае.
Лексус, камень, а леший его знает откуда ?
 
Оптимист от ЖКХ, хм... оптимист. я не буду говорить об очевидных вещах, как в случае автора темы, когда лицо, чье имущество повреждено является членом семьи потребителя.
если вы в курсе, что такое деликт, а должны быть в курсе, раз беретесь разобраться, должны знать, что суды, в т.ч. и вышестоящие инстанции, не один раз объясняли, что при возникновении деликтных обязательств, применению подлежит так же и ЗПП.
теперь преамбула ЗПП:
[quote:2hfpuk2o]Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;[/quote:2hfpuk2o]

все ее знают почти наизусть, выводы уже можно сделать, но если не хотите, то пример, [B]не про деликт[/B], а по аналогии, то есть, не надо говорить, противореча себе же, что для семейных нужд приобретаете, возмещать в примере, по сути, будет нечего.
представим картину: вы живете в мкд, уехали в командировку, на очень важное судебное. допустим, в этот же период приехали к вам друзья, не прописаны, постоянно не проживают и остались у вас в гостях на полгода, а вы уехали на пару месяцев. договорились, что они оплачивают жку эти пару месяцев. и, в первый же день из крана хвс, начинает течь грязная вода, отопление отрубают, в квартире -30, стояк потек, с крыши протопило, капает на темечко, когда спишь, ну и т.д. и так все два месяца. и, по вашей логике, ваши гости, не имеют права потреблять чистую воду из крана, не имеют права пользоваться вашим отоплением и, обратившись к исполнителю услуг, с требованием о предоставлении этих услуг надлежащего качества, могут быть посланы куда подальше, поскольку, по вашей логике, потребителями ресурса, заказчиками услуг, не являются, потому что вы, не хило так, решили, что они не могут, в силу не правильно понимаемого вами закона, пользоваться всем выше перечисленным, потому что формальности не соблюдены: не подписан ДКП, не подписан ДУ, не внесена запись в ЕГРП, ну и так далее, то есть в силу совокупности формальных действий, которые совершаются при соблюдении законодательства. хотя в том же законодательстве нет никаких указаний или разграничений свойств потребителя и, как в данном случае, исполнителя. да и чек то (точнее квитанция) есть, товары и услуги оплачены и не важно кем, в случае, если физик оплатил.
то есть, посыл мой в том, что вы оплачиваете и приобретаете товар, услугу для целей, как и указано в зпп, а цели, в свою очередь, могут быть абсолютно разными, в т.ч. и безопасность припаркованных у дома машин (может я, как потребитель, только для этого и оплачиваю СиР, цель у меня такая), а сам штраф по зпп является последствием санкций, по своей сути, а не приобретением какого то блага, как принято считать фнс и некоторыми юристами, то же касается и морального вреда.
я не стану ссылаться на нормы, по крайней мере не в открытой ветке точно. и прекрасно понимаю, что сейчас начнется срач не по теме, типа "ой, пока два месяца ждут, суд не выиграть" или другая хрень. но коллеги поймут о чем я, несмотря на утрированный пример.
Лексус, камень, а леший его знает откуда ?
 
[QUOTE]Воль де Мар пишет:
Извини, без обид. Дерзость на форуме и смелость в жизни - таки две разные вещи. В живую свидимся, соли мешочек съедим - тогда смогу сказать, ху из ху. Что юрист практикующий и сильный, видно за версту. Но одно дело суд, другое - неправовые ситуации, которые на одном правосознании хренразрулишь, и на которых практикующие юристы только могут кричать про букву закона, когда им отрывают голову))[/QUOTE]
главное, что бы сам автор сообщения понял, что он хотел сказать в своем сообщении)
Лексус, камень, а леший его знает откуда ?
 
[QUOTE]Воль де Мар пишет:
С какого региона будешь??? В нашем городе еще УК без юриста не встречал. [/QUOTE]
в ЦФО находится. чоятакойдерзкий не спросишь?
по поводу наличия юриста узнай у МихаилИгоревича, он вроде не житель, а юриста явно нет, ни штатного, ни внештатного.
Лексус, камень, а леший его знает откуда ?
 
Sergey_P, правда ли? а вот я знаю таких. и работают.

блин. ни как не научусь игнорировать вопросы от жителей...
Лексус, камень, а леший его знает откуда ?
 
Воль де Мар, ну не мала. на практике, в управляхах часто нет штатного юриста и услугами внештатного не пользуются. да и те юристы, что имеются, часто работают "на отъе*ись" или просто не знают/не умеют, да и руководство разные задачи ставит, разные цели преследуют и полученную правовую информацию анализируют по разному.
Лексус, камень, а леший его знает откуда ?
 
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
Ну эт Ваше ИМХО, благо наши суды, вплоть до областного, считают наоборот)[/QUOTE]
ну а СК ВС, говорит, что не надо считать наоборот.
Лексус, камень, а леший его знает откуда ?
 
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
Не будет там ЗПП - никак, но при необходимости "заострить" внимание судьи на нюансах надо.[/QUOTE]
читайте все + преамбулу зпп.
при возникновении деликтных обязательств применение зпп так же обязательно. сугубо мое мнение и хрен меня переубедишь. так что будет зпп, не в первой, так в последующих инстанциях.
недавно у знакомого было решение по иску к ФКР, т.е. к НЕКОМЕРЧЕСКОЙ организации от НЕ ПОТРЕБИТЕЛЯ. как думаете, какой закон суд применил?
Лексус, камень, а леший его знает откуда ?
 
CaHTeXHuK, будет по зпп, не сомневайтесь. Если сам судья не затупит. Как раз в этой теме определение СК ВС [URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=62&t=5732]viewtopic.php?f=62&t=5732[/URL]
Почему до лета? Я бы шёл до верхушки и сделал поворот исполнения, а ещё лучше пытался бы приостановить исполнение. Ни из-за денег, из принципа.
Лексус, камень, а леший его знает откуда ?
 
ой да... некоторые коллеги (ли..). СОЮ рассматривает дело о ЗПП, клиент сказал, что автор темы оказал ненадлежащую услугу, а автор темы уже и должен доказать, что не верблюд. не раз разъясняли, например п. 7 ПП ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7.
перед экспертом не так вопрос сформулировали. да и цена такой экспертизы равна 10 т.р. с копейками, а каких экспертов привлекаете, это другой вопрос.
судью я прекрасно понимаю, в данной ситуации, если вынесет решение в пользу потребителя, на основании перечисленных автором доказательств, хрен такое решение отменишь.
у меня не было дел именно с такими обстоятельствами, но уверен, что эксперт и без самого камня сможет установить, мог ли тот (эксперт конечно) упасть именно с фасада/крыши и не помог ли ему кто то.
то есть, провести повторную экспертизу, как вариант. обсудить с судьей и экспертом поставленные вопросы.
если судья будет брыкаться, поскольку решение бывает уже в голове составлено, заявляться письменно.
отстаивайте, ребят, нахер такие лексусы, с люками.
Верховный суд о моральном вреде при причинении ущерба
 
ничего нового суд не говорил в этом определении.
Определение ВС РФ по допуску провайдеров к общему имуществу
 
[QUOTE]maladasha пишет:
так как нет выписки о праве собственности[/QUOTE]
и что, что право в реестре не зарегистрировано? регистрация сама по себе не порождает никаких прав и обязанностей, а само право возникает с момента подписания апп. взаимодействуйте с застройщиком и проводите осс одновременно с передачей квартир. если оформите правильно, то собрание будет железно стоять в суде. и не будет вам никаких авралов.
[QUOTE]maladasha пишет:
а уже вопросами завалили кто в доме из провайдеров присутствует и почему нет того кого им нужно.[/QUOTE]
включите в повестку вопрос о передаче вам прав урегулировать отношения с провайдерами, учитывая положения антимонопольного законодательства. а на вопрос собственника отвечайте, что сеть будет сразу после того, как проголосуете. либо может пускать застройщик, в течении трех месяцев.
Определение ВС РФ по допуску провайдеров к общему имуществу
 
[quote:19jhhjil]Управляющая организация может отказать или должна отказать в доступе при отсутствии решения ОСС?
Что делать с теми, кто уже зашёл в дом без всяких решений ОСС
[/quote:19jhhjil]
УК не вправе самостоятельно принимать решение о допуске к оди, кроме как для целей надлежащего содержания, поставки ресурса и т.п. это очевидно, просто об этом наконец то написано.
законодатель ленится сопоставить ЖК с законом "О связи".
ключи не давайте, а если даете, то не светите журнал выдачи ключей (или ему подобную документацию). и гоните провайдера проводить осс. решение об использовании оди находится в исключительной компетенции осс.
АКТ по залитию
 
Оксана Георгиевна, что же этот акт, по вашему, доказывает? ну составила группа заинтересованных лиц какую то бумажку... это все равно, что напишу я, что Чибис дурень, например, а Кочетков подпишется под этим, но это же не значит, что Чибис дурень, умный человек, просто не в той сфере работает.
вот и ваш акт ничего не доказывает и не опровергает, а форма его не важна, написали по делу вроде.. только акты составляются на месте, а не потом, на компьютере, то, что составители акта увидели, то и заактировали. суть в этом.
потом акты подписывают у незаинтересованного лица, самого собственника, соседей, зафиксировав, что собственник отказался от подписи. может собственник напишет возражения прямо в акте = спор.
а так, вы просто заставите судью лишний абзац в решении писать. когда пишешь решений по пять в день, выматывает. кстати, оно не в вашу пользу будет.
АКТ по залитию
 
вопрос из разряда "додумай сам".
я бы рассмотрел возможность возмещения за потолок и люстру. это доказать возможно, если правда текло. остальное, как минимум, сомнительно.
АКТ по залитию
 
KKsuha, доказательства то какие есть? на что ссылается ваша мадам (кроме требования о возмещении)? сами акт составляли, когда ходили? если да, то что написали? какой сейчас акт хотите? и зачем? 12й этаж последний? протечка то была или нет? если да, то зафиксировали ли? и от куда текло то? она перепад напряжения зафиксировала? и тд.
пусть проводит экспертизу, оснований для удовлетворения требований я не вижу.
Возмещение потерь ГВС (полотенцесушитель)...
 
[QUOTE]sonataly пишет:
И куда ее тогда включить?[/QUOTE]
в неосновательное обогащение.
Может ли УК выступать инициатором общего собрания
 
[QUOTE]Леший пишет:
Не надо искать здравый смысл,где его нет. Кое-где может и есть,получилось случайно. Судья не будет искать смысл.Что написано в жк или в постановлениях, так и рассудит в меру своей понятливости.[/QUOTE]
вы подменяете понятия. как раз напротив, где то, у кого то, что то не получилось и он теперь всем рассказывает о глупости и никчемности судей и всей судебной системы, потому что не понимает, почему именно не получилось.
Может ли УК выступать инициатором общего собрания
 
[QUOTE]ДонКихот пишет:
Каким будет "здравый смысл" у судьи?[/QUOTE]
слишком очевиден ответ. глава 6 в ГПК и глава 7 в АПК.
Может ли УК выступать инициатором общего собрания
 
ДонКихот, если вы не идете обжаловать решения, противоречащие здравому смыслу, то это не романтизм, это долб***изм.   molod
займитесь чем то другим)
Может ли УК выступать инициатором общего собрания
 
Инспектор НАН, ну так отказ неправомерен. Услуги по СиР оказываете, поставка идёт, значит и исполнять обязаны, соответственно управляете, а значит лицензированию подлежит.
Я всегда говорю, что буквально написанное, особенно минстроем, не стоит воспринимать, в т.ч. и жилищке. Т.к. здравый смысл ни какая нормативка не отменит. И суды, прежде всего, руководствуются именно здравым смыслом, а не сухой нормой права. Не первые, так последующие инстанции.
Та же хрень, что и с протоколами. Кипиш на форуме был, что все поменялось и надо делать по другому, а на практике просто добавили приложения, которые являются обязательными, что, по моему мнению, и правильно. И то, для суда эти приложения, что телеге пятое колесо, ну есть и ладно.  В остальном получилась методичка, не понятно кем и для кого созданная. И цель у методички одна - показать, что законодатель работает, в поте ног. Много таких примеров.
Так и живём.
Другое дело, что отказали и хусим, лишь бы потом боком не вышло. Но это вряд ли..
Может ли УК выступать инициатором общего собрания
 
den_graf, несколько лет назад первые инстанции действительно рубили решения по формальным признакам. Это было. Ссылки выше.
Сейчас позиция однозначная, есть волеизявление и оно оформлено в соответствии с требованиями ГК, лицом правомочным изъявить эту волю, кворум проверен, значит решение правомочно.
На счёт права сторонней управляхе лезть на дом, в последнее время не сталкивался, учитывая то, что уже сказал, думаю, что можно отстоять.
Может ли УК выступать инициатором общего собрания
 
den_graf, чего ссылками кидаетесь сразу? дайте мнение человека послушать.)
Может ли УК выступать инициатором общего собрания
 
[QUOTE]МихаилИгоревич пишет:
Да, давно ли вы добавляли дом в реестр лицензий по договору управления с застройщиком?[/QUOTE]
давно.
давно ли вы находите основания для осуществления лицензируемого вида деятельности без внесения записи в реестр?
соглашение о возмещении затрат собственнику в счет перерасчета за СиР
 
Lexus755, так вы то не бухгалтер и уж тем более не юрист. на чем выводы то основываете? на предположениях?
Может ли УК выступать инициатором общего собрания
 
[QUOTE]МихаилИгоревич пишет:
Ага, и давно вы так дом в реестр лицензий добавляли)) Шутник, однако))[/QUOTE]
давно ли я добавлял дом в реестр лицензий на основании договора управления? правильно вопрос понял?
соглашение о возмещении затрат собственнику в счет перерасчета за СиР
 
[QUOTE]Lexus755 пишет:
Зачет - это прежде всего юридический термин.[/QUOTE]
охтыжкак. что сначала было, курица?
[QUOTE]Lexus755 пишет:
В выложенном документе предлагается делать перерасчет на БУДУЩИЙ период. Зачет будущих обязательств не возможен! Зачесть можно только обязательства с наступившим сроком исполнения. Перерасчет тоже делается по прошедшим расчетным периодом, ибо сначала начисляют, а потом - перерасчет.
Например, законодатель обычно находит такой выход "Излишне уплаченные суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов", (взято из п.61 ПП 354) т.е. зачет будет потом, когда появится обязательство оплатить.[/QUOTE]
уверены что читали то, что пытаетесь критиковать?
[QUOTE]Lexus755 пишет:
А что же тогда возмещается, если работы не оплачиваются? стоимость материалов подтверждается определенными документами. Как они проводятся по бухгалтерии - всем известно. Это соглашение - лишнее.[/QUOTE]
возмещаются затраты, уважаемый. без соглашения возмещаете? - флаг вам туда)
если уж решили в бутылку залезть, то сначала подумайте, а есть ли вообще такая обязанность возмещать стоимость материалов или, раз вам так свербит, работ не в целях надлежащего содержания?

вот именно по этому в шапке темы и попросил не комментировать, надо или не надо и как это лучше сделать.
те, кому это соглашение нужно, сами додумаются, как им воспользоваться. те, кому не нужно и они не сомневаются в том, что не нужно - просто пройдут мимо. ну а те, кто привыкли не думая хапать - будет хорошим уроком. [COLOR=#FFFFFFpt]ну а просто по***деть это не комне, вон тему создавай соседнюю и разводи демагогию [/COLOR] сколько влезет) будет там решение хотя бы первой инстанции, тогда и пообщаемся.
тчк
#
Я не об этом.
#
о-хо-хо, что то не встречал практики, где штраф по противопожарной безопасности ловит не УК, а застройщик. Показали бы.
#
fenix2015, врете.

Вольдемар, проблема у вас скорее правовая, чем техническая. Смотрите СП 73.13330.2012, в них есть все, что вам нужно до суда. Считаю, что не дорого, можно  устранить за свой счёт, на основании п. 4.1.11  постановления Госстроя 170, а убытки взыскать с застройщика.
#
Оптимист от ЖКХ, интересный вы человек))
в суде так же "не спорите" и возражаете оппоненту тем, что он, по вашему же мнению, не умнее вас? хороший довод, железный))
и на счет практики врете вы все, т.к. делаете выводы на основании решений первой, ну максимум, второй инстанции. вы от них прорыва что ли ждете?
практика имеет второстепенное значение при разрешении споров судами РФ, и благо, хоть и не в данном случае.
#
Оптимист от ЖКХ, хм... оптимист. я не буду говорить об очевидных вещах, как в случае автора темы, когда лицо, чье имущество повреждено является членом семьи потребителя.
если вы в курсе, что такое деликт, а должны быть в курсе, раз беретесь разобраться, должны знать, что суды, в т.ч. и вышестоящие инстанции, не один раз объясняли, что при возникновении деликтных обязательств, применению подлежит так же и ЗПП.
теперь преамбула ЗПП:
[quote:2hfpuk2o]Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;[/quote:2hfpuk2o]

все ее знают почти наизусть, выводы уже можно сделать, но если не хотите, то пример, [B]не про деликт[/B], а по аналогии, то есть, не надо говорить, противореча себе же, что для семейных нужд приобретаете, возмещать в примере, по сути, будет нечего.
представим картину: вы живете в мкд, уехали в командировку, на очень важное судебное. допустим, в этот же период приехали к вам друзья, не прописаны, постоянно не проживают и остались у вас в гостях на полгода, а вы уехали на пару месяцев. договорились, что они оплачивают жку эти пару месяцев. и, в первый же день из крана хвс, начинает течь грязная вода, отопление отрубают, в квартире -30, стояк потек, с крыши протопило, капает на темечко, когда спишь, ну и т.д. и так все два месяца. и, по вашей логике, ваши гости, не имеют права потреблять чистую воду из крана, не имеют права пользоваться вашим отоплением и, обратившись к исполнителю услуг, с требованием о предоставлении этих услуг надлежащего качества, могут быть посланы куда подальше, поскольку, по вашей логике, потребителями ресурса, заказчиками услуг, не являются, потому что вы, не хило так, решили, что они не могут, в силу не правильно понимаемого вами закона, пользоваться всем выше перечисленным, потому что формальности не соблюдены: не подписан ДКП, не подписан ДУ, не внесена запись в ЕГРП, ну и так далее, то есть в силу совокупности формальных действий, которые совершаются при соблюдении законодательства. хотя в том же законодательстве нет никаких указаний или разграничений свойств потребителя и, как в данном случае, исполнителя. да и чек то (точнее квитанция) есть, товары и услуги оплачены и не важно кем, в случае, если физик оплатил.
то есть, посыл мой в том, что вы оплачиваете и приобретаете товар, услугу для целей, как и указано в зпп, а цели, в свою очередь, могут быть абсолютно разными, в т.ч. и безопасность припаркованных у дома машин (может я, как потребитель, только для этого и оплачиваю СиР, цель у меня такая), а сам штраф по зпп является последствием санкций, по своей сути, а не приобретением какого то блага, как принято считать фнс и некоторыми юристами, то же касается и морального вреда.
я не стану ссылаться на нормы, по крайней мере не в открытой ветке точно. и прекрасно понимаю, что сейчас начнется срач не по теме, типа "ой, пока два месяца ждут, суд не выиграть" или другая хрень. но коллеги поймут о чем я, несмотря на утрированный пример.
#
[QUOTE]Воль де Мар пишет:
Извини, без обид. Дерзость на форуме и смелость в жизни - таки две разные вещи. В живую свидимся, соли мешочек съедим - тогда смогу сказать, ху из ху. Что юрист практикующий и сильный, видно за версту. Но одно дело суд, другое - неправовые ситуации, которые на одном правосознании хренразрулишь, и на которых практикующие юристы только могут кричать про букву закона, когда им отрывают голову))[/QUOTE]
главное, что бы сам автор сообщения понял, что он хотел сказать в своем сообщении)
#
[QUOTE]Воль де Мар пишет:
С какого региона будешь??? В нашем городе еще УК без юриста не встречал. [/QUOTE]
в ЦФО находится. чоятакойдерзкий не спросишь?
по поводу наличия юриста узнай у МихаилИгоревича, он вроде не житель, а юриста явно нет, ни штатного, ни внештатного.
#
Sergey_P, правда ли? а вот я знаю таких. и работают.

блин. ни как не научусь игнорировать вопросы от жителей...
#
Воль де Мар, ну не мала. на практике, в управляхах часто нет штатного юриста и услугами внештатного не пользуются. да и те юристы, что имеются, часто работают "на отъе*ись" или просто не знают/не умеют, да и руководство разные задачи ставит, разные цели преследуют и полученную правовую информацию анализируют по разному.
#
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
Ну эт Ваше ИМХО, благо наши суды, вплоть до областного, считают наоборот)[/QUOTE]
ну а СК ВС, говорит, что не надо считать наоборот.
#
[QUOTE]Оптимист от ЖКХ пишет:
Не будет там ЗПП - никак, но при необходимости "заострить" внимание судьи на нюансах надо.[/QUOTE]
читайте все + преамбулу зпп.
при возникновении деликтных обязательств применение зпп так же обязательно. сугубо мое мнение и хрен меня переубедишь. так что будет зпп, не в первой, так в последующих инстанциях.
недавно у знакомого было решение по иску к ФКР, т.е. к НЕКОМЕРЧЕСКОЙ организации от НЕ ПОТРЕБИТЕЛЯ. как думаете, какой закон суд применил?
#
CaHTeXHuK, будет по зпп, не сомневайтесь. Если сам судья не затупит. Как раз в этой теме определение СК ВС [URL=http://forum.burmistr.ru/viewtopic.php?f=62&t=5732]viewtopic.php?f=62&t=5732[/URL]
Почему до лета? Я бы шёл до верхушки и сделал поворот исполнения, а ещё лучше пытался бы приостановить исполнение. Ни из-за денег, из принципа.
#
ой да... некоторые коллеги (ли..). СОЮ рассматривает дело о ЗПП, клиент сказал, что автор темы оказал ненадлежащую услугу, а автор темы уже и должен доказать, что не верблюд. не раз разъясняли, например п. 7 ПП ВС РФ от 29 сентября 1994 г. № 7.
перед экспертом не так вопрос сформулировали. да и цена такой экспертизы равна 10 т.р. с копейками, а каких экспертов привлекаете, это другой вопрос.
судью я прекрасно понимаю, в данной ситуации, если вынесет решение в пользу потребителя, на основании перечисленных автором доказательств, хрен такое решение отменишь.
у меня не было дел именно с такими обстоятельствами, но уверен, что эксперт и без самого камня сможет установить, мог ли тот (эксперт конечно) упасть именно с фасада/крыши и не помог ли ему кто то.
то есть, провести повторную экспертизу, как вариант. обсудить с судьей и экспертом поставленные вопросы.
если судья будет брыкаться, поскольку решение бывает уже в голове составлено, заявляться письменно.
отстаивайте, ребят, нахер такие лексусы, с люками.
#
ничего нового суд не говорил в этом определении.
#
[QUOTE]maladasha пишет:
так как нет выписки о праве собственности[/QUOTE]
и что, что право в реестре не зарегистрировано? регистрация сама по себе не порождает никаких прав и обязанностей, а само право возникает с момента подписания апп. взаимодействуйте с застройщиком и проводите осс одновременно с передачей квартир. если оформите правильно, то собрание будет железно стоять в суде. и не будет вам никаких авралов.
[QUOTE]maladasha пишет:
а уже вопросами завалили кто в доме из провайдеров присутствует и почему нет того кого им нужно.[/QUOTE]
включите в повестку вопрос о передаче вам прав урегулировать отношения с провайдерами, учитывая положения антимонопольного законодательства. а на вопрос собственника отвечайте, что сеть будет сразу после того, как проголосуете. либо может пускать застройщик, в течении трех месяцев.
#
[quote:19jhhjil]Управляющая организация может отказать или должна отказать в доступе при отсутствии решения ОСС?
Что делать с теми, кто уже зашёл в дом без всяких решений ОСС
[/quote:19jhhjil]
УК не вправе самостоятельно принимать решение о допуске к оди, кроме как для целей надлежащего содержания, поставки ресурса и т.п. это очевидно, просто об этом наконец то написано.
законодатель ленится сопоставить ЖК с законом "О связи".
ключи не давайте, а если даете, то не светите журнал выдачи ключей (или ему подобную документацию). и гоните провайдера проводить осс. решение об использовании оди находится в исключительной компетенции осс.
#
Оксана Георгиевна, что же этот акт, по вашему, доказывает? ну составила группа заинтересованных лиц какую то бумажку... это все равно, что напишу я, что Чибис дурень, например, а Кочетков подпишется под этим, но это же не значит, что Чибис дурень, умный человек, просто не в той сфере работает.
вот и ваш акт ничего не доказывает и не опровергает, а форма его не важна, написали по делу вроде.. только акты составляются на месте, а не потом, на компьютере, то, что составители акта увидели, то и заактировали. суть в этом.
потом акты подписывают у незаинтересованного лица, самого собственника, соседей, зафиксировав, что собственник отказался от подписи. может собственник напишет возражения прямо в акте = спор.
а так, вы просто заставите судью лишний абзац в решении писать. когда пишешь решений по пять в день, выматывает. кстати, оно не в вашу пользу будет.
#
вопрос из разряда "додумай сам".
я бы рассмотрел возможность возмещения за потолок и люстру. это доказать возможно, если правда текло. остальное, как минимум, сомнительно.
#
KKsuha, доказательства то какие есть? на что ссылается ваша мадам (кроме требования о возмещении)? сами акт составляли, когда ходили? если да, то что написали? какой сейчас акт хотите? и зачем? 12й этаж последний? протечка то была или нет? если да, то зафиксировали ли? и от куда текло то? она перепад напряжения зафиксировала? и тд.
пусть проводит экспертизу, оснований для удовлетворения требований я не вижу.
#
[QUOTE]sonataly пишет:
И куда ее тогда включить?[/QUOTE]
в неосновательное обогащение.
#
[QUOTE]Леший пишет:
Не надо искать здравый смысл,где его нет. Кое-где может и есть,получилось случайно. Судья не будет искать смысл.Что написано в жк или в постановлениях, так и рассудит в меру своей понятливости.[/QUOTE]
вы подменяете понятия. как раз напротив, где то, у кого то, что то не получилось и он теперь всем рассказывает о глупости и никчемности судей и всей судебной системы, потому что не понимает, почему именно не получилось.
#
[QUOTE]ДонКихот пишет:
Каким будет "здравый смысл" у судьи?[/QUOTE]
слишком очевиден ответ. глава 6 в ГПК и глава 7 в АПК.
#
ДонКихот, если вы не идете обжаловать решения, противоречащие здравому смыслу, то это не романтизм, это долб***изм.   molod
займитесь чем то другим)
#
Инспектор НАН, ну так отказ неправомерен. Услуги по СиР оказываете, поставка идёт, значит и исполнять обязаны, соответственно управляете, а значит лицензированию подлежит.
Я всегда говорю, что буквально написанное, особенно минстроем, не стоит воспринимать, в т.ч. и жилищке. Т.к. здравый смысл ни какая нормативка не отменит. И суды, прежде всего, руководствуются именно здравым смыслом, а не сухой нормой права. Не первые, так последующие инстанции.
Та же хрень, что и с протоколами. Кипиш на форуме был, что все поменялось и надо делать по другому, а на практике просто добавили приложения, которые являются обязательными, что, по моему мнению, и правильно. И то, для суда эти приложения, что телеге пятое колесо, ну есть и ладно.  В остальном получилась методичка, не понятно кем и для кого созданная. И цель у методички одна - показать, что законодатель работает, в поте ног. Много таких примеров.
Так и живём.
Другое дело, что отказали и хусим, лишь бы потом боком не вышло. Но это вряд ли..
#
den_graf, несколько лет назад первые инстанции действительно рубили решения по формальным признакам. Это было. Ссылки выше.
Сейчас позиция однозначная, есть волеизявление и оно оформлено в соответствии с требованиями ГК, лицом правомочным изъявить эту волю, кворум проверен, значит решение правомочно.
На счёт права сторонней управляхе лезть на дом, в последнее время не сталкивался, учитывая то, что уже сказал, думаю, что можно отстоять.
#
den_graf, чего ссылками кидаетесь сразу? дайте мнение человека послушать.)
#
[QUOTE]МихаилИгоревич пишет:
Да, давно ли вы добавляли дом в реестр лицензий по договору управления с застройщиком?[/QUOTE]
давно.
давно ли вы находите основания для осуществления лицензируемого вида деятельности без внесения записи в реестр?
#
Lexus755, так вы то не бухгалтер и уж тем более не юрист. на чем выводы то основываете? на предположениях?
#
[QUOTE]МихаилИгоревич пишет:
Ага, и давно вы так дом в реестр лицензий добавляли)) Шутник, однако))[/QUOTE]
давно ли я добавлял дом в реестр лицензий на основании договора управления? правильно вопрос понял?
#
[QUOTE]Lexus755 пишет:
Зачет - это прежде всего юридический термин.[/QUOTE]
охтыжкак. что сначала было, курица?
[QUOTE]Lexus755 пишет:
В выложенном документе предлагается делать перерасчет на БУДУЩИЙ период. Зачет будущих обязательств не возможен! Зачесть можно только обязательства с наступившим сроком исполнения. Перерасчет тоже делается по прошедшим расчетным периодом, ибо сначала начисляют, а потом - перерасчет.
Например, законодатель обычно находит такой выход "Излишне уплаченные суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов", (взято из п.61 ПП 354) т.е. зачет будет потом, когда появится обязательство оплатить.[/QUOTE]
уверены что читали то, что пытаетесь критиковать?
[QUOTE]Lexus755 пишет:
А что же тогда возмещается, если работы не оплачиваются? стоимость материалов подтверждается определенными документами. Как они проводятся по бухгалтерии - всем известно. Это соглашение - лишнее.[/QUOTE]
возмещаются затраты, уважаемый. без соглашения возмещаете? - флаг вам туда)
если уж решили в бутылку залезть, то сначала подумайте, а есть ли вообще такая обязанность возмещать стоимость материалов или, раз вам так свербит, работ не в целях надлежащего содержания?

вот именно по этому в шапке темы и попросил не комментировать, надо или не надо и как это лучше сделать.
те, кому это соглашение нужно, сами додумаются, как им воспользоваться. те, кому не нужно и они не сомневаются в том, что не нужно - просто пройдут мимо. ну а те, кто привыкли не думая хапать - будет хорошим уроком. [COLOR=#FFFFFFpt]ну а просто по***деть это не комне, вон тему создавай соседнюю и разводи демагогию [/COLOR] сколько влезет) будет там решение хотя бы первой инстанции, тогда и пообщаемся.
тчк

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!