Форум
Главнаяrkaenov
rkaenov
Андрей Чибис: «Слушайте, не умеете работать, занимайтесь другим видом бизнеса»
|
28.09.2017 20:34:00
|
Андрей Чибис: «Слушайте, не умеете работать, занимайтесь другим видом бизнеса»
|
27.09.2017 15:41:57
[QUOTE]burmistr пишет:
[QUOTE]rkaenov пишет: Юрий, Вы о чем?))) Какие ребята, какие суды? Какая налоговая?))) Уже кто-то по законопроекту судился, который еще только на рассмотрении? ))) Я про законопроект написал (в посте же четко видно), согласно которому УК будет представителем жильцов при заключении договора с РСО, а не как указывают, что речь идет просто о прямых платежах. Выводят там УК из обязательства. Там так прямо написано.[/QUOTE] Тогда сорри. Не так прочитал)))[/QUOTE] Так и подумал, в суматохе дня так и бывает))) |
Андрей Чибис: «Слушайте, не умеете работать, занимайтесь другим видом бизнеса»
|
27.09.2017 15:04:54
[QUOTE]burmistr пишет:
[QUOTE]rkaenov пишет: То есть УК здесь даже не агент, здесь институт представительства. А это значит что у УК никаких обязательств перед РСО не возникает вообще. [/QUOTE] да ЛАААААДНОООО... Реально? А ребята то и не знали)))) И суды не знали тоже, когда выносили решения о взыскании... И приставы дураки тоже не знали... И налоговая[/QUOTE] Юрий, Вы о чем?))) Какие ребята, какие суды? Какая налоговая?))) Уже кто-то по законопроекту судился, который еще только на рассмотрении? ))) Я про законопроект написал (в посте же четко видно), согласно которому УК будет представителем жильцов при заключении договора с РСО, а не как указывают, что речь идет просто о прямых платежах. Выводят там УК из обязательства. Там так прямо написано. |
Андрей Чибис: «Слушайте, не умеете работать, занимайтесь другим видом бизнеса»
|
27.09.2017 14:23:43
[QUOTE]Сибирская Я пишет:
[QUOTE]rkaenov пишет: а что плохого в прямых договорах между РСО и жильцами[/QUOTE] Дак ничего плохого в таких договорах и нету. Просто именно так - "между РСО и жильцами" - их не хотят ни РСО, ни жильцы. Ни Минстрой))) Все хотят "типа прямые платежи". А не договора.[/QUOTE] Не соглашусь, может я не тот законопроект смотрел, но смотрим статью 161.2. Снабжение многоквартирных домов коммунальными ресурсами 1. Снабжение многоквартирного дома коммунальными ресурсами осуществляется в соответствии с договором ресурсоснабжения, который заключается между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, [B]от имени которых[/B], а также от собственного имени в части потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, договор заключает управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, [B]действующие без доверенности как законные представители собственников помещений в многоквартирном доме[/B][/b То есть УК здесь даже не агент, здесь институт представительства. А это значит что у УК никаких обязательств перед РСО не возникает вообще. Если при агентуре их еще можно было совершенно необоснованно, но притянуть за уши. То при представительстве этого априори невозможно сделать... |
Андрей Чибис: «Слушайте, не умеете работать, занимайтесь другим видом бизнеса»
|
27.09.2017 13:36:32
[QUOTE]burmistr пишет:
[QUOTE]rkaenov пишет: Страшно то, что это бюджетные деньги (!!!), т.к. как правило РСО это в том или ином виде это госучастие или муниципалитет, что в принципе одно и тоже, так как последнее в случае чего дофинансируется из бюджета. Нормально это для стабильного оборота? По-моему это катастрофа и просто субстрат для злоупотреблений.[/QUOTE] Вы не понимаете разницы между бюджетными деньгами и обычным хозяственным оборотом... То, что ООО имеет у себя в качестве акционера государство - не значит, что деньги государственные.[/QUOTE] Юрий, еще как понимаю))) Конечно, Вы правы, собственность компании это частная собственность компании (независимо от того, есть ли госучастник или нет его) и она не является объектом государственной собственности. НО. дивиденды кому распределяются ? Участникам. Участник кто? Государство. Вот тут прямая корреляция и тем самым от связи с бюджетом при любом "чихе" госкомпании как самостоятельного собственника своего имущества никуда не уйдешь. Особенно когда её "дербанят" вот такими вот способами УК. |
Андрей Чибис: «Слушайте, не умеете работать, занимайтесь другим видом бизнеса»
|
27.09.2017 11:59:38
Коллеги, всем привет! У меня такой вопрос, а что плохого в прямых договорах между РСО и жильцами? Были огромные претензии к тому, что введение данной поправки так и не инициируется ... Хочу напомнить как РСО "кидали" управляющие компании на десятки миллионов рублей. Это как минимум Москва и область. Деньги от жильцов собраны и УК на определенном этапе своей деятельности просто выводило их, оформляя компании на номиналов (алкоголиков). На моем опыте я столкнулся с несколькими сотнями миллионов (!!!) прямых убытков РСО вследствие такого положения вещей. И это только я лично столкнулся, а сколько их в реальности было... Страшно то, что это бюджетные деньги (!!!), т.к. как правило РСО это в том или ином виде это госучастие или муниципалитет, что в принципе одно и тоже, так как последнее в случае чего дофинансируется из бюджета. Нормально это для стабильного оборота? По-моему это катастрофа и просто субстрат для злоупотреблений.
А теперь взглянем со стороны добропорядочных УК, которые всегда имеют процент жильцов-неплательщиков. Здесь получается, что УК собирает к примеру 90 % стоимости потребленных ресурсов в месяц, а в РСО должна перечислить 100 %. И когда довзыщет эти 10 % процентов УК с должников неизвестно, в то время как в РСО ей нужно заплатить уже сегодня. Вследствие этого УК вынуждено в постоянной депрессии подтягивать деньги из одного в другое потом из другого обратно в первое чтобы иметь расчет с РСО. Иногда дело доходило до пирамидальной модели, которая в итоге приводила к описанному выше "кидку" РСО! Таким образом эта договорная схема, в которой у УК непонятная роль исполнителя коммунальных услуг, просто крах для нормальной работы участников сферы ЖКХ. И это не говоря уже о том, как эта договорная структура выглядит с точки зрения частного права. А выглядит она несуразно, создавая два отдельных обязательства в отношении одного ресурса (между жильцами и УК и между УК и РСО), тогда как сущностно обязательственные отношения складываются только между жильцами и РСО, а УК лишь посредник между ними. |
Позиция ВС РФ по допуску провайдеров к общему имуществу и взиманию с них платы
|
10.10.2016 10:57:59
Коллеги, вот прошу обратить внимание на такие судебные акты: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 N Ф05-970/2016 по делу N А40-73962/15 и Определение Верховного суда по тому же делу. Говорит о том, что управляющая организация не вправе препятствовать подключению оборудования оператора. Эти судебные акты по делу N А40-73962/15 хороши, если вас придут штрафовать за размещение оборудования провайдера в отсутствие ОСС. Судебный акт о ТСЖ Кропоткина хорош, чтобы обязать провайдера заключить договор. Кстати в такой договор хорошо бы добавлять индемнити - обязанность провайдера возмещать потери вследствие наложения контролирующими органами штрафа на УК,в том числе за размещение оборудование в нарушение технико-санитарных норм.
Хотя конечно удивляюсь. Верховный суд с разницей в месяц принимает два противоречащих друг другу акта. В одном суд говорит, что отказ провайдерам в доступе неправомерен, так как квалифицируются как злоупотребления хозяйствующим субъектом положения на рынке. В другом - отказ абсолютно обоснован, а управляющая организация (там хоть и ТСЖ, но суть одна) в рассматриваемых правоотношениях в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта РАССМАТРИВАТЬСЯ НЕ МОЖЕТ. |
27.09.2017
[QUOTE]burmistr пишет:
[QUOTE]rkaenov пишет:
Юрий, Вы о чем?))) Какие ребята, какие суды? Какая налоговая?))) Уже кто-то по законопроекту судился, который еще только на рассмотрении? ))) Я про законопроект написал (в посте же четко видно), согласно которому УК будет представителем жильцов при заключении договора с РСО, а не как указывают, что речь идет просто о прямых платежах. Выводят там УК из обязательства. Там так прямо написано.[/QUOTE]
Тогда сорри. Не так прочитал)))[/QUOTE]
Так и подумал, в суматохе дня так и бывает)))
[QUOTE]rkaenov пишет:
Юрий, Вы о чем?))) Какие ребята, какие суды? Какая налоговая?))) Уже кто-то по законопроекту судился, который еще только на рассмотрении? ))) Я про законопроект написал (в посте же четко видно), согласно которому УК будет представителем жильцов при заключении договора с РСО, а не как указывают, что речь идет просто о прямых платежах. Выводят там УК из обязательства. Там так прямо написано.[/QUOTE]
Тогда сорри. Не так прочитал)))[/QUOTE]
Так и подумал, в суматохе дня так и бывает)))
27.09.2017
[QUOTE]burmistr пишет:
[QUOTE]rkaenov пишет:
То есть УК здесь даже не агент, здесь институт представительства. А это значит что у УК никаких обязательств перед РСО не возникает вообще. [/QUOTE]
да ЛАААААДНОООО... Реально? А ребята то и не знали)))) И суды не знали тоже, когда выносили решения о взыскании... И приставы дураки тоже не знали... И налоговая[/QUOTE]
Юрий, Вы о чем?))) Какие ребята, какие суды? Какая налоговая?))) Уже кто-то по законопроекту судился, который еще только на рассмотрении? ))) Я про законопроект написал (в посте же четко видно), согласно которому УК будет представителем жильцов при заключении договора с РСО, а не как указывают, что речь идет просто о прямых платежах. Выводят там УК из обязательства. Там так прямо написано.
[QUOTE]rkaenov пишет:
То есть УК здесь даже не агент, здесь институт представительства. А это значит что у УК никаких обязательств перед РСО не возникает вообще. [/QUOTE]
да ЛАААААДНОООО... Реально? А ребята то и не знали)))) И суды не знали тоже, когда выносили решения о взыскании... И приставы дураки тоже не знали... И налоговая[/QUOTE]
Юрий, Вы о чем?))) Какие ребята, какие суды? Какая налоговая?))) Уже кто-то по законопроекту судился, который еще только на рассмотрении? ))) Я про законопроект написал (в посте же четко видно), согласно которому УК будет представителем жильцов при заключении договора с РСО, а не как указывают, что речь идет просто о прямых платежах. Выводят там УК из обязательства. Там так прямо написано.
27.09.2017
[QUOTE]Сибирская Я пишет:
[QUOTE]rkaenov пишет:
а что плохого в прямых договорах между РСО и жильцами[/QUOTE]
Дак ничего плохого в таких договорах и нету.
Просто именно так - "между РСО и жильцами" - их не хотят ни РСО, ни жильцы. Ни Минстрой)))
Все хотят "типа прямые платежи". А не договора.[/QUOTE]
Не соглашусь, может я не тот законопроект смотрел, но смотрим статью 161.2. Снабжение многоквартирных домов коммунальными ресурсами
1. Снабжение многоквартирного дома коммунальными ресурсами осуществляется в соответствии с договором ресурсоснабжения, который заключается между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, [B]от имени которых[/B], а также от собственного имени в части потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, договор заключает управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, [B]действующие без доверенности как законные представители собственников помещений в многоквартирном доме[/B][/b
То есть УК здесь даже не агент, здесь институт представительства. А это значит что у УК никаких обязательств перед РСО не возникает вообще. Если при агентуре их еще можно было совершенно необоснованно, но притянуть за уши. То при представительстве этого априори невозможно сделать...
[QUOTE]rkaenov пишет:
а что плохого в прямых договорах между РСО и жильцами[/QUOTE]
Дак ничего плохого в таких договорах и нету.
Просто именно так - "между РСО и жильцами" - их не хотят ни РСО, ни жильцы. Ни Минстрой)))
Все хотят "типа прямые платежи". А не договора.[/QUOTE]
Не соглашусь, может я не тот законопроект смотрел, но смотрим статью 161.2. Снабжение многоквартирных домов коммунальными ресурсами
1. Снабжение многоквартирного дома коммунальными ресурсами осуществляется в соответствии с договором ресурсоснабжения, который заключается между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, [B]от имени которых[/B], а также от собственного имени в части потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, договор заключает управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, [B]действующие без доверенности как законные представители собственников помещений в многоквартирном доме[/B][/b
То есть УК здесь даже не агент, здесь институт представительства. А это значит что у УК никаких обязательств перед РСО не возникает вообще. Если при агентуре их еще можно было совершенно необоснованно, но притянуть за уши. То при представительстве этого априори невозможно сделать...
27.09.2017
[QUOTE]burmistr пишет:
[QUOTE]rkaenov пишет:
Страшно то, что это бюджетные деньги (!!!), т.к. как правило РСО это в том или ином виде это госучастие или муниципалитет, что в принципе одно и тоже, так как последнее в случае чего дофинансируется из бюджета. Нормально это для стабильного оборота? По-моему это катастрофа и просто субстрат для злоупотреблений.[/QUOTE]
Вы не понимаете разницы между бюджетными деньгами и обычным хозяственным оборотом... То, что ООО имеет у себя в качестве акционера государство - не значит, что деньги государственные.[/QUOTE]
Юрий, еще как понимаю))) Конечно, Вы правы, собственность компании это частная собственность компании (независимо от того, есть ли госучастник или нет его) и она не является объектом государственной собственности. НО. дивиденды кому распределяются ? Участникам. Участник кто? Государство. Вот тут прямая корреляция и тем самым от связи с бюджетом при любом "чихе" госкомпании как самостоятельного собственника своего имущества никуда не уйдешь. Особенно когда её "дербанят" вот такими вот способами УК.
[QUOTE]rkaenov пишет:
Страшно то, что это бюджетные деньги (!!!), т.к. как правило РСО это в том или ином виде это госучастие или муниципалитет, что в принципе одно и тоже, так как последнее в случае чего дофинансируется из бюджета. Нормально это для стабильного оборота? По-моему это катастрофа и просто субстрат для злоупотреблений.[/QUOTE]
Вы не понимаете разницы между бюджетными деньгами и обычным хозяственным оборотом... То, что ООО имеет у себя в качестве акционера государство - не значит, что деньги государственные.[/QUOTE]
Юрий, еще как понимаю))) Конечно, Вы правы, собственность компании это частная собственность компании (независимо от того, есть ли госучастник или нет его) и она не является объектом государственной собственности. НО. дивиденды кому распределяются ? Участникам. Участник кто? Государство. Вот тут прямая корреляция и тем самым от связи с бюджетом при любом "чихе" госкомпании как самостоятельного собственника своего имущества никуда не уйдешь. Особенно когда её "дербанят" вот такими вот способами УК.
27.09.2017
Коллеги, всем привет! У меня такой вопрос, а что плохого в прямых договорах между РСО и жильцами? Были огромные претензии к тому, что введение данной поправки так и не инициируется ... Хочу напомнить как РСО "кидали" управляющие компании на десятки миллионов рублей. Это как минимум Москва и область. Деньги от жильцов собраны и УК на определенном этапе своей деятельности просто выводило их, оформляя компании на номиналов (алкоголиков). На моем опыте я столкнулся с несколькими сотнями миллионов (!!!) прямых убытков РСО вследствие такого положения вещей. И это только я лично столкнулся, а сколько их в реальности было... Страшно то, что это бюджетные деньги (!!!), т.к. как правило РСО это в том или ином виде это госучастие или муниципалитет, что в принципе одно и тоже, так как последнее в случае чего дофинансируется из бюджета. Нормально это для стабильного оборота? По-моему это катастрофа и просто субстрат для злоупотреблений.
А теперь взглянем со стороны добропорядочных УК, которые всегда имеют процент жильцов-неплательщиков. Здесь получается, что УК собирает к примеру 90 % стоимости потребленных ресурсов в месяц, а в РСО должна перечислить 100 %. И когда довзыщет эти 10 % процентов УК с должников неизвестно, в то время как в РСО ей нужно заплатить уже сегодня. Вследствие этого УК вынуждено в постоянной депрессии подтягивать деньги из одного в другое потом из другого обратно в первое чтобы иметь расчет с РСО. Иногда дело доходило до пирамидальной модели, которая в итоге приводила к описанному выше "кидку" РСО!
Таким образом эта договорная схема, в которой у УК непонятная роль исполнителя коммунальных услуг, просто крах для нормальной работы участников сферы ЖКХ. И это не говоря уже о том, как эта договорная структура выглядит с точки зрения частного права. А выглядит она несуразно, создавая два отдельных обязательства в отношении одного ресурса (между жильцами и УК и между УК и РСО), тогда как сущностно обязательственные отношения складываются только между жильцами и РСО, а УК лишь посредник между ними.
А теперь взглянем со стороны добропорядочных УК, которые всегда имеют процент жильцов-неплательщиков. Здесь получается, что УК собирает к примеру 90 % стоимости потребленных ресурсов в месяц, а в РСО должна перечислить 100 %. И когда довзыщет эти 10 % процентов УК с должников неизвестно, в то время как в РСО ей нужно заплатить уже сегодня. Вследствие этого УК вынуждено в постоянной депрессии подтягивать деньги из одного в другое потом из другого обратно в первое чтобы иметь расчет с РСО. Иногда дело доходило до пирамидальной модели, которая в итоге приводила к описанному выше "кидку" РСО!
Таким образом эта договорная схема, в которой у УК непонятная роль исполнителя коммунальных услуг, просто крах для нормальной работы участников сферы ЖКХ. И это не говоря уже о том, как эта договорная структура выглядит с точки зрения частного права. А выглядит она несуразно, создавая два отдельных обязательства в отношении одного ресурса (между жильцами и УК и между УК и РСО), тогда как сущностно обязательственные отношения складываются только между жильцами и РСО, а УК лишь посредник между ними.
10.10.2016
Коллеги, вот прошу обратить внимание на такие судебные акты: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 N Ф05-970/2016 по делу N А40-73962/15 и Определение Верховного суда по тому же делу. Говорит о том, что управляющая организация не вправе препятствовать подключению оборудования оператора. Эти судебные акты по делу N А40-73962/15 хороши, если вас придут штрафовать за размещение оборудования провайдера в отсутствие ОСС. Судебный акт о ТСЖ Кропоткина хорош, чтобы обязать провайдера заключить договор. Кстати в такой договор хорошо бы добавлять индемнити - обязанность провайдера возмещать потери вследствие наложения контролирующими органами штрафа на УК,в том числе за размещение оборудование в нарушение технико-санитарных норм.
Хотя конечно удивляюсь. Верховный суд с разницей в месяц принимает два противоречащих друг другу акта.
В одном суд говорит, что отказ провайдерам в доступе неправомерен, так как квалифицируются как злоупотребления хозяйствующим субъектом положения на рынке.
В другом - отказ абсолютно обоснован, а управляющая организация (там хоть и ТСЖ, но суть одна) в рассматриваемых правоотношениях в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта РАССМАТРИВАТЬСЯ НЕ МОЖЕТ.
Хотя конечно удивляюсь. Верховный суд с разницей в месяц принимает два противоречащих друг другу акта.
В одном суд говорит, что отказ провайдерам в доступе неправомерен, так как квалифицируются как злоупотребления хозяйствующим субъектом положения на рынке.
В другом - отказ абсолютно обоснован, а управляющая организация (там хоть и ТСЖ, но суть одна) в рассматриваемых правоотношениях в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта РАССМАТРИВАТЬСЯ НЕ МОЖЕТ.