Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Прокуратура требует кадастр отходов(!)
 
[QUOTE]Леший написал:
Вспомните никого далеко в последнее время не посылали? Так просто прокурорские, как правило, не дое*******я.[/QUOTE]
Ну я бы не стала так однозначно утверждать. Все надзорные органы кроме ГЖИ далеки от жилищного законодательства, даже Прокуратура. Там так же как и везде - меньше 20 % умных и думающих.
Административная ответственность за ГИС ЖКХ
 
DemetrKl, Как переболели, так и вновь заболеют, если дадут команду ФАС, когда надо в бюджет денежек собрать) Вопросы зачем нужен ГИС задают многие, только свыше не задают, для них это очередной распил под супер - лозунгами открытости и прозрачности ЖКХ. Еще основание для новых сборов штрафов по административке.
Соотношение заработных плат, (опрос)
 
[QUOTE]Magistr22 написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=52]Гость с Урала[/URL] написал:
<...>о соотношении зарплат ... относительно директора <...>[/QUOTE] "Зарплата директора" смешно звучит)))) у него же прибыль.

По крайней мере я так думаю...[/QUOTE]
Что за крамольные мысли. в ЖКХ у управляющих компаний прибыли просто не может быть) Так все думают и считают)
Предписание ГЖИ о сносе кладовок в МКД признано незаконным
 
[QUOTE]Ильич написал:
Всё бы ничего бы. Но с такого рода кладовками большая проблема с МЧС.[/QUOTE]

У нас вроде особо нет проблем с МЧС) Не возникало, по крайней мере, пока я работала в УО 4 года
Обязана ли управляющая организация подметать муниципальный тротуар и поливать муниципальный газон?
 
[QUOTE]list45123 написал:
Иначе, как словоблудие всё это не назовёшь!  Жителям МКД логично мыслить запрещается! Платить обязаны за всё и всех! Отсюда вывод - не платить вообще пока не исчезнет это словоблудие![/QUOTE]

Ну суды быстро вас поправят по поводу не платить. Только судебные расходы еще будете оплачивать. Надо забанить жителя, раз молча не сидит и ума не набирается. Здесь форум для управляющих организаций, их поливать г... ном запрещено. Тем более необоснованно, когда лишь бы гадость сказать) Таких собственников и в офлайн каждый день видим
Изменено: Мира Н - 18.12.2019 13:30:26
Горячая десятка от Минстроя. Обсуждаем проект поправок в ЖК РФ
 
[QUOTE]list45123 написал:
Ну очень "разумно" : - с ОМСУ, управляющих организаций и ТСЖ снимут обязанность предоставлять гражданам по запросу информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг"
Думаю граждане (постоянные плательщики, радеющие об отсутствии долгов) сделают правильные выводы и тоже перестанут платить неизвестно за что.[/QUOTE]

Граждане платят за работу УО по содержанию МКД, критерии и объем которой очень подробно описаны в законе. А не за ответы на тупые вопросы альтернативно адекватных собственников (и не только - а всех кого попало бывает), которые спрашивают о том, что и так размещено по закону управляющей компанией в интернете и не только. Практически не осталось наверное людей (за исключением совсем древних) не владеющих поиском компьютера или телефона. Моей маме 67 лет будет и прекрасно управляется с ними, и начала это делать не так уж давно - несколько лет - изучила ноут, а год назад - смартфон купили, прккрасно ищет все что ей надо и читает) Свекр также. Свекровь правда не любит это
Оплата КР на СОИ при отсутствии норматива.
 
[QUOTE]andreyostrov написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=553]burmistr[/URL] написал:
 [QUOTE][/QUOTE] В 2018 году по моему было решение ВС РФ о том, что если норматив на КРСОИ не установлен - УК должна считать по факту. Это вроде Ульяновская область была. То есть РСО должны выставлять вам (мое мнение) 100% и вы населению 100%.

Логика ВС РФ была такова, что норматив - это ограничение "сверху" и если ограничения нет - факт.[/QUOTE] У нас домов с ОДПУ очень мало, проблема не в них а в том, что в домах без ОДПУ энергетики хотят денег по новому нормативу за период пока разрабатывался новый норматив.[/QUOTE]

Закон не имеет обратной силы по общему правилу. Их хотения должны быть обоснованы нормами закона. Если в самом НПА не указано о его применении к прежним отношениям задним числом - таких правовых оснований нет у РСО.
Изменено: Мира Н - 18.12.2019 13:06:58
Горячая десятка от Минстроя. Обсуждаем проект поправок в ЖК РФ
 
Очень интересная статья) Все как всегда в Датском королевстве...то бишь, в нашем многострадальном, зарегулированном альтернативно одаренными личностями - теоретиками, сидящими наверху без привязки к "земле",  ЖКХ.
Онлайн-планерка №27 20 декабря 2019 года
 
[QUOTE]Ильич написал:
Давно кто-то выкладывал решение по похожему вопросу. Суть (по памяти): обслуживает ОДНО помещение, не является ОИ. По итогу - проблема собственника.[/QUOTE]
И статья прям недавно была на эту тему, искать в блоге некогда, чтоб ссылку кинуть
Изменения в Постановление 75 по отбору УО для МКД по конкурсу
 
[QUOTE]delovoy1 написал:
[QUOTE][URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=95]Мира Н[/URL] написал:
 [QUOTE] [URL=/forum/?PAGE_NAME=profile_view&UID=17101&tags=&q=%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D1%83%D1%80%D1%81&FORUM_ID%5B0%5D=0&DATE_CHANGE=0&order=relevance&s=%D0%9D%D0%B0%D0%B9%D1%82%D0%B8]Yulia66[/URL] пишет: [/QUOTE]
Почитайте внимательно статью и ПП 75. Если вы не торгуетесь - побеждает тот кто предложит наименьший размер платы за СОИ. Можете остановится и стать не первым , а вторым или третьим. Но при уклонении победителя могут предложить заключить ДУ второму претенденту - тоже риск.

Если это вы вдруг предложили самый низкий размер - надо просто снизить размер платы больше чем на 10% от начального, тогда конкурс будет отменен и проведен заново.В общем надо смотреть по ситуации, оценивайте риски. Но новый конкурс будет еще с меньшей платой, то есть еще невыгоднее.[/QUOTE]
побеждает тот кто предложит наименьший размер платы за СОИ,это где такое сказано?[/QUOTE]
Пункт 76. ПП 75:

Участники конкурса предлагают установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за выполнение перечня работ и услуг, предусмотренного [URL=https://base.garant.ru/12144905/c3432f7e90e3b3202518be44b2fa9e51/#block_10414]подпунктом 4 пункта 41[/URL] настоящих Правил, меньший, чем размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса, с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 0,1 процента (далее - предложение).

В случае если после троекратного объявления предложения, являющегося наименьшим по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения (относительно указанного в извещении о проведении конкурса), ни один из участников конкурса не сделает иное предложение по снижению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, конкурсная комиссия объявляет о признании победителем конкурса участника конкурса, сделавшего последнее предложение.

Изменено: Мира Н - 11.12.2019 11:45:14
Порядок признания МКД аварийным
 
[QUOTE]Мира Н пишет:

Обычная , Тогда только желать экспертизу, представлять доказательства и обжаловать в суде отказ. Иди судебную экспертизу делать) Я так понимаю, что процент износа частей дома играет роли или его инженерных сетей. [/QUOTE]
делать экспертизу - опечатка. Честно говоря, сама конкретно не занималась этим ни разу. Но раз может дом сдаваться частями, то и разрешения на ввод разные. И тогда и аварийность секциями можно признать теоретически. Но в практике не сталкивалась. Да и практики особо нет судебной. Скорее всего, эффективнее действовать через органы власти все-таки. А в крайнем случае - судиться. А в приведенном НПА подробно не описан этот момент про разные секции. Раньше же так не строили)
Изменено: Мира Н - 04.12.2019 16:59:55
Порядок признания МКД аварийным
 
Обычная, Тогда только желать экспертизу, представлять доказательства и обжаловать в суде отказ. Иди судебную экспертизу делать) Я так понимаю, что процент износа частей дома играет роли или его инженерных сетей.
Борьба с повышенным размером пени, установленным Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»
 
[QUOTE]jeweller пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
Жилищные нормы приоритетные, чем законодательство об энергетике, которое должно быть применено только в части не урегулированной нормами ЖК, тут как раз этот случа[/QUOTE]

Сейчас, к сожалению, суды наоборот говорят чаще  о том, что закон об Электроэнергетике является специальным и потому имеет приоритет. К тому же ЖК РФ не регулирует напрямую отношения между УО и РСО.[/QUOTE]
В судах надо доказывать свою позицию, непрофессионализм судов не оправдание для юристов управляющих организаций. Нормы ЖК приоритетны. Если регулируются жилищным законодательством и законодательством об электроэнергетике аналогичные вопросы - приоритет в жилищных. Во всех правилах энергетиков и тепловиков есть пункт что применяются в части не противоречащей жилищному законодательству. И по Электроэнергии, и по теплоснабжению и т.д. Просто надо уметь читать и применять. И доказывать в суде тоже.
Борьба с повышенным размером пени, установленным Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»
 
[QUOTE]Леший пишет:
Задержка оплаты за КО СОИ может рассматриваться как неосновательное обогащение за пользование по сути дела деньгами РСО. За это взышут не пени, так какой нибудь штраф.[/QUOTE]
Да, есть уже практика по ч. 2 ст. 14.1.3 за это. кстати

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 1 минуту 14 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Счетовод ВоТруБа пишет:
jeweller, абсолютно с Вами согласен. Не могут энергоснабжающие организации требовать с УК каких то авансов и дополнительных сумм пени по закону энергетике, если жители должны оплачивать услуги ЖКУ до 10 числа следующего месяца. Всякие писатели нормативных актов абсолютно оторваны от жизни и не читают что написано в других нормативных актах. У Вас все написано хорошо и грамотно.[/QUOTE]
Жилищные нормы приоритетные, чем законодательство об энергетике, которое должно быть применено только в части не урегулированной нормами ЖК, тут как раз этот случай
Оспаривание пп.а) п.21.1 ППРФ № 124
 
[QUOTE]Старик пишет:
все статьи прочитаны, решения и позиции изучены, настаиваем на полном зачете.
минуса рассчитаны отдельно на каждый дом, здесь мы не облажаем 100%.
договор у нас на приобретение КР для СОИ (мы покупатели - посредники).

В части минусов нам понятна позиция ВС и мы ее так и трактуем без излишеств и оговорок... но... АС поддался и новая схема, ща процитирую...
     Судом апелляционной инстанции [B]отклонен [/B]довод ООО «Ж» о том, [B]что «отрицательное» значение ОДН должно применяться не только к сверхнормативному потреблению, но и нормативному потреблению ОДН, как несостоятельный, основанный на неверном понимании норм материального права[/B].
    Довод жалобы, что при определении размера обязательств ответчика положительное значение ОДН подлежит уменьшению на отрицательное значение применительно ко всему объему ОДН (как нормативному, так и сверхнормативному), подлежит отклонению.
    По смыслу п.44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на ОДН сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств.
        Таким образом, поскольку нормативный ОДН является постоянной величиной, подлежит возмещению собственниками помещений управляющей компании в составе платы за содержание жилого помещения и не поставлен в зависимость от показаний ИПУ, влияющих на определение объема потребленной электрической энергии на ОДН, то отрицательная разница в составе общедомового потребления не может складываться за счет нормативного ОДН и при возникновении в расчетном периоде положительной величины не приводит к излишней оплате управляющей организацией и, как следствие, не влечет убытки у исполнителя.
    [B]Отнесение истцом отрицательной разницы в объеме общедомового потребления только к объему, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, правомерно[/B]. При рассмотрении спора по существу апелляционным судом внесена правовая определенность в правоотношения сторон.
помогите внести ясность или мы что-то неправильно читаем.
Короче, позиция РСО такая, весь норматив в любом случае отдать им (независимо докрутил до него ОДПУ или нет), а минус только считать от сверхнорматива, прям в новом уточнении исковых дословно переписали и номер решения указали, так сказать для ориентации судьи.[/QUOTE]
Я это прочитала в решении, тут надо было до ВС судиться УО. Сколько читала решения, такую трактовку первый раз вижу. НО нужно настаивать что прецедентной нет практики и дело не аналогичное, кроме того это 17 год период когда нормы ЖК были иные.


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 г. N 15АП-14205/2019  Дело N А32-13727/2017:
"В случае когда величина Употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912".
ВАм удачи и судитесь до ВС, если вдруг аналогичное решение будет. Но к судам по максимум готовьтесь. Еще практику ищите. Хтя позиция ВС уже высказана и не раз поэтому)
Тем более выводы ВС РФ сделаны уже в 2018 году при обжаловании п 21.1 пп а. И подтверждены позицией ВС в 2019 еще раз. И ничего подобного в решениях ВС не имеется (что придумал ваш суд)
Оспаривание пп.а) п.21.1 ППРФ № 124
 
[QUOTE]Старик пишет:
т
Вот вопросы на засыпку:
1. на доме есть ОДПУ, соответственно возникает ежемесячная разница либо плюс либо минус
а) при наличии положительной разницы, не превышающей норматив, мы выставляем норматив, соответственно часть денег остается у нас (потом типа сверхнорматив погасим), должны ли мы РСО по факту отдать весь норматив который собрали ? (в новом расчете так и выставляют - отдайте весь норматив это деньги РСО). интересна логика рассуждений РСО и кто прав? Чем нам усилиться, что наши деньги (так как фактически расчет в доме по ОДПУ, а отсутствие решения собрания не наши проблемы, мы сами несем риски, и РСО не вправе требовать отдать наш норматив если показатели по ОДПУ его не достигли - это наша логика)
б) при наличии положительной разницы, превышающей норматив, мы выставляем норматив, соответственно часть денег мы уже должны РСО (РСО требует отдельно норматив с граждан через нас и отдельный счет сверхноматив с нас), вопросов по сверхнормативу у нас нет, реально гасим, но у нас вопрос из п. "А" (ранее собранные деньги которые по идее остались у нас, так как не докрутили до норматива, а РСО на них глаз уже положило - типа их деньги)
в) есть минус. РСО с поддержкой штанов арбитража применяет весь минус исключительно к сверхнормативу
(мы думаем, что это грязная инсинуация, идущая в разрез с решениями ВС РФ, но пока на уровне АС уже закрепившаяся), что думаете по этому поводу (заседание на конец декабря теперь)
приведу решение, а которое ссылаются, при необходимости письмо РСО могу прикрепить,помогите вывернуть на нормальные рельсы и выработку стойкой позиции. Интересные выводы АС начинаются с 6 страницы
[URL=http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/bdc06ea2-75a7-40f1-8e48-f0dae632c17e/627afa69-c1a2-4aa1-8c57-5199c4b56528/A73-18984-2017_20191031_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True]http://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/bdc06 ... Stamp=True[/URL]
Само дело тут
[URL=http://kad.arbitr.ru/card/bdc06ea2-75a7-40f1-8e48-f0dae632c17e]http://kad.arbitr.ru/card/bdc06ea2-75a7 ... dae632c17e[/URL]
наш РСО продавливает подобные решения, все УК зависшие в судах с минусами, откладывались пока не состоялось вышеприведенное[/QUOTE]

1. Расчеты с РСО по ОДПУ по ПП 124, сверхнорматив вы оплачиваете по договору на КРСОИ, даже если его нет - фактически сложившиеся договорные отношения.Если только нет решения ОСС об оплате КРСОИ по факту или среднемесячному.
2. По минусам. Есть позиция ВС и писались уже статьи в блоге - поищите, Рассчитывается по каждому дому отдельно. Жителям выставляете КРСОИ - 0, а разница в расчетах по КРСОИ с РСО учитывается в следующих периодах. И в решении ВС не указано что минус учитывается только для сверхнорматива.

И даже если вы жителям выставляете норматив, какое отношение РСО к этим излишкам (минусам по дому ?). РСО вам все равно должно вернуть минус в следующем периоде , настаивайте на этом. На всю сумму КРСОИ. Иначе это неосновательное обогащение за непоставленный ресурс РСО.  
И не очень понятно: у вас договор на КРСОИ? или все таки поставки? Расчеты несколько иные по разным договорам.
Взимание платы с провайдеров за использование общего имущест
 
[QUOTE] пишет:
[QUOTE]Sergey_P пишет:
[QUOTE]АРоманов пишет:
Это что за чиновники у нас в стране такие есть, которые занимаются исключительно вопросом защиты провайдеров от оплаты ими пользования общим имуществом в МКД?
[/QUOTE]
начальник (или сотрудник) департамента связи по моему, так то логично, что связистов интересуют только вопросы связи. )[/QUOTE]
Жаль, что у нас самого, мелкого, занюханного министерства или департамента по делам УК нет  :(   :(
А то Минстрой только проблемы РСО интересуют...  :?  У провайдеров есть связисты. А так хотя бы кучка бюрократов появятся, которым мы интересны..[/QUOTE]
Такая кучка есть: ГЖИ называется   dash2  и Минстрой иже с ним...
потребление по одпу с минусом
 
[QUOTE]Ильич пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
Но наверное, им перестроиться сложно...[/QUOTE]
Вообще никак. Это ведь не просто беззаконие. Люди даже в иерархию правовых актов не вдумываются. По их логике районная власть может ввести телесные наказания для директоров УК/председателей ТСЖ. И будут пороть.[/QUOTE]

Мама одноклассника младшего сына тоже юрист. ЕЕ попросили поработать на время в обл. администрации. ЕЕ слова: ты не представляешь, насколько все там запущено и кто нами управляет у власти. Смысл был - очень низкий уровень и знаний и мозгов и вообще всего. И такие во власти через одного. Об этом и свидетельствуют тупые высказывание чиновников, которые иногда просачиваются в СМИ. Вот так и живем. В ГЖИ в нашем например, юристы умные девчонки. Парни почему то не задерживаются особо там... ТОлько в начальниках)
потребление по одпу с минусом
 
[QUOTE]Ильич пишет:
[QUOTE]Шла_мимо пишет:
)[/QUOTE]
[QUOTE]Уралочка пишет:
[/QUOTE]
Строго говоря, исходя из ст. 156, 9.2), принятого на ОСС решения [B][U]ДОСТАТОЧНО[/U][/B]. Однако на местах незаконно требуют ещё и решения о сверхнормативных услугах (ПП 491, п. 29. Это не есть законно, но это так.
Тема перетёрта уже раз сто.[/QUOTE]
Некоторые представители ГЖН, да и суды, все никак не начнут изучать изменения в законодательстве, застряли в 2017 году, когда так было. Но этот период был то короткий очень, меньше года. Но наверное, им перестроиться сложно...
расчет платы за содержание МКД
 
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
внутри платы за СОИ[/QUOTE]
внутри СоИ или между управлением и содержанием? Кинь что-то в меня, плиз. А Юра все-таки обещался....[/QUOTE]
напиши почту в личку. Поищу сегодня завтра. Но она до внесения изменений про экономию УО. Вот не скажу сейчас уже между чем и чем. но как минимум 2 или 3 дела было, до округа дошли
расчет платы за содержание МКД
 
[QUOTE]Джули пишет:
если можно перебрасывать деньги между статьями "управление" и "содержание", так что можно говорить о статьях внутри "содержания". :[/QUOTE]
До 2018 года была негативная практика про перебросы внутри платы за СОИ. Решение не одно было по этой теме по Питеру.
расчет платы за содержание МКД
 
[QUOTE]АРоманов пишет:
Что будет за то, что заложенная в расчете размера платы стоимость услуги/работы  (и, соответственно, отраженная в утвержденном перечне работ и услуг за содержание) в разы больше  стоимости услуги/работы (по договору и по факту)?
То есть жителям сказали (и собрали) что 10 руб это стоит, а сами купили за 2 руб.
Желательно с негативными примерами, нужно попугать[/QUOTE]
Не знаю, есть ли практика по экономии УО (не изучала вопрос), но раньше за это заставили бы делать перерасчет и могло влететь от ГЖН. Сейчас - сложно сказать. надо еще смотреть, куда УО может направить эту экономию в ДУ, если есть об этом условие. Да и актов о ненадлежащем выполнении работ не должно быть конечно) Это если все оформлять как есть конечно во всех отчетах и ГИС. Но наверное, не все так делают) До копейки учесть и подсчитать невозможно. Все равно УО практически всегда не в особом плюсе)
Периодичность проведения тех.обслуживания ВДГО
 
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:
 Он публичный не для УО, а для газовиков[/QUOTE]
я просто смотрела СП по вопросу заключения договоров. газовики выходили в суд и обязывали УК заключать этот договор. Я что имею в виду по данной ситуации.  Договор на техобслуживание ВДГО обязан быть, а не должен. Если УК его расторгает без всяческих причин (стоимость не причина вообще), то прямо нарушает права  жильцов и прямо нарушает статью ЖК о безопасных условиях жизни и всё такое. Я это к чему. Если газовики с этой стороны  линию защиты выстраивать не будут - и слава богу. А если укажут на всё то на что я указала (а о публичности и обязательности они заявляют везде), то предприятию достаточно будет представить соглашение о намерении заключить договор с той организацией, которую они уже подыскали подешевле. Я не говорю что договор расторгнуть невозможно. Всё зависит от суда и от работы юристов.[/QUOTE]

Для газовиков - обязателен в силу публичности, а для УО - в силу лицензионных требований. Мне кажется немного разные вещи. Понятно, что совсем отказаться и не заключать - это одно, а поменять обслуживающую ВДГО организацию - другое. Все таки наверное негативная практика касалась тех времен, когда газовики были монополистами и кроме них, никто не мог оказывать эти услуги ( до известного решения ВС). А по большому счету, согласна,  все зависит от работы юристов, суда и конкретных условий дела. Ведь могут быть нюансы, которые вылезут в суде и повлияют на исход дела.
Нужно ли управляющей организации отстаивать честь и достоинство в суде?
 
[QUOTE]Ялиса пишет:
Мы защитились.
Газетенка больше не выходит[/QUOTE]
Очень рада. но практика большинства судов не радостная для УО. Или судья очень справедливый, или журналисты у вас перегнули)

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 47 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Воль де Мар пишет:
Дела административные по оскорблению возбуждает прокуратура. Направили мы как-то заявление туда на одного жЫтеля, а нам в ответ: высказывание человека носило сугубо личный характер, было непубличным, и выражало его субъективное мнение. То есть, пришел человек в офис УО, наорал, нагрубил, матом обложил, - на него не стоит обижаться  :)   rev[/QUOTE]
Вот вот, суды так и пишут в своих решениях. Положительных решений - единицы.

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 45 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE]Джули пишет:
Я категорически не согласна что не нужно в суд ходить за защитой чести  и достоинства. Я вообще сторонник того, чтобы в суд обращаться всегда и сражаться до последней капли пота. Время, нервы... Главное чтобы не громадные деньги, а ко всему остальному у юристов уже давно иммунитет (во всяком случае должен быть   :D ).[/QUOTE]
да, я тоже такого мнения. Но обидно, что суды в таких делах вообще не хотят напрягаться и находить доводы в сторону УО. Еще массовая истерия про воров - УО играет роль. Поэтому лично мой опыт негативный в таких делах. Не хочется биться лбом об стену, когда результат очевиден. Вообще, не смотрю ТВ и новости в том числе особо)
Такую чушь несут порой, особенно когда юридических вопросов касается
Периодичность проведения тех.обслуживания ВДГО
 
[QUOTE]Джули пишет:
[QUOTE]Гребенникова пишет:
При чем тут[/QUOTE]
да притом что Вы изначально, с самого первого своего вопроса искали "основания" для расторжения. И спрашивали именно о них. А для применения ст. 717 ГК основания не важны. А то, что договор не простой, так можно посмотреть на судебную практику. Его некоторые суды  в легкую признают публичным, что уже накладывает определенные условия невозможности его расторжения в одностороннем порядке. Я не знаю как посмотрит на Ваш договор Ваш суд.
[QUOTE]Гребенникова пишет:
Поставщик цену повышает и ук тоже повысит для жителей. Тоже самое и в случае понижения тарифа[/QUOTE]
Вы постоянно ходите на собрания и изменяете размер платы за содержание жилого помещения, если у Вас цена по договорам подряда со сторонними организациями меняется?[/QUOTE]
Тут немного не соглашусь. Он публичный не для УО, а для газовиков. И для УО расторжение возможно, так как это все-таки договор оказания услуг, по которому в ГК имеется право на такое расторжение, что исходит из природы договора, даже если одностороннее расторжение не прописано в самом договоре
И даже видела практику по Питеру, когда УО ставили в вину неисполнение Правил 416, что не выбрали оптимального по цене и качеству подрядчика.  Но там правда ГЖИ загнуло, что чуть ли не конкурс должен проводиться для выбора подрядчика.
Граница раздела сетей водоотведения
 
[QUOTE]dima_yr пишет:
[QUOTE]Мира Н пишет:

так это и есть по закону. У нас в регионе так и делается. И во всех где адекватное ОМСУ. Наш водоканал попытался УО заставить чистить колодцы - быстро спустили на землю. Сети - раздел по закону даже при подписанных АКтах БП и ЭО. Судебная практика есть и много на эту тему.[/QUOTE]

Если не затруднит можно ссылку на практику.
У нас ситуация такова - МКД на прямых договорах с АО Водоснабжающая, канализация за пределами стены дома на подпоре, жители к нам в УО звонят, мы в дежурку МУП Водоканал, МУП Водоканал прочистили канализационные сети хозяин которых город, и выставили нам УО счета и прислали договор на оказанные услуги якобы мы сделали заявку по телефону (еще и наш гл.инженер с дури акт подписал). Счета и проект договора развернули письмом обратно в МУП Водоканал. Муп Водоканал набрался наглости и обратился против УО В Арбитраж. Естественно мы формулируем что сети не наши, граница по стене дома. Поискал и пока не нарыл практику по аналогичной ситуации.[/QUOTE]
тут зависит от многих факторов у вас. Оформлен ли ЗУ придомовой территории, на чьем балансе сети? А если сети ваши - есть положительная практика когда с УО взыскивают за работы, суды считают после заявки заключен устный договор оказания услуг. пару решений таких было. Но там сети были ОИ.
Надо не в Водоканал звонить на будущее, а писать в ОМСУ. Мы так и делали. Сразу бегом Водоканал сделал, никак не могут быть колодцы на несколько домов ОИ одного дома.
Вам надо доказательства того, что сети не ваши в дело. Практику не подскажу, надо искать, если она вообще есть. Но аналогичная есть по теплосетям. Статьи в блоге были про потери , там ВС хорошо выразил позицию про сети, содержание которых не может быть возложено на УО, если они не ОИ.
Взимание платы с провайдеров за использование общего имущест
 
[QUOTE]Tamplier75 пишет:
[QUOTE]Quninitai пишет:
[quote:3rji6im7]КоАП РФ .[/QUOTE]

Кто привлекает по данной статье? Куда пожаловаться на провайдера не желающего заключать договор?
Подключение в этажном щите, на последнем этаже, к общедомовым стоякам, без счетчика и договора.[/QUOTE]
Что-то мне подсказывает, что РСО этим с удовольствием займется. Ведь это у них недополученная прибыль))))

[SIZE=85px][COLOR=greenpt]Отправлено спустя 2 минуты 17 секунды:[/COLOR][/SIZE]
[QUOTE] пишет:
[QUOTE]Quninitai пишет:
Куда пожаловаться на провайдера не желающего заключать договор?[/QUOTE]
Местным хулиганам, которые обрежут подключения провайдера.[/QUOTE]
Судя по Вашим комментам, искренне рад, что не Ваша УК у меня на доме. А, то комменты все какие-то прибандиченные.[/quote:3rji6im7]

Очень сомневаюсь что РСО это надо, она все равно заберет с УО все свои деньги. Ведь воруют же у УО, которая и платит КРСОИ, если нет КРСОИ в доме по факту.
А по поводу прибандиченности, иногда у УО выхода иного нет, да и права все есть очистить ОИ от чужих подключений. Человек и спрашивает. так как хочет законными способами это сделать. А ничего, что здесь именно криминальный элемент - провайдер? Который незаконно ворует ЭЭ, за которую по факту платит УО.
Взимание платы с провайдеров за использование общего имущест
 
[QUOTE]Quninitai пишет:
Я вот другого не пойму - они там у провайдеров дауны полные чтоли.
Написал, что так будем действовать письмом. Цена вопроса - 6 тыс. в год.
Штраф только по данной статье - от ста до двухсот тыс.
В чем логика....[/QUOTE]
Выше по ветке советы давали убрать лишнее с ОИ. Пусть потом ищут и доказывают что было) Предупредить можно письмом о том, что незаконное оборудование будет демонтировано с ОИ и направлено на платное ответ. хранение.
Взимание платы с провайдеров за использование общего имущест
 
[QUOTE]Quninitai пишет:
Как я понял это Ростехнадзор чтоли....
Теперь вот думаю, а по другому поводу они не могут проверки проводить если на этот вопрос только их внимание обратить ))))[/QUOTE]
Вам нужно все таки какую-то работу провести, составьте внеочередной акт осмотра ОИ с Председателем и парой собственников.Вообще по предмету жалобы рассматривают. Без оснований по Закону 294 - не могут. Хотя ГЖН по факту походя тоже составляют протоколы, хотя проверяли другое совсем)
Устанавливаем размер платы правильно
 
[QUOTE]Джули пишет:
даже если я перечень утвердю без размера платы, то откуда вообще тогда брать КРСОИ? мы же не "впервые" вносим в ПД эту цифирь[/QUOTE]
Посмотрю в Питере там утвержден НПА по перечню работ, есть в свободном доступе, может почерпнешь что полезное.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!