Статьи

Изображение от freepik

Заметка четвертая. Часть 2. Экономика дома. Муниципальный тариф. Несвобода договора. Улыбка авгуров в российском ЖКХ.

Давайте сначала попробуем разобраться, кто кому за что платит. Согласно действующему законодательству, по умолчанию, управляющая организация оказывает населению и жилищные услуги и коммунальные. Что подразумевает поступление всех денежных средств непосредственно исполнителю. Но это в теории. На практике все сложнее. Если до принятия ЖК РФ в регионе сложилась иная схема, то вступление в силу какого-то там кодекса, совсем не повод что-либо менять.

Есть некоторое количество регионов, где «исторически» сложилась схема «прямых расчетов». В рамках данной схемы УК получает деньги только за «жилищные» услуги. И те – не в полном объеме. Часть денег идет напрямую подрядчикам. Например, компании, которая обслуживает лифты.

В такой схеме деньги за коммунальные услуги идут сразу ресурсоснабжающим организациям. Потому что федеральное законодательство в сфере ЖКХ не такое уж и «федеральное», и понимать его буквально нельзя.

Тут же повисает вопрос: «Почему УК должна отвечать за услугу, хотя денег за нее получает?». Ответ один: «Это ЖКХ, детка. Здесь логика не работает.»

Далее. Плату могут утверждать собственники, а может и орган местного самоуправления, если собственники помещений в доме не приняли соответствующее решение на общем собрании. Идея, сама по себе, правильная. Запасной вариант всегда должен быть.

Но если дома никому не нужны, то «запасной вариант» превращается в «modus operandi» (образ действия). В России есть целые города где абсолютное большинство УК «живет на муниципальном тарифе». И происходит это не от хорошей жизни. Т.е. орган местного самоуправления без всякого участия собственников десятилетиями устанавливает размер платы. Где-то тарифов несколько, для разных категорий домов. Где-то для каждого конкретного дома устанавливают. В каждой избушке – свои погремушки. Нюанс, однако, в том, что никакой сколь-нибудь подробной методологии его «расчета» размера платы за жилое помещение, разработанной на федеральном уровне, не существует. Не существует ее и на уровне субъектов. По крайней мере, мне такие случаи не известны.

Муниципальная услуга: «утверждение размера платы за содержание жилого помещения» нашему законодательству известна и требования к ее оказанию тоже есть. Не знаю, как в других регионах, но в моем субъекте нашей необъятной, предыдущий административный регламент, содержал, кроме прочего, даже требования к помещениям, в которых она предоставляется. В частности, здание (где оказывают услугу) должно обеспечивать возможность допуска собаки-проводника при наличии документа, подтверждающего ее специальное обучение, выданного по форме и в порядке, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 июня 2015 года №386н.

Как видите, все детали были учтены, всё было продумано. Всё, кроме конкретных указаний, как определять размер этой самой платы, ради который написали регламент. Единственное требование заключалось в том, чтобы расчеты экономического обоснования размера платы за содержание жилого помещения соответствовали «требованиям действующего законодательства по ценообразованию». Осталось только найти это самое законодательство по ценообразованию в сфере ЖКХ и применить.

Какая-то шизофрения, честное слово! Требования к собаке проводнику есть и их учли, а к размеру платы нет, и всем плевать. Лично я бы не пустил собаку-проводника в такое помещение. Не достойны они ее внимания.

Фактически размер платы для многоквартирного дома устанавливается государственными органами путем ковыряния в носу. То есть:

ü в случае установления «муниципального тарифа», орган местного самоуправления действует по принципу: «Я художник – я так вижу»;

ü при проведении открытого конкурса на управление многоквартирным домом, организатор (считай орган местного самоуправления), в теории, должен руководствоваться «минимальным перечнем», на который потом нельзя ссылаться. На выходе получается все то же: «Я художник – я так вижу»;

Вы спросите: «А почему до сих пор не разработана соответствующая методология? Ведь регулирование размера платы (см. Заметку №2) менялось раз семь.», а жилищный кодекс скоро будет отмечать 20-летний юбилей?

Ответ-то уже известен. Деньги в ЖКХ – табу. Денег в ЖКХ нет. Есть размер платы, и над ним можно издеваться сколько угодно.

Пока реальных денег нет - есть бесконечное пространство для демагогии. По той же причине не приняты и не будет приняты правила обслуживания жилищного фонда, хоть сколь-нибудь отражающие реальность. До тех пор пока нормативных актов десятки и в них написано, что попало, посчитать расходы на их исполнение фактически невозможно.

Более того, в мире перекрестного финансирования и взятых на себя «социальных обязательств» по управлению никому ненужными халупами, УК смотрят, прежде всего, на общий результат, а потом уже на доходы от конкретного дома. Что, само собой, не может устроить собственников помещений, которые «не хотят платить за других».

Именно поэтому «экономическое обоснование размера платы» для конкретного дома может существовать в головах «активных собственников», чиновников, депутатов и «экспертов» от ЖКХ. Ибо, бесконечно далеки они от процесса управления. В реальности никто не представляет сколько должен быть тариф, кроме того, что большинство собственников его «не потянет».

При этом абсолютное большинство УК даже не имеют понятия, какое количество работ они должны выполнить «по закону». Соответственно, реальное наполнение «минимума работ» в каждом конкретном случае, зависит от субъективных и объективных обстоятельств.

Плюс ко всему. Так вышло, что в системе ЖКХ большинство людей с «понятийным» мышлением, и, если хотите, «советской» или «постсоветской» «закваски», которые до сих пор не поняли какие есть требования к «бизнесу» которым они занимаются. Не говоря о том, что в нашу сферу набежало много «мутных пассажиров»,...