new_year

Статьи

Главная Когда плату за содержание общего имущества можно взыскать с собственника помещения в соседнем МКД

Показать статьи темы

за


Когда плату за содержание общего имущества можно взыскать с собственника помещения в соседнем МКД

Источник фото: https://www.pexels.com/

Не так давно в нашем блоге была опубликована статья о том, как Верховный суд РФ признал пристроем соседнее с МКД здание в связи с наличием общего ЦТП и обязал его собственника оплатить ТСН задолженность за содержание и ремонт.

В данной статье проанализируем выводы Верховного суда по делу № А45-34743/2019 по иску ТСН к собственнику нежилого помещения о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома (электрощитовой).

ТСН было создано решением собственников помещений для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме 159 (далее - дом) с земельным участком, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, обеспечивающими эксплуатацию указанного комплекса в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в доме.

Объект недвижимости ответчика - нежилое помещение - находится в расположенном рядом доме 161, однако энергопринимающие устройства предприятия опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства товарищества.

Собственниками дома принято решение (протокол общего собрания собственников помещений от 28.02.2014) о взимании с третьих лиц, не являющихся собственниками помещений в указанном доме, платы на содержание и техническое обслуживание электрощитовой в размере 2 000 руб. в месяц.

В связи с отказом собственника от заключения с товариществом договора о совместной эксплуатации электрощитовой, фактическим использованием ответчиком электрощитовой (в период с октября 2016 года по октябрь 2019 года), товарищество посчитало, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, и обратилось в суд.

Суды установили, что предприятие-ответчик фактически пользуется общим имуществом товарищества, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате за содержание и техническое обслуживание электрощитовой. Суды указали на неприменимость к спорным правоотношениям статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 ( далее- Правила 861), поскольку истец не является поставщиком электроэнергии и не осуществляет передачу электроэнергии.

Суды исходили из того, что спорное правоотношение сформировалось между сторонами вследствие использования ответчиком имущества, принадлежащего собственникам дома 159, которые не являются специальными субъектами (равно как и их представитель - товарищество), которым законом или договором предоставлено право или возложена обязанность по передаче электроэнергии субабонентам, в связи с чем спорное правоотношение возникло из неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2021 судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано. Суд округа указал на неверную правовую квалификацию спорных правоотношений и неприменение судами подлежащих применению норм права. Суд исходил из того, что товарищество не имеет статуса сетевой организации, для него не установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии, а следовательно, в силу пункта 6 Правил N 861 оно не может препятствовать перетоку электрической энергии для потребителей через принадлежащую ему электрощитовую и требовать за это соответствующую плату.

Товарищество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, которая была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 19.08.2021 N304-ЭС21-5670 указала, что электрощитовая входит в состав общего имущества МКД 159 с возложением на собственников помещений дома бремени содержания этого имущества и контроля за его исправной работой. При этом, конструктивной особенностью снабжения многоквартирных домов 159 и 161 электрической энергией является то, что к электрощитовой, расположенной в доме 159, при строительстве были присоединены сети и энергопринимающее оборудование жилых и нежилых помещений дома 161, в связи с чем такая щитовая используется в интересах собственников помещений обоих домов.

В силу статьи 135 ЖК РФ, ТСН создано для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, а также реализации иных полномочий, но не соответствует критериям сетевой организации и вопреки выводу суда округа не осуществляет деятельность по передаче электрической энергии. Товарищество фактически несет расходы на содержание электрощитовой как общего имущества дома, которые не сможет компенсировать в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии, при этом вынужденно осуществляет эту деятельность и в интересах дома 161.

Отказ суда округа во взыскании с предприятия платы в размере, обеспечивающем содержание электрощитовой в соответствии с требованиями законодательства и предоставление коммунальной услуги электроснабжения собственникам помещений дома 161, приведет к возложению этих расходов на собственников дома 159 и освобождению собственников помещений дома 161, которые извлекают выгоду от использования имущества, от их оплаты.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание электрощитовой.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик исключал взыскание каких-либо расходов на содержание электрощитовой и не ссылался на превышение взысканной судом первой инстанции суммы над фактическими расходами, Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности размера иска (статья 9 АПК РФ).

В итоге-решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций - оставлено в силе.

Таким образом, на сегодняшний день позиции ВС РФ позволяют лицам, осуществляющим управление МКД взыскивать расходы на содержание общего имущества еще и с соседа, который ранее пользовался услугами ТСН (управляющей организации) «на халяву».

Компания «Бурмистр.ру» 12-15 сентября проведет двухдневный семинар в Сочи. Программа и заявка здесь. Торопитесь, мест мало!


Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.

Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!