Чем закончилась для собственника реконструкция балкона – мнение суда
Тема: Судебная практика
Источник фото: https://www.pexels.com/
Собственник помещения Тамбовской области произвёл масштабные работы по изменению и значительному увеличению балкона: осуществил переоборудование инженерной системы, вынес на балкон дополнительные радиаторы отопления, демонтировал кирпичную кладку наружной стены и сделал выход на балкон напрямую из кухни.
Сосед предприимчивого владельца помещения данные изменения не одобрил и обратился в суд. В исковом заявлении он просил о сносе самовольной постройки и приведении балкона собственника (далее – ответчика) в первоначальное состояние.
По иску сосед (далее – истец) ссылался на то, что ответчик увеличил площадь балкона без согласия всех собственников МКД и в отсутствие разрешения органов местного самоуправления. К тому же, по мнению истца, спорная конструкция является опасной для жизни: не имеет нижней опоры, висит на несущей стене дома и тянет ее наружу, что может повлечь обрушение МКД. Также для изменения конструкции балкона производилось в отсутствие каких-либо проектно-сметных работ.
В процессе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, по итогам которой установлено, что все упомянутые изменения спорного балкона относятся в совокупности к работам по реконструкции, перепланировке и переустройству.
После проведения данных работ балкон не соответствует действующим нормативам. Увеличение площади балкона привело к увеличению площади этажа и в целом всего МКД.
Также эксперт указал, что дальнейшая эксплуатация балкона в существующем виде невозможна, и предложил два варианта устранения выявленных недостатков конструкции:
-
без сохранения реконструированного балкона с приведением его параметров к проектному решению. Вариант предусматривает демонтаж имеющихся ограждающих и несущих конструкций, устройство ограждения по ранее существовавшей плите (при условии ее сохранения во время возведения металлического каркаса балкона);
-
с сохранением реконструированного балкона и устройством вертикальных опорных стоек для несущего металлического каркаса. Такие стойки должны воспринимать нагрузку от конструкций балкона и обязательно опираться на фундамент.
Также второй вариант предусматривал установку на крыше балкона снегозадерживающих устройств, замену стены и кровли балкона на светопрозрачные конструкции с целью обеспечения нормативного уровня естественной освещенности в жилой комнате и на кухне.
Все указанные работы должны были быть выполнены по предварительно разработанной документации, учитывающей техническое состояние существующих несущих конструкций МКД и выявленных недостатков конструкции балкона.
Первая судебная инстанция отказала в удовлетворении требования о сносе спорного балкона. Однако при этом суд обязал ответчика изменить схему опирания несущего металлического каркаса; установить вертикальные стойки, способные воспринимать нагрузку от конструкций балкона, с обязательным...
.gif)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
14693 человека
В смысле?
суд все оставил в силе, только сказал закрепится за фундамент..... однако
Поэтому собственники и могут куролесить все что хотят.....
Татьяна Батьковна написал:
суд все оставил в силе, только сказал закрепится за фундамент
Я как-то иначе читаю.
От себя лично: если бы я жил под этим дебилом, трубы, которыми он якобы решил вопрос опирания, случайно оказались бы перепиленными болгаркой на стадии строительства. Из окна вечерком это легко решается.
И пусть обращается с жалобой во Всемирную лигу сексуальных реформ.
вот так и начинаются бытовые войны.
Лаврентий написал:
вот так и начинаются бытовые войны.
Конечно! Просто не надо давать возможность мерзавцам и придуркам думать, что других можно есть без соли.
Лучше не трубы, а балки, на корых лежит основание балкона. С судом не понятно, даже не указал на необходимость внести изменение в паспорт фасада дома. Проплаченный? Так есть ещё инстанции...