Тема: Судебная практика
Более двух лет с января 2021 г. по июль 2023 г. владельцы квартиры одного из многоквартирных домов Краснодарского края (далее – МКД) не в полном объеме вносили плату за жилищно-коммунальные услуги.
Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания - Краснодар» (далее – УО) обратилась с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с указанных собственников. Однако судебный приказ они отменили, в результате чего УО была вынуждена направить исковое заявление. В обоснование своих требований организации предоставила суду расчёт задолженности, а также просила взыскать с ответчиков понесённые судебные расходы.
Один из долевых собственников - председатель совета МКД, подал встречный иск к УО, где указал, что все счета за ЖКУ оплачены. При этом подачей необоснованного иска УО отвлекает указанного собственника от работы и, в общем, свои услуги оказывает некачественно. «Пострадавший» от действий компании просил взыскать с неё компенсацию за моральный вред и потерю времени, штраф за клевету и судебные расходы.
Суд первой инстанции с доводами истца по встречному иску не согласился. Задолженность по оплате ЖКУ действительно имеется, и ответчики о ней знали. Данный факт неопровержимо подтверждают действия должников по отмене судебного приказа (о задолженности им было известно). Ответчики по первоначальному иску в добровольном порядке свои долги не погасили, свой контррасчет и доказательства некачественного оказания услуг УО суду не представили. Между тем, расчёты управляющего суд признал арифметически верными, дополнительно указав, что неоплата ответчиками услуг УО напрямую ведет к ухудшению их качества, поскольку оказываются эти услуги как раз за счет средств жителей МКД.
В итоге суд удовлетворил частично лишь требования УО. По заявлению ответчиков, которые ссылались на тяжелое материальное положение, он применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер взыскиваемой пени.
Касательно встречных требований суд отметил следующее: «ответчик (УО) каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершал, причинение моральных и нравственных страданий не доказано, а подача в отношении истца иска не является основанием для компенсации морального вреда. Более того, не может быть тратой времени подача искового заявления в отношении истца по встречному иску, поскольку конституционными нормами права...
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
18549 человек
Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!
Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!