Статьи

Источник фото: https://www.pexels.com/

Время от времени на форуме из самых чистых побуждений коллеги размещают свои довольно объёмные рассуждения на тему административной ответственности и о том, как таковую избежать.

Не имея возражений о свободе выражения мнений, иногда следует обозначать некоторые обстоятельства, которые разрушают логику подобных сказок о принцессах и конях...

Фабулой свежего труда одного из уважаемых коллег является возбуждение органом муниципального контроля (ОМК) в отношении лицензиата производства по делу об административном правонарушении (АП) за нарушение местных правил благоустройства (МПБ).

Оставим в стороне странный выбор «статьи» для построения суждений, опустим так и не утихшие споры в судах насчёт «действия» ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ по делам о неубранном снеге... Будем работать с тем, что имеем.

В ОМК поступила информация о неубранном снеге на конкретном земельном участке. Предположим, что далее последует возбуждение производства по делу об АП в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и в большинстве случаев после недолгого разбирательства лицензиат получит штраф по какой-то статье регионального закона об административных правонарушениях...

Действительно, жаловаться «выше» со ссылкой на несоблюдение установленной 294-ФЗ процедуры проведения проверки было бессмысленно.

Увы, со вступлением в силу Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ (Закон № 248-ФЗ) ситуация не поменялась.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 248-ФЗ производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся. Соответственно, никто и ничто не мешает ОМК начать производство по делу об АП.

На этом можно ставить точку. Но будем последовательны и пройдёмся по всем заявленным коллегой тезисам...

Положения статей 58 - 60 Закона № 248-ФЗ о порядке рассмотрения заявлений будут исполняться параллельно с производством по делу об АП.

По итогам рассмотрения заявления, содержащего сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям будет подготовлено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия. Речь идёт, напомним, о муниципальном контроле, не о лицензионном!

Действительно, тот факт, что должностное лицо приняло решение о возбуждении дела об АП и составлении протокола не отменяет обязанностей, предусмотренных указанными статьями Закона № 248-ФЗ.

Поскольку производство по делу об АП не зависит от установленных Законом № 248-ФЗ процедур, только очень оптимистичные лицензиаты могут уповать на то, что акт проверки ОМК и протокол по делу об АП будут получены ими одновременно, а если нет - удастся «потянуть время».

Сроки - обстоятельство, упущенное из виду. КоАП РФ (а равно и региональные законы об АП) не содержат оснований к приостановлению сроков производства по делу, а потому «составитель» протокола тянуть время до окончания какой-то там проверки по Закону № 248-ФЗ не будет, для него есть один ориентир - срок давности привлечения к административной ответственности.

Действительно, по одному заявлению могут быть принято два разных процессуальных решения (одно о возбуждении производства по делу об АП, другое о проведении КНМ). Но это решения по разным процедурам, которые регулируются отдельными законами, а потому первое решение не мешает второму никоим образом.

Идем дальше, коллеги...

В силу ч. 2 ст 28.2 КоАП РФ в протоколе по делу об АП указывается время совершения (а не обнаружения) и событие нарушения.

Поскольку рассматриваемая ситуация происходит после поступления в ОМК заявления, то производство по делу об АП в этом случае будет возбуждено по пункту 2 либо 3 ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Это означает, что и примечание к ст. 28.2 КоАП РФ тут не работает (увы и ах!) и не требуется завершения проверки для составления протокола.

Грубейшая ошибка в рассуждениях коллеги в том, что не бывает «протокола в рамках Закона № 248-ФЗ». Решения, принимаемые по итогам проверки, указаны в ст. 90 Закона № 248-ФЗ. Там есть и интересный нам п. 3 ч. 2 ст. 90 о привлечении к административной ответственности.

Но (вернёмся к началу): п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 248-ФЗ мягко намекает, что протокол будет составляться не в рамках Закона № 248-ФЗ.

Учитывая сказанное выше о несинхронности «творческих процессов» и их сроков, весьма вероятно, что к моменту окончания проверки в рамках Закона № 248-ФЗ производство по делу об АП будет на любой из возможных стадий, вплоть до исполнения назначенного наказания.

Коллеги не могут не знать, что в этом случае никакого «второго наказания» и быть не может, поскольку п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ такого не позволит.

Соответственно, в акте будет отмечено, что производство по делу об АП уже ведётся.

Что до оценки достоверности сведений, изложенных в заявлении, то ч. 3 ст. 58 Закона № 248-ФЗ содержит волшебный оборот «при необходимости».

Предостережение при указанных в п. 2 ст. 60 Закона № 248-ФЗ условиях (отсутствие данных о достоверности) может быть направлено и этот факт никак не повлияет на производство по делу об АП, поскольку протокол в силу ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу и никакой акт проверки и предостережение не будут заведомо доказательствами отсутствия состава нарушения.

Если коллега представит в материалы дела об АП акт проверки с предостережением, указав на зафиксированное в них «отсутствие подтверждения достоверности», то лицо, рассматривающее материалы, эти документы приобщит, но оценивать их будет наряду с протоколом и иными документами.

Логика будет такова: ну да, в рамках проверки кто-то что-то не подтвердил, и что? У нас не проверка, у нас другая процедура, другие документы, более полные. Хотите опровергать имеющиеся в материалах дела об АП сведения? Опровергайте! Но помните, если для установления указанных в ст 26.1 КоАП РФ обстоятельств хватит протокола и документов, полученных в рамках производства по делу об АП, то никакой акт проверки и никакое предостережение не поможет.

Прекратить производство по делу в связи с недоказанностью состава правонарушения? Пункт 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 мягко намекают, что это возможно только на этапе пересмотра дела. И для этого нужно доказывать ущербность именно протокола и связанных с ним документов, а не козырять актом проверки.

Исходя из сказанного представляется, что Закон № 248-ФЗ и КоАП РФ (а равно - региональный закон) позволяют «отработать» параллельно.

Чуда не случилось.

Компания «Бурмистр.ру» продолжает принимать заявки на годовую подписку на вебинары и онлайн-планерки. Два раза в месяц мы читаем вебинар и проводим онлайн-планерку. УК и ТСЖ сложно следить за всеми изменениями в сфере ЖКХ, вникать в технические и экономические вопросы, разбираться в судебной практике, так как все рабочее время отбирают жители, работа в полях, ГЖИ, прокуратура, а то еще отопительный сезон начинается или снег выпадет. Нам не сложно – мы следим и рассказываем вам.

Годовая подписка на вебинары и онлайн-планерки – это и есть «Закрытая ветка», где мы выкладываем записи прошедших мероприятий и раздаточный материал за все годы, начиная с 2015г. Заявка здесь.