Статьи

Главная О потребительской неустойке. Смоленское дело

Показать статьи темы

за


О потребительской неустойке. Смоленское дело

В Смоленске в 2019 году общественная организация по защите прав потребителей подала иск к управляющей организации (в интересах собственников квартиры, разумеется!) о возмещении материального ущерба, перерасчете платы за коммунальную (на самом деле - за текущий ремонт) услугу, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда...

А всё потому, что почти два года управляшка не производила ремонт кровли, которая протекала именно над квартирой истцов. Причины бездействия не раскрываются, но обращений было два - в 2015 и 2016 годах, а ремонт выполнен был весной 2017 года.

Несмотря на выполненный ремонт, счастье было недолгим. Неизвестно, были ли после ремонта залития, но в материалах дела фигурирует экспертное заключение 2019 г. (да, судебная экспертиза!) о том, что техническое состояние кровли МКД аварийное, устранение недостатков кровельного покрытия над квартирой истцов возможно путем проведения текущего ремонта.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворили частично; управляшку обязали сделать перерасчёт за период с сентября 2015 по апрель 2017 года (ого-го!), возместить материальный ущерб (размер обоснован заключением эксперта), компенсировать моральный вред. В общем, всё ожидаемо, но во взыскании штрафа было отказано (раз!), а также суд не взыскал с управляшки неустойку, чем несказанно огорчил истцов (а скорее всего - «общественников»).

Основной довод апелляционной жалобы на принятое решение в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), состоял в том, что досудебное обращение потребителя к исполнителю о взыскании неустойки, штрафа и для проведения перерасчета за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества не требуется.

Здесь уместно изучить Решение ВС РФ от 04.04.2014 г. № АКПИ 14-95 и Определение Апелляционной коллегии ВС РФ от 28.08.2014 г. № АПЛ 14-343. Дело в том, что означенная общественная организация в 2014 году оспаривала некоторые пункты Правил № 354 именно в том аспекте, что они обязывают потребителя обращаться с досудебной претензией. Верховный Суд в признании недействующими оспариваемых пунктов Правил № 354 отказал, а истцам того и надо было. Ведь они получили ценный пассаж:

«пункты 105 и 106 Правил не содержат предписаний, которыми устанавливается обязанность потребителя в досудебном порядке обратиться к исполнителю услуг для проведения перерасчета, взыскания неустойки и штрафа за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества».

Смоленский областной суд согласился с выводами суда первой инстанции, решение оставил без изменения, указав, что в соответствии с п. 5 ст 28 Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных потребителем сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Как следует из ст. 30 и 31 Закона, причиненный истцу вред является следствием недостатка оказываемой услуги, поэтому порядок, а также сроки устранения последствий вреда, должны определяться по правилам, установленным для устранения недостатков услуги п. 5 ст. 28 Закона.

Неустойка подлежит начислению только в том случае, если исполнитель не выполнил правомерное требование потребителя об оказании услуги. Истцами доказательств досудебного обращения к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба и проведении перерасчета не представлено.

Соответственно, суд не усмотрел законных оснований и для присуждения штрафа в пользу истцов и в пользу «общественников» поскольку они с какими-либо требованиями к ответчику в досудебном порядке не обращались.

Здесь следует вспомнить, что п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Естественно, была подана кассационная жалоба...

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ сочла, что с обжалуемыми судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа согласиться нельзя, указав, что в соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 и 4 ст. 29 названного закона.

Коллегия отметила, что недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения. Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Несогласование срока устранения недостатка услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с собственником жилого помещения не может освобождать исполнителя (управляющую компанию) от необходимости своевременного устранения недостатков, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, поскольку их целью является предотвращение причинения возможного ущерба имуществу собственника помещения.

Определение разумности срока для устранения того или иного недостатка оказываемой услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме подлежит определению судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, установлено, что для целей этих правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными правилами (пункт 6).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8).

Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 указанных правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

В случаях, указанных в пункте 6 Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (пункт 10).

Опираясь на изложенное, коллегия сделала вывод: на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание жилого помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

В силу требований   при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Далее коллегия, процитировав те же п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, указала, что поскольку требования о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме были удовлетворены судом, постольку оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей не имелось. Суд ошибочно указал, что основанием для взыскания такого штрафа является обязанность потребителя обратиться к управляющей компании с досудебным требованием.

Удивительно, насколько за уши притянуто. Дело ведь в том, что спор шёл не о коммунальных услугах. Да, есть в Правилах № 491 ссылка на то, что акт о ненадлежащем качестве услуги составляется в порядке, установленном Правилами № 354. И точка. Никакой аналогии больше нет, Правила № 354, чьи пункты оспаривала «общественная организация», никакого отношения не имеют к п. 8 Правил № 491, где указано:

«Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено».

Да, «соответствующее нарушение» актируется в том порядке, который указан в Правилах № 354, но не более того. После актирования, полагаем, всё равно необходимо отдельное заявление об изменении размера платы и срок указан в 6 месяцев. Здесь коллегия натянула Правила 354 на Правила 491...

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение судебной коллегии Смоленского областного суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа и в отмененной части направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вот апелляционное определение.

Вот карточка дела в ВС РФ.

А вот карточка дела на новом рассмотрении.

Назначено на 28 апреля 2020 года. Будем посмотреть.

Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Целый штат профессиональных юристов поможет вам справиться с любой трудностью. Вся необходимая информация о сервисе здесь.


Рассылка новостей ЖКХ

а также наших статей



Подпишись на рассылку новостей ЖКХ, а также наших статей!

Спасибо, вы успешно подписались на рассылку!