О судебном споре, по итогам которого шлагбаум оставлен на придомовой территории МКД

Источник фото: https://www.pexels.com/

Нахождение шлагбаума на придомовой территории зачастую становится причиной споров, являющихся в судах различных инстанций весьма распространенными.

Статьи о подобных спорах были опубликованы и в нашем блоге. С ними можно ознакомиться, к примеру, здесь и здесь.

На участие в судебных заседаниях по вопросам установки или демонтажа шлагбаума вовлекаются собственники помещений многоквартирного дома (далее – МКД), органы местного самоуправления и управляющие организации (далее – УО).

В настоящей статье рассмотрим спор, получивший начало в городе Тюмени.

В Арбитражный суд Тюменской области (дело № А70-5947/2020) обратилось несколько индивидуальных предпринимателей (собственников нежилых помещений МКД) со следующими требованиями:

устранить нарушение прав истцов, их арендаторов, посетителей, клиентов, контрагентов в пользовании земельным участком путем демонтажа шлагбаума, расположенного между двумя домами,
обязать ответчиков своими силами и за свой счет в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать указанный шлагбаум;
установить право истцов самостоятельно демонтировать шлагбаум, а также самостоятельно демонтировать металлическое ограждения, расположенные по спорному адресу, в случае неисполнения ответчиками решения суда, возложить на них понесенные в связи со сносом шлагбаума и ограждения расходы;
запретить УО инициировать, организовывать и МКД проводить общие собрания собственников помещений в этих двух домах по вопросам ограничения прав пользования данным земельным участком ввиду отсутствия на него права общедолевой собственности у собственников помещений МКД, находящихся на этом земельном участке, до выделения в натуре земельных участков под МКД.

Причиной конфликта и дальнейшего обращения истцов в суд стал тот факт, что на едином земельном участке в Тюмени было возведено шесть МКД. В разное время на общем собрании собственники квартир каждого из домов решили установить шлагбаум.

Истцы в суде заявили, что шлагбаум при въезде на земельный участок ущемляет их право пользоваться своим имуществом. Для управления шлагбаумом в базу номеров телефонов можно внести только один телефонный номер. Проезд к стоянке автомобилей посетителей, арендаторов и клиентов из-за шлагбаума невозможен.

Основанием иска явилась статья 304 Гражданского кодекса РФ:

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом иски подобного рода – об устранении нарушений права (негаторный иск) в соответствии с Постановлением совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» могут быть удовлетворены при наличии следующих условий:

истец должен доказать, что он собственник или лицо, которое законно владеет имуществом;
действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение;
истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав в своём решении, что:

при покупке помещений в жилом доме предприниматели, в соответствии с ч. 5 ст.10 ГК РФ должны предполагать, что общее собрание собственников помещений МКД может установить в отношении придомовой территории и земельного участка определённый порядок доступа иных лиц;
требование истцов запретить проведение собраний до выделения земельных участков в натуре прямо противоречит ЖК РФ (п. 2 ч. 2 ст. 44).

С такими выводами согласились Восьмой арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, оставив решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд высшей инстанции согласился с нижестоящими судами, отказав в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отметив в Определении « 304-ЭС21011867 следующее:

большинство собственников во всех МКД определили порядок пользования земельным участком, приняв решение установить автоматический шлагбаум;
истцы могут быть включены в базу данных оператора автоматического шлагбаума для его открытия. Следовательно, находятся в равных условиях с иными владельцами помещений в доступе к придомовой территории;
права истцов по использованию помещений в МКД и земельного участка не нарушены.

Таким образом, ставший «яблоком раздора» шлагбаум остался на своём месте.

Вышеуказанное решение абсолютно справедливо: осуществляя построение бизнеса на просторах МКД, необходимо предусмотреть, что «дом вести - не лапоть плести». В законных правах собственников помещений дома – установление порядка доступа посторонних лиц. И в данном случае полномочия владельцев МКД в виде их большинства – главнее интересов бизнеса нескольких совладельцев дома.

Компания «Бурмистр.ру» 17 августа проведет вебинар «Все, что касается придомовой территории». Программа и заявка здесь.

Для улучшения работы сайта и его взаимодействие с пользователями мы используем файлы cookie. Продолжая пользоваться сайтом, вы соглашаетесь с использованием файлов cookie. Вы всегда можете отключить файлы cookie в настройках браузера.