Распределение оплаты при наличии задолженности. «Норильское дело». Определение ВС РФ № 53-КГ20-2 от 17.03.2020 г.
Тема: Судебная практика
Источник фото: https://www.pexels.com/
Почти год назад мы начали освещать вопросы распределения оплаты. Сегодня рассмотрим казус о том, как управляющая организация разносила оплаты должника и что из этого вышло.
Управляющая организация обратилась в Норильский городской суд Красноярского края с иском к собственнику помещения (квартиры) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за два с половиной года (с октября 2016 г. по февраль 2019 г. включительно) в размере 194 683 руб. 99 коп. и пени за соответствующий период в размере 92 939 руб. 82 коп.
Ответчик иск не признал, указав, что вносил ежемесячные платежи по той части квитанций, в которой указывалось начисление за расчётный период, при оплате он уточнял, что производит оплату за прошедший месяц, однако оплата в 2017 и в 2018 годах зачислялась в счёт оплаты долга, то есть за 2014-2016 годы; с включённым в платежный документ долгом не согласен.
В подтверждение произведенных оплат ответчик представил суду платежные документы и кассовые чеки (платежи принимались через платёжного агента) за период с февраля 2016 г. по ноябрь 2018 г.
В расчёте исковых требований все платежи, произведенные ответчиком в указанный период истцом были учтены, но зачислены в счет оплаты услуг за период с марта 2014 г. по сентябрь 2017 г., соответственно задолженность истец взыскивал именно за период с октября 2016 г. по февраль 2019 г. включительно.
Судом доводы ответчика отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих обращение к истцу с просьбой о зачислении вносимых денежных средств в счёт оплаты за прошедший месяц, не представлено; а в платёжных документах, представленных ответчиком, отсутствует указание, за какой период оплачены услуги.
Сославшись на п.3 ст.319.1 ГК РФ, суд указал, что между сторонами отсутствовало соглашение об определении периодов и порядка распределения сумм в погашение задолженности, а ответчиком при оплате не указывался конкретный период, за который он вносит платеж, следовательно, данные платежи должны были поступать в счёт погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очерёдностью её образования.
Обратное, по мнению суда, противоречило бы интересам не только кредитора, но и должника, поскольку такой расчёт способствовал существенному увеличению неустойки.
Опираясь на это обстоятельство, суд взыскал всю сумму основного долга. А пени (неустойку) суд по заявлению ответчика снизил, посчитав, что соразмерной будет являться неустойка в сумме 40 000 руб. (вдвое меньше взыскиваемой).
Обоснованием снижения неустойки суд указал определение КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и то обстоятельство, что «ответчик в период с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года практически ежемесячно (за некоторым исключением) вносил платежи в размере начислений за расчетный месяц».
Собственник подал апелляционную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда...
Апелляционная инстанция опиралась при рассмотрении жалобы на абзац четвёртый п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22. Приведём указанный пункт дословно:
«32. В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ)».
По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика, поскольку последним не представлено доказательств, подтверждающих внесение платежей в счёт оплаты именно за текущие периоды (месяцы), а не в счёт погашения существующей задолженности.
Реплика в сторону: вот она, ошибка. Почему не учтён абзац первый того же п. 32 указанного Постановления Пленума? Суды не удосужились освежить в памяти указанные в пункте нормы ГК РФ, ЖК РФ.
Действующим законодательством не запрещено при погашении задолженности засчитывать исполнение обязательств, которые наступили ранее, поскольку ответчиком период, в счёт которого он производит оплату, не указан.
Также апелляция отметила, что карточке расчётов (на минуту - её составил истец) не указаны периоды задолженности, период, в счёт которого распределены (лёгким движением руки указание плательщика на оплачиваемый...
.jpg)
 (2).jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
13763 человека
Ага, отчасти поэтому многие УК И РЦ при он-лайн платежах через свои личные кабинеты не дают возможности указать в качестве реквизита платежа указание периода за который эти ДС были посланы.
Насколько то, что за март 2019 г. было выставлено 2511, 70 руб, а в апреле с карты плательщика было отправлено в УК 2511,70 руб доказывает, что он оплатил именно за март 2019? Сумма совпадает, дата оплаты совпадает примерно с датой наступления обязательства по оплате. А прямого указания на период у плательщика нет. Оплачивать и каждый раз подавать заявление, что мол 2511,70 руб это за март 2019, а не погашение долга раннего периода.
И поэтому же продвинутые плательщики в таких случаях юзают Сб-онлайн, вместо личного кабинета УК. так как там, хоть и с комиссией, но с четким указанием оплачиваемого периода. Не забалуешь.
Развитие событий по описанной в статье ситуации: 12 мая производство по делу прекращено по ходатайству истца (управляшка).
Вот
Вполне ожидаемо...
Алексей, вы всегда хорошо пишете, написать статью, проанализировать огромную массу материла, что предшествует этому, это очень огромный труд. Сама идея обсудить эту тематику, весьма не легкую и противоречивую в определенных аспектах, уже заслуживает уважения. Вот, что мне стало интересно, исходя из выводов СКГД ВС РФ, это так как следует не делать) не совсем понятно, как суды первой и апелляционной инстанций не увидели квитанций, на которых визуально был виден конкретный месяц, за который она выставлена. Плюс, сам расчет Управляющей организации, скорее всего стандартная справка, где разноска платежей соответствовала фактическому периоду определенной оплаты, произведенной собственником. Тем не менее, вот с учетом уже этих выводов, нужно каким-то образом продумывать концепцию относительно того, как разносить поступающие платежи за истекшие, но не оплаченные собственником расчетные периоды в пределах срока исковой давности, при этом не нарушая законом и требования к платежному документу. Раньше на форуме интересно было почитать все Ваши обсуждения, с разных городов и разной вообще правоприменительной практики, но вот в этой тематике нужно обязательно выработать какой-то подход, потому что, лично я, знаю массу людей которые умышленно не платили, имея в наличии денежные средства, ожидая дня подачи иска, но до всех в крупной управляющей организации, ранее, иногда не доходили руки) в суде они, соответственно, заявляли о сроке, а потом уже стабильно производили оплату. При коллективно выработанной схеме подобной разноски на "дальние периоды", такое число "умников" неуклонно приблизилось бы к нулю.