.gif)
Решения ВС РФ в отношении МКД нетипичной архитектурных характеристик
Тема: Судебная практика
Изображение от freepik Автор drobotdean
Осенью 2025 года суд высшей инстанции рассмотрел дела по спорам, касающимся МКД с конструктивными особенностями:
- по первому делу в рамках спора по взысканию задолженности за теплоэнергию управляющая организация (далее – УО) оспаривала расчет ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) в отношении двухсекционного многоквартирного дома (далее – МКД). УО полагала, что плата за отопление жителям всего дома должна рассчитываться совокупно по общедомовому прибору учёта (далее – ОДПУ), а ОДПУ в данном случае - это пара узлов учёта теплоэнергии, каждый из которых определяет количество ресурса в «своей секции» (Определение Верховного суда РФ от 25 сентября 2025 года № 309-ЭС25-9106).
Суды пришли к выводу, что в данном случае следует придерживаться расчёта, который предлагает РСО:
-
фактически спорный МКД состоит из двух секций, введенных в эксплуатацию в разное время (с разницей в 20 лет). Высота первой секции - 4 этажа, высота второй - 6 этажей, при этом общая площадь жилых и нежилых помещений в первой секции в несколько раз выше площади второй секции,
-
каждая секция оборудована своим ОДПУ, учитывающим потребление только своей секции;
-
в рамках других дел, связанных с этим же МКД, УО настаивала, что две секции этого МКД фактически являются двумя МКД с одним почтовым адресом (часть 3.1. ст.70 АПК РФ);
-
в подтверждение конструктивной особенности МКД в рамках указанных дел предоставлены два технических паспорта, оформленных отдельно на каждую секцию МКД. МКД соприкасаются только углом торцевой стены, у них нет общего фундамента и стен;
-
из-за конструктивных особенностей спорного МКД, РСО с целью соблюдения баланса интересов собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в разных секциях, правомерно рассчитал объем потребленной тепловой энергии отдельно для каждой секции. Расчёт объема потребленной тепловой энергии в каждой секции произведен по показаниям собственного ОДПУ;
-
довод УО о том, что при таком расчете не соблюдается баланс интересов...
Полная версия доступна только подписчикам
Комментарии
.gif)
.png)
.gif)
.gif)
.png)
.png)
Рассылка новостей ЖКХ
а также наших статей
Подписалось уже
20038 человек
Фабула, подобная первому делу, уже обсуждалась: несколько вводов, несколько ОДПУ - раздельный учёт.
дело 1 - спорно. Есть суды, где позиция следующая. На 1 дом должен быть 1 общий прибор учет. Если узлов несколько - либо они вообще не считаются (якобы приборов нет вообще), либо суммируются показания (но тогда вопрос распределения этих объемов между жилой и нежилой частью и т.п.).
Разумнее сделать - есть приборы в доме, то суммируем их показания и делим на всех. Либо на жилую/нежилую (по теплу, электро, воде). Встанет вопрос о общих нуждах (ОДН)
дело 2 - согласен! На каждый дом свое собрание собственников. У меня сейчас такое дело в СПб. оспариваю 1 ОСС на 2 дома сразу
Александр Сметанин написал:
Есть суды, где позиция следующая.
А есть ВС:
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС19-3922
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
10 апреля 2019 г.
Поскольку каждая обособленная часть МКД отапливалась отдельно, при определении платы за отопление должны учитываться показания приборов учета тепловой энергии, установленных на входе соответствующей отопительной системы, и площадь жилых и нежилых помещений данной части дома. Определение же платы за отопление путем суммирования показаний всех трех приборов учета может привести к оплате собственниками помещений тех услуг, которые ими фактически не были получены. Правилами № 354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний общедомовых приборов учета, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения. Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.